4ed0676a-d65a-463a-a501-e655aea5d69b · Varėnos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr             Administracinė byla Nr. II-5-200/2012                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00050-2012-3                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 73. (S)          VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                              N U T A R T I S                                                      2012 m. balandžio 13 d. Varėna              Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Angelė Ikasalienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R.

D., jo atstovui advokatui Algaudui KirÅ¡ai, Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Rymantui Kvedaravičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-09-19 priimto nutarimo panaikinimo ir                                                        n u s t a t ė : 2012m. sausio 27 d.

Varėnos rajono apylinkės teisme gautas R. D. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir skundas dėl Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-09-19 nutarimo panaikinimo. Paduotu skundu R. D. praÅ¡o panaikinti Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Varėnos poskyrio vedėjos 2011-09-19 nutarimÄ , kuriuo jis pagal LR ATPK 172 str.1d. nubaustas 500 Lt bauda, administracinę bylÄ nutraukti.Nurodo, kad pareigÅ«nas nepilnai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė įvykio aplinkybes, tiksliau jokių įvykio aplinkybių netyrė, nepagrįstai priėmė nutarimÄ , kuris yra neteisėtas, nes nebuvo padarytas pažeidimas.

Nesupranta kuo yra kaltinamas, jam nebuvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jam priklausančiame automobilyje 2011-07-29 buvo keturių asmenų grybai ir kt. miÅ¡ko gėrybės, kurias rinko miÅ¡ke. Baigę grybavimÄ pietavo, tie asmenys buvo kartu. Niekas jokių grybų nesupirkinėjo, neturėjo tokio tikslo. MiÅ¡ke surinktus grybus parduodavo grybų supirkėjams, kaip ir kiti asmenys. Å iai veiklai jokios individualios veiklos registruoti nereikia. Surinktus grybus pardavė UAB ,,Tandemus“, pinigus pasidalino, bet tai kelių asmenų per dienÄ surinkti grybai.

Jis turi automobilį, atveža bendrai su kitais asmenimis surinktus grybus, pasveria juos, iÅ¡raÅ¡o kvitÄ ir sumoka pinigus. Nuo jo nepriklauso kiek kvitų iÅ¡raÅ¡ys grybų supirkėjas, vienÄ ar kiekvienam po atskirÄ kvitÄ . IÅ¡raÅ¡yti kvitai nepatvirtina jokios jo neteisėtos veiklos. Nėra nei vieno įrodymo apie grybų supirkimÄ iÅ¡ gyventojų. Jokios reklamos nenaudojo, niekam jokių siÅ«lymų apie grybų ar kitų miÅ¡ko gėrybių supirkimÄ gyventojams nebuvo. Apie bylos nagrinėjimÄ jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta, todėl apie nutarimo priėmimÄ sužinojo tik iÅ¡ antstolio praneÅ¡imo.Institucija, priėmusi nutarimÄ â€“ Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka.

Nurodė, kad Alytaus AVMI Operatyvios kontrolės skyriaus vyresnioji specialistė J. Ž. 2011 m. liepos 29 d. 15 val. 20 min. atliko operatyvų patikrinimÄ Perlojos kaime Varėnos rajono savivaldybėje. Patikrinimo metu nustatė, kad R. D. prie Merkio upės Perlojos kaime Varėnos rajone iÅ¡ gyventojų superka miÅ¡ko gėrybes. Patikrinimo metu lengvojo automobilio OPEL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinėje rasta 29,29 kg Å¡viežių grybų - voveraičių, kurios supiltos į keturias grybines dėžutes ir viena dėžutė uogų – mėlynių, kiekis 10,44 kg.

MaÅ¡inoje buvo dar trys grybams pirkti skirtos tuščios dėžutės. MiÅ¡ko gėrybių kiekis nustatytas svėrimo bÅ«du, sveriant svarstyklėmis, kurios buvo minėtame automobilyje. Supirktų miÅ¡ko gėrybių kainų R. D. nenurodė. Tolesnio tyrimo metu, pagal 2011 m. rugpjūčio 22 d. pateiktÄ UAB „Tandemus“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), pažymÄ nustatyta, kad 2011 m. R. D. pridavė miÅ¡ko gėrybių S. D. grybų uogų supirkimo punkte, kuris yra UAB „Tandemus“ veiklos vykdymo vieta: 2011 m. liepos 18 d.

Å¡viežių voveraičių - 22,7 kg, 317,80 Lt sumai; 2011 m. liepos 29 d. Å¡viežių voveraičių - 29,19 kg, 218,93 Lt sumai; uogų mėlynių -10,4 kg, 119,60 Lt sumai; 2011 m. liepos 30 d. Å¡viežių voveraičių - 23,50 kg, 195,05 Lt sumai; uogų mėlynių - 10,7 kg, 123,05 Lt sumai; 2011 m. rugpjūčio 9 d. Å¡viežių voveraičių - 15,7 kg, 149,15 Lt sumai; 2011 m. rugpjūčio 13 d. Å¡viežių voveraičių - 30,1 kg, 270,90 Lt sumai. R. D. , vykdydamas miÅ¡ko gėrybių supirkimÄ iÅ¡ gyventojų neįregistravęs individualios veiklos mokesčių inspekcijoje, pažeidė Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 str. 2 dalį už kÄ jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalį 2011 m. rugsėjo 9 d. buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas Nr. 007098 (komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimas).

Protokolas suraÅ¡ytas laikantis ATPK 259 ir 260 straipsnių reikalavimų, t. y. protokolas suraÅ¡ytas dalyvaujant pačiam pareiÅ¡kėjui, vienas jo egzempliorius nedelsiant įteiktas pažeidėjui. ATP protokole įraÅ¡yta visa jo turiniui bÅ«tina informacija, nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, su jo turiniu pareiÅ¡kėjas supažindintas. Vadovaujantis ATPK 260 straipsnio 4 dalimi pareiÅ¡kėjui atsisakius pasiraÅ¡yti ATP protokolÄ , tai įraÅ¡yta protokole.

Alytaus AVMI 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 007098 pripažinus pareiÅ¡kėjÄ kaltu padarius ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , jam paskirta 500 Lt bauda. Byla buvo nagrinėjama ir nutarimas priimtas dalyvaujant pareiÅ¡kėjui. Å i aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas dalyvavo bylos nagrinėjime, paneigia jo skunde teismui nurodytÄ motyvÄ , kad jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ ir kad apie priimtÄ nutarimÄ sužinojęs tik iÅ¡ antstolio.

Nuslėpdamas dalyvavimo bylos svarstyme faktÄ , pareiÅ¡kėjas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir sÄ moningai klaidina teismÄ . Bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas sukėlė konfliktinę situacijÄ ir baigus bylos nagrinėjimÄ pasiÅ¡alino nepasiėmęs jam skirto nutarimo egzemplioriaus. Nutarimas tÄ pačiÄ dienÄ jam buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu. Alytaus AVMI, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas pažeidimo padarymo aplinkybes, tinkamai ir objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus (2011 m. liepos 29 d. operatyvaus patikrinimo pažymÄ Nr. 07-228, 2011 m. rugpjūčio 22 d.

UAB „Tandemus“ pažymÄ , 2011 m. rugsėjo 9 d. ATP protokolÄ Nr. 007098 ir kt.) ir priėmė pagrįstÄ nutarimÄ , kurio naikinti nėra pagrindo.Skundas atmestinas.Nustatyta, kad Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Varėnos poskyrio vedėjos 2011-09-19 nutarimu R. D. už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 172 str.1d., nubaustas 500 Lt bauda.Pagal LR ATPK 172 str. 1 d. normÄ , nustatančiÄ administracinę atsakomybę už komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimÄ , numatyta bauda nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.

ATPK 172 straipsnio 1 dalyje iÅ¡dėstyta norma yra blanketinė, siekiant asmenį pagal jÄ patraukti administracinėn atsakomybėn, bÅ«tina nuoroda į kito teisės akto nuostatÄ . Nagrinėjamoje byloje R. D. yra kaltinamas pažeidęs LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 str. 2d., kadangi vykdė miÅ¡ko gėrybių iÅ¡ gyventojų supirkimÄ , neįregistravęs individualios veiklos valstybinėje mokesčių inspekcijoje.LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 35 str. 2 d. nurodyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rÅ«Å¡ies individualiÄ veiklÄ , privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka.

Pagal VMI prie FM 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų iÅ¡davimo taisyklių (nauja redakcija nuo 2010-01-01; Žin., 2009, Nr. 136-5967) 4 p., nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rÅ«Å¡ies individualiÄ veiklÄ , apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – AVMI) privalo pateikti tinkamai užpildytÄ Nuolatinio Lietuvos gyventojo praÅ¡ymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrÄ FR0792 formÄ , patvirtintÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2005 m. balandžio 4 d.

įsakymu Nr. VA-29 (Žin., 2005, Nr. 46-1537; 2007, Nr. 81-3356; 2008, Nr. 89-3295; 2009, Nr. 117-5064, toliau – FR0792 formos praÅ¡ymas). FR0792 formos praÅ¡ymo užpildymÄ ir pateikimo AVMI tvarkÄ ir bÅ«dus nustato nurodytuoju įsakymu patvirtintos Nuolatinių Lietuvos gyventojų įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ Mokesčių mokėtojų registro taisyklės.R. D. 2011-09-09 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad 2011 m. liepos 29 d. 15 val. 20 min.

Perlojos k., Varėnos sen., Varėnos r. sav. R. D. prie Merkio upės, Perlojos kaime, Varėnos sen., Varėnos r. sav. iÅ¡ gyventojų superka miÅ¡ko gėrybes. Vykdydamas miÅ¡ko gėrybių iÅ¡ gyventojų supirkimÄ neįregistravęs individualios veiklos mokesčių inspekcijoje, pažeidė Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 str. 2 d., padarė pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 172 str. 1d. Å i veikla nustatyta atlikus patikrinimÄ pagal Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pavedimÄ Nr. 07-228 2011 m. liepos 29 d. 15 val. 20 min.

Perlojos k., Varėnos sen., Varėnos r. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad R. D. prie Merkio upės Perlojos kaime Varėnos sen., Varėnos r. sav. iš gyventojų superka miško gėrybes. Patikrinimo metu lengvojo automobilio OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje rasta 29,29 kg šviežių voveraičių, kurios supiltos į keturias grybines dėžutes ir viena dėžutė su uogomis mėlynėmis, kiekis 10,44 kg. Rastų miško gėrybių kiekis nustatytas svėrimo būdu, t.y. sveriant svarstyklėmis, kurios buvo minėtame automobilyje.

Supirktų miÅ¡ko gėrybių kainų R. D. nenurodė. Tolesnio tyrimo metu pagal 2011-08-22 pateiktÄ UAB ,,Tandemus“, į.k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), pažymÄ nustatyta, kad 2011 m. R. D. pridavė miÅ¡ko gėrybių S. D. grybų uogų supirkimo punktui, kuris yra UAB ,,Tandemus“ veiklos vykdymo vieta: 2011-07-18 Å¡v. voveraičių 22,7 kg už 317,80 Lt, 2011-07-29 Å¡v. voveraičių 29,19 kg už 218,93 Lt, mėlynių 10,4 kg už 119,60 Lt, 2011-07-30 Å¡v. voveraičių 23,50 kg už 195,05 Lt, mėlynių l0,7 kg už 123,05 Lt, 2011-08-09 Å¡v. voveraičių 15,7 kg už 149,15 Lt, 2011-08-13 Å¡v. voveraičių 30,1 kg už 270,90 Lt.

SuraÅ¡ant protokolÄ ir priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo remiamasi operatyvų patikrinimÄ atlikusių Alytaus apskrities VMI Operatyvios kontrolės skyriaus vyresniosios specialistės J. Ž. ir nurodytos institucijos specialistės O. P. patikrinimo metu suraÅ¡yta operatyvaus patikrinimo pažyma.IÅ¡nagrinėjus R. D. skundÄ teisme nustatyta, kad jis nubaustas pagrįstai, skundžiamas nutarimas yra teisėtas, priimtas nepažeidžiant ATPK normų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų skyrimÄ .

Apklaustos teisme liudytojos Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nės J. Ž. ir O. P. nurodė, kad valstybinėje mokesčių inspekcijoje telefonu buvo gautas praneÅ¡imas, kad R. D. Perlojos kaime prie Merkio upės automobilyje iÅ¡ gyventojų supirkinėja miÅ¡ko gėrybes – grybus ir uogas. Å is asmuo nustatyta tvarka nebuvo įregistravęs individualios veiklos mokesčių inspekcijoje, todėl tikrindamos praneÅ¡imÄ , 2011 m. liepos 29 d. atliko operatyvų patikrinimÄ Perlojos kaime Varėnos rajone.

Sutiktų vietinių gyventojų nurodytoje vietoje prie Merkio upės aptiko R. D. ir jo automobilį OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo šviežių grybų, uogų, supiltų į specialias dėžutes, tuščių dėžučių, svarstyklės. Kartu buvę jaunuoliai pasitraukė, paaiškinę, kad jie su šiais dalykais nesusiję. R.D. nepripažino superkantis grybus ir uogas, aiškino rastas miško gėrybes surinkęs su draugais, o mėlynes surinkusi žmona.Administracinėje byloje yra 2011-07-29 R.

D. paraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodęs grybus surinkęs su draugais, keturiese, o mėlynes – žmona.Nagrinėjamu atveju, nors nebuvo užfiksuotas miÅ¡ko gėrybių pirkimo faktas (vietiniai gyventojai nesutiko to daryti stebint pareigÅ«nams, kaip paaiÅ¡kino patikrinimÄ atlikusios liudytojos), tačiau surinktų įrodymų visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad R.D. , neįregistravęs nustatyta tvarka, vykdė individualiÄ veiklÄ â€“ supirkinėjo iÅ¡ gyventojų miÅ¡ko gėrybes.

Tai įrodyta faktinėmis aplinkybėmis, nustatytomis tikrinant praneÅ¡imÄ gautÄ pasitikėjimo telefonu, R.D. buvo aptiktas toje vietoje, kuriÄ pareigÅ«nėms nurodė patikrinimo metu sutikti vietiniai gyventojai - buvo Å¡alia Merkio upės, čia aikÅ¡telėje laikė automobilį, kuriame buvo nemaži kiekiai grybų ir uogų, tai – 29,29 kg Å¡viežių voveraičių, kurios supiltos į keturias grybines dėžutes, viena dėžutė - 10,44 kg mėlynių, trys tuščios dėžutės grybams, svarstyklės, skirtos sverti grybus ir uogas.

R.D. negalėjo įvardinti su kokiais draugais jis surinkęs Å¡iuos grybus. Automobilį nurodytoje aikÅ¡telėje, kaip patvirtino pats R.D. , laikė visÄ vasarÄ .R. D. teisme įrodinėjama versija, kad grybus ir uogas jis surinkęs su A. M. ir J. B. nepasitvirtino. Apklaustos VMI pareigÅ«nės nurodė, kad patikrinimo vietoje Å¡ių asmenų nebuvo. Apklausti liudytojais A. M. ir J. B., tvirtinę, kad patikrinimo dienÄ R. D. automobilyje buvo jų bendrai surinkti grybai, iÅ¡ esmės prieÅ¡taringai aiÅ¡kino aplinkybes, kas vairavo R.

D. priklausantį automobilį, A. M. aiÅ¡kinęs, kad vaikinukas, kurio pavardės nežino, J. B. – kad jis vairavęs. Å ie liudytojai negalėjo nurodyti kokiu automobiliu buvo atvykusios pareigÅ«nės. R.D. aiÅ¡kinęs, kad jo buvusi žmona tÄ dienÄ kartu važiavo į miÅ¡kÄ , uogavo, mėlynes paliko jo automobilyje priduoti, patikrinimo metu buvo nuėjusi į namus. Liud. J. B. nurodė, kad buvusi R. D. žmona nevažiavusi su jais į miÅ¡kÄ , kad savo uogas atnešė ir paliko priduoti. Akivaizdu, kad Å¡ie liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi, nes A.

M. yra R. D. artimas giminaitis, J. B. – draugas. Dėl nurodytų aplinkybių liudytojų A. M. ir J. B. parodymais teismas nesivadovauja ir juos atmeta. Kaip paaiÅ¡kėjo iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme, R. D. , kreipdamasis į teismÄ dėl nuobaudos panaikinimo pateikė melagingas žinias, kurių pagrindu buvo nepagrįstai atnaujintas terminas skundui paduoti. PraÅ¡yme atnaujinti terminÄ skundui paduoti nurodė, kad jam buvo neįteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nepraneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ , kad byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, kad apie nutarimÄ dėl baudos paskyrimo sužinojo po 2011-12-21, kai kreipėsi gavęs iÅ¡ antstolės patvarkymÄ .

Å iuos duomenis teisminio nagrinėjimo metu R.D. pats paneigė, pripažino, kad su protokolu buvo supažindintas, bylos nagrinėjime dalyvavo, nutarimo nuoraÅ¡Ä gavo, tačiau Å¡ių dokumentų rimtai nevertino, manė, kad nebus jokių pasekmių, susirÅ«pino tik gavęs antstolės raÅ¡tÄ sumokėti paskirtÄ baudÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių R. D. , kaip asmuo pateikęs teismui melagingus duomenis, yra nepatikimas informacijos Å¡altinis. R. D. aiÅ¡kinimas, kad jis nesupirkinėjęs miÅ¡ko gėrybių-nevykdęs individualios veiklos, vertinamas kaip gynybinė pozicija ir atmetamas, nes yra paneigtas nurodytais byloje surinktais įrodymais.Vadovaujantis LR ATPK 300-301, 302 str. 1 d. 1 p,                                             n u t a r ė :

          Palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti.            Nutartis gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos per Varėnos rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai. NuoraÅ¡as tikras :Teisėja                                                                                                                    Angelė Ikasalienė