4ecf3e72-2ea6-4ec3-b9b2-3c95853d606f · Alytaus rajono apylinkės teismas

                  Civilinė byla Nr. e2-179-652/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05055-2015-2Procesinio dokumento kategorijos: 2.5.1.4.;3.2.6.5.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 11 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora” ieÅ¡kinį atsakovui R.

S. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. 120,75 Eur skolÄ , 120,22 Eur palÅ«kanų, 22,10 Eur delspinigių, 21,61 Eur delspinigių palÅ«kanų, 48,81 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir 15 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už pagrindinės skolos (120,75 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2016-01-22 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016-02-05. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priimant sprendimÄ už akių.CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia: iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ skolų priėmimo – perdavimo akto prie 2009-05-21 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. ST-09-255/09-20-54, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotine, 2015-12-08 delspinigių paskaičiavimo aktu, 2015-12-08 palÅ«kanų paskaičiavimo aktu, EGO kortelės su kredito limitu sutartimi Nr. 05-035615-EG, Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-54, 2009-06-05 praneÅ¡imais dėl sutarties nevykdymo, praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo ir kitais byloje esančiais įrodymais.

IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad EGO kortelės su kredito limitu sutarties pagrindu tarp „Swedbank“, AB ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.73 str., 6.1 str., 6.2 str.). 2009-05-21 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius „Swedbank“, AB reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perdavė ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, apie kÄ atsakovas buvo informuotas praneÅ¡imu (CK 6.101 str., 6.109 str. ). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia teismui spręsti, kad atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl laikytina, kad jis pažeidė prievolę, kas sudaro pagrindÄ kilti atsakovo sutartinei civilinei atsakomybei (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.205 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 1 d., 2 d.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 120,75 Eur skolos, 120,02 Eur palÅ«kanų, 22,10 Eur delspinigių, 21,61 Eur palÅ«kanų delspinigių, iÅ¡ viso - 284,48 Eur (CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.101 str., 6.109 str. 1 d., 6.200 str., 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).

Pastebėtina, kad ieÅ¡kinyje skirtingai nurodama palÅ«kanų delspinigių suma 21,61 Eur ir 39,20 Eur, tačiau pateiktas palÅ«kanų delspinigių paskaičiavimo aktas patvirtina bÅ«tent 21,61 Eur sumÄ .IeÅ¡kovas CK 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p. pagrindu prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovo ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas – 48,81 Eur. IÅ¡ minėtų iÅ¡laidų iÅ¡klotinės matyti, kad jas sudaro registruotų ir paprastų praneÅ¡imų siuntimas, spausdinimas ir pakavimas, vokai, telefoniniai skambučiai, užklausos ir kt.

Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybes, kad faktiškai šias išlaidas patyrė ir jos buvo nurodyto dydžio (CPK 178 str.). Pastebėtina, kad ikiteisminio skolos išieškojimo išklotinėje nurodoma, jog atsakovui buvo išsiųstas vienas registruotas pranešimas ir dvidešimt paprastų pranešimų Lietuvoje, tačiau ieškovas teismui pateikė tik tris pranešimus, adresuotus atsakovui (du pranešimai yra pradinio kreditoriaus „Swedbank“, AB, vienas – ieškovo), be to, nepateikė jokių duomenų, kokiu paštu – paprastu ar registruotu jie buvo išsiųsti, ir duomenų, patvirtinančių išlaidų, susijusių su pranešimų išsiuntimu, dydžio.

Tuo pagrindu pripažįstama, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų yra neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str., 185 str. 1 d.). Pripažinus pagrįstais ieÅ¡kovo reikalavimus priteisti jam iÅ¡ atsakovo skolÄ , palÅ«kanas ir delspinigius (iÅ¡ viso 284,48 Eur), ieÅ¡kovui priteistinos ir sutartinės palÅ«kanos pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį, t. y. 15 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už 120,75 Eur skolÄ , kurios skaičiuotinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki skolos grÄ Å¾inimo, o už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 6.872 str., 6.874 str. 1 d.).CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas, pagal kurį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad turtiniuose ginčuose, kurių ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija 28928 Eur, žyminio mokesčio dydis 3 procentai, bet ne mažiau kaip 20,00 Eur (teikiant dokumentus el. ryÅ¡io priemonėmis – 15,00 Eur). Už ieÅ¡kovo el. ryÅ¡io priemonėmis pateiktÄ ieÅ¡kinį, kurio suma 333,29 Eur, mokėtinas minimalus žyminis mokestis – 15,00 Eur, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas visas jo sumokėtas žyminis mokestis, kadangi atmestina ieÅ¡kinio dalis sumokėto žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo.

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).Kaip minėta, už ieškovo ieškinį mokėtinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Iš prie ieškinio pridėto 2014-12-17 mokėjimo dokumento Nr. 165 matyti, kad ieškovas sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, nei numato įstatymas, tai yra 20,00 Eur (72,00 Lt).

IeÅ¡kovas praÅ¡o grÄ Å¾inti jam permokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 5,00 Eur. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, žyminio mokesčio permokėta dalis grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. 120,75 Eur skolÄ , 120,02 Eur palÅ«kanas, 22,10 Eur delspinigius, 21,61 Eur palÅ«kanų delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (284,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-12-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 procentų dydžio sutartines metines palÅ«kanas už pagrindinę skolos sumÄ - 120,75 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-12-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, (duomenys neskelbtini), 5,00 Eur (penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-12-17 mokėjimo dokumentu Nr. 165 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB.SprendimÄ dalyje dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 d. bei 3 d. reikalavimus ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas sprendimÄ per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Aldona Sakalauskienė