4ececf53-a5af-4401-82bb-b56a9b2576ea · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                    Skundas 1S-956-387/2014                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                                         1.1.10.3.; 2.5.14.; 2.5.19.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. lapkričio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, išnagrinėjęs nuteistojo A.

J. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. J. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose (toliau - Komisijos) 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarimo Nr. 59-232,n u s t a t ė : A. J. Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 str. 1 d. 11 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės vykdymo pradžia – 2007 m. vasario 16 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2018 m. vasario 16 d., 2/3 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiÅ¡kai atliko 2014 m. birželio 16 d.

Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarimu Nr. 59-232 nutarė netaikyti nuteistajam A. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 3 p. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad A. J. bausmės atlikimo metu nepilnai įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmės atlikimo metu 25 kartus pažeidė režimo reikalavimus, 13 kartų buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, 1 nuobauda nutarimo piėmimo dienai buvo galiojanti.2014 m. rugsėjo 25 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi atmetė A. J. skundÄ dėl minėto Komisijos nutarimo. Ä®vertinęs visas Å¡iam klausimui spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas konstatavo, kad Å¡iuo metu A. J. taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nebÅ«tų užtikrintas bausmės tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje, tarp kurių yra ne tik siekis nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir siekis užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , realizavimas.

Skundu A. J. praÅ¡o panaikinti 2014 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir paleisti jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, papildomai nustatant jam kelias teismo parinktas pareigas. Nuteistasis teigia, kad pirmos instancijos teismas, spręsdama klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, neaptarė jo asmens, jo galimybės integruotis laisvėje charakterizuojančių duomenų, resocializacijos klausimų, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas. Anot nuteistojo, skundžiama nutartis labiau atlieka faktų (vykusių praeityje, kurie ir taip jau yra žinomi) konstatavimo funkcijÄ , tačiau neatsižvelgia į aplinkybių visumÄ , teigiamai jį charakterizuojančių.A.

J. manymu, tiek teismas, tiek Komisija nepagrįstai neįvertino daugelio itin didelės reikÅ¡mės turinčių aplinkybių, bÅ«tent: Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija teigia <...> Laisvės atėmimo bausmės metu nuteistasis nepilnai įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones <..>. Toliau tÄ patį sakinį, pasak nuteistojo, Komisija pati paneigia ir akcentuoja <..> nepilnai įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

O jei taip komisija akcentuoja, socialinių reabilitacinių priemonių taikymo pratesimÄ pilnai gali vykdyti ir probacijų tarnybos, kurios tam turi visas sÄ lygas ir priemones, bei kurios yra efektyvesnės. A. J. nuomone, Å¡i priežastis negali bÅ«ti pagrindu paneigti jo teigiamÄ elgesį pataisos įstaigoje, nes jų įgyvendinimas ne nuo jo valios ir pastangų priklauso. Taip pat nuteistasis pažymi, kad jo nuobaudos yra pasinaikinusios (paskutinė nuobauda pasibaigė 2014 m. rugsėjo 10 d.). Skunde nurodoma, kad pataisos namuose A.

J. dirbo, mokėsi suvirintojo specialybės, yra baigęs staliaus ir siuvinių gamintojo specialybes, žiÅ«ri TV, skaito periodinę spaudÄ , sportuoja. Už gerÄ elgesį 2 kartus skatintas: 1 kartÄ Å iaulių TI-2007-10-11 skirta padėka ir Vilniaus pataisos namuose - 2013-04-12 skirtas nuobaudos panaikinimas ankščiau laiko. Å iuo metu bausmę atlikinėja paprastosios grupės sÄ lygomis. Dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos" programoje, integracijos į visuomenę programoje, laisvalaikio užimtumo programoje, socialinio orientavimo bei teisinio orientavimo bei teisinio Å¡vietimo užsiėmimuose, aktyviai dalyvauja nuteistųjų sporto varžybose.

Šiuo metu dalyvauja privalomojoje asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo programoje integracijos į visuomenę programoje. Nuo 2014-03-20 iki 2014-04-29 dalyvavo Psichologinės tarnybos organizuojamuose „Bendravimo įgūdžių ir emocijų valdymo" užsiėmimuose. Nuteistojo teigimu, jis turi mūrininko-tinkuotojo-dažytojo specialybę. Iki įkalinimo dirbo įvairius statybos darbus. Ankščiau dirbo Pravieniškių valstybės įmonėje prie pataisos namų suvirintoju.

Å iuo metu dėl darbo vietų stokos nedirba, dirbdamas dengė savanoriÅ¡kai ieÅ¡kinį, o Å¡iuo metu neturi iÅ¡ ko dengti. Lygtinio paleidimo atveju ketina dirbti UAB „Kestartis". Kai bus paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, garantuotas darbas leis dengti ieÅ¡kinį. Lankė kursus asociacijos „Laisvas žmogus" dėl prevencijos priklausomybės klausimais. Pasak nuteistojo, atlikus jo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OAsys metodikÄ nustatyta, kad jis priklauso žemos rizikos grupei - 12 balų.

Ankstesnio svarstymo metu rizikos įvertinimas buvo didesnis, o tai rodo, kad jis linkęs taisytis į gerÄ pusę. Socialiniai ryÅ¡iai yra glaudÅ«s ir stabilÅ«s, palaikomi laiÅ¡kais, telefonu. Pasimatymų metu lankomas žmonos, sesers, motinos. Turi nuolatinę gyvenamÄ vietÄ . Nuteistojo manymu, visos Å¡ios aplinkybės teigiamai jį charakterizuoja ir rodo teigiamÄ jam paskirtos bausmės poveikį. Anot A. J., teismas be jokio teisinio pagrindo neskyrė dėmesio reabilitacijos pažangai ir jo elgesiui. Nuteistasis pažymi, kad nusikaltimo pobÅ«dis bei pavojingumo laipsnis nėra numatyti LR BVK 7 skirsnyje.

Nusikaltimo pavojingumo laipsnio kategorija jau realizuota jam skiriant bausmę ir jam jos nemažai atlikus. Taip pat, nuteistojo teigimu, teismas nustatinėdamas faktines aplinkybes neskyrė dėmesio resocializacijos ir integracijos svarbai, kas padėtų lengviau adaptuotis laisvėje. A. J. nuomone, teismas privalėjo atkreipti dėmesį į tai, kad dėl savo nusikaltimų jis kaltę pripažįsta, visiškai prisiima atsakomybę. Turiu ganėtinai aiškiai suformavęs ilgalaikius tikslus ir siekius. Supranta poreikius turėti bendras, visų pripažintas vertybes, nesilaiko subkultūros.

Jo asmens pavojingumo nebuvimÄ atspindi ir tai, jog pataisos įstaigoje bausmę atlieku paprastosios grupės sÄ lygomis. Pasak A. J., BK 41 str. numatyti bausmės tikslai jo atžvilgiu jau yra realizuoti arba sėkmingai realizuojami. Bausmės paskyrimo faktas ir jos realus dalinis atlikimas padarė jam poveikį visam gyvenimui. Nuteistasis pažymi, kad padarė kategoriÅ¡kÄ ir tvirtÄ iÅ¡vadÄ , jog ateityje niekada nenusikals. A. J. nuomone, jo teigiamas elgesys pastaruoju metu pataisos namuose įrodo, jog nusikalstamas elgesys laisvėje jam nėra priimtinas.

Nuteistasis mano, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių svarių aplinkybių, patvirtinančių bÅ«tinumÄ bausmę tęsti pataisos namuose, nes jis savo elgesiu ir požiÅ«riu į visuomenę įrodė, jog bausmės paskirtį jis yra jau realizavęs (BK 41 str. 2 d.). Anot nuteistojo, jo bausmės atlikimo aplinkybės rodo, jog atlikta bausmės dalis yra jį paveikusi, tad jis ateityje laikysis įstatymų ir vėl nenusikals.Atsiliepimų byloje negauta.Apeliacinis skundas atmestinas.BVK 157str. 1d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika ir kitos aplinkybės (BVK 164str. 2d.).Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41str. 2d.Teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad nuteistasis jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pradėjo atlikinėti 2007-02-16, 2/3 jam paskirtos bausmės faktiÅ¡kai atliko 2014-06-16.

Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemos rizikos grupei – 12 balų. Pažymėtina, kad bausmės atlikimo metu A. J. nepilnai įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tuo tarpu BVK 157 str. yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami asmenys, kurie jas įvykdė. Taigi, kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, nuteistasis neatitinka visų BVK 157 str. 1 d. numatytų sÄ lygų, kurioms esant asmuo gali bÅ«ti lygtinai paleidžiamas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Be to, sprendžiant A. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , atsižvelgtina į tai, kad bausmės atlikimo metu jis pažeidė režimo reikalavimus net 25 kartus, 13 kartų buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, paskutinį kartÄ â€“ 2013-09-10 papeikimu. Apeliacinio skundo nagrinėjimo dienai Å¡i drausminė nuobauda jau nebegalioja, tačiau Komisijos nutarimo priėmimo metu ji buvo dar galiojanti. Tuo tarpu kiekvienas pataisos įstaigos režimo pažeidimas rodo, kad nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, nepaklÅ«sta privalomoms pataisos namų taisyklėms.

Tai rodo jo polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ ir neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad nuteistasis toliau galėtų bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistojo nurodomas argumentas, kad sprendžiant klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų apylinkės teismas nepagrįstai atsižvelgė į ankstesnį jo elgesį bei Å¡iuo metu jau nebegaliojančias nuobaudas, atmestinas. Kaip jau buvo nurodoma aukščiau, nagrinėjamu atveju reikia atsižvelgti į nuteistojo elgesį visos bausmės atlikimo laikotarpiu.

Tik taip galima visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę bei jo ryžtÄ paklusti visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad bausmės atlikimo metu (2011 m., 2012 m.) A. J. pataisos įstaigos administracijos buvo charakterizuojamas neigiamai (1 t., b. l. 195; 2 t., b. l. 6), kas irgi atitinkamai apibÅ«dina jo elgesį atliekant bausmę aptariamu laikotarpiu. Tuo pačiu sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog pastaruoju metu A. J. elgesys pasikeitė į teigiamÄ pusę.

Taip 2014-07-31 IÅ¡vadoje dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos galimybės nurodoma, jog Å¡iuo metu A. J. beveik metus laiko (skundo nagrinėjimo dienai – daugiau nei metus) nė karto nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių, tad jo elgesio korekcijos galimybė iÅ¡lieka (b. t. 1, b. l. 56). Pastaroji aplinkybė bei tai, kad pataisos namuose A. J. atliko gerbÅ«vio darbus, dalyvavo Psichologinės tarnybos organizuojamuose užsiėmimuose, laisvalaikio užimtumo programoje, socialinio orientavimosi bei teisinio Å¡vietimo programose, palaiko glaudžius ryÅ¡ius su artimaisiais neabejotinai rodo teigiamÄ bausmės poveikį jo elgesiui, tačiau, vertinant Å¡ias aplinkybes aukščiau aptartų duomenų kontekste, nesudaro pagrindo manyti, jog nuteistÄ jį Å¡iuo metu jau galima taisyti neizoliavus nuo visuomenės, tik prižiÅ«rint.

             Pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, atsisakydamas taikyti A. J. atžvilgiu lygtinio paleidimo institutÄ , pirmos instancijos teismas pagrįstai akcentavo ne jo įvykdyto nusikaltimo pavojingo laipsnį bei pobÅ«dį, bet nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu bei tai, jog A. J. nepilnai įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. A. J. dėmesys atkreiptinas ir į tai, kad priimdama skundžiamÄ nutarimÄ Komisija akcentavo teigiamus jo elgesio pokyčius bei pateikė rekomendacijas dėl jo tolimesnės socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo, kurių laikydamasis ir daugiau nepažeidinėdamas režimo reikalavimų A.

J. gali įrodyti savo ryžtÄ pasitaisyti ir daugiau nebenusikalsti. Be to, 2014-08-28 nutarimu Komisija nustatė ir pakartotino svarstymo dėl A. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos datÄ â€“ 2015 m. vasario mėn.   Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 1p. teismas, n u t a r ė: atmesti nuteistojo A. J. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-25 nutartį.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                        Algimantas Valantinas             Â