4ece935c-7122-421c-b8d8-fd0d9c214db4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1575-153/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07660-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.5.1.1; 3.1.14.8.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževičteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G.

B. skundÄ dėl antstolės veiksmų, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims A. A., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teisėjan u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas pateikė antstolei A. A. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0036/10/02397 suėjus vykdymo senaties terminui. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties terminas pagal Å ilalės rajono apylinkes teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AZ.6.-336-439 suėjo 2015 m. birželio 30 d.

Ä®statyme nustatytos pareigos bylÄ nutraukti antstolė neatliko. Vykdymo veiksmai byloje yra neteisėti ir už neteisėtÄ vykdymo iÅ¡laidų reikalavimÄ antstolei turi bÅ«ti skiriama bauda.Antstolė 2016 m. balandžio 18 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Nurodė, kad skolininko skundas analogiÅ¡kas skolininko 2015 m. rugsėjo 28 d. skundui. Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-497-390/2016 paliko nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-25572-800/2015, kuria skolininko skundÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0036/10/02397 nutraukimo atmetė.

Å ilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutarimas vykdytinas. Vykdymo iÅ¡laidų dydžio teisėtumÄ gali nustatyti teismas, todėl praÅ¡ymo paskirti antstolei baudÄ nevertino. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs 2015 m. rugsėjo 22 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydamas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0036/10/02397 suėjus vykdymo senaties terminui.

Antstolė Å¡io skundo netenkino. Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo nutartį paliko galioti. Sprendė, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis nepanaikinta, galiojanti ir įsiteisėjusi, priimta dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (dėl antstolės veiksmų), todėl Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjo 2015 m. rugsėjo 28 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo skundÄ priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neatsižvelgė, kad Å¡iuo atveju skundo dalykas naujas ir naujas senaties terminas nuo 2013 m. birželio 30 d. iki 2015 m. birželio 30 d. Pateikė Marijampolės pataisos namų 2016 m. kovo 31 d. pažymÄ Nr. 53/09-1314, dėl kurios Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartyje nebuvo ginčo. 5.2 Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 pateikė aiÅ¡kinimÄ , kad, jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo ATP byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracine atsakomybe patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo vykdymo procesas ATP byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Bet kokie vykdymo veiksmai byloje, kuri privalėjo bÅ«ti nutraukta dėl senaties termino suėjimo yra neteisėti, o už neteisėtÄ vykdymo iÅ¡laidų reikalavimÄ antstolei turi bÅ«ti skiriama bauda. PareiÅ¡kėjas bausmę pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendį baudžiamoje byloje Nr. 1-223-582/2014 Å iaulių tardymo izoliatoriuje atlieka nuo 2013 m. lapkričio 24 d., į Marijampolės pataisos namus iÅ¡vyko 2014 m. liepos 8 d. Apie pradėtus vykdymo veiksmus iki 2013 m. lapkričio 10 d. nieko nežinojo, nebuvo įteikti antstolio patvarkymai, pastaruosius gavo tik Marijampolės pataisos namuose.

Antstolis 2015 m. liepos 23 d. nustatė, kad pareiÅ¡kėjas laisvės atėmimo bausmę atlieka Å iaulių tardymo izoliatoriuje, todėl nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko izoliatoriuje sÄ skaitoje turimas lėšas. Tik 2015 m. liepos 30 d. patvarkymu nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko Marijampolės pataisos namų sÄ skaitoje turimas lėšas. AiÅ¡kiai matomas praleistas 2 metų terminas nuo 2013 m. birželio 30 d. iki 2015 m. birželio 30 d. Antstolis galėjo ir turėjo ankščiau surinkti duomenis apie atliekamÄ laisvės atėmimo bausmę ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Antstolis nebuvo pakankamai aktyvus, neiÅ¡naudojo visų jam prieinamų priemonių, siekiant priverstine tvarka įvykdyti nutarimÄ . Nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas trukdė iÅ¡ieÅ¡koti paskirtÄ baudÄ ar ėmėsi veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo.Suinteresuotas asmuo antstolė A. A. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Skolininko skundas analogiÅ¡kas 2015 m. rugsėjo 22 d. skundui vykdomojoje byloje Nr. 0036/10/02397.

PareiÅ¡kėjas vengia sumokėti paskirtÄ baudÄ .Skolininkas nenurodo, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d. praÅ¡ymu prašė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0036/09/01230 ir 0036/10/02397 į jo darbo užmokestį, gaunamÄ Ä¯kalinimo įstaigoje. Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojus Administracinių teisės pažeidimo kodekso naujai redakcijai, ATPK 308 straipsnyje numatyta nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas penkeri metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Tačiau vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII- 601, iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Atsižvelgiant į tai Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutarimas Nr. A2.6.-336- 439/yra vykdytinas. Skolininkas gauna darbo užmokestį įkalinimo įstaigoje. Išieškojimas nukreiptas į skolininko darbo užmokestį vadovaujantis CPK 733 str.

– 736 str. nustatyta tvarka ir dydžiais. Teisėjak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atsisakymo priimti skundÄ Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skundÄ , vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytu pagrindu. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis).

Visgi teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, tai pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta Civilinio proceso kodekse ir kituose įstatymuose. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų, nustatęs, kad yra iÅ¡nagrinėtas analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjo 2015 m. rugsėjo 28 d. skundas įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0036/10/02397 matyti, kad antstolė A. A. vykdo Å ilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.6.-336-439/2009 dėl 2600 Lt (753,01 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G.

B. (apelianto) valstybės naudai. PareiÅ¡kėjas 2015 m. rugsėjo 28 d. antstolei pateikė skundÄ , kuriuo prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0036/10/02397 suėjus vykdymo senaties terminui. Skunde nurodė, kad vykdymo senaties terminas suėjo 2014 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-25572-800/2015 skolininko skundÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo atmetė. Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-497-390/2016 Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėjas 2016 m. balandžio 8 d. skundu prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0036/10/02397 suėjus vykdymo senaties terminui, nes vykdymo senaties terminas suėjo 2015 m. birželio 30 d.Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad 2016 m. balandžio 8 d. skunde pateikė naujÄ skundo dalykÄ ir senaties terminÄ , nes antstolė, bÅ«dama pakankamai neaktyvi, praleido 2 metų senaties terminÄ (nuo 2013 m. birželio 30 d. iki 2015 m. birželio 30 d.). CPK 18 straipsnis įtvirtinta teismo sprendimo privalomumo principÄ .

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 182 straipsnio 2 punktas įtvirtina galimybę neįrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Ä®statymas taip pat numato, kad sprendimui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-497-390/2016 iÅ¡nagrinėjo apelianto skundÄ dėl ginčo, kilusio tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir nagrinėjamoje byloje.

Teismas konstatavo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0036/10/02397 vykdomieji veiksmai (priimti patvarkymai bei atlikti užklausimai) atlikti laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 27 d. iki 2015 m. rugpjūčio 10 d. periodiškai ir nenustatytas 2 metų laikotarpis, kuriuo antstolė nebūtų atlikusi vykdymo veiksmų. Vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti antstolei nepraleidus įstatyme nustatyto trijų mėnesių termino, todėl nebuvo pagrindo nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0036/10/02397 dėl vykdymo senaties termino suėjimo.

Taigi, teismas įvertino antstolės procesinį aktyvumÄ laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 27 d. iki 2015 m. rugpjūčio 10 d., kuris patenka į apelianto skundžiamÄ laikotarpį nuo 2013 m. birželio 30 d. iki 2015 m. birželio 30 d. Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo spręsti, kad apeliantas nurodė naujÄ (nevertinto laikotarpio) skundo dalykÄ (senaties terminÄ ), dėl kurio teismas nebÅ«tų pasisakęs įsiteisėjusia teismo nutartimi (CPK 18 straipsnis, 182 straipsnio 2 punktas, 185 straipsnis).

Tuo vadovaujantis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų (senaties termino skaičiavimo; antstolės veiksmų, vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ; Marijampolės pataisos namų 2016 m. kovo 31 d. pažymos Nr. 53/09-1314), nes jie nėra susiję su apeliacijos dalyku, sprendžiant skundo priėmimo klausimÄ .

PareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmetamas, nes jame iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                 Galina Blaževič