4ece920f-e7cf-452d-9e8c-da42fcd7b3c8 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1551-206/2020 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00330-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.11.3.; 2.6.1.3.6 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 2 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Raimonda Kulberkienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EICautomation“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sitecha“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EICautomation“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ UAB „Sitecha“ 5458,72 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 262,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 62,00 Eur žyminis mokestis, 200,00 Eur už teisines paslaugas, 0,29 Eur kitos iÅ¡laidos. Nurodė, kad abi Å¡alis sieja pirkimo – pardavimo tarpusavio santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė teikė prekes, kÄ patvirtina ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos, o atsakovės pasiraÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros bei tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai.

Atsakovė UAB „Sitecha“ už suteiktas paslaugas įsipareigojo atsiskaityti sÄ skaitose faktÅ«rose nustatyta tvarka ir terminais, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdo. IeÅ¡kovė praÅ¡o bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kinio dalykas yra piniginiai reikalavimai, kurie grindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „EICautomation“ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pardavė prekes atsakovei UAB „Sitecha“. Atsakovė už parduotas prekes įsipareigojo atsiskaityti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovei už suteiktas prekes apmokėjimui pateiktos Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2018-02-12 Nr. EICA125316 – 234,33 Eur sumai; 2018-02-14 Nr. EICA125351 – 21,36 Eur sumai; 2018-02-27 Nr. EICA125536 – 9110,96 Eur sumai; 2018-03-01 Nr. EICA125595 – 92,07 Eur sumai.

IÅ¡ viso atsakovei iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitų 9458,72 Eur sumai. Pateikti tarpusavio tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡yti atsiskaitymų suderinimo aktai. Atsakovė už parduotas prekes pagal PVM sÄ skaitos faktÅ«rose nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė, į ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas pretenzijas ir raginimus atsiskaityti neragavo. Liko nepadengta 5458,72 Eur skola. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi prievoles ir jai pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjusi, pareiÅ¡kusi pretenzijas ieÅ¡kovei dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp Å¡alių sudarytų sÄ skaitų faktÅ«rų bei tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktų pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.716 straipsnis). Teisėtai sudaryti sandoriai jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Å alys privalo vykdyti sudarytÄ sandorį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis).

IeÅ¡kovė teikė atsakovei prekes, o atsakovė privalėjo už jas atsiskaityti Å¡alių sutarta tvarka ir terminais. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iÅ¡ sandorio kilusios prievolės neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių iÅ¡ sudarytų sandorių, vykdymas sÄ lygoja dėl sandorių nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ .

IeÅ¡kovės reikalavimai priteisti 5458,72 Eur skolos yra pagrįsta, todėl tenkintina. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 6 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė dokumentus, patvirtinančius 662,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 62,00 Eur žyminis mokestis, 200,00 Eur už teisines paslaugas ir 0,29 Eur kitų iÅ¡laidų sumokėjimÄ . Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsniu, 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Sitecha“, į. k. 303464350, 5458,72 Eur skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5458,72 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų ir 72 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-04-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 262,29 Eur (du šimtus šešiasdešimt du eurus ir 29 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „EICautomation“, į. k. 302468132, naudai.

Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Raimonda Kulberkienė