4ece7a77-b17e-43bb-83d5-3a977ab7b65f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-774-302/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00556-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Fleet Complete Lietuva“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Fleet Complete Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl perkančios organizacijos priimtų sprendimų teisėtumo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Infoside“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Fleet Complete Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė panaikinti perkančiosios organizacijos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019 m. kovo 19 d. sprendimÄ Nr. (7.3)-AD5-4872 nustatyti pasiÅ«lymo eilę ir pirkimo laimėtojÄ bei įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti trečiojo asmens UAB „Infoside“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos 2, 4, 5, 8, 10, 12 – 19, 21 – 28, 33 – 35 punktų reikalavimų bei pasiÅ«lius nepagrįstus ir neįprastai mažus pasiÅ«lymo įkainius; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovas vykdo mažos vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žTransporto priemonių kontrolės ir stebėjimo sistemos su montavimu ir kontrolės sistemos palaikymo paslaugos“ (pirkimo Nr. 420847, toliau – Pirkimas, Konkursas). 3. 2019 m. kovo 19 d. perkančioji organizacija raÅ¡tu Nr. (7.3)-AD5-4872 „Dėl pasiÅ«lymo eilės nustatymo ir Pirkimo laimėtojo (Pirkimo Nr. 420847)“ informavo tiekėjus apie sudarytÄ pasiÅ«lymo eilę bei 1 – oje vietoje nurodė tiekėjo UAB „Infoside“ pasiÅ«lymÄ .

4. Perkančioji organizacija priimdama, vertindama ir pripažindama trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ Pirkimo laimėtoju, nesilaikė imperatyvių Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 55 straipsnio 5 dalies reikalavimų, t. y. neįsitikino Pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymo informacijos teisingumu, todėl nepagrįstai ir neteisėtai trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ pripažino kaip atitinkančiu pirkimo sÄ lygų reikalavimus.

5. Ieškovė pažymi, kad Pirkimo laimėtojas neatitinka Techninės specifikacijos 2, 4, 5, 8, 10, 12 – 19, 21 – 28, 33 – 35 punktų reikalavimų, kas reiškia, jog jis nebus pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį.

6. Nurodė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodyti įkainiai yra neįprastai maži (VPÄ® 57 straipsnis), bet ir nepagrįsti. Perkančioji organizacija galimai netinkamai ir nepagrįstai vertino Pirkimo laimėtojo kainos pagrindimÄ , tokiu bÅ«du pažeisdama imperatyvias VPÄ® 57 straipsnio nuostatas bei nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ . Perkančioji organizacija atsakyme į pretenzijÄ nepasisakė dėl tam tikrų ieÅ¡kovės pretenzijos argumentų arba pasisakė deklaratyviai, t. y. priėmė nemotyvuotÄ ir nepagrįstÄ atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 20 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.

8. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad Pirkimo sÄ lygose nebuvo reikalavimo kartu su pasiÅ«lymu pateikti ir įdiegti visÄ veikiančiÄ transporto priemonių kontrolės ir stebėjimo sistemÄ ar atskirus jos elementus. Pirkimo sÄ lygose taip pat nėra numatyta, kad pasiÅ«lymo sudedamoji dalis yra demonstracinė pirkimo objekto versija ar pirkimo objekto įdiegimas ir aktyvavimas iki pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo.

9. IeÅ¡kovė nėra pateikusi ir įdiegusi atsakovui savo siÅ«lomos transporto priemonių kontrolės ir stebėjimo sistemos ar jos demonstracinės versijos. Tad perkančioji organizacija pagrįstai pasirinko pasiÅ«lymų vertinimo bÅ«dÄ pagal ekonominio naudingumo kriterijų, o pasiÅ«lymų savybių vertinimÄ pirkime apsiribojo tiekėjų sutikimu su pirkimo sÄ lygomis ir patvirtinimu, kad pasiÅ«lyme pateikta informacija yra teisinga.

10. Nėra pagrindo reikalauti, kad kartu su pasiÅ«lymu bÅ«tų pateikti įrodymai, patvirtinantys pasiÅ«lymo atitikimÄ techninės specifikacijos nuostatas. Kadangi tokio patvirtinimo nebuvo reikalaujama Pirkimo sÄ lygose, ieÅ¡kovė neturi pagrindo ginčyti trečiojo asmens pasiÅ«lymo pripažinimo laimėtoju, remdamasi kriterijais, kurių nebuvo pirkimo sÄ lygose.

11. IeÅ¡kovė turėjo teisę ginčyti Pirkimo sÄ lygas, jei manė, kad sÄ lygos gali pažeisti ar pažeidė jos interesus vieÅ¡ajame pirkime. Tačiau nei pretenzijoje, nei ieÅ¡kinyje nėra reikalavimų, susijusių su Pirkimo sÄ lygų nuostatų keitimu.

12. Trečiasis asmuo atsakydamas į ieÅ¡kovės procesinių dokumentų argumentus, nors pagal pirkimo sÄ lygas to neprivalėjo padaryti, pateikė įrodymus, kad jo pasiÅ«lymas atitinka visus ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodytus techninės specifikacijos punktuose iÅ¡vardintus reikalavimus, o mobiliosios programėlės sukÅ«rimo data neturi reikÅ¡mės, vertinant Pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymÄ . Svarbu, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lymo pateikimo metu turėjo techninę galimybę sukurti reikiamų savybių turinčiÄ programėlę.

13. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės argumentų, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai maža, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymo kaina yra tik 2,68 proc. mažesnė už ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ . Tad vertinti, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai maža, pagrindo nėra.

14. Trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, kad mažų kainų priežastis – atliekamos įrangos, kuriÄ galima panaudoti teikiant paslaugas atsakovui, turėjimas ir mėnesinis mokestis už paslaugas, neapkraunant kliento prievole įsigyti įrangÄ . AtsakovÄ Å¡is kainos pagrindimas įtikino. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nenurodė priežasčių, numatytų VPÄ® 57 straipsnio 3 ar 4 dalyse, dėl kurių perkančioji organizacija privalėjo atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ dėl neįprastai mažos kainos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 15. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Fleet Complete Lietuva“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 20 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 15.1. Teismas netinkamai, nukrypdamas nuo VPÄ® 55 straipsnio 9 dalies normos turinio bei teismų praktikos, vertino aplinkybes, susijusias su Pirkimo laimėtojo atitikimu Techninės specifikacijos reikalavimams. 15.2.

Aplinkybė, kad tiekėjai kartu su pasiÅ«lymu neturėjo pateikti įrodymų, patvirtinančių atitikimÄ Techninės specifikacijos reikalavimams, nereiÅ¡kia, kad tiekėjui, neatitinkant nustatytų reikalavimų, tokius neatitikimus perkančioji organizacija turi ignoruoti ir jų apskritai nevertinti. 15.3. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Pirkimo sÄ lygose nebuvo įtvirtintas reikalavimas tiekėjams pateikti įrodymus patvirtinančius atitikimÄ Techninės specifikacijos reikalavimams, tačiau esant abejonėms dėl atitikimo perkančioji organizacija privalo kreiptis į tiekėjÄ dėl papildomų dokumentų pateikimo.

Perkančioji organizacija faktiÅ¡kai nereikalavo tiekėjų pateikti dokumentus, kas reiÅ¡kia, kad pati perkančioji organizacija iÅ¡ esmės tiksliai nežino ar trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus. 15.4. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija buvo nepagrįstai pasyvi, kadangi gavusi informacijos ir įrodymų, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, turėjo veikti aktyviai ir kreiptis į trečiÄ jį asmenį, jog jis pagrįstų, kad siÅ«loma sistema atitinka visus Techninės specifikacijos reikalavimus.

Taigi, nors ieÅ¡kovė trečiojo asmens neatitikimus iÅ¡samiai nurodė, tačiau teismas Å¡ių argumentų apskritai nevertino ir dėl jų nepasisakė. 15.5. Tiek ieÅ¡kovės, tiek Pirkimo laimėtojo siÅ«loma sistema turėjo atitikti visus reikalavimus pasiÅ«lymo pateikimo dienai, o ne ženkliai vėliau (praėjus beveik 6 mėn.). IÅ¡ trečiojo asmens pateiktų dokumentų nėra aiÅ¡ku, kad techninėje specifikacijoje nurodytus parametrus sistema turėjo jau pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ . 15.6.

IÅ¡ Techninėje specifikacijoje suformuotų reikalavimų, tiekėjai teikdami pasiÅ«lymÄ turėjo siÅ«lyti programÄ , kuri jau turėtų visas reikalaujamas funkcijas, o ne jas įdiegti vėliau. Dėl to, teismas nepagrįstai ir neteisėtai sprendė, kad mobiliosios programėlės sukÅ«rimo data neturi reikÅ¡mės. 15.7. IeÅ¡kovė byloje įrodinėjo, kad ne pati pasiÅ«lymo kaina, kaip tokia, bet atskiros sudedamosios pasiÅ«lytos kainos dalys, laikytinos neįprastai mažomis, todėl teismo sprendime nurodyti argumentai dėl pirkimo laimėtojo bendros pasiÅ«lymo kainos yra neaktualÅ«s. 15.8.

Perkančioji organizacija siekė, kad pirkimo laimėtojas pateiktų ne tik kainos pagrįstumo paaiÅ¡kinimÄ , bet ir įrodymus, tačiau trečiasis asmuo atsakydamas į perkančiosios organizacijos praÅ¡ymÄ pateikė tik kainos pagrindimÄ , nepateikdamas jokių įrodymų. Kaip matyti iÅ¡ trečiojo asmens kainos pagrindimo, trečiasis asmuo siekdamas pagrįsti savo pasiÅ«lymo kainos realumÄ nurodė iÅ¡imtinai deklaratyvius teiginius. Be nurodytų deklaratyvių teiginių trečiojo asmens kainos pagrindime nebuvo pateikta galutinės kainos, jos sudedamųjų dalių detalizacijos, kainÄ patvirtinančių duomenų (įrodymų). 15.9.

Perkančioji organizacija iÅ¡imtinai formaliai ir netinkamai vertino trečiojo asmens pateiktÄ kainos pagrindimÄ , todėl nepagrįstai laikė jį tinkamu. 15.10. IÅ¡ teismo sprendimo visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku kokius argumentus ir įrodymus analizavo teismas, kadangi dėl ieÅ¡kovės nurodytų argumentų susijusių su Pirkimo laimėtojo neįprastai maža pasiÅ«lymo kaina, apskritai nepasisakė. Dėl to, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad teismo sprendimas yra neaiÅ¡kus ir netinkamai motyvuotas. Vien Å¡i aplinkybė yra savarankiÅ¡kas pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ .

16. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius atsikirtimus: 16.1. Nustatant pasiÅ«lymų eilę ir skelbiant Pirkimo laimėtojÄ atsakovui dėl vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymo abejonių nekilo. Tiek UAB „Infoside“, tiek kitų tiekėjų pasiÅ«lymai atitiko vieÅ¡ojo pirkimo objektÄ bei vieÅ¡ojo pirkimo objektui keliamus poreikius ir reikalavimus. 16.2.

Nėra pagrindo reikalauti, kad kartu su pasiÅ«lymu bÅ«tų pateikti įrodymai patvirtinantys pasiÅ«lymo atitikimÄ Techninės specifikacijos nuostatas, kadangi tokio patvirtinimo nebuvo reikalaujama Pirkimo sÄ lygose. Apeliantė neturi pagrindo ginčyti trečiojo asmens pasiÅ«lymo pripažinimo laimėtoju remdamasi kriterijais, kurių nebuvo Pirkimo sÄ lygose. 16.3. Veikiančios programėlės ir kitų pirkimų objekto elementų perdavimas perkančiajai organizacijai turėjo įvykti ne kartu su pasiÅ«lymo pateikimu, o per Pirkimo sutartyje numatytÄ terminÄ , nes Pirkimo sÄ lygų 12.1 punkte nurodyta, kad sutartis įsigalioja nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. 16.4.

Trečiojo asmens siÅ«loma kaina yra 15 proc. mažesnė už apskaičiuotÄ pasiÅ«lymų kainų aritmetinį vidurkį ir neatitinka VPÄ® 57 straipsnio 1 dalyje nustatytų neįprastai mažos kainos kriterijų. Atsakovas vykdydamas mažos vertės pirkimÄ pasinaudojo VPÄ® 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta taisykle ir kreipėsi į trečiÄ jį asmenį praÅ¡ydamas pateikti reikalingas pasiÅ«lymo detales, įskaitant kainų ar sÄ naudų sudedamÄ sias dalis ir skaičiavimus. Trečiasis asmuo atsakė, kad Pirkimo dokumentuose nurodytas Pirkimo apimtis įvertino tinkamai, kainas pasiÅ«lė atsakingai bei iÅ¡dėstė reikalingas pasiÅ«lymo detales.

Atsakovas įvertinęs tikslintÄ informacijÄ , priėmė sprendimÄ , kad paslaugų teikėjas pagrindė Pirkimo finansiniame pasiÅ«lyme nurodytÄ neįprastai maÅ¾Ä kainÄ . 16.5. IeÅ¡kovė nesutikdama su atsakovo iÅ¡vadomis, turėjo pateikti ne bendro pobÅ«džio teiginius apie trečiojo asmens pasiÅ«lyme pateiktos kainos nepagrįstumÄ ar nesugebėjimÄ Ä¯vykdyti sutartį už pasiÅ«lytÄ kainÄ , o konkrečius argumentus dėl netinkamos trečiojo asmens kainodaros principų, juo labiau, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog tiekėjas turi teisę vieÅ¡ajam pirkimui pateikti net nepelningÄ pasiÅ«lymÄ bei, kad kiekviena bendrovė gali turėti savo rinkodarÄ .

17. Trečiasis asmuo UAB „Infoside“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius atsikirtimus: 17.1. Apeliantė savaip interpretuodama Pirkimo Techninės specifikacijos 2 punktÄ klaidina teismÄ . Å is Pirkimo punktas reiÅ¡kia, kad tiekėjas turi turėti programėlę su nurodytomis funkcijomis, tačiau nėra reikalavimo apie programėlės talpinimÄ tuo labiau apie talpinimÄ ieÅ¡kovės sugalvotame serveryje. 17.2.

Mobilios programėles yra sukuriamos t. y. suprogramuojamos ir tik vėliau kÅ«rėjas sprendžia klausimÄ kaip programėlė papuls į kliento mobilius įrenginius. Ar tai bus talpinama kažkuriame pasirinktame serveryje, ar diegimais užsiims pats tiekėjas arba tai bus atlikta pasinaudojant trečios Å¡alies servisais. Taigi apeliantės teiginiai, kad programėlė sukurta 2019 m. gegužės 27 d., yra klaidinantys, nes tai ne programėlės sukÅ«rimo diena, o diena kada programėlė buvo patalpinta nurodytame serveryje.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių 19. Nustatyta, kad atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos vykdė mažos vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žTransporto priemonių kontrolės ir stebėjimo sistemos su montavimu ir kontrolės sistemos palaikymo paslaugos“, kuris paskelbtas CVP IS priemonėmis. 20. 2019 m. kovo 19 d. perkančioji organizacija informavo tiekėjus apie sudarytÄ pasiÅ«lymo eilę bei 1 – oje vietoje nurodė tiekėjo UAB „Infoside“ pasiÅ«lymÄ . 21. 2019 m. kovo 26 d. ieÅ¡kovė pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , kuria prašė pripažinti pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų, taip pat panaikinti 2019 m. kovo 19 d. raÅ¡te nurodytÄ sprendimÄ sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ pripažinti laimėtoju, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ atmesti, o PirkimÄ laimėjusiu paskelbti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . 22. 2019 m. balandžio 3 d. perkančioji organizacija informavo ieÅ¡kovę, kad įvertinusi pretenzijoje pateiktÄ informacijÄ negali daryti iÅ¡vados, jog Pirkimo laimėtojas neatitinka Techninės specifikacijos, todėl panaikinti 2019 m. kovo 19 d. raÅ¡te priimto sprendimo neturi pagrindo.

23. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį tvirtino, kad Pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymas neatitinka Techninės specifikacijos 2, 4, 5, 8, 10, 12 – 19, 21 – 28, 33 – 35 punktuose nustatytų reikalavimų, taip pat, kad pasiÅ«lyme nurodyti įkainiai yra ne tik, kad neįprastai maži, bet ir nepagrįsti. Pažymi, kad perkančioji organizacija gavusi informacijos, jog Pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų buvo nepagrįstai pasyvi, kai turėjo veikti aktyviai ir kreiptis į trečiÄ jį asmenį, kad jis pagrįstų, jog siÅ«loma sistema atitinka visus Techninės specifikacijos reikalavimus, o perkančioji organizacija galėtų įsitikinti, kad Pirkimo laimėtojas bus pajėgus tinkamai įvykdyti sutartį.

Nurodo, kad nors Pirkimo laimėtojas pateikė kainos pagrindimÄ / paaiÅ¡kinimÄ , tačiau ieÅ¡kovei kyla pagrįstų abejonių dėl kainos pagrindimo tinkamumo, kadangi Pirkimo laimėtojo pasiÅ«lytas įkainis yra nepagrįstas ir neatitinka rinkoje egzistuojančių kainų.

24. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieÅ¡kinį nurodė, kad Pirkimo sÄ lygose nebuvo reikalavimo kartu su pasiÅ«lymu pateikti įrodymus, patvirtinančius atitikimÄ techninės specifikacijos nuostatas, todėl konstatavo, jog ieÅ¡kovė neturi pagrindo ginčyti trečiojo asmens pasiÅ«lymo pripažinimo laimėtoju, remdamasi kriterijais, kurių nebuvo pirkimo sÄ lygose. Teismo vertinimu, mobiliosios programėlės sukÅ«rimo data neturi reikÅ¡mės vertinant trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , kadangi svarbu tai, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lymo pateikimo metu turėjo techninę galimybę sukurti reikiamų savybių turinčiÄ programėlę.

Teismas taip pat konstatavo, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina nėra neįprastai maža pagal VPÄ® 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus kriterijus, o ieÅ¡kovė nenurodė priežasčių, numatytų VPÄ® 57 straipsnio 3 ar 4 dalyse, dėl kurių perkančioji organizacija privalėjo atmesti UAB „Infoside“ pasiÅ«lymÄ dėl neįprastai mažos kainos.

25. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pažymi, kad prieÅ¡ingai nei skundžiamame sprendime konstatavo pirmosios instancijos teismas, perkančioji organizacija, turėdama informacijos, jog galimai Pirkimo laimėtojas neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų, turi veikti aktyviai ir, nepaisant to, kad tiekėjai neprivalėjo pateikti dokumentų, patvirtinančių atitikimÄ techninės specifikacijos reikalavimų, turėjo papildomai kreiptis į trečiÄ jį asmenį dėl tokių įrodymų pateikimo.

Be to, trečiojo asmens siÅ«loma sistema turėjo atitikti visus techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus pasiÅ«lymo pateikimo dienai, o iÅ¡ trečiojo asmens pateiktų dokumentų nėra aiÅ¡ku, kad jo siÅ«loma sistema pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ turėjo visus bÅ«tinus parametrus. Pažymi, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, jog pasiÅ«lymo pateikimo metu Pirkimo laimėtojas neturėjo sukÅ«ręs mobiliosios programėlės, o jÄ sukÅ«rė tik 2019 m. gegužės 27 d., t. y. jau po pasiÅ«lymo pateikimo dienos.

Apeliantė taip pat nurodo, kad trečiasis asmuo, atsakydamas į perkančiosios organizacijos praÅ¡ymÄ , pateikė tik kainos pagrindimÄ , nepateikdamas jokių įrodymų, t. y. nurodė tik deklaratyvius įrodymus, kurie nepagrindžia pasiÅ«lytų įkainių realumo, todėl trečiojo asmens kainos pagrindimas negali bÅ«ti laikomas tinkamu. Dėl trečiojo asmens atitikimo / neatitikimo Pirkimo sÄ lygoms 26. VPÄ® 37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibÅ«dinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje.

Techninėje specifikacijoje gali būti pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios ir su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jeigu šie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams.

27. Pirkimo sÄ lygų 2.2 punkte nurodyta, kad perkamų paslaugų savybės ir apimtys nustatytos techninėje specifikacijoje (Pirkimo sÄ lygų 1 priedas). Tiekėjo siÅ«lomos paslaugos turi atitikti nurodytus reikalavimus. Taigi perkamų paslaugų savybės apibÅ«dinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje, o perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie perkančiosios organizacijos nuomone yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties vykdymÄ .

28. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija siekia įsigyti transporto priemonių kontrolės ir stebėjimo sistemos su montavimu ir kontrolės sistemos palaikymo paslaugas. Kaip matyti iÅ¡ pirkimo sÄ lygų turinio, atsakovas pirkimo sÄ lygų priede Nr. 1 Techninėje specifikacijoje esančioje lentelėje nustatė konkrečius reikalavimus perkamoms paslaugoms.

29. Apeliantė tvirtina, kad perkančioji organizacija turėdama informacijos, jog galimai Pirkimo laimėtojas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų turėjo veikti aktyviai ir nepaisant to, kad tiekėjai neprivalėjo pateikti dokumentų, patvirtinančių atitikimÄ Techninės specifikacijos reikalavimų, turėjo kreiptis į trečiÄ jį asmenį, tačiau elgėsi pasyviai. Pirmosios instancijos teismas laikė nepagrįstais tokius ieÅ¡kovės argumentus ir juos atmetė, nurodydamas, kad nėra jokio pagrindo spręsti, jog Pirkimo laimėtojas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, nes Pirkimo sÄ lygos nereikalavo kartu su pasiÅ«lymu pateikti įrodymus, patvirtinančius pasiÅ«lymo atitikimÄ techninės specifikacijos nuostatas pasiÅ«lymo pateikimo metu. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi byloje esančiÄ medžiagÄ su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka ir jai pritaria.

30. Pirkimo sÄ lygų 5.1 punkte nurodyta, kad pateikdamas pasiÅ«lymÄ , tiekėjas sutinka su Å¡iomis pirkimo sÄ lygomis ir patvirtina, jog pasiÅ«lyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viskÄ , ko reikia tinkamam pirkimo sutarties vykdymui.

31. Pirkimo sÄ lygų 5.9 punkte iÅ¡vardinta kas sudaro pasiÅ«lymÄ , t. y. pasiÅ«lymas (parengtas pagal Pirkimo sÄ lygų 2 priedÄ ); tiekėjų grupės, teikiančios pasiÅ«lymÄ jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties pagrindu, jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties kopija; tiekėjo kvalifikacijÄ Ä¯rodančių dokumentų, nurodytų Å¡ių Konkurso sÄ lygų 3 skyriuje, kopijos; įgaliojimo ar kito dokumento, suteikiančio teisę pasiraÅ¡yti pasiÅ«lymÄ ir kitus dokumentus kopija.

32. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija apsiribojo tiekėjų sutikimu su pirkimo sÄ lygomis ir patvirtinimu, jog pasiÅ«lyme pateikta informacija yra teisinga, nereikalaudama, kad tiekėjai kartu su pasiÅ«lymu pateiktų veikiančiÄ transporto priemonių kontrolės ir stebėjimo sistemÄ ar atskirus jos elementus.

33. Trečiasis asmuo, kaip ir kiti tiekėjai, atsižvelgdamas į Pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus pateikė pasiÅ«lymÄ be įrodymų, kurie patvirtintų pasiÅ«lymo atitikimÄ techninės specifikacijos nuostatoms, nes to, kaip minėta, Pirkimo sÄ lygos nereikalavo. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė negali ginčyti trečiojo asmens pasiÅ«lymo pripažinimo laimėtoju, remdamasi kriterijais, kurių nebuvo Pirkimo sÄ lygose ir ji laikytina teisinga.

Å iuo konkrečiu atveju perkančiajai organizacijai nebuvo pagrindo spręsti, jog yra bÅ«tinybė kreiptis į trečiÄ jį asmenį dėl pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo (patikslinimo). Pažymėtina tai, kad trečiasis asmuo, atsakydamas į ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, tokius įrodymus pateikė pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi trečiojo asmens pateiktus teismui įrodymus, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad nėra pagrindo spręsti, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų.

34. VPÄ® 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neiÅ¡samius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba Å¡ių dokumentų ar duomenų trÅ«ksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti per jos nustatytÄ protingÄ terminÄ . Tikslinami, papildomi, paaiÅ¡kinami ir pateikiami nauji gali bÅ«ti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasiraÅ¡yti paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jungtinės veiklos sutartis, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sÄ lygomis ar pasiÅ«lymo kaina.

Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi.

35. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad perkančioji organizacija, radusi klaidų ar netikslumų tiekėjo pasiÅ«lyme, turi pareigÄ kreiptis į tiekėjÄ dėl pasiÅ«lymo patikslinimo, paaiÅ¡kinimo, klaidų iÅ¡taisymo, nes prieÅ¡ingai net ir mažiausia formali nurodytų dokumentų neatitiktis, nekeičianti jų turinio esmės, lemtų perkančiosios organizacijos pareigÄ visÄ tiekėjo pasiÅ«lymÄ atmesti kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų.

36. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija privalo kreiptis į Konkurso dalyvį tik tuomet, kai jai kyla abejonių dėl pateikto pasiÅ«lymo. Å iuo atveju perkančioji organizacija nenustatė bÅ«tinybės kreiptis į trečiÄ jį asmenį dėl pateikto pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo ar praÅ¡yti pateikti įrodymus, kurie patvirtintų jo atitikimÄ techninėje specifikacijoje iÅ¡vardintiems reikalavimams. Kaip minėta, Pirkimo sÄ lygose nebuvo nustatytas reikalavimas kartu su pasiÅ«lymu pateikti ir jį pagrindžiančius įrodymus.

IeÅ¡kovei pateikus perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , kurioje ji iÅ¡dėstė, jos manymu, trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimo Konkurso sÄ lygoms argumentus, perkančioji organizacija juos iÅ¡analizavo, tačiau nenustatė jokių pasiÅ«lymo trÅ«kumų ar neaiÅ¡kumų. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju tokius perkančiosios organizacijos veiksmus nėra pagrindo vertinti kaip pasyvius, nes ji atliko visus bÅ«tinus veiksmus. Vien ieÅ¡kovės pretenzijos pateikimas, nesudaro perkančiajai organizacijai pagrindo kreiptis į trečiÄ jį asmenį dėl pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo / patikslinimo ar juo suabejoti, laikyti jį netinkamu.

BÅ«tinybė kreiptis į trečiÄ jį asmenį perkančiajai organizacijai atsirastų tuomet, kai pretenzijoje nurodyti pasiÅ«lymo trÅ«kumai, bÅ«tų pagrįsti. Å iuo gi atveju, perkančiajai organizacijai iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės pateiktÄ pretenzijÄ , nekilo abejonių dėl Konkurso laimėtojo pateikto pasiÅ«lymo, todėl vien dėl to, kad ieÅ¡kovės manymu, trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka techninėje specifikacijoje įtvirtintiems reikalavimams, perkančiajai organizacijai neatsiranda pareiga vadovautis VPÄ® 45 straipsnio 3 dalimi ir kreiptis į Konkurso laimėtojÄ .

37. Apeliantė taip pat nurodo, kad tiekėjai turėjo siÅ«lyti tokiÄ sistemÄ , kuri pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ atitiktų visus reikalavimus ir turėtų tam tikras funkcijas. Tuo tarpu Pirkimo laimėtojo sistema neatitiko tam tikrų Techninės specifikacijos reikalavimų pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ . Be to, apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad mobiliosios programėlės sukÅ«rimo data neturi reikÅ¡mės vertinant trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ ir pažymi, kad pasiÅ«lymo pateikimo metu Pirkimo laimėtojas neturėjo sukÅ«ręs mobiliosios programėlės, o jÄ sukÅ«rė tik 2019 m. gegužės 27 d., t. y. jau po pasiÅ«lymo pateikimo dienos.

38. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas Å¡iuos ieÅ¡kovės argumentus nurodė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyto pirkimo objekto savybių įrodymai neturi reikÅ¡mės vertinant pasiÅ«lymus, kadangi pagal pirkimo sÄ lygas tiekėjai Å¡ių įrodymų kartu su pasiÅ«lymais neprivalėjo pateikti.

39. Kaip minėta, perkančioji organizacija įsigyjamai prekei / paslaugai keliamus reikalavimus nurodo pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje. VPÄ® griežtai apibrėžia tiek pasiÅ«lymų pateikimo terminus (VPÄ® 40 straipsnio 1 dalis), tiek pasiÅ«lymų tikslinimo, papildymo arba paaiÅ¡kinimo galimybes (VPÄ® 45 straipsnio 3 dalis, 55 straipsnio 9 dalis), todėl iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos tiekėjui kyla pareiga pateikti visus dokumentus ir kitus įrodymus, kuriais grindžiamas siÅ«lomos prekės atitikimas techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams.

40. Byloje nustatyta ir Å¡alys to neginčija, kad Å¡iuo konkrečiu atveju perkančioji organizacija nereikalavo Pirkimo dalyvių pateikti įrodymus, patvirtinančius jų atitikimÄ techninėje specifikacijoje iÅ¡vardintiems reikalavimams. Veikiančios programėlės ir kitų pirkimo objekto elementų perdavimas perkančiajai organizacijai turėjo įvykti ne kartu su pasiÅ«lymo pateikimu, o per pirkimo sutartyje numatytÄ terminÄ . Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad vertinant pasiÅ«lymus neturi reikÅ¡mės ar trečiojo asmens pasiÅ«lyta sistema jau pasiÅ«lymo pateikimo metu turėjo visus parametrus nustatytus techninėje specifikacijoje.

Dėl neįprastai mažos kainos 41. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo jurisprudencijÄ dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos ir jos pagrindimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012; 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013; 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015), laikosi nuoseklios praktikos, kad perkančioji organizacija, įvertinusi vieÅ¡ajam pirkimui pateiktus tiekėjų pasiÅ«lymus ir nustačiusi, kad juose nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, vadovaudamasi VPÄ® 57 straipsnio 1 dalimi, privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ , o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti.

Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiÅ«lymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus ir taip įrodyti savo pasiÅ«lymo pagrįstumÄ , teises.

42. Reikalavimas pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ Ä¯gyvendinamas taikant rungimosi principÄ . Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad rungimosi principas ir tiekėjo apsaugai nuo neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų nustatytos neįprastai mažos kainos procedÅ«ros suponuoja ne tik perkančiosios organizacijos pareigÄ praÅ¡yti ir vėliau objektyviai vertinti tiekėjo pateiktus neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo dokumentus, tačiau, tikintis pasiÅ«lymo pripažinimo pagrįstu, įpareigoja ir tiekėjÄ aktyviai bendradarbiauti su perkančiÄ ja organizacija, vykdyti jos reikalavimus, pateikti visus praÅ¡omus paaiÅ¡kinimus ar dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013).

43. Teisės aktai nenustato kriterijų, kuriais remiantis, galima būtų konstatuoti, koks neįprastai mažos kainos pagrindimas yra (ne) pakankamas, taip pat nenustato, kokius konkrečius veiksmus (be savo pačios vertinimo) papildomai privalėtų atlikti perkančioji organizacija tiekėjo pateikto pagrindimo pagrįstumui patikrinti (pvz., skirti ekspertizę), kiek detaliai turi būti tikrinami neįprastai mažos kainos pagrindimo skaičiuotės atskiri elementai ir jų atitikimas teisės aktų reikalavimams. Neįprastai mažos kainos pagrįstumo ir jį patvirtinančių įrodymų įvertinimas yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, nes būtent ji turi įvertinti, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina bus pakankama viešojo pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2202/2012; 2017 m. gegužės 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-689-180/2017).

44. Taigi, ar perkančioji organizacija, taikydama neįprastai mažos kainos institutÄ , tinkamai, nepažeisdama vieÅ¡ojo pirkimo principų, įgyvendino VPÄ® 57 straipsnyje įtvirtintas pareigas, spręstina, nustatant, ar ji:

1) įvertinusi visų dalyvių pateiktus pasiūlymus, nustatė, kuriuose iš jų nurodytos kainos yra neįprastai mažos;

2) sudarė dalyviams, pasiÅ«liusiems neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , galimybę (pareikalavo raÅ¡tu per protingÄ terminÄ ) pateikti paaiÅ¡kinimus dėl abejonių sukėlusių pasiÅ«lymo elementų (dalių);

3) ištyrė ir įvertino pateiktus paaiškinimus;

4) priėmė sprendimÄ dalyvio, nepagrindusio pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos, pasiÅ«lymÄ atmesti arba, jeigu dalyvis nurodytÄ kainÄ pagrindė, leisti jam toliau dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-570-469/2016).

45. Šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad Pirkimo laimėtojo bendra pasiūlymo kaina nėra vertinama kaip neįprastai maža pagal VPĮ 57 straipsnio 1 dalį. Tačiau apeliantė nuosekliai įrodinėjo, kad ne pati pasiūlymo kaina, kaip tokia, bet atskiros sudedamosios pasiūlytos kainos dalys laikytinos neįprastai mažomis.

46. Apeliaciniame skunde pažymi, kad trečiasis asmuo nurodė, jog mėnesinis mokestis už vienÄ stebimÄ objektÄ sudaro – 3 Eur be PVM. Tuo tarpu paslaugos mėnesio įkainis įprastai rinkoje siekia 4 – 5 Eur be PVM. Apeliantės vertinimu, trečiasis asmuo pateikęs kainos pagrindimÄ , nurodė iÅ¡imtinai deklaratyvius teiginius, nepateikdamas galutinės kainos, jos sudedamųjų dalių detalizacijos, kainÄ patvirtinančių duomenų / įrodymų.

47. VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija reikalauja, jog dalyvis pagrįstų pasiÅ«lyme nurodytÄ prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainÄ arba sÄ naudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. PasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sÄ naudos visais atvejais turi bÅ«ti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiÅ«lyta kaina nevirÅ¡ija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieÅ¡ pradedant pirkimo procedÅ«rÄ , pasiÅ«lytų kainų arba sÄ naudų aritmetinį vidurkį.

48. Perkančioji organizacija gali pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų pasiÅ«lyme nurodytÄ darbų ar jų sudedamųjų dalių kainÄ , jei ji atrodo neįprastai maža (VPÄ® 57 straipsnio 1 dalis). Perkančioji organizacija, siekdama, kad neįprastai mažos kainos ar sÄ naudos bÅ«tų pagrįstos, raÅ¡tu kreipiasi į tokiÄ kainÄ arba sÄ naudas pasiÅ«liusį dalyvį ir praÅ¡o pateikti, jos manymu, reikalingas pasiÅ«lymo detales, įskaitant kainos ar sÄ naudų sudedamÄ sias dalis ir skaičiavimus (VPÄ® 57 straipsnio 2 dalis). Kaip minėta, atsakovas paprašė trečiojo asmens pagrįsti pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ , t. y. trečiojo asmens buvo praÅ¡oma pagrįsti ne visÄ pasiÅ«lymo kainÄ , o tik vienÄ iÅ¡ jo sudedamųjų dalių. Todėl trečiasis asmuo neprivalėjo pateikti tokio lygio kainos pagrindimo, kokį turėtų pateikti, teikdamas viso pasiÅ«lymo neįprastai mažos kainos pagrindimÄ .

49. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens pateikto pasiÅ«lymo kainos nėra pagrindo laikyti neįprastai maža, nes jo pasiÅ«lyta kaina yra tik 15 proc. mažesnė nei kitų tiekėjų pasiÅ«lytų kainų aritmetinis vidurkis. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas įvertinęs pateiktus pasiÅ«lymus, paprašė trečiojo asmens pagrįsti Pirkimo sÄ lygų 2 priedo 1 lentelės „Transporto stebėjimo ir kontrolės įranga su montavimu / iÅ¡montavimu“ 4 stulpelyje „Kaina su PVM, Eur „už vienÄ â€œ ir 7 stulpelyje „Suma su PVM, Eur“ 1.1, 1.2, 1.3 ir 1.4 eilutėse nurodytas kainas, kurios yra mažos.

Pastarasis pateikė pagrindimÄ , kurį atsakovas įvertino kaip tinkamÄ . 50. VPĮ 57 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bÅ«tent perkančioji organizacija nurodo, kokių papildomų duomenų jai iÅ¡ tiekėjo reikia ir kokiu bÅ«du tiekėjas privalo pagrįsti savo pasiÅ«lymo kainÄ . Bylos duomenimis, atsakovas, praÅ¡ydamas trečiojo asmens pagrįsti pasiÅ«lyme nurodytÄ Ä¯kainį, nurodė, jog neįprastai maÅ¾Ä kainÄ leidžiama grįsti pateikiant reikalingas pasiÅ«lymo detales, skaičiavimais ir kt.

Trečiasis asmuo paaiÅ¡kinime dėl įkainio pagrindimo nurodė, kad pirkimo apimtis įvertino tinkamai, kainas pasiÅ«lė atsakingai. PaaiÅ¡kino, kad pasilieka sau teisę kai kurias paslaugas pasiÅ«lyti žemesnėmis nei rinkos kainomis, jog užimti didesnę rinkos dalį ir planuoti plėtrÄ bei iÅ¡dėstė kitus argumentus kodėl nustatė žemesnius įkainius. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus (pagrindimÄ ) vertino pakankamais ir tinkamais siÅ«lomos kainos realumui įsitikinti. Tai, kad trečiojo asmens pagrindimas yra pakankamas sutiko ir pirmosios instancijos teismas, su tuo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

51. Teisėjų kolegijos manymu, trečiasis asmuo pateikė atsakovui tokios apimties kainos pagrindimÄ , kurį jis laikė tinkamu. Tai, kad trečiasis asmuo, pagrįsdamas įkainį nepateikė papildomų duomenų ar skaičiavimu, nesudaro pagrindo laikyti, jog jo pagrindimas yra netinkamas ir negali bÅ«ti vertinamas. IÅ¡analizavus byloje esančio trečiojo asmens pagrindo turinį, taip pat jo paaiÅ¡kinimus, kad jis įvertino Pirkimo apimtis ir sÄ moningai pasiÅ«lė mažesnius įkainius, tikslu įsitvirtinti rinkoje ir plėsti savo verslÄ , Perkančioji organizacija neturėjo pagrindo suabejoti pasiÅ«lyme pateikta kaina. Atsakovas prašė pagrįsti vienos iÅ¡ pasiÅ«lymo dalių kainÄ , todėl trečiasis asmuo neprivalėjo kiekvienam pasiÅ«lyme nurodytam įkainiui paskaičiuoti visas paslaugai suteikti tenkančias iÅ¡laidas.

Neįprastai mažos kainos pagrindimas negali būti identiškas neįprastai mažo tarpinio įkainio, kuris sudaro tik dalį viso pasiūlymo kainos, pagrindimui. Juo labiau kad trečiojo asmens pasiūlymas visa apimtimi nėra pripažintas neįprastai mažos kainos.

52. Vien tik deklaratyvÅ«s ieÅ¡kovės teiginiai, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina iÅ¡ esmės yra netinkama, nes yra mažesnė už kitų tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų kainÄ , nesudaro pagrindo spręsti, jog už tokiÄ kainÄ paslaugos negalės bÅ«ti suteiktos tinkamai. Pažymėtina, kad tiekėjas, pasiÅ«lęs kainÄ , prisiima rizikÄ Ä¯vykdyti sutartį už tokiÄ kainÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tiekėjas pirkimo sutartimi gali siekti ne vien tik piniginės ar tiesioginės finansinės naudos, o turėti tikslÄ didinti konkurencingumÄ ar savo žinomumÄ , siekti patekti į tam tikrÄ rinkÄ ir iÅ¡ pirkimo sutarties vykdymo gauti netiesioginių pajamų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-216/2010).

53. Atsižvelgdama į minėtÄ kasacinio teismo praktikÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad, kilus ginčui, teismas turėjo įvertinti ir nustatyti, ar perkančioji organizacija turėjo realiÄ galimybę, remiantis faktiniais duomenimis, įsitikinti, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina yra pagrįsta ir reali, o trečiajam asmeniui pateikus pagrindimÄ , kad jo pasiÅ«lyta kaina iÅ¡ tiesų yra reali, pagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .

54. IÅ¡dėstytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymo dalies įkainio pagrindimas ginčo atveju yra pakankamas, jis atitiko atsakovo praÅ¡ymÄ , juo labiau kad trečiasis asmuo grindė tik vienos iÅ¡ pasiÅ«lyme nurodytos dalies įkainį. Viešųjų pirkimų bylose galioja bendra įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė – Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti. Vadovaujantis pirmiau iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė neįrodė, jog trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina yra nereali ir nepagrįsta bei, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lyta kaina nesugebės Å¡ių paslaugų teikti.

Tokiu bÅ«du nepagrįsti apeliantės argumentai dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atmetimo VPÄ® 57 straipsnyje numatytais pagrindais. Dėl teismo sprendimo netinkamo motyvavo 55. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai motyvavo priimtÄ sprendimÄ , nes:

1) lygindamas apeliantės ir Pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymo kainas, nurodė klaidingÄ Pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymo kainÄ , dėl ko netinkamai apskaičiavo ir tiekėjų kainų skirtumÄ ;

2) sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta išvada dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra visiškai nesusijusi su nagrinėjama civiline byla;

3) teismas nevertino visų ieškovės argumentų, susijusių su Pirkimo laimėtojo atitikimu Techninės specifikacijos reikalavimams;

4) nors ieškovė pateikė detalius argumentus dėl Pirkimo laimėtojo pasiūlytų neįprastai mažų įkainių, teismas konstatavo, jog ieškovė nenurodė jokių objektyvių priežasčių.

56. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.).

Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010).

Kitaip tariant, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nesutinka su teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir tiesiog pareiÅ¡kė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, jog jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi ieÅ¡kovė, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiamas sprendimas yra nepagristas, ar to, kad teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino bylos aplinkybes.

57. Teismo pareiga motyvuoti sprendimÄ nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punkte. Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. H. v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Teismas privalo pateikti sprendimo motyvus, kad sudarytų galimybę bylos Å¡alims efektyviai pasinaudoti teise į apeliacijÄ . Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr.

V. de H. v. Netherlands, judgment of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). NeiÅ¡samÅ«s motyvai reiÅ¡kia CPK normų pažeidimÄ , tačiau Å¡is pažeidimas vertintinas viso sprendimo kontekste. Pagrindas konstatuoti absoliutų teismo sprendimo negaliojimÄ yra tik esminis proceso teisės normų pažeidimas, be to, kai Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos priimti neteisėtÄ sprendimÄ . Jeigu nenustatoma kitų apeliacijos pagrindų, tai teismo sprendimas neturėtų bÅ«ti naikinamas vien dėl to, kad jo motyvai nepakankamai iÅ¡samÅ«s, o visa bylos medžiaga leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas priėmė sprendimÄ .

Sprendime nebūtina pasisakyti dėl kiekvieno įrodymo, kai jie įvertinti, pasisakant dėl jų viseto, išdėstyto atskiromis grupėmis.

58. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas sprendime klaidingai nurodė Pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymo kainÄ , Å¡iuo atveju nėra esminė, todėl negali bÅ«ti pagrindu pripažinti sprendimÄ dėl to nepagrįstu ir jį naikinti. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2020 m. vasario 5 d. pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį, kuria iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ skundžiamame sprendime, iÅ¡ jo paÅ¡alindamas rezoliucinės dalies antrÄ jÄ pastraipÄ , kaip nesusijusiÄ su nagrinėjama byla.

Dėl bylos procesinės baigties 59. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai aiÅ¡kino VPÄ® nuostatas, dėl ko priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti, vadovaujantis apeliacinio skundo argumentais, nėra jokio teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 20 d. sprendimas paliekamas nepakeistu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 60.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

61. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme apeliantei UAB „Fleet Complete Lietuva“ nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai).

62. Atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Infoside“ neprašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Romualda Janovičienė Vilija Mikuckienė Asta Radzevičienė