4ece7077-5ce6-4cb2-97de-eea7bdb9d6e4 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-745-1059/2018Teisminio proceso numeris 4-37-3-00051-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.8; 16.9.1; 16.9.3; 16.9.10 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. birželio 4 d.RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Ignas Totilas, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Kristinai Balužienei,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Å ., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbančio, nevedusio, neteisto, administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė :

E. Å . 2018 m. gegužės 17 d., 20.15 val., Nepriklausomybės a., RokiÅ¡kio m. vairavo nustatyta tvarka neįregistruotÄ , be valstybinio numerio ženklo, neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu mopedÄ â€žBaotian“, neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Be to, jis pažeidė kelio ženklų reikalavimus ir nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Å iais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 14, 16, 226 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje.Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvavo institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atstovui buvo žinoma, todėl byla nagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.  E. Å ., teismo posėdžio metu pripažino padaręs jam suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nurodytus pažeidimus ir dėl jų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Teismo posėdžio metu, administracinio nusižengimo protokole esančiame paaiškinime (b. l.

2) ir įtariamojo apklausos protokole (b. l. 17;

18) nurodė, kad vairavo mopedÄ , neturėdamas teisių, be draudimo, techninės apžiÅ«ros, be numerio, stabdomas policijos pareigÅ«nų nestojo, nes neturi teisių ir buvo neblaivus. Su pažeidimais sutinka ir gailisi. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. gegužės 17 d. vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir alų. Apie 20.00 val. iÅ¡ draugo, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) važiavo su kitu draugu – T. S. į namus, t. y. (duomenys neskelbtini). Važiuojant prie Nepriklausomybės aikÅ¡tės, jis važiavo prieÅ¡ eismÄ , matė policijos automobilį, jį policija stabdė su Å¡vyturėliais, bet jis nestojo.

Važiavo Kauno g., irgi prieÅ¡ais eismÄ , paskui važiavo link „Maximos“, suko į „Maximos“ aikÅ¡telę, pravažiavo aikÅ¡telę ir kažkur prie pastato, kur yra picerija, pargriuvo su motoroleriu. Policija visÄ laikÄ nuo Nepriklausomybės aikÅ¡tės važiavo iÅ¡ paskos, bet jis nestojo. Kai pagriuvo, jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, jo draugas nesusižalojo. Papildomai nurodė, kad jis neturi jokio vairuotojo pažymėjimo. E. Å . kaltė dėl administracinių nusižengimų padarymo, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2-3), Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡u apie asmenį (b. l. 5), Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 7-13), PRUM IS įraÅ¡u iÅ¡ „Polis“ duomenų sistemos paieÅ¡kos rezultatų apie transporto priemonę – mopedÄ â€žBaotian“ (b. l. 14), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M.

Stočkaus tarnybinio praneÅ¡imo nuoraÅ¡u (b. l. 4), T. S. liudytojo apklausos protokolu (b. l. 21), kitais surinktais įrodymais. Esant nurodytoms aplinkybėms E. Å . veikos atitinka nusižengimus, numatytus 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, bei pagal minimus įstatymo straipsnius yra teisingai kvalifikuotos, kadangi jis vairavo transporto priemonę – mopedÄ BOATIAN BT 49 QT-20A2 be valstybinio numerio ženklo, kuris nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nėra nustatyta tvarka įregistruotas, jam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesilaikydamas ženklų ir ženklinimo, be to jis nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.E. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad administracinius nusižengimus E. Å . padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad yra viena E. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, administracine tvarka E. Å . baustas eilę kartų, informacijos apie jam paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. Å . skiriant straipsnių sankcijose numatytus baudų dydžius ne mažesnius nei straipsnių sankcijose numatyti baudų vidurkiai (ANK 32 straipsnis, 34 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad E. Å . teisės vairuoti transporto priemones neturi, todėl jam neskirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. E. Å . administracinius nusižengimus padarė vienu metu, todėl galutinė nuobauda, paskyrus jam administracines nuobaudas už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų pažeidimų, skirtina pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų pažeidimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

Pripažinti E. Å . kaltu: pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ ;pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ ;pagal ANK 415 straipsnio 3 dalį ir skirti jam 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ ;pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ ;pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį ir skirti jam 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .Subendrinus E. Å . paskirtas administracines nuobaudas, galutinę nuobaudÄ skirti jam 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų (kodas 188659752), mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 18083914533 ir įmokos kodÄ â€“ 1001.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                               Ignas Totilas