4ecd3d95-e49b-4c49-8b97-141ed0e8a067 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3352-852/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00633-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1. 2.11; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės viešosios įstaigos „Futbolo Klubas Riteriai“ prieštaravimus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. preliminaraus sprendimo, kuriuo yra patenkintas ieškovės GG11 Management OÜ ieškinys atsakovei viešajai įstaigai „Futbolo Klubas Riteriai“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo pagal konsultavimo paslaugų sutartį. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė GG11 Management OÜ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama, nagrinėjant bylÄ dokumentinio proceso tvarka, priteisti jai iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „Futbolo Klubas Riteriai“ (toliau – ir atsakovė) 57 932,95 Eur skolÄ , 1 780,84 Eur palÅ«kanas, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlime teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovė yra profesionalus futbolo klubas, o ieÅ¡kovė – konsultantai, dirbantys su sportininkais bei sporto klubais.

Nurodė, kad 2016 m. liepos 25 d. tarp jos ir atsakovės buvo sudaryta Konsultavimo paslaugų sutartis (toliau – Konsultavimo sutartis) dėl futbolo žaidėjo M. D. (toliau – žaidėjas, sportininkas). Konsultavimo sutarties 5 punktas numato ieÅ¡kovės teisę gauti papildomÄ atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės tuo atveju kai atsakovei perleidus žaidėjÄ kitam futbolo klubui, o Å¡iam – perleidus žaidėjÄ dar kitam trečiam futbolo klubui, atsakovė iÅ¡ naujojo klubo gauna tolesnio žaidėjo perleidimo mokestį (toliau – perpardavimo mokestis).

Tokiu atveju, atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei pusę gauto perpardavimo mokesčio. Pažymėjo, kad jai yra žinoma, jog pagal atsakovės susitarimÄ su naujuoju klubu Slovan Liberec, už žaidėjo perleidimÄ vėlesniam klubui Slavia Prague, atsakovė iÅ¡ naujojo klubo turi gauti tolesnio žaidėjo perpardavimo mokestį, kurio bendra suma yra 196 672,04 Eur. Slovan Liberec atstovas 2020 m. vasario 21 d. el. laiÅ¡ku patvirtino, kad dalį tolesnio žaidėjo perleidimo mokesčio, t. y. pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ , kurios dydis 115 865,90 Eur, jau yra sumokėjęs atsakovei.

Tokiu bÅ«du, atsakovei gavus dalį tolesnio žaidėjo perpardavimo mokesčio, pusė Å¡io mokesčio turėjo bÅ«ti nedelsiant sumokėta ieÅ¡kovei pagal Konsultavimo sutarties 5 punktÄ . Akcentavo, kad atsakovė įsiskolinimÄ pripažįsta, tačiau vengia jį padengti.

2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 8 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: priteisė ieÅ¡kovei GG11 Management OÜ iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Futbolo Klubas Riteriai“ 57 932,95 Eur skolÄ , 1 780,84 Eur palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlime teisme (2020 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 778,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat teismas įskaitė ieÅ¡kovės GG11 Management OÜ 2020 m. kovo 27 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pervestÄ 560 Eur sumÄ kaip žyminį mokestį už Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

3. Atsakovė VÅ¡Ä® „Futbolo Klubas Riteriai“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriais praÅ¡o panaikinti preliminarų teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė paaiÅ¡kina, kad Konsultavimo sutartis buvo sudaryta dėl paslaugų, susijusių su jaunu (18 metų amžiaus) futbolo žaidėju, Liberijos Respublikos piliečiu, O. M. D. bei jo galimu perėjimu į atsakovės klubÄ . Sportininkas turėjo galiojančiÄ sporto veiklos sutartį su futbolo klubu, registruotu Liberijos Respublikoje, Monrovia Club Breweries FC (toliau – Liberijos klubas).

Atsižvelgiant į tai, kad Liberijos klubas treniravo sportininkÄ , Liberijos klubas, vadovaujantis Tarptautinės futbolo asociacijų federacijos (Fédération Internationale de Football Association, toliau – FIFA) Žaidėjų statuso ir perėjimų taisyklių 20 straipsniu bei 4 priedu, sportininko perėjimo į atsakovės klubÄ atveju galėjo pretenduoti į treniravimo kompensacijÄ . Treniravimo kompensacijos sutartimi Å¡alys susitarė, kad Liberijos klubas atsisako savo teisės reikalauti treniravimo kompensacijos, tačiau vietoj to atsakovė turėjo priimti įsipareigojimÄ Liberijos klubui sumokėti 10 000 Eur dydžio vienkartinį mokestį bei sumokėti Liberijos klubui vienkartinę kompensacijÄ , kurios dydis yra 25 procentai nuo perleidimo mokesčio sumos, kuriÄ atsakovė ateityje gaus iÅ¡ kito klubo už sportininko perėjimÄ Ä¯ kitÄ klubÄ .

Sportininko karjera atsakovo klube klostėsi gan sėkmingai, sportininkas buvo pastebimas tiek LFF, tiek ir UEFA organizuojamose varžybose, sportininku susidomėjo užsienio klubai, dėl ko tarp atsakovės ir Čekijos Respublikos registruoto futbolo klubo FC Slovan Liberec buvo sudaryta sportininko laikino perkėlimo sutartis su teise perpirkti teises į sportininkÄ . Vėliau FC Slovan Liberec perpirko teises į sportininkÄ už bendrÄ 210 000 Eur sumÄ . Atsakovė ir Slovan Liberec susitarė, kad atsakovei bus sumokėta papildoma kompensacija (perpardavimo mokestis), jeigu teisės į sportininkÄ bus perduotos dar kitam klubui.

Perpardavimo mokestis skaičiuojamas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo Slovan Liberec gaunamos sumos. Vėliau, kaip ir nurodo ieÅ¡kovė, FC Slovan Liberec parleido teises į sportininkÄ kitam Čekijos Respublikoje registruotam futbolo klubui SK Slavia Praha ir, atsižvelgiant į FC Slovan Liberec ir SK Slavia Praha susitarimÄ , FC Slovan turėjo sumokėti atsakovei perpirkimo mokestį tokia nustatyta tvarka: 115 865,90 Eur iki 2019 m. rugsėjo 25 d. bei 81 106,13 Eur iki 2020 m. liepos 10 d. Atsakovė paaiÅ¡kina, kad dėl sportininko perėjimo į Slovan Liberec už 210 000 Eur sumÄ , į atsakovę kreipėsi Liberijos klubas, kuris, remdamasis Treniravimo kompensacijos sutarties 4.3 punktu, pareikalavo sumokėti 25 procentus nuo atsakovės gautos sumos, t.y. 52 500 Eur.

Tačiau, nepaisant Liberijos klubo pretenzijų, ieÅ¡kovas atsisakė pripažinti Liberijos klubui mokėtinas sumas kaip iÅ¡laidas, kurių apimtimi mažintina suma, nuo kurios pagal Konsultavimo sutarties 4 punktÄ , skaičiuojamas ieÅ¡kovei mokėtinas vertės mokestis. Atsakovė teigia, kad kilęs ginčas neapsiriboja vien tik ieÅ¡kovės reikalavimu sumokėti papildomÄ atlyginimÄ pagal Konsultavimo sutarties 5 punktÄ ir apima, be kita ko, Å¡alių neiÅ¡spręstÄ ginÄÄ dėl ieÅ¡kovės elgesio reikalaujant sumokėti atitinkamo dydžio vertės mokestį pagal Konsultavimo sutarties 4 punktÄ .

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė, nesutikdama pripažinti Liberijos klubui mokėtinas sumas kaip iÅ¡laidas, kurių apimtimi mažintina suma, nuo kurios pagal Konsultavimo sutarties 4 punktÄ , skaičiuojamas ieÅ¡kovei mokėtinas vertės mokestis, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.718 str. 1 d. nuostatas. Dėl Å¡ios priežasties, net jeigu ir yra pagrindas atsakovei mokėti ieÅ¡kovei atlyginimo dalį pagal Konsultavimo sutarties 5 punktÄ , toks atsakovės įsipareigojimas negali bÅ«ti vykdomas iki tol, kol ieÅ¡kovė nepaÅ¡alins savo sutartinių įsipareigojimų vykdymo trÅ«kumų ir nepripažins Liberijos klubui mokėtinas sumas kaip iÅ¡laidas, kurių apimtimi mažintina suma, nuo kurios pagal Konsultavimo sutarties 4 punktÄ , skaičiuojamas ieÅ¡kovei mokėtinas vertės mokestis.

Atsakovės nuomone, ji turi teisę sustabdyti savo įsipareigojimų pagal Konsultavimo sutarties 5 punktÄ vykdymÄ pagal CK 6.208 str. 4 d. Pažymi, kad Slovan Liberec už sportininko perleidimÄ atsakovei įsipareigojo sumokėti 210 000 Eur sumÄ , tačiau, vadovaujantis Treniravimo kompensacijos sutartimi, 25 procentai Å¡ios sumos, t.y. 52 500 Eur atsakovės privalo bÅ«ti sumokami Liberijos klubui, atitinkamai laikytina, kad atsakovės gauto perleidimo (transfero) mokesčio Konsultavimo sutarties 4 punkto prasme suma turėjo bÅ«ti iÅ¡ karto mažinama Liberijos klubui mokėtinos sumos apimtimi ir sudaryti ne daugiau, kaip 157 500 Eur dar iki skaičiuojant kitas atimtinas iÅ¡laidas pagal Konsultavimo sutarties 4 punktÄ .

IeÅ¡kovė pažeidė CK 6.718 str. 1 d. nustatytÄ pareigÄ veikti iÅ¡imtinai kliento interesais. Atsakovės nuomone, toks pažeidimas, kol jis nėra paÅ¡alintas, sudaro pagrindÄ atsisakyti vykdyti Konsultavimo sutarties 5 punkte nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ sumokėti ieÅ¡kovei jos reikalaujamÄ sumÄ . CK 6.208 str. 4 d. nustato, kad Å¡alis gali sustabdyti savo prievolių įvykdymÄ tol, kol kita Å¡alis paÅ¡alina įvykdymo trÅ«kumus, bei reikalauti atlyginti nuostolius.

4. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės prieÅ¡taravimus praÅ¡o prieÅ¡taravimų netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovė yra įvykdžiusi visas prievoles atsakovei pagal Å¡alių sudarytÄ Konsultavimo sutartį. Tai patvirtina ir byloje esančių neginčytinų aplinkybių visuma – kad ieÅ¡kovės pastangų dėka atsakovė sudarė sportinės veiklos sutartį su ieÅ¡kovės surastu perspektyviu sportininku iÅ¡ Liberijos bei sėkmingai jį perleido kitam klubui, o Å¡is – dar kitam klubui, ko pasekoje atsakovė gavo Å¡imtatÅ«kstantines sumas pajamų.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kina, kad Å¡ioje byloje nekeliamas klausimas dėl Konsultavimo sutarties 4 p. numatyto „vertės mokesčio“ (kuris skaičiuojamas nuo atsakovės pajamų už sportininko perėjimÄ Ä¯ kitÄ klubÄ iÅ¡ atsakovės klubo) – dėl to yra kilęs Å¡alių ginčas, tačiau jis bus sprendžiamas atskiroje byloje. Å ios bylos dalykas – atsakovės ieÅ¡kovei mokėtinas „papildomas atlyginimas“ (skaičiuojamas nuo „Perpardavimo mokesčio“ – atsakovės pajamų už sportininko perėjimÄ iÅ¡ sekančio klubo į trečiÄ jį klubÄ ).

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kina, kad ji neturi jokių įsipareigojimų atsakovei nei pagal Konsultavimo sutarties 4 p., nei pagal Å¡ios sutarties 5 p. Be to, atsakovės prievolės ieÅ¡kovei pagal Konsultavimo sutarties 4 p. bei pagal Å¡ios sutarties 5 p., yra visiÅ¡kai atskiros ir tarpusavyje nesusiję, todėl vienos prievolės nevykdymas negali bÅ«ti skolininko pateisinamas kitos prievolės nevykdymu. PrieÅ¡ingai ne nurodoma prieÅ¡taravimuose, ieÅ¡kovės atsisakymas pripažinti Liberijos klubui mokėtinas sumas iÅ¡laidomis, mažinančiomis atsakovės mokėtinÄ sumÄ pagal Konsultavimo sutarties 4 p., negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu, kadangi sutarties 4 p. Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl konkrečios skaičiavimo formulės, kurioje Liberijos klubui mokėtinos sumos nenumatytos kaip sumos, mažinančios ieÅ¡kovei mokėtinÄ atlygį.

Be to, Å¡alių nesutarimas dėl Konsultavimo sutarties 4 p. aiÅ¡kinimo nėra susijęs su atsakovės įsipareigojimais pagal Konsultavimo sutarties 5 p. IeÅ¡kovė pažymi, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl Konsultavimo sutarties 5 p. atsakovės ieÅ¡kovei mokėtinų sumų apskaičiavimo, pati atsakovė pripažįsta gavusi iÅ¡ FC Slovan Liberec 115.865,90 Eur sportininko perpardavimo mokesčio, be pripažįsta, kad pusė Å¡ios sumos, t.y. 57.932,95 eurų turi bÅ«ti sumokėta ieÅ¡kovei pagal Konsultavimo sutarties 5 punktÄ .

5. Atsakovės atstovas advokatas Marius Devyžis 2020 m. rugsėjo 18 d. teismo posėdžio metu prašė panaikinti preliminarų teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad Konsultavimo sutarties 5 punkte numatytas atlyginimas yra iÅ¡vestinis ir mokėtinas tik po to, kai yra sumokėtas Konsultavimo sutarties 4 punkte numatytas atlyginimas konsultantams. Kadangi dėl Konsultavimo sutarties 4 punkte numatyto atlyginimo mokėjimo yra kilęs ginčas, tai Konsultavimo sutarties 5 punkte numatytas atlyginimas apskritai neturi bÅ«ti mokamas. Atsakovo atstovas taip pat prašė įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu E. S. ((duomenys neskelbtini)), kuris 2016 m. liepos 25 d. Konsultavimo paslaugų sutartyje kaip ir ieÅ¡kovė yra nurodytas konsultantu.

6. IeÅ¡kovės atstovė advokatė Jolanta Å pakauskaitė 2020 m. rugsėjo 18 d. teismo posėdžio metu prašė preliminarų teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė patvirtino, kad konsultantas E. S. žino apie Å¡iÄ bylÄ ir žino, kad įmonė GG11 Management OÜ pateikdama ieÅ¡kinį veikia visų Konsultavimo sutartyje numatytų konsultantų interesais.

7. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 6 d. nutartimi nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei GG11 Management OÜ pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimo teisę į visÄ sutartyje numatytÄ atlyginimÄ , arba pateikti praÅ¡ymÄ dėl E. S. įtraukimo į bylÄ bendraieÅ¡kiu.

8. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių nuomonę, nutarė tęsti bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : Preliminarus sprendimas nekeičiamas.

9. Atsakovė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad atsakovės vertinimu, ji neturi mokėti Konsultavimo sutarties 5 punkte numatyto papildomo atlygio ieÅ¡kovei, kol nėra iÅ¡spręstas ginčas dėl atlygio pagal Konsultavimo sutarties 4 punktÄ .

10. Konsultavimo sutarties 4 punkte nustatyta, kad FK Trakai turi sumokėti konsultantams vertės mokestį, kai M. D. perduodamas trečiam klubui už perleidimo mokestį. Vertės mokestis turi būti sumokėtas per 15 dienų po to, kai FK Trakai gauna perleidimo mokestį.

11. Konsultavimo sutarties 5 punkte numatyta, kad konsultantai turės teisę gauti papildomÄ atlyginimÄ už savo suteiktas paslaugas, kai egzistuoja visos Å¡ios sÄ lygos:

a) FK Trakai perleidžia M. D. trečiam futbolo klubui (Naujas klubas);

b) FK Trakai ir Naujas klubas susitaria dėl sÄ lygos (Perpardavimo sÄ lyga), pagal kuriÄ FK Trakai suteikiama teisė gauti tolesnio M. D. perleidimo mokesčio dalį (perpardavimo mokestis), jeigu žaidėjas iÅ¡ naujo klubo pereina dar į kitÄ trečiÄ klubÄ (Vėlesnis klubas);

c) FK Trakai gauna Perpardavimo mokestį. Pagal Å¡iÄ sutarties sÄ lygÄ konsultantams mokamo užmokesčio suma lygi pusei perpardavimo mokesčio, kurį FK Trakai gauna pagal Å¡ios Sutarties c) punktÄ .

12. Vertindamas paminėtas sutarties nuostatas, teismas neturi pagrindo nesutikti su ieÅ¡kove, jog Konsultavimo sutarties 4 ir 5 punktuose yra numatyti savarankiÅ¡ki atlyginimo konsultantams mokėjimo pagrindai. Konsultavimo sutarties 4 punkte yra numatytas „vertės mokestis“, kuris skaičiuojamas nuo atsakovės pajamų už sportininko perėjimÄ Ä¯ kitÄ klubÄ iÅ¡ atsakovės klubo, o Konsultacijų sutarties 4 punkte yra numatytas „papildomas atlyginimas“, kuris skaičiuojamas nuo atsakovės pajamų („perpardavimo mokesčio“) už sportininko perėjimÄ iÅ¡ sekančio klubo į trečiÄ jį klubÄ .

13. Nors Konsultavimo sutarties 5 punkte numatytas mokestis yra įvardintas kaip „papildomas atlyginimas“, tačiau jis niekaip nėra siejamas su Konsultavimo sutarties 4 punkte numatytu mokesčiu. Sutartyje nėra nuostatų, kurios leistų Konsultavimo sutarties 5 punkte numatytÄ atlyginimÄ laikyti iÅ¡vestiniu ir mokamu tik po to, kai yra sumokėtas Konsultavimo sutarties 4 punkte numatytas atlyginimas konsultantams. Atsakovo argumentai, jog Å¡io papildomo atlyginimo mokėjimas priklauso nuo Konsultacijų sutarties 4 punkte numatyto atlyginimo sumokėjimo, yra grindžiamas gramatiniu Å¡io mokesčio pavadinimu („papildomas atlyginimas, sutartyje anglų kalba „additional remuneration“), tačiau iÅ¡ sutarties esmės yra akivaizdu, kad tokio atlygio iÅ¡vestinė, papildoma reikÅ¡mė yra siejama ne su Konsultacijų sutarties 4 punkte numatyto „vertės mokesčio“ sumokėjimu, o su papildoma sÄ lyga, jog sportininkas bus perleistas pakartotinai trečiam klubui ir už tai atsakovas gaus kompensacijÄ iÅ¡ trečiojo klubo.

14. Nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kovė padarė sutarties pažeidimÄ , reikalaudama sutartyje numatyto atlygio ir kad dėl to atsakovas gali stabdyti savo įsipareigojimų vykdymÄ pagal sutartį remiantis CK 6.208 str. 4 d. nuostatomis. IeÅ¡kovė teisingai nurodo, kad Konsultacijų sutartis yra visiÅ¡kai įvykdyta pagal geriausius kliento interesus, t.y. po ieÅ¡kovės suteiktų tarpininkavimo paslaugų atsakovė sudarė sutartį su sportininku, o vėliau perleidusi teises į sportininkÄ kitiems klubams gavo turtinę naudÄ .

15. Teismas vertina, jog Å¡alių sudarytas susitarimas yra aiÅ¡kus. Atsakovė įsipareigojimus prisiėmė savo laisva valia. Sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovės reikalavimai, kurie yra pagrįsti sutartimi, buvo pagrįstai patenkinti preliminariu teismo sprendimu.

16. Pateiktuose prieÅ¡taravimuose atsakovė nekėlė klausimo dėl to, kad teismas preliminariu sprendimu bÅ«tų neteisingai nustatęs papildomo atlyginimo sumÄ (57 932,95 Eur) ar neteisingai iÅ¡sprendęs kitus ieÅ¡kinio reikalavimus, susijusius su 1 780,84 Eur mokėjimo palÅ«kanų bei 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimu. Atsakovė pripažįsta, kad perleisdama teises į sportininkÄ susitarė su FC Slovan Liberec dėl perpardavimo mokesčio, jeigu teisės į sportininkÄ bus perduotos dar kitam klubui. Taip pat atsakovė pripažįsta, kad FC Slovan Liberec parleido teises į sportininkÄ kitam Čekijos Respublikoje registruotam futbolo klubui SK Slavia Praha ir gavo 115 865,90 Eur sportininko perpardavimo mokesčio. Preliminariu teismo sprendimu kaip tik ir konstatuota, jog pusė Å¡ios sumos, t.y. 57 932,95 Eur turi bÅ«ti sumokėta ieÅ¡kovei pagal Konsultavimo sutarties 5 punkto nuostatas.

17. Teismas atkreipia dėmesį, kad kaip patvirtino proceso šalys, ginčas dėl Konsultavimo sutarties 4 punkte numatyto atlygio nėra sprendžiamas teisme. Šioje byloje teismas taip pat nepasisako dėl tokio ginčo aplinkybių, nes tokio ginčo sprendimas nesudaro šios bylos dalyko.

18. Teismas vertina, kad ieškovės GG11 Management OÜ pateiktas 2020 m. spalio 7 d. susitarimas su konsultantu E. S. „Dėl kompensacijos“ bei 2016 m. liepos 22 d. Bendradarbiavimo sutartis patvirtina ieškovės teisę veikti konsultanto E. S. interesais ir teisę reikšti ieškinį šioje byloje dėl visos Konsultacijų sutartyje numatytos sumos priteisimo.

19. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 430 str. 7 d. numatyta, jog galutiniu sprendimu teismas iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog rengdama atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus ir kitus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei praÅ¡ymus, ji patyrė 2 303,94 Eur iÅ¡laidų, kurias sudaro 287,94 Eur už dokumentų vertimÄ bei 2 016 Eur už advokato pagalbÄ byloje. Teismas vertina, kad nurodytų iÅ¡laidų dydis atitinka Å¡io komercinio ginčo pobÅ«dį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkina visiÅ¡kai.

20. Atsakovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas, nes teismo sprendimas nėra jai palankus (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 str. 6 d. 1 p., teismas n u s p r e n d ž i a: Atsakovės VÅ¡Ä® „Futbolo klubas Riteriai“ prieÅ¡taravimus atmesti. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei GG11 Management OÜ (Estijos j. a. k. 14094329) iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Futbolo Klubas Riteriai“ (j. a. k. 300096142) 2 303,94 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus tris eurus, 94 ct) papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å is galutinis teismo sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Andrius Verikas