4ecc33be-e2d9-4079-823f-ebb6a949cbf3 · Raseinių rajono apylinkės teismas

              Baudžiamoji byla Nr. 1-4-476/2016                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45008-2015-8                                     Procesinio sprendimo kategorija:      1.2.26.2.1.; 1.2.4.5; 1.2.4.8.1; 1.2.5.4.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.22.1.; 2.3.6.4.5.  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 10 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė,sekretoriaujant Linai Indilienei,           dalyvaujant prokurorei Vaidai Andriulaitienei,nukentėjusiesiems R.

K., R. P., E. L., Å . Ž.,Raseinių VTAS specialistei Renatai Kizienei,kaltinamajam E. E., jo gynėjai advokatei Lionei Užubalienei,kaltinamajam F. K., jo gynėjui advokatui Henrikui NorvaiÅ¡ai,kaltinamajam A. S., jo gynėjai advokatei Onai Budrienei,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje F. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota ten pat, teistas :2014-08-05 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1d.,138 str. 2d., 8p., paskirta 10mėn. l/a.

Vadovaujantis LR BK 92str.1d.,2d.,bausmės vykdymas atidėtas 1m.2014-12-17 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1d.,paskirta 1m. 6 mėn. l/a. Vadovaujantis LR BK 92str.1d.,2d.,bausmės vykdymas atidėtas 2 m.2015-06-11 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.1d., paskirta 1m. 8 mėn. Vadovaujantis LR BK 92str.1d.,2d.,82str.1d.,5p., 87str.2d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant 12 mėnesių bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., per visÄ bausmės vykdymo laikÄ uždraudžiant bendrauti su M.

B. ir D. V.,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymu,E. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), teistas:2008-02-26 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (3epiz). laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., remiantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2008-07-11 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., (7epiz.) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., subendrinus su 2008-02-26 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2008-10-02 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.(2epiz.) laisvės atėmimas 1 m., 2010-09-24 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 310 str., laisvės atėmimu 3 m. 2014-02-06 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., (3epiz.) 178 str. 4 d., 201 str. 3 d., paskirta 1 m. 6 mėn., laisvės atėmimo ir 6 MGL (780,00 Lt.) bauda. 2015-09-09 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286str., 290str., paskirta galutinė bausmė 20 parų areÅ¡to.2015-12-09 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214str.1d., 215str.1d., 1981str.1d., 214str.1d., 215str.1d., 182str.1d., 215str.1d., 182str.1d., 1981str.1d., paskirta galutinė bausmė 1m. 6 mėn. laisvės atėmimo, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., padarymu,A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas: 2009-12-16 Raseinių r. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. paskirta 10 mėn. viešųjų darbų, 2. 2011-04-18 Raseinių r. apyl. teismo pagal LR BK 165 str. 1 d., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 150 str. 2 d., paskirti galutinė bausmė 3 m.6 mėn. laisvės atėmimo. 3 2015-01-29 Raseinių r. apyl. teismo pagal LR BK 300str.2d., skirta 45 paros areÅ¡tokaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 253 str. 1 d., padarymu ir                          n  u   s   t  a   t  ė :

             F. K. ir E. E. 2015-09-19 apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini) bendruomenės namų teritorijoje, tai yra vieÅ¡oje vietoje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu ir vandaliÅ¡kais veiksmais, matant ir girdint paÅ¡aliniams asmenims, niekindami elementarias moralės bei elgesio normas, sugriebė rankomis R. K. už krÅ«tinės, grasino nužudyti, suplėšė marÅ¡kinius, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė G.

A. į veidÄ , tuo pat metu atbėgęs E. E. vienÄ kartÄ Â kumščiu sudavė R. K. į veidÄ , padarė muÅ¡tinę kairio antakio žaizdÄ , nežymiai sutrikdė sveikatÄ , po to E. E. pagaliu daužė į bendruomenės duris, grasino nužudyti, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Be to, E. E. ir A. S. 2015-10-04 apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), tai yra vieÅ¡oje vietoje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, matant ir girdint paÅ¡aliniams asmenims, niekindami elementarias moralės bei elgesio normas, A.

S. sudavė ne mažiau kaip 5 kartus rankomis R. P. į galvÄ , o pribėgęs E. E. rankomis sudavė, tyrimo metu nenustatytÄ smÅ«gių skaičių R. P. į galvos kairę pusę, bei Å¡iam nugriuvus ant kelio važiuojamosios dalies, gulinčiam spyrė į galvÄ , tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Be to, E. E. ir A. S. 2015-10-04 apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), tai yra vieÅ¡oje vietoje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, matant kitiems asmenims iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia, A.

S. sudavė ne mažiau kaip 5 kartus rankomis R. P. į galvÄ , o pribėgęs E. E. rankomis sudavė, tyrimo metu nenustatytÄ smÅ«gių skaičių R. P. į galvos kairę pusę, bei Å¡iam nugriuvus ant kelio važiuojamosios dalies, gulinčiam spyrė į galvÄ , padarė odos nubrozdinimÄ ir poodinę kraujosruvÄ virÅ¡ugalvyje, galvos smegenų sukrėtimÄ , intracerebrinę kraujosruvÄ galvos smegenų deÅ¡inio pusrutulio momeninėje skiltyje sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl intracerebrinės kraujosruvos galvos smegenų deÅ¡inio pusrutulio momeninėje skiltyje sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d.             Be to, A.

S. 2015-10-04 apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, tai yra vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, susijusiu su smurto panaudojimu, matant ir girdint paÅ¡aliniams asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, bÅ«damas agresyviai nusiteikęs, tampė, grasino nuÅ¡auti E. L., sukėlė nukentėjusiajai E. L. fizinį skausmÄ , sutrikdė visuomenės rimtį.              Be to, A. S. 2015-10-04 apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pasikėsino pagrobti Å .

Ž. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 600 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko užvesti automobilio, tokiu bÅ«du jis pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ .             Be to, A. S. 2015-10-04 apie 20.05 val., (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino nužudyti- nuÅ¡aunant Å . Ž., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, kadangi Å .

Ž. buvo girdėjęs, jog A. S. turi Å¡aunamÄ jį ginklÄ , be to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2015-10-04 apie 20.15 val., Raseinių r., Viduklės sen., Viduklės geležinkelio stoties gyvenvietėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, važiuojant Å . Ž. priklausančiu automobiliu VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini)kurį vairavo Å . Ž., grasino nužudyti-nuÅ¡aunant Å . Ž., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.             Be to, A.

S. 2015-10-04 apie 20.15 val., Raseinių r., Viduklės sen., Viduklės geležinkelio stoties gyvenvietėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, važiuojant Å . Ž. priklausančiu automobiliu VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini)kurį vairavo Å . Ž., automobilyje įrengtu saugos diržu smaugė Å . Ž. kaklÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajam Å . Ž. sukėlė fizinį skausmÄ .             Be to, A. S. 2015-10-01 tyrimo metu nenustatyta laiku, savo namuose, (duomenys neskelbtini). neturėdamas leidimo neteisėtai laikė pramoninės gamybos (9 mm) kalibro, tinkamÄ Å¡audymui dujinį-garsinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Geco mod.

P217, kurį 2015-10-04 tyrimo metu nenustatyta laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, neÅ¡iojosi (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2015-10-04 tyrimo metu nenustatyta valandÄ , (duomenys neskelbtini), E. E. gyvenamosiose patalpose, namo koridoriuje, ant durų staktos paslėpė ir laikė iki 2015 m. spalio 7 d. kartos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.             Apklaustas kaltinamuoju F. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. metų rudenį, mėnesio ir dienos tiksliai neprisiminė, jis su draugais žvejojo Sujainių tvenkinyje ir gėrė alkoholinius gėrimus.

Vakare parėjo prie parduotuvės „Aibė“ ir dar nusipirko alkoholinių gėrimų. Po to jie: E. E., jo brolis M., M. B., G. A. ėjo į jo namus. Jiems reikėjo praeiti pro bendruomenės namus. Matė, kad aikÅ¡telėje buvo daug automobilių ir suprato, kad vyksta Å¡ventė. Praeinant pro Å¡alį tarp jo ir R. K. kilo konfliktas. Jie pradėjo stumdytis. Susistumdymo metu jis suplėšė jo marÅ¡kinius. Taip pat nukentėjo ir pats. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nukentėjusiam atlygino žalÄ už marÅ¡kinius.Apklaustas kaltinamuoju E. E. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rudenį, dienos ir mėnesio tiksliai neprisiminė, jis su draugais ir broliu buvo prie Sujainių tvenkinio.

Jie žvejojo ir gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare gėrimų nusipirko parduotuvėje ir ėjo į F. K. namus. Jie ėjo pro bendruomenės namus ir matė, kad ten vyksta Å¡ventė. Priėjus prie pastato pastebėjo, kad jo draugas F. su kažkuo susikibęs aiÅ¡kinasi santykius. Jis suprato, kad draugas gali nukentėti, todėl atėjo jam į pagalbÄ . Jis sudavė tam vyrui kumščiu į veidÄ . Jo girtumas tam įtakos neturėjo, nes jis ir blaivus bÅ«tų gynęs draugÄ . Dėl P. sužalojimo, tai jis jam sudavė ranka per galvÄ ir tikrai jo nespardė.

Dėl jo suduoto smÅ«gio P. tikrai negalėjo taip nukentėti.Apklaustas kaltinamuoju A. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rudenį, dienos ir mėnesio neprisiminė, jis buvo Viduklės geležinkelio stotyje. Buvo kelias dienas iÅ¡ eilės gėręs, todėl nuosekliai paaiÅ¡kinti nusikaltimo padarymo aplinkybių negali. Jeigu nukentėjusieji ir liudytojai sako, kad tai padarė jis, tai jis su visomis jų nurodytomis aplinkybėmis sutinka. Dabar supranta, kad P. labai stipriai nukentėjo, su jo praÅ¡oma priteisti žalos suma sutinka ir ketina jÄ atlyginti.Nukentėjusysis R.

K. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 19 d. Sujainių bendruomenės namuose jie Å¡ventė tėvo jubiliejų. Å ventinę nuotaikÄ sugadino jaunuoliai. Visų pirma į patalpas bandė patekti neblaivus M. B.. Jam nebuvo leista įeiti į patalpas ir jis buvo iÅ¡lydėtas į kiemÄ . Tada kieme prie jo prisikabino F. K.. F. K. pradėjo keiktis, o vėliau perėjo prie aktyvesnių veiksmų. Jie kieme susistumdė. Susistumdymo metu jam buvo suplėšyti marÅ¡kiniai. F. jaunas, gyvena netoliese, todėl jis nenorėjo jo sužaloti.

Stumdymosi metu jis netikėtai gavo vienÄ stiprų smÅ«gį į veidÄ . TÄ smÅ«gį jam sudavė E. E.. Jam buvo prakirstas antakis, todėl jis įėjo į bendruomenės salę ir plovė nuo veido kraujÄ . Kažkas paskambino į policijÄ , iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Po kelių minučių jaunuoliai grįžo iki bendruomenės patalpų su lazdomis. Tada visi suėjo į vidų ir užsirakino. BÅ«dami pastato viduje girdėjo kaip pagaliai suduodama per langus, duris, bet jie nematė kas tai darė.

F. K., bÅ«damas neblaivus, bandė jo atsipraÅ¡yti, bet jis jam neatleido. Tai ne pirmas jo netinkamas elgesys ir už tai jis turi atsakyti. Prašė priteisti 300 eurų turtinės ir 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2015 m. spalio 4 d. jis su drauge važiavo iÅ¡ oro uosto parsivežti Deimantės. Kai įvažiavo į Viduklės geležinkelio stoties teritorijÄ , pamatė kelio viduryje tamsiai apsirengusį jaunuolį. Kilo grėsmė jį pervažiuoti, todėl jis automobilį sustabdė.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio bandė jaunuoliui paaiÅ¡kinti, kad jis pasitrauktų nuo važiuojamosios kelio dalies. Pokalbio metu suprato, kad jaunuolis nėra labai girtas, nes galėjo stovėti ant kojų. Tada jis ėjo prie automobilio ir bandė į jį įsėsti. Daugiau įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinti negali, nes prarado sÄ monę. Dėl patirtų sužalojimų ilgai gydėsi ligoninėje, po to buvo sanatorijoje. Niekas jo neatsiprašė, jokios žalos neatlygino, prašė priteisti 10000,00 eurų neturtinę žalÄ ir pagal pateiktus dokumentus patirtÄ turtinę žalÄ .Nukentėjusioji E. L. parodė, kad 2015 m. spalio 4 d. ji buvo Viduklės geležinkelio stotyje prie cukrinių runkelių supirkimo punkto su savo draugais.

Jie kalbėjosi ir prie jų atėjo trys vaikinai – E. E., A., S. ir F. K.. A. priėjo prie jos, jÄ apsikabino ir pasakė, kad ji dabar bus su juo. Jai tai nepatiko, ji bandė AivarÄ atstumti. Tada A. atėmė iÅ¡ jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Ji pradėjo verkti, garsiai Å¡aukti. A. S. liepė nutilti ir elgėsi dar grubiau. Ji jo bijojo, o kai jis pasakė, kad nuÅ¡aus, ji dar labiau iÅ¡sigando ir pasimetė, tiesiog prarado žadÄ . Ji buvo mačiusi Aivaro nuotraukÄ su buteliu vienoje rankoje, o kitoje su ginklu, todėl tai dar padidino jo baimę.

Pamačiusi, kad nuo namų ateina A. K. ir vedasi Å¡unį, ji vėl pradėjo Å¡aukti. Kai A. prie jų priėjo su Å¡unimi, A. S. atsitraukė. Ji matė kaip A. S. sėdo į Å ..Ž. automobilį, o vėliau su juo iÅ¡važiavo. A. iÅ¡kvietė policijÄ .Nukentėjusysis Å . Ž. parodė, kad tÄ vakarÄ buvo Viduklės geležinkelio stotyje prie cukrinių runkelių aikÅ¡telės ir kalbėjosi su E. ir P.. Jie pamatė, kad prie jų ateina trys vaikinai. Vėliau juos pažino. E. ir F. kalbėjosi su jais, o A.

S. priekabiavo prie E., atėmė iÅ¡ jos telefonÄ , ji prieÅ¡inosi, verkė. Po to A. norėjo nuvažiuoti su jo automobiliu. Jis įsėdo į automobilį, bandė jį užvesti spynelėje paliktais rakteliais, bet automobilis neužsivedė dėl nusėdusių akumuliatorių. Po to A. pareikalavo, kad jis juos vežtų. Vaikinai užstÅ«mė jo automobilį, susėdo į automobilio galÄ ir jis juos vežė už geležinkelio bėgių esantį namÄ . Pakeliui A. S. jį smaugė saugos diržu, todėl jis jo bijojo.

Po to jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir A. liepė niekur nenuvažiuoti, nes kitaip jį užmuÅ¡. Kai vaikinai iÅ¡lipo, jis skubiai iÅ¡ tos vietos pasiÅ¡alino. Jis tikrai bijojo, kad A. savo grasinimus gali įgyvendinti. Ant kÅ«no matėsi mėlynės. Ä® gydymo įstaigÄ nesikreipė todėl, kad dirbo ir neturėjo galimybės iÅ¡eiti iÅ¡ darbo.Liudytojas M. B. parodė, kad 2015 m. rudenį, mėnesio ir dienos neprisiminė, jis su draugais buvo prie su Sujainių tvenkinio, žvejojo ir gėrė alkoholinius gėrimus.

Vakare „Aibės“ parduotuvėje dar nusipirko alkoholinių gėrimų. Juos iÅ¡gėrę ėjo link namų. Jiems reikėjo praeiti pro bendruomenės namus. Ten kilo konfliktas tarp Fernando ir Ričardo. Konfliktas truko neilgai, jis buvo neblaivus, todėl daugiau nieko neprisimena.Liudytoja I. K. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 19 d. vakare Sujainių bendruomenės salėje jie Å¡ventė uoÅ¡vio jubiliejų. Å ventę sugadino pro Å¡alį praeinantys neblaivÅ«s jaunuoliai. Ji pažinojo tik vienÄ iÅ¡ jų – F.

K.. Ji taip pat buvo išėjusi į kiemÄ , bandė gražiuoju kalbėtis su jaunuoliais, prašė nurimti. Kai prasidėjo muÅ¡tynės, ji įėjo į patalpas, nepilnamečius vaikus uždarė patalpoje, nes norėjo juos apsaugoti nuo galimo užpuolimo.Liudytojas G. A. parodė, kad 2015 m. rudenį, dienos ir mėnesio tiksliai neprisiminė, jis vakare su pusbroliu ėjo į parduotuvę pirkti alkoholinių gėrimų. Prie parduotuvės sutiko E. E., F. K.. Jie pakvietė eiti kartu iÅ¡gerti. Visi kartu ėjo pro bendruomenės namus.

Prie bendruomenės namų buvo daug automobilių. Jis suprato, kad ten vyko Å¡ventė. Netikėtai kilo konfliktas, jis net nesuprato kas su kuo susipyko. To konflikto metu jam kažkas trenkė kumščiu į nosį, nuo ko jam bėgo kraujas. Jis matė, kad buvo sužalotas ir R. K.. F. K. nenukentėjo.Liudytoja R. Å . parodė, kad ji yra Sujainių bendruomenės pirmininkė. TÄ savaitgalį I. K. buvo iÅ¡nuomotos bendruomenės patalpos Å¡eimos Å¡ventei. Po savaitgalio ji sužinojo, kad buvo neramumų ir gali bÅ«ti sugadintas bendruomenės turtas.

Ji apžiÅ«rėjo langus ir duris. Niekas nebuvo sugadinta. Buvo sulankstyta skarda, bet jÄ iÅ¡lygino seniÅ«nijos darbuotojas. Bendruomenei žala nepadaryta, todėl ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė.Liudytoja R. P. parodė, kad tÄ dienÄ iÅ¡ Vilniaus oro uosto ji su R. P. parsivežė savo dukrÄ Deimantę. Ä®važiavus į Viduklės geležinkelio stoties teritorijÄ , pamatė kelio viduryje tamsiai apsirengusį jaunuolį. R. P. važiavo negreitai, todėl automobilį sustabdė. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jis nuėjo pasikalbėti su vaikinu.

Ji taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Vaikinas bandė užsimoti ir suduoti jai, bet pamatęs jÄ atpažino ir atsiprašė. Ji girdėjo kaip R. prašė vaikino pasitraukti nuo kelio ir leisti pravažiuoti. R. apsisuko ir ėjo prie automobilio, ruošėsi įsėsti į automobilį. Tuo metu A. S. jį suspaudė automobilio durelėmis. Po to jį mušė abu su E.. Jos pradėjo Å¡aukti. R. iÅ¡ suspaudimo iÅ¡sivadavo, bet tada iÅ¡ tamsos iÅ¡niro E. E. ir jie abu pradėjo smÅ«giuoti rankomis Raimundui į galvÄ .

Nuo A. S. smÅ«gio R. pargriuvo ant žemės, o pargriuvusį ant žemės jį kojomis spardė E. E.. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo Deimantė ir pradėjo juos Å¡aukti pavardėmis ir jie nuo R. atsitraukė. Nuo E. E. smÅ«gio koja R. prarado sÄ monę, jam bėgo kraujas. Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ .Liudytoja G. E. parodė, kad 2015 m. spalio 4 d. vakare ji važiavo Žemaičių plentu nuo Nemakščių pusės į Raseinius. Viduklės geležinkelio stoties teritorijoje kelio važiuojamojoje dalyje stovėjo tamsiai apsirengęs vaikinas.

Kitoje kelio pusėje taip pat buvo sustojęs automobilis ir vyriÅ¡kis kalbėjosi su tuo vaikinu. IÅ¡ pokalbio ji suprato, kad vyriÅ¡kis norėjo, kad vaikinas pasitrauktų nuo važiuojamosios kelio dalies. VyriÅ¡kiui grįžtant į automobilį, vaikinas Å¡oko prie jo, suspaudė durelėmis. VyriÅ¡kis bandė iÅ¡trÅ«kti. Matė kaip kitas jaunuolis priÅ¡oko prie vairuotojo ir rankomis smÅ«giavo jam į galvÄ . Nuo smÅ«gių vyriÅ¡kis nugriuvo ant važiuojamosios kelio dalies. IÅ¡ kito automobilio iÅ¡Å¡oko moteriÅ¡kės, pradėjo jaunuolius Å¡aukti pavardėmis.

Vaikinai iÅ¡sigando ir pabėgo. Jai buvo Å¡okas.Liudytoja P. S. parodė, kad tÄ vakarÄ ji su E. ir Å . buvo Viduklės geležinkelio stotyje cukrinių runkelių aikÅ¡telėje ir kalbėjo. Buvo tamsu. Prie jų priėjo trys vaikinai: E., A. ir F.. A. pradėjo kabinėtis prie E., jÄ Ä¯Å¾eidinėjo. E. Å¡aukė, verkė ir jai pavyko iÅ¡sivaduoti kai A. paleido Å¡unį. Jie E.i pagalbos nesuteikė, nes bijojo su jais buvusių jaunuolių. Po to Å . vežiojo po geležinkelio stotį tuos vaikinus.

Grįžęs jis pasakojo, kad jį su diržu smaugė A. ir jis dėl to bijojo.Liudytoja A. K. parodė, kad tÄ vakarÄ išėjo į kiemÄ ir iÅ¡girdo moters balsÄ . Ji su Å¡unimi ėjo link Å¡aukiančios moters. Artėdama prie moters iÅ¡ balso atpažino, kad tai jos draugė E. L.. Matė, kad E. bando bėgti link jos. E. buvo Å¡oko bÅ«senoje, verkė, aiÅ¡kino, kad jÄ užpuolė. Ji paskambino į policijÄ ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Kai aprimo, E. papasakojo, kad jÄ užpuolė A. S., jai grÄ sino.

E. labai bijojo, kad A. S. jos nesužalotų.Liudytojas V. G. parodė, kad vykdė tarnybinę užduotį. Jam reikėjo atlikti kratÄ E. E. namuose. Žinojo, kad tuose namuose niekas negyvena, todėl pasikvietė Nemakščių seniÅ«nÄ ir kartu su pareigÅ«nais pateko į namo vidų. Atidarius laukines duris ir įėjus į koridorių, ant durų staktos rado padėtÄ ginklÄ . Ginklas buvo paimtas bei įformintas kratos metu rastų ir paimtų objektų apyraÅ¡e.Liudytojas R. M. parodė, kad tÄ vakarÄ jis grįžo iÅ¡ darbo ir iÅ¡lipo Viduklės geležinkelio stotyje esančioje stotelėje.

Jis matė, kad ant važiuojamosios kelio dalies buvo A. S., o jį gainiojosi vyriÅ¡kis ir bandė suduoti. E. E., norėdamas apginti draugÄ , tam vyrui sudavė ranka. Daugiau į įvykio aplinkybes jis nesigilino, kas vyko toliau nematė ir nuėjo namo.Raseinių VTAS atstovė Renata Kizienė paaiÅ¡kino, kad problemos su F. K. prasidėjo tada, kai tėvai iÅ¡vyko gyventi į užsienį ir jį paliko vienÄ namuose. F. padarė kelias nusikalstamas veikas. Paskutiniu metu pradėjo taisytis, todėl prašė skirti Å¡velnesnę bausmę.IÅ¡ pagarsintų liudytojos D.

P. parodymų matyti, kad Viduklės geležinkelio stotyje R. P. turėjo sustoti, nes važiuojamojoje kelio dalyje buvo žmogus. Vėliau ji juos atpažino ir matė kaip E. E. ir A. S. mušė R. P..IÅ¡ 2015-09-20 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, fotolentelės, kurioje užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), adresu esantis bendruomenės namai ir jų teritorija, kur buvo sužalotas R. K.. Ä®vykio vietoje užfiksuota kraujo pėdsakai ant Å¡aligatvio, laiptų, apgadintos bendruomenės durys, rÅ«sio dangtis (1 t. b. l. 7-14) IÅ¡ asmens blaivumo testo Nr. 1438 matyti, kad F.

K. 2015-09-20 00.05 val., nustatyta 1.59 promilės (2 t. b. l. 3).Iš asmens blaivumo testo Nr. 1437 matyti, kad E. E. 2015-09-20 00.04 val., nustatyta 1.28 promilės (2 t. b. l. 64).Iš 2015-09-28 pradėtos ir 2015-10-05 baigtos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko poskyrio specialisto išvados G 313/15(10) matyti, kad R. K. nustatyta muštinė kairio antakio žaizda. Padaryta galimai įvykio nurodytu laiku, būdu, mažiausiai vieno smūgio pasėkoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (1t. b. l. 26).Iš 2015-10-28 protokolo asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauka matyti, kad R.

K. atpažino E. E. kaip asmenį, kuris 2015-09-19 jam sukėlė fizinį skausmÄ ir prakirto kairį antakį (1 t. b. l. 31, 32).IÅ¡ 2015-10-04 įvyko vietos apžiÅ«ros protokolo, matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kur buvo sumuÅ¡tas R. P. (1 t. b. l. 96, 97).IÅ¡ 2015-10-28 pradėtos ir 2015-11-02 baigtos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko poskyrio specialisto iÅ¡vados G 347/15(10) matyti, kad R. P. nustatyta odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva virÅ¡ugalvyje, galvos smegenų sukrėtimas, intracerebrinė kraujosruva galvos smegenų deÅ¡inio pusrutulio momeninėje skiltyje sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl intracerebrinės kraujosruvos galvos smegenų deÅ¡inio pusrutulio momeninėje skiltyje sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d.

Sužalojimas padarytas galimai įvykio nurodytu laiku, bÅ«du, mažiausiai vieno smÅ«gio pasėkoje-ranka , koja ar kitu aplinkos daiktu (1 t. b. l. 104, 105).IÅ¡ 2015-10-07 protokolo asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauka matyti, kad G. E. atpažino A. S. kaip asmenį, kuris 2015-10-04, apie 19. 30 val., (duomenys neskelbtini), ant kelio važiuojamos dalies Å¡laistėsi, trukdė eismÄ , spaudė automobilio AUDI vairuotojÄ durelėmis, sudavė smÅ«gius (1 t. b. l. 137-140).IÅ¡ 2015-10-07 protokolo asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauka matyti, kad G.

E. atpažino E. E. kaip asmenį, kuris 2015-10-04, apie 19. 30 val., (duomenys neskelbtini)., ant kelio važiuojamos dalies buvo įvykio metu, kai buvo spaudžiamas automobilio „AUDI“ vairuotojas, bei bėgo iš įvykio vietos (1 t. b. l. 143-146).2015-10-04 įvyko vietos bei automobilio apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kur buvo sutrikdyta vieša tvarka bei pasikėsinimas pagrobti Š. Ž. priklausantį automobilį „VW Passat“ valst, Nr. (duomenys neskelbtini)Automobilis apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, ant jo užfiksuoti įbrėžimai (1 t. b. l. 156,157).

IÅ¡ 2015-11-13 protokolo asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauka matyti, kad Š. Ž. atpažino A. S. kaip asmenį, kuris 2015-10-04, apie 21.00 val., pasikėsino iÅ¡ jo pagrobti automobilį, grasino nužudyti, sukėlė fizinį skausmÄ . (1 t. b. l. 174-177).2015-10-07 kratos protokolu, fotolentele, apyraÅ¡u kur užfiksuota, kad pas E. E. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas galimai dujinis pistoletas Mod. P217, Nr. 014042, 9 mm (1 t. b. l. 215-220)2015-10-19 apžiÅ«ros protokolu kur apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas, kuriame užfiksuota pas E. E. atliekama krata (1 t. b. l. 221, 222).2015-11-11 Å iaulių AVPK Kriminalinių tyrimų biuro specialisto iÅ¡vada, Nr. 40-U-2094-IS1-972, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas Nr. 014042 yra pramoninės gamybos, 9mm kalibro, tinkamas Å¡audymui, G.

M..P217 dujinis-garsinis Å¡aunamasis ginklas, kuris skirtas Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais-garsiniais Å¡oviniais. Pagal Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ priskiriamas C kategorijai (1 t. b. l. 227, 228). 2015-10-12 apžiÅ«ros protokolu ir fotonuotrauka, kur užfiksuotas A. S. stovintis ant bėgių su daiktu panaÅ¡iu į ginklÄ (1 t. b. l.194-197).              IÅ¡analizavęs ir įvertinęs teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji F.

K. ir E. E. vieÅ¡oje vietoje, bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu ir vandaliÅ¡kais veiksmais, matant ir girdint paÅ¡aliniams asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, sugriebė rankomis R. K. už krÅ«tinės, grasino nužudyti, suplėšė marÅ¡kinius, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė G. A. į veidÄ , o atbėgęs E. E. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė R. K. į veidÄ , padarė muÅ¡tinę kairio antakio žaizdÄ , nežymiai sutrikdė sveikatÄ , po to E. E. pagaliu daužė į bendruomenės duris, grasino nužudyti, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamųjų kaltę įrodo nuoseklÅ«s nukentėjusiojo R. K. parodymais, liudytojų I. K., G. A. parodymai.Kaltinamųjų F. K. ir E. E. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 284 str. 1 d., nes kaltinamieji bÅ«dami vieÅ¡oje vietoje, matant ir girdint paÅ¡aliniams asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, sudavė smÅ«gius kumščiu nukentėjusiesiems į veidÄ sukeldami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį.             Taip pat, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji, E. E. ir A.

S. vieÅ¡oje vietoje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, matant ir girdint paÅ¡aliniams asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, A. S. sudavė ne mažiau kaip 5 kartus rankomis R. P. į galvÄ , o pribėgęs E. E. rankomis sudavė, tyrimo metu nenustatytÄ smÅ«gių skaičių R. P. į galvos kairę pusę, bei Å¡iam nugriuvus ant kelio važiuojamosios dalies, gulinčiam spyrė į galvÄ , tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamųjų E. E. ir A. S. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 284 str. 1 d., nes kaltinamieji bÅ«dami vieÅ¡oje vietoje, matant ir girdint paÅ¡aliniams asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, sudavė smÅ«gius kumščiu nukentėjusiajam į veidÄ bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamųjų kaltę Å¡iame epizode įrodo nukentėjusiojo R. P., liudytojų R. P., R. M., D. P., G. E. parodymai. Nukentėjęs turėjo sustoti, nes kelio važiuojamojoje dalyje buvo A.

S., kuris trukdė eismui, o vėliau į konfliktÄ Ä¯sijungė ir E. E.. Konfliktas vyko važiuojamojoje kelio dalyje, trukdė eismui, sukėlė nepatogumus visiems eismo dalyviams.             Taip pat, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji E. E. ir A. S. bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, matant kitiems asmenims iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia, A. S. sudavė ne mažiau kaip 5 kartus rankomis R. P. į galvÄ , o pribėgęs E. E. rankomis sudavė, tyrimo metu nenustatytÄ smÅ«gių skaičių nukentėjusiajam į galvos kairę pusę, bei Å¡iam nugriuvus ant kelio važiuojamosios dalies, gulinčiam spyrė į galvÄ , tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam sužalojimus, dėl kurių buvo sutrikdyta jo sveikata ilgiau nei 10 d.

Nors E. E. savo kaltės Å¡iame epizode nepripažino, bet jo neteisėti veiksmai įrodyti liudytojos R. P., D. P., G. E. parodymais. Jos matė kaip buvo sumuÅ¡tas R. P., matė to sumuÅ¡imo sukeltas pasekmes ir rÅ«pinosi kaip suteikti nukentėjusiam pagalbÄ .BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė už žmogaus sužalojimÄ ar susargdinimÄ , jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad R. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taigi, iÅ¡tyrus visus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji E. E. ir A. S. veikdami tyčia, tai yra suvokdami pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį ir norėdami taip veikti, sužalojo nukentėjusįjį, padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Jų padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d.             IÅ¡tirtų įrodymų visuma, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A.

S. vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, susijusiu su smurto panaudojimu, matant ir girdint paÅ¡aliniams asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, bÅ«damas agresyviai nusiteikęs, tampė, grasino nuÅ¡auti E. L., sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo patvirtina nuoseklÅ«s nukentėjusios E. L. parodymai, liudytojų A. K., P. S., Å . Ž. parodymai.             Taip pat, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A.

S. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pasikėsino pagrobti Å . Ž. priklausantį automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Å ias aplinkybes patvirtino nuoseklÅ«s nukentėjusiojo Å . Ž. parodymai, liudytojos P. S. parodymai.Tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ arba pagrobė automobilį, arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio, atsako pagal BK 178 str. 2 d.

IÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis A. S. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam priklausantį automobilį. Kaltinamasis, grobdamas svetimÄ turtÄ , tai yra prieÅ¡ turto savininko valiÄ , suvokė, kad veikia atvirai, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Tačiau nusikalstamos veikos jis nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios – nepavyko užvesti automobilio. Todėl A. S. padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas padaryti atvirÄ svetimo turto pagrobimÄ pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.             Taip pat, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A.

S. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino nužudyti Å . Ž., be to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ važiuojant nukentėjusiojo automobiliu, grasino nužudyti - nuÅ¡aunant nukentėjusįjį. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo Å . Ž. parodymų, aplinkybės, kurioms esant visa tai nutiko, grasinimo iÅ¡raiÅ¡ka – A. S. buvo agresyvus, bei tai, kad nukentėjusysis buvo girdėjęs, jog A. S. turi Å¡aunamÄ jį ginklÄ , davė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas (nužudyti nuÅ¡aunant) gali bÅ«ti realiai įvykdytas.

Apie Å¡ias aplinkybes nukentėjęs papasakojo liudytojai P. S. tuoj po įvykusių aplinkybių. Kaltinamasis, elgdamasis taip kaip aukščiau paminėta, veikė tiesiogine tyčia. Taigi jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.             Taip pat, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. S. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, važiuojant Å . Ž. priklausančiu automobiliu, kurį vairavo Å . Ž., automobilyje įrengtu saugos diržu smaugė nukentėjusiajam kaklÄ , tokiu bÅ«du sukeldamas jam fizinį skausmÄ .

Kaltinamojo padaryta veika pagal BK 140 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi tokiais jo neteisėtais veiksmais – kaklo smaugimu su automobilyje įrengtu saugos diržu buvo sukeltas fizinis skausmas nukentėjusiajam.                 Taip pat, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. S. neturėdamas leidimo neteisėtai laikė pramoninės gamybos 9 mm kalibro, tinkamÄ Å¡audymui Å¡aunamÄ jį ginklÄ , be to, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, neÅ¡iojosi minėtÄ ginklÄ tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ .

Po to, E. E. gyvenamosiose patalpose, paslėpė ir laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ iki 2015 m. spalio 7 d. kartos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojo V. G. parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaltinamojo padaryta veika pagal BK 253 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi kaltinamasis, neturėdamas leidimo laikė bei neÅ¡iojosi Å¡aunamÄ jį ginklÄ Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimus jie padarė bendrininkų grupėje, o jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino ir gailisi padarę nusikalstamas veikas.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis F. K. anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, charakterizuojamas patenkinamai, padarė nesunkų nusikaltimÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu.

F. K. buvo suteikta galimybė pasitaisyti neizoliavus jo iÅ¡ visuomenės, bet vietoj pasitaisymo jis darė naujas nusikalstamas veikas, administracinės teisės pažeidimus, nepaisė nustatytų apribojimų. Vienas iÅ¡ apribojimų buvo nebendrauti su M. B., o nusikaltimo padarymo metu bÅ«tent su M. B. gėrė alkoholinius gėrimus. Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius dėl bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų pažeidimų taikė papildomas baudžiamojo poveikio priemones. Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .

Nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtai bausmei netaikytinas LR BK 92 str. Bausmę atlikti pataisos namuose, kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeisti į suėmimÄ , suimti teismo salėje.Kaltinamasis E. E. teisiamas aÅ¡tuntÄ kartÄ , padarė du nesunkius ir apysunkį nusikaltimÄ , už tokios pačios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ teistas 2015-12-09, paskirtos bausmės neatlikęs, byloje nustatytos jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės. Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimÄ .

Paskirta bausmė bendrintina su 2015-12-09 nuosprendžiu paskirta bausme.Kaltinamasis A. S. teisiamas ketvirtÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, padarė dvi apysunkes ir penkias nesunkias veikas. A. S. nerodo noro taisytis, jo padarytos veikos sukėlė neigiamas pasekmes nukentėjusiam, padarytos žalos neatlygino. Teismui yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nėra pagrindo taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti.Dėl civilinio ieÅ¡kinio.BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Dėl nusikalstama veika padarytų sužalojimų tiek nukentėjusieji bei civiliniai ieÅ¡kovai patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ , tiek ir civilinis ieÅ¡kovas Kauno teritorinės ligonių kasos patyrė žalos teikdamas gydymo paslaugas. Nukentėjęs R. P. Å¡ioje byloje yra pareiÅ¡kęs 10000,00 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir 412,82 Eur. dėl turtinės žalos, o R.

K. 600,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo. Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti CK 6.250 straipsnyje. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Pagal LR CK 6.250 str. 2 d., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Byloje nustatyta, kad kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais buvo nesunkai sutrikdyta nukentėjusiojo R. P. sveikata, taigi tarp Å¡ių veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Esant tokiai situacijai svarbiÄ reikÅ¡mę, nustatant neturtinės žalos dydį, įgyja, viena vertus, įvykio padariniai ir nukentėjusiojo interesai gauti teisingÄ kompensacijÄ už patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus bei nepatogumus, antra vertus – kaltinamųjų kaltės forma ir laipsnis, jo interesai, kad iÅ¡ kaltinamųjų priteisiamas žalos atlyginimo dydis bÅ«tų teisingas (t. y. adekvatus jų kaltės laipsniui) bei realus.

Pažymėtina, kad nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismas negali suabsoliutinti vieno pasirinkto kriterijaus, o kitus ignoruoti. Kad ir kokie sunkÅ«s bÅ«tų įvykio padariniai, teismas privalo vertinti visumÄ ir taip nustatyti maksimaliai teisingÄ , situacijÄ atitinkantį neturtinės žalos atlyginimo dydį. Kiekvienoje byloje, priklausomai nuo konkrečių aplinkybių, žalos dydis nustatomas individualiai, kiekvienoje byloje teisingÄ piniginės kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ nustatymÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebÅ«na tapačios.

Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra sukeltos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtakÄ Å¾mogaus dvasiniams iÅ¡gyvenimams, emocinei bÅ«senai. Taigi, teismui nekyla jokių abejonių, kad dėl nusikaltimo metu patirtų sužalojimų nukentėjęs R. P. patyrė didelius fizinius skausmus, taip pat dvasinius iÅ¡gyvenimus. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie nukentėjusiajam dėl nusikalstamos veikos padaryto sveikatos sutrikdymo likusius liekamuosius reiÅ¡kinius.

Taigi, nukentėjusiojo pozicija dėl civilinio ieÅ¡kinio neturėtų reikÅ¡ti norÄ pasipelnyti. AnalogiÅ¡ka situacija su nukentėjusiuoju R. K.. Jis sužalotas Å¡ventės metu, jam bėgo kraujas, jautė nepatogumus, atsirado nesaugumo jausmas. Visai tai sudaro pagrindÄ neturtinei žalai priteisti. Dėl turtinės žalos priteisimo nepateikti raÅ¡ytiniai įrodymai dėl gydymosi metu patirtų iÅ¡laidų, o už suplėšytus marÅ¡kinius žala atlyginta.IÅ¡ kitos pusės, teismas, taip pat turi įvertinti ir Å¡iÄ Å¾alÄ padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo teisingumo ir protingumo kriterijus.

Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus Å¡iuo atveju yra žalos pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai. Nukentėjusiems priteistinas neturtinės žalos dydis turi atitikti protingumo kriterijų, bÅ«ti adekvatus padaryto nusikaltimo pasekmėms. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , bei vertinat kaltinamųjų amžių, Å¡eiminę padėtį, turtinę padėtį, sveikatÄ , nusikalstama veika pažeistų socialinių vertybių reikÅ¡mingumÄ , nusikalstamų veiksmų padarinius nukentėjusiojo sveikatai ir vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiojo praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , kaltinamųjų turtinę padėtį, jų kaltės laipsnį ir teismų praktikos tendencijas.

Nukentėjusiųjų R. P. ir R. K. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, nes žala yra akivaizdi, reali, todėl laikytina pagrįsta.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas n   u   s   p   r   e   n   d  ž  i  a :                 F. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2015-06-11 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia 2016-02-10. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ pakeisti į suėmimÄ , suimti teismo salėje. Iki įsiteisės nuosprendis paskirti kardomÄ jÄ priemonę- suėmimÄ .Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 09-19 iki 2015-09-21, nuo 2015-10-05 iki 2015-10-06.E. E. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (R.

K. epizodas) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (R. P. epizodas) ir paskirti laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imt) mėnesių;            pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.         Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 punktu paskirtas bausmes pagal LR BK 284 str. 1 d. ( R.

P. epizodas) ir 138 str. 2 d. 8 p. subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. , 4 d. Å¡iÄ bausmę subendrinti su LR BK 284 str. 1 d. (R. K. epizodas) paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2015-12-09 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę 3 (trejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia 2016-02-10. Bausmę atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinÄ sulaikymÄ nuo 2015-09-19 iki 2015-09-21, nuo 2015-10-04 iki 2015-10-06 ir nuo 2015-10-23 iki 2016-02-09. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ .A. S. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (R. P. epizodas) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (E. L. epizodas) ir paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d (Å .

Ž. epizodas) ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. pagal LR BK 284 str. 1 d. (R. P. epizodas) ir 138 str. 2 d. 8 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę 2(dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. pagal LR BK 284 str. 1 d. (E. L. epizodas), LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 1 d., LR BK 145 str. 1 d., LR BK 40 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 2(dvejus) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu su LR BK 253 str. 1 d. paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia 2016-02-10. Iki įsiteisės nuosprendis paskirti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ . Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinÄ sulaikymÄ nuo 2015-10-04 iki 2015-10-06, nuo 2015-10-06 iki 2016-02-09.Priteisti iÅ¡ A. S. ir E. E. solidariai 412,82 Eur turtinės ir 10000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiam R. P..Priteisti iÅ¡ F. K. ir E. E. solidariai 600,00 Eur. neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiam R. K..             Daiktinį įrodymÄ pramoninės gamybos revolverį Nr. 014042, saugomÄ Å iaulių AVPK Raseinių rajono PK konfiskuoti ir perduoti Ginklų fondui sunaikinti.             Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                      Irena Narbutienė