4ecc23fc-5ca7-4f93-a69c-04ec27f7823c · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr

Pranešėja

Danutė Kutrienė                                                              Civilinė

byla Nr. 2S-1125-275/10

Teisėja Regina Eltermanienė                                     Procesinio sprendimo kategorija 94.2.4.; 122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 29 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė, kolegijos teisėjai Rasa Gudžiūnienė ir Petras Jaržemskis,

kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. M. pareiÅ¡kimÄ dėl

juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys J. G., notarė Janina Neverdauskaitė.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

PareiÅ¡kėja A. M. kreipėsi į Vilniaus miesto 1-Ä jį apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo,

kuriuo prašė nustatyti, kad mirusio A. K. sūnui J. K. buvo reikalingas išlaikymas ir jis turėjo teisę

kreiptis į privalomÄ jÄ palikimo dalį po tėvo A. K. mirties.

Posėdžio metu suinteresuoto asmens J.

G. atstovas advokatas Romanas Lupeika prašė CPK 31 str. 2 d. pagrindu perduoti bylÄ Kretingos rajono apylinkės teismui, nes nekilnojamasis daiktas yra Kretingoje. Nurodė, kad pagal CPK 580 str. praÅ¡ymai dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo paduodami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui. IÅ¡ pridėto Kretingos rajono 2-ojo notarų biuro 2009-05-28 raÅ¡to Nr. 179 matyti, kad A. K., mirusio 2007-02-05 paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo Kretingoje. Ä®pėdiniai pretenduoja į tėvo nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Kretingos mieste. Byloms dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ taikomas iÅ¡imtimis teismingumas, kuris grindžiamas daikto

buvimo vietos principu. Kadangi pareiÅ¡kėja siekia iÅ¡spręsti klausimÄ dėl J. K. teisės į privalomÄ jÄ palikimo dalį turto, kuris yra

Kretingos mieste, todėl pareiškimas pagal CPK 137 str. 2 d. 2 p., 580 str. 2 d. turi būti paliktas nenagrinėtu.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-03-24 nutartimi suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ patenkino ir perdavė bylÄ Kretingos rajono apylinkės teismui pagal iÅ¡imtinį teismingumÄ . Teismas iÅ¡ dalies sutiko su suinteresuoto asmens atstovo argumentais, kad turi bÅ«ti taikoma iÅ¡imtinio teismingumo taisyklė, tačiau nesutiko su argumentu, jog pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. Teismas, vadovaudamasis CPK 31 str. 2 d. pagrindu bei CPK 580 str.

2 d. pagrindu pagal iÅ¡imtinį teismingumÄ perdavė bylÄ Kretingos rajono apylinkės teismui, motyvuodamas tuo, kad ginčas tarp Å¡alių vyksta dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo nustatant minėtÄ juridinį faktÄ (CPK 580 str. 2 d.), o palikimo atsiradimo vieta yra Kretingos mieste.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

PareiÅ¡kėja A. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-03-24 nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui. Nurodo, kad CPK 446 str. numato, jog bylose dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo pareiÅ¡kimai paduodami pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismui, iÅ¡skyrus bylas dėl pastato, žemės ar miÅ¡ko valdymo nuosavybės teise, palikimo priėmimo ir palikimo atsiradimo vietos faktų nustatymo. Tokia pati nuostata įtvirtinta ir CPK 580 str. - praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo leidimÄ , patvirtinti pareiÅ¡kimÄ ar faktÄ bei kiti praÅ¡ymai (pareiÅ¡kimai), kurie pagal Civilinį kodeksÄ ir kitus įstatymus nagrinėtini supaprastinto proceso tvarka, paduodami pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos ar buveinės apylinkės teismui. Taigi pareiÅ¡kėja pagrįstai, vadovaudamasi teisės aktų nustatytomis teismingumo taisyklėmis, pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymo padavė savo gyvenamosios vietos apylinkės teismui. CPK 31 str. nustatyta, jog ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl areÅ¡to nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Taigi sÄ lyga taikyti iÅ¡imtinį teismingumÄ yra reikalavimas dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ . IÅ¡imtinis teismingumas nurodo bylos nagrinėjimo vietÄ , kuri yra nesusijęs nei su ieÅ¡kovu, nei su atsakovu. Tačiau Å¡iuo atveju bylos esmė ir dalykas yra tiesiogiai susiję su pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėja, kaip J. K. vienintelė paveldėtoja, kreipiasi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog J.

K. buvo reikalingas iÅ¡laikymas kartu su iÅ¡ to sekančiomis pasekmėmis. PareiÅ¡kėja kreipiasi į teismÄ ne dėl juridinio fakto, susijusio su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamÄ jį turtÄ , nustatymo. PareiÅ¡kimas yra teikiamas dėl juridinio fakto, susijusio su asmeninėmis turtinėmis teisėmis, nustatymo. Todėl nėra objektyvaus teisinio pagrindo taikyti iÅ¡imtinį teismingumÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti Kretingos rajono apylinkės teismui.

Suinteresuotas asmuo J.

G. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-03-24 nutartį nepakeistÄ , apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Priteisti ir A. M. 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme už atsileipimo į atskirtÄ jį skundÄ parengimÄ . Nurodo, kad apeliantės atskirasis skundas neatitinka CPK 334 str. 1 d. 2 p. numatytos sÄ lygos, nes teismo 2010-04-14 nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Nors teismas iÅ¡sprendė klausimÄ dėl iÅ¡imtinio teismingumo ir bylos nagrinėjimÄ perdavė Kretingos rajono apylinkės teismui, tačiau bylos nagrinėjimui neužkirto kelio. Todėl jau vien Å¡iuo pagrindu atskirasis skundas turėtų bÅ«ti atmestas. Apeliantė savo atskirtÄ jį skundÄ dėl iÅ¡imtinio teismingumo grindžia CPK 31 str. 1 d., kur numatyta, kad ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl areÅ¡to nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Visi ieÅ¡kiniai pareiÅ¡kiami teismui pagal atsakovo gyvenamÄ vietÄ (CPK 29 str.), iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas CPK 30, 31 ir 32 str. Teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtÄ bylÄ turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors ji vėliau taptų teisminga kitam, teismui (CPK 34 str. 1 d.). PaaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kinys buvo priimtas pažeidžiant teismingumÄ , byla turi bÅ«ti perduodama tam teismui, kuriam ji teisminga (CPK 34 str. 2 d. 4 p.). PrieÅ¡ingu atveju iÅ¡nagrinėjus neteismingÄ bylÄ teismo sprendimas naikinamas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d. 6 p.). CPK 31 str.

2 d. yra numatyta, kad palikėjo kreditorių ieÅ¡kiniai, pareikÅ¡ti prieÅ¡ įpėdiniams priimant palikimÄ , yra teismingi palikimo ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui, o iÅ¡imtinis teismingumas gali bÅ«ti keičiamas CPK 35 str. numatytais atvejais ir tvarka (CPK 31 str. 3 d.). Laikytina, kad teismas teisingai taikė CPK 31 str. 1 d., nes apeliantė pareiÅ¡kimu siekia iÅ¡spręsti klausimÄ dėl J. K. teisės į privalomÄ jÄ palikimo dalį, kuris yra Kretingos mieste, ir tai apeliantės atstovė patvirtino teisme parengiamojo posėdžio metu. IÅ¡imtinis teismingumas yra grindžiamas nekilnojamo daikto buvimo vietos principu, tai reiÅ¡kia, kad visus su nekilnojamuoju turtu vienaip arba kitaip susijusius klausimus sprendžia nekilnojamojo turto buvimo vietos teismas (CPK 31 str. 1 d., 446 str.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas tenkintinas.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ (CPK

137 str. 2 d. 2 p.). Jei iÅ¡kėlus bylÄ teisme, paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, teismas remdamasis CPK 34 str. 2 d. 4 p., perduoda bylÄ nagrinėti kitam teismui.

Nagrinėjamu atveju teismas bylÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo perdavė Kretingos rajono apylinkės teismui pagal iÅ¡imtinį teismingumÄ spręsdamas, jog pareiÅ¡kimÄ teismas priėmė pažeisdamas iÅ¡imtinį teritorinį teismingumÄ (CPK 34 str. 2 d. 4 p.). TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgdamas į tai, kad ginčas tarp Å¡alių vyksta dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo nustatant minėtÄ juridinį faktÄ (CPK 580 str. 2 d.), o palikimo atsiradimo vieta yra Kretingos mieste.

Tačiau pagal pateikto pareiškėjos A.

M. pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo dalykÄ matyti, jog pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ ne dėl paveldėjimo procedÅ«rų CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka, bet prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ kad mirusio A. K. sÅ«nui J. K. buvo reikalingas iÅ¡laikymas ir jis turėjo teisę kreiptis į privalomÄ jÄ palikimo dalį po tėvo A. K. mirties, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiÅ¡kimas pareikÅ¡tas CPK 444 str. 2 d. 2 p. pagrindu. Pateikus pareiÅ¡kimÄ ne CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka, netaikytinas ir iÅ¡imtinis teismingumas, nustatytas CPK 580 str. 2 d. Bylose dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo pareiÅ¡kimai paduodami pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismui, iÅ¡skyrus Å¡iame straipsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 446 str.).

Esant iÅ¡dėstytiems argumentams, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, netinkamai taikė procesinės teisės normas ir neteisingai iÅ¡sprendė pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo teismingumo klausimÄ , todėl nutartis naikintina, pareiÅ¡kėjos A. M. pareiÅ¡kimas perduotinas Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 2 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. nutartį panaikinti. PareiÅ¡kėjos A. M. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymo perduoti Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.

Kolegijos pirmininkė                                                           Danutė

Kutrienė

Kolegijos teisėjai                                                                 Rasa

Gudžiūnienė

                                                                                            Petras

Jaržemskis