4ecb3c08-2c02-49bb-9045-06a908fcc778 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1145-921/2013Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00802-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5.; 42.10.; 45.1.; 116.5.1.; 116.5.2. UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 3 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ Nr. 2-1145-921/2013 pagal ieÅ¡kovo AB „Krekenavos agrofirma“ ieÅ¡kinį atsakovui S. Å . dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, nustatė:

IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir su juo pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas AB „Krekenavos agrofirma“ su atsakovu S. Å . pasirašė 2013-02-25 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TS-13/41, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti atsakovui mėsÄ ir mėsos gaminius, o atsakovas įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti ieÅ¡kovui pagal Å¡ioje sutartyje numatytas sÄ lygas ir terminus (sutarties 1 punktas). IeÅ¡kovas pateikė atsakovei prekių pagal PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras: 2013-03-26 RIM Nr. 5318815, 2013-03-22 RIM Nr. 5315900, 2013-03-22 RIM Nr. 5315727, 2013-03-19 RIM Nr. 5313890, 2013-03-22 RIM Nr. 5315725, tačiau atsakovas už prekes su ieÅ¡kovu neatsiskaitė ir ieÅ¡kovo paskaičiavimu liko jam skolingas 5 985,06 Lt.

Dėl neapmokėtos skolos atsakovui, remiantis Sutarties 6 p., apskaičiuoti delspinigiai, kurie ieÅ¡kovo paskaičiavimu sudaro 182,11 Lt. IeÅ¡kovas turėjo 179,46 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėto žyminio mokesčio valstybei). Å ios aplinkybės grindžiamos ieÅ¡kiniu (b.l. 3-4), 2013-02-25 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. TS-13/41 (b.l. 5), 2013-05-23 mokėjimo nurodymu dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (b.l. 6), priminimu atsakovui dėl skolos apmokėjimo (b.l. 7), reikalavimu dėl skolos sumokėjimo (b.l. 8), PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis (2013-03-26 RIM Nr. 5318815, 2013-03-22 RIM Nr. 5315900, 2013-03-22 RIM Nr. 5315727, 2013-03-19 RIM Nr. 5313890, 2013-03-22 RIM Nr. 5315725) (b.l. 9-14).Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę ir nevykdo savo pareigos atsiskaityti už jai patiektas prekes bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, esant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje suformuluotam praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas pirko produkcijos už 5985,06 Lt, tačiau praÅ¡o priteisti 5982,06 Lt skolÄ . Å is reikalavimas tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo S. Å . priteistina 5982,06 Lt skola, taip pat 182,11 Lt delspinigių, 6 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-05-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 179,46 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 142 str. 4 d., 286 str., 93 str. 1 d., LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.37 str. 2 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.71 str., 6.210 str. 1 d., 6.256 str., 6.258 str. 1 d., 6.344 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285 - 286 str., nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 5982,06 Lt (penkių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų litų 06 ct) skolÄ , 182,11 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du litus 11 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-05-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 179,46 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt devynis litus ir 46 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui AB „Krekenavos agrofirma“ (juridinio asmens kodas 168586873, buveinės adresas Mantvilonių k., LT-57346 Kėdainių r. sav., a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas).Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Jurgita Čiginskaitė