4ecac91c-b009-4a23-8cb2-22e3fa804121 · Biržų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8-857/2013(Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00216-2012-5)Procesinio sprendimo kategorija 35.5;42; 45.12; 114.4; 114.9.6; 116.1. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 11 d. Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Loretai Klezienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „B“ atstovams: direktoriui R. B., savininkei J. B., advokatei Raimondai Klimienei, atsakovui N. M., jo atstovui advokatui Arvydui Peneliui, vertėjui S. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „B“ ieÅ¡kinį atsakovui N. M. dėl žalos, atsiradusios pardavus netinkamos kokybės produkcijÄ , atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo ir             Nustatė:               IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 83308,90 Lt patirtų nuostolių ir negautų pajamų, 6 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2011-08-30 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta grÅ«dų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas ieÅ¡kovui įsipareigojo parduoti apie 22,490 t ekologiÅ¡kų rugių už 720 Lt už tonÄ ir PVM. Sutartyje buvo aptarti kokybės reikalavimai ir atsiskaitymo tvarka. Atsakovas grÅ«dų pardavimo metu pateikė UAB „E“ sertifikatÄ , kuriame patvirtinta, kad N. M. augina ekologinę produkcijÄ , taip pat ir ekologinius rugius. Pirkimo – pardavimo metu buvo paimti trys ekologinių grÅ«dų mėginiai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

GrÅ«dai buvo pakrauti į ieÅ¡kovo pateiktÄ transportÄ , grÅ«dus pakraunant, sveriant bei užplombuojant transporto priemonę dalyvavo ir pats atsakovas. IeÅ¡kovas pagal 2011-07-31 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Heindrich N.C. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo bei kitų Å«kininkų (K. J., E. K.) supirktus grÅ«dus pardavė minėtai Vokietijos įmonei. GrÅ«dai tiesiai iÅ¡ Biržų rajono buvo gabenami į VokietijÄ H N.C. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas iÅ¡ H N.C. (duomenys neskelbtini) sulaukė pretenzijos dėl to, kad ekologiniuose rugiuose buvo rasta didesnė nei leistina norma cheminės medžiagos – Pirimifosmetilo, todėl visi pristatyti grÅ«dai neteko ekologinių grÅ«dų statuso.

Pagal ieškovo turimus mėginius buvo nustatyta, kad netinkamos kokybės grūdai buvo nupirkti iš atsakovo. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovo nuostolius, dėl atsakovo parduotų jam netinkamos kokybės grūdų, sudaro: 71545,83 Lt panaudotų grūdams iš ūkininkų pirkti, transporto išlaidos 11221,60 Lt, H N.C. (duomenys neskelbtini) 11035,15 Lt išlaidos sandėliavimo, laboratorinių tyrimų ir pašto išlaidos, išlaidos patirtos atliekant tyrimus nepriklausomoje laboratorijoje 466,13 Lt, viso 94268,71 Lt.

             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kinio reikalavimÄ mažina iki 75399,85 Lt, nes ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾intas PVM mokestis.             IeÅ¡kovo atstovas R. B. ieÅ¡kinį palaikė pilnai ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ atsakovo buvo pirkti javai. Jis pateikė sertifikatÄ ekologinių grÅ«dų ir jie sudarė su juo sutartį. IÅ¡ jo paėmė grÅ«dus ir nuvežė į VokietijÄ , kur grÅ«dai buvo sandėliuojami kartu su iÅ¡ kitų Å«kininkų pirktais grÅ«dais.

Apie 100 tonų grÅ«dų ir tada buvo atliekama jų cheminė analizė. PrieÅ¡ kažkÄ su jais darant, jie yra iÅ¡tiriami. Ta analizė parodė, kad grÅ«dai chemiÅ¡kai yra neÅ¡varÅ«s, o tada jau kiekvienas atskiras sunkvežimis buvo tiriamas atskirai. IÅ¡ Å¡ių tyrimų matosi, kad kitų Å«kininkų grÅ«dai be priemaišų, o atsakovo grÅ«duose cheminių priemaišų dydis buvo virÅ¡ytas. Tokie grÅ«dai gali bÅ«ti parduodami kaip įprastiniai, bet ne kaip ekologiÅ¡ki. Tokiu atveju mokesčiai už juos mažėja. Prisidėjo iÅ¡vežimo iÅ¡laidos.

Tokius grÅ«dus galima parduoti ir Lietuvoje, bet jie jau buvo iÅ¡gabenti į VokietijÄ . Atsakovui jie davė labai gerÄ kainÄ , o Å¡iuo atveju galėjo jam grÅ«dus grÄ Å¾inti, bet bÅ«tų 50 procentų padidėję iÅ¡laidos. Jų klientas, kuris pirko grÅ«dus iÅ¡ jų, atsisakė kitų papildomų 100 tonų grÅ«dų. Taigi jau vėl padidėjo iÅ¡laidos. Žala jiems atsirado todėl, kad 100 tonų turėjo parduoti kaip paprastus grÅ«dus, o Å«kininkams sumokėjo kaip už ekologinius, kadangi jie buvo nekalti.

Atsakovui taip pat jau buvo sumokėti pinigai už grÅ«dus. Nėra numatyta pareigos Europos SÄ jungos reglamentuose dėl laiko, kada gali bÅ«ti atliekami tie grÅ«dų tyrimai. GrÅ«dų vežimas atrodo taip, jie paimami tiesiai iÅ¡ Å«kininkų ir nuvežami iÅ¡ karto perdirbėjui. GrÅ«dai vežami dideliuose maiÅ¡uose nuo 1 tonos iki 1,5 tonos. Tie grÅ«dai kažkur kitur nebevežiojami ir nelaikomi. Lietuvoje nėra akredituotos laboratorijos Å¡ioms priemaiÅ¡oms tirti, gal tokios laboratorijos yra, bet jos negali taip tiksliai iÅ¡tirti bei Vokietijoje tie Lietuvos tyrimai nėra pripažįstami.

Leistina riba priemaišų Vokietijoje 0,01, o Lietuvoje turi bÅ«ti 0,00. T.y. neleistina jokia cheminių priemaišų riba. Tie grÅ«dai nesusimaišė, bet jie tiesiog buvo saugomi vienoje saugykloje, nes jie negali kiekvienam Å«kininkui turėti atskiros saugyklos. Po to kai sužinojo apie atsakovo užterÅ¡tus grÅ«dus, tai tyrė visas saugyklas ir visus grÅ«dų mėginius. Pagal sutartį turėjo sumokėti dalį pinigų po laboratorijos tyrimų. Mokėjimo terminas numatytas 30 dienų ir jie visada laikosi nuomonės, kad partneris yra sÄ Å¾iningas.

Gaila, kad negali tyrimo atlikimo laiko kažkaip paveikti, o reikia tam pristatyti 100 tonų grūdų. Kai kuriems ūkininkams moka net 250 000 Lt prieš pristatant grūdus. Kiti jų nenuvylė ir laikėsi sutarties reikalavimų, todėl jie dirba su ūkininkais kaip su partneriais ir nenori jų spausti, o nori jais pasitikėti. Tyrimus atlieka jų partneris, o jeigu jie patys turėtu tyrimus atlikti, tai net nebevertėtu grūdus pirkti, nes išlaidos už turimus būtų didesnės negu mūsų pelnas.

Yra iš viso 250 rūšių cheminių medžiagų, kurias reikia ištirti. Todėl niekas negali tokių tyrimų apmokėti. 100 tonų tyrimai atliekami kompleksiškai ir kiekvieno ūkininko grūdai ištiriami. Praktiškai taip gaunasi, kad kiekvieno ūkininko grūdai ištiriami. Tie grūdai neapdorojami toliau, kol neatliekami cheminiai tyrimai. K. ir J. grūdai nebegalėjo būti parduodami po 300 eurų, nes bendrame sandėlyje jie susimaišė su N. M. grūdais. Taip sandėliuoja tas pirkėjas, kuris perka grūdus iš mūsų ir jis turi teisę taip daryti, nes nėra įpareigotas atskirai sandėliuoti.

Nėra tokios Europos SÄ jungos direktyvos, kuri įpareigotų sandėliuoti kiekvieno Å«kininko grÅ«dus atskirai. Vokietijoje kiekviena ekologinė asociacija turi savo leistinas cheminių priemaišų normas. MÅ«sų firmos asociacijos norma 0,01. Kitose yra tik 0. Vokietijoje gavome pirmÄ jį tyrimų rezultatÄ ir dar jis nieko nereiÅ¡kė, bet kad iÅ¡vengti klaidų buvo atliekamas antras tyrimas. Kai gavo antrÄ rezultatÄ , tada informavo apie tai atsakovÄ . Su atsakovu apie tai kalbėjosi buhalterė ir nelabai su juo susikalbėjo.

Atsakovas aiÅ¡kino, kad viskas turi bÅ«ti tvarkoje. SiÅ«lė atsakovui, kad jis sumokėtu kompensacijÄ 45 571,18 Lt, bet jis atsisakė mokėti. SiÅ«lė mokėti dalimis ar kitų grÅ«dų pirkimu, bet nesutarė. Tada pateikė jam pretenzijas raÅ¡tu. Tai nėra pirmas atvejis, kai atsitinka tokie dalykai su Lietuvos Å«kininkais, bet su kitais problemų nebuvo ir jie žalÄ atlygino. Svoris grÅ«dų perkant bei parduodant skiriasi dėl užterÅ¡tumo ir dėl drėgmės. Ne visi turi džiovyklas ir todėl grÅ«dai perkami drėgni ir veža juos tokiems perdirbėjams, kurie gali juos iÅ¡ karto apdoroti.

Yra tam tikra formulė, grÅ«dų svorio apskaičiavimo, kuri taikoma visur. SÄ skaitoje nurodyta 18 eurų už 100 kg grÅ«dų kaina. Mokama 180 eurų už tonÄ grÅ«dų neekologiÅ¡kų. Sutartyje dėl grÅ«dų supirkimo matosi, kad suderėta kaina po 300 eurų už tonÄ . Viso buvo sutarta, kad mÅ«sų klientas nupirks 300 tonų. Atskirti susimaiÅ¡iusių grÅ«dų jau nebe buvo įmanoma, kai jie jau buvo pas partnerį. Ir pirkimas - pardavimas ir pakrovimas buvo atliekama tÄ pačiÄ dienÄ .

SÄ skaita – faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta 2011-08-30 d. GrÅ«dai yra pakraunami į sunkvežimį ir iÅ¡ karto vežami pas perdirbėjÄ . Tuo momentu, kai iÅ¡ atsakovo pirko grÅ«dus, jis pateikė sertifikatÄ apie ekologinius grÅ«dus. Toks sertifikatas yra vienintelis dokumentas Lietuvoje, kas garantuoja, kad Å¡ie grÅ«dai bus ekologiÅ¡ki. Tai jiems garantuoja ir kiekvienas Å«kininkas įsipareigojęs laikytis taisyklių, kurias numato toks sertifikatas. Atsakovas nepranešė, kad Å¡is jo ekologinio Å«kio sertifikatas yra anuliuotas.

Tai sužinojo jau vėliau, po pirkimo-pardavimo. Pirkimo – pardavimo metu šis sertifikatas buvo galiojantis, nes jeigu jis būtų negaliojantis, tai būtų nepirkę grūdų. Sertifikatas buvo anuliuotas tik po to, kai buvo nustatyta, kad ūkininkas pardavė ne ekologinius grūdus. Už atsakovo parduotus grūdus jie tikėjosi gauti po 30 eurų už 100 kg. Tai buvo numatyta sutartyje ir taip turėjo būti. Po šio įvykio tie nupirkti grūdai buvo parduoti ir apdirbti kaip paprasti, ne ekologiški grūdai.

Jie buvo parduoti 180 eurų už 1 tonÄ . Tuos grÅ«dus pardavė tokia kaina jų perdirbėjas ir jis atsiskaitė su jais už Å¡iuos grÅ«dus. Tai buvo palyginus nemaža kaina kaip už paprastus grÅ«dus. Yra byloje sÄ skaita, kurioje matosi, kad grÅ«dai buvo parduoti po 18 eurų už 100 kg. Jeigu bÅ«tų atlygintas tas skirtumas 120 eurų už 100 tonų negautų pajamų tiek už atsakovo, tiek už kitų Å«kininkų parduotus grÅ«dus, tai tada jiems žala bÅ«tų atlyginta. Jeigu atsakovas sumokėtu tÄ skirtumÄ tarp kainos 300 eurų už tonÄ iki 180 eurų už tonÄ už visÄ partijÄ sugadintų grÅ«dų, tokiu atveju jiems žala bÅ«tų atlyginta.

             IeÅ¡kovo atstovė J. B. paaiÅ¡kino, kad jų įmonė yra įpareigota gavus tyrimų netinkamus rezultatus apie tai informuoti „E“ ir ji praneÅ¡usi atrodo lapkričio mėnesį. „E“ atstovai paprašė, kad atsakovui nepraneÅ¡tu, o jie nuvyks ir praneÅ¡. Todėl „E“ ir buvo ten nuvykę bei po to tikrino ir panaikino Å«kininko ekologinį sertifikatÄ . Atsakovui buvo siÅ«lyta pačiam atlikti tyrimÄ iÅ¡ savo mėginio pakartotinį, bet jis nesutiko, nes nurodė, kad nėra pagrindo tai daryti.

D. L. skambino N. M. tartis dėl žalos atlyginimo sumos ir jam pranešė apie tÄ Å¾alÄ . Ji pati raÅ¡iusi ir raÅ¡tus atsakovui. Jeigu bÅ«tų atlyginta nuo 100 tonų skirtumas negautų pajamų, tai tokiu atveju žala bÅ«tų atlyginta. Kadangi tiems dvejiems Å«kininkams, kurių grÅ«dai buvo sudėti kartu su atsakovo, buvo sumokėta kaip už ekologinius grÅ«dus, todėl negautos pajamos gavosi žymiai didesnės, negu kalba atsakovas. IÅ¡ kiekvieno Å«kininko grÅ«dai pakuojami dideliais maiÅ¡ais užblombuotais ir jie vežami atskirai, tačiau tie grÅ«dai buvo sandėliuojami kartu, tokiu atveju jie buvo parduoti jau pigiau visi, t.y. ne kaip ekologiniai grÅ«dai.

Lietuvoje tokių tyrimų ir tokios laboratorijos, kad galėtų nustatyti iki tokio lygio tyrimus, paprasčiausiai nėra. Jie neturi tokių tikslių tyrimų, kokie yra daromi Vokietijoje. Kiekvienas Å«kininkas, turintis ekologijos sertifikatÄ , yra įsipareigojęs, kad augins ir pardavinės tik ekologinę produkcijÄ ir Å¡iai produkcijai įsipareigojęs nekenkti. Lietuvoje leistina tyrimų norma yra 0,0, o Vokietijoje 0,01 gali bÅ«ti tyrimų parodymai leistini, kad grÅ«dai bÅ«tų pripažinti ekologiÅ¡kais.

Kadangi atsakovas yra naujas klientas, todėl ir sutartyje buvo nurodyta sÄ lyga, kad dalį pinigų pervesime iÅ¡ pradžių. Sutarties sÄ lyga, kad ieÅ¡kovas atliks tyrimus, tai praktiÅ¡kai ne visai veikianti ir Å¡iÄ sutartį dariusi pagal vertimÄ . Jų įmonei nėra aktualu daryti tokius tyrimus. Be to, Lietuvoje ir nėra kur daryti tokius tyrimus. Todėl tie tyrimai yra atliekami Vokietijoje. Ūkininkas turi sÄ Å¾iningai auginti ekologinius grÅ«dus ir atsakyti už juos pilnai. Ūkininkai labai bijo, kad su jais gali neatsiskaityti ir todėl sutartyje yra punktas, kad apmokėsime už grÅ«dus 50 procentų paėmimo dienÄ , o likusius po 30 dienų.

Tokios sutarties sÄ lygos tiko atsakovui.              Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Sandėlis, kuriame laikomi grÅ«dai yra bendras, nes yra penki savininkai ir yra bendri raktai. Jis negali susekti visų Å«kininkų. Yra ten jo ir V. I. ekologiniai Å«kiai, o kiti trys neekologiniai. Jau vėliau sužinojęs, kad kiti Å«kininkai purÅ¡kė savo aruodus, o ten sandėlyje yra medinės sienos. Ūkininkas purÅ¡kė jam nieko nepasakęs. Pasirašė sutartį, nes parduoda grÅ«dus jau ketvirti metai ir nebuvo tokių dalykų.

Jis buvo įsitikinęs, kad jo grÅ«dai ekologiÅ¡ki. Tas purÅ¡kiamas preparatas, kuriuo purÅ¡kė kitas Å«kininkas savo aruodus, yra patenkantis per orÄ ir galėjo per medines sienas patekti ant jo grÅ«dų. Jis neturįs atsakyti už kitų Å«kininkų grÅ«dus, nes jis nekaltas, kad jie supylė jo grÅ«dus su kitų asmenų grÅ«dais. Jis galįs atsakyti tik už 22 tonas, kurias iÅ¡ jo nupirko. Buvo iÅ¡tirti tie grÅ«dai ir Lietuvoje, bet tai viskas vyko gruodžio mėnesį, o pardavė ieÅ¡kovams grÅ«dus tai vasara.

Jis negalįs sukontroliuoti kitų kaimo žmonių, kurie naudoja sandėlius. Kai už kelių mėnesių atėjo pranešimas bei paskambino jų buhalterė, tai iš karto pasakė, kad jo grūdai blogi, bet jis juk pardavęs tik 22 tonas, o dabar turi sumokėti už 100 tonų. Jo aruodai yra atžymėti, o anksčiau nepasitaikė tokių įvykių, kad kažkas tame sandėlyje purkštų savo grūdus. Ekologinis tikrina sandėlius ir nieko nesako, o duoda sertifikatus. Reiškia jiems ten esančios apsauginės sienos tenkina ir niekada nepareiškė man kažkokių reikalavimų dėl sandėliavimo.

Vienas žmogus, kuris naudojasi su juo sandėlius, tai pats prisipažino, kad purÅ¡kė savo grÅ«dus ir jam nepasakė. Sandėlius valo ir plauna ekologinėmis Å¡aÅ¡kėmis bei vandeniu. Dėl sandėlio valymo tarėsi su ekologinių sertifikatų iÅ¡davimo įstaiga. Jie taip pat atliko cheminę analizę bei rado cheminių priemaišų. Dabar jis jau suprantÄ s, kad reikia kažkaip kitaip sandėliuoti ekologinius grÅ«dus. Jis nebuvo įspėjęs kitų Å«kininkų, kad jie nepurkÅ¡tu savo grÅ«dų pesticidais.

Patalpa Å«kininkų yra viena ir atskirti aruodai medinėmis sienomis. Yra vienas sandėlis, kuriuo naudojasi keli Å«kininkai. Aruodai yra vienas prie kito. 2011-08-30 d. grÅ«dai buvo iÅ¡vežti. „E“ paėmus mėginius iÅ¡ aruodų ir paaiÅ¡kėjo, kad grÅ«dai užkrėsti. Pirkėjai nieko kelis mėnesius nesakė apie tai, kad grÅ«dai buvo užkrėsti. Iki naujų metų buvo visiÅ¡ka tyla. Iki to laiko pirkėjas nieko nesakė ir nesiÅ«lė nei grÅ«dų grÄ Å¾inti, nei kitokių susitarimų.

Po Å¡ių tyrimų ir panaikino jo ekologijos sertifikatÄ . Jis siÅ«lęs tartis, bet ieÅ¡kovas reikalavo apmokėti už 100 tonų grÅ«dų. Jie iÅ¡ karto prašė 47 000 Lt. Iki Å¡io laiko viskas buvo gerai ir jau penki metai yra ekologinis Å«kis, o taip atsitiko pirmÄ kartÄ . Vienas Å«kininkas iÅ¡purÅ¡kė savo aruodÄ ir matyt teko ir jo grÅ«dams. Jis neperspėjo apie tai, kad ruoÅ¡iasi purkÅ¡ti grÅ«dus. Todėl iki Å¡io laiko kažkokių kitokių atsargumo priemonių imtis jam nereikėję, nes nebuvo iÅ¡kilę tokių problemų.

Jis nebuvo perspėjęs kitų Å«kininkų dėl papildomų apsaugos priemonių, kad jo grÅ«dai bÅ«tų apsaugoti, nes to nereikėjo. Niekada nebuvo iÅ¡kilę tokių problemų. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Pateikti duomenys rodo, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2011-08-30 pasirašė GrÅ«dų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis) (t.1, b.l. 5). Å ia sutartimi atsakovas pardavė, o ieÅ¡kovas nupirko 22,490 t ekologiÅ¡kų rugių, pirkimo kaina už tonÄ 720 Lt plius pridėtinės vertės mokestis.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, sutarties pasiraÅ¡ymas ir sutartimi nupirktų grÅ«dų pakrovimas transportavimui vyko tÄ pačiÄ dienÄ . TÄ pačiÄ dienÄ yra iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad realiai buvo pakrauta 22,35 t ekologiÅ¡kų rugių ieÅ¡kovui, už kuriuos ieÅ¡kovas turėjo sumokėti atsakovui 18084,27 Lt (t.1, b.l. 10). IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad nors sutartyje nustatyta, kad sÄ skaita – faktÅ«ra apmokama tik nustačius prekei priklausančio ekologinio sertifikato ir laboratorinės analizės rezultatų tinkamumÄ , tačiau realiai buvo sutarta, kad bus apmokama 50 % kainos pirkimo dienÄ (sutarties įraÅ¡as t.1, b.l. 5), o likusi suma per vienÄ mėnesį, neatlikus laboratorinių tyrimų, už nupirktÄ produkcijÄ ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo visÄ sutartÄ kainÄ .

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovo atstovui sutarties pasiraÅ¡ymo metu pateikė galiojantį PatvirtinamÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡duotÄ VÅ Ä® „E“ Utenos filialo, kad jis yra ekologiÅ¡ko produkto rugių gamintojas, sertifikuotas rugių plotas – 7,2 ha (t.1, b.l. 52, 53). Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų (t.1., b.l.

54) ekologinių grÅ«dų pirkimo-pardavimo metu buvo paimti trys mėginiai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad ekologiÅ¡ki grÅ«dai buvo pakrauti į didmaiÅ¡ius ir užplombuoti. IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad grÅ«dai buvo gabenami į VokietijÄ galutiniam gavėjui H N.C. (duomenys neskelbtini) , su kuriuo ieÅ¡kovas buvo sudaręs 2011-07-31 sutartį Nr (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 55-58, 79-81), taip pat Å¡iam gavėjui pagal tÄ pačiÄ sutartį buvo gabenami Å«kininkų K.

J. ir E. K. nupirkti ekologiški grūdai. Iš bylos medžiagos ir ieškovo atstovo paaiškinimų matyti, kad ieškovas pristatęs iš atsakovo, ūkininkų K. J. ir E. K. nupirktus ekologiškus rugius H N.C. (duomenys neskelbtini), kaip numatyta 2011-07-31 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), sulaukė iš H N.C. (duomenys neskelbtini) pretenzijos, kad pristatytuose ekologiškuose rugiuose yra rasta didesnė nei leistina norma cheminės medžiagos – Pirimifosmetilo (t.1,b.l. 71-76). Iš laboratorijoje „SGS“ atliktų tyrimų matyti, kad iš atsakovo nupirktuose rugiuose rasta cheminės medžiagos Pirimipfosmetilo (t.1, b.l. 70, 76, 78).

IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimo, bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovo grÅ«dų siunta, pristatyta H N.C. (duomenys neskelbtini) pagal 2011-07-31 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriÄ sudarė iÅ¡ atsakovo ir Å«kininkų K. J., E. K. nupirkti ekologiÅ¡ki grÅ«dai, buvo parduoti, kaip paprasti grudai už žymiai mažesnę kainÄ Vokietijoje ir skirtumas (ieÅ¡kovo negautos pajamos) sudarė 37737,72 Lt (t.1, b.l. 55-58, 92, 94). IeÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimu, grÅ«dai į LietuvÄ nebuvo grÄ Å¾inti atgal, nes didelės transportavimo kainos bÅ«tų tik dar labiau padidinę nuostolius.

Pagal Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008 su pakeitimais ir papildymais, II priedo nuostatas, Pirimipfosmetilas nėra įtrauktas į ekologinėje gamyboje leidžiamų naudoti augalų apsaugos produktų sÄ raÅ¡Ä , todėl Å¡io preparato naudojimas ekologiniam Å«kiui yra draudžiamas.             Kaip matyti iÅ¡ atsakovo, liudytojų V. I., V. A. paaiÅ¡kinimų sandėlyje, kuriame buvo sandėliuojami atsakovo iÅ¡auginti ekologiÅ¡ki grÅ«dai, liudytojas V. A. iÅ¡purÅ¡kė savo aruodÄ chemine medžiaga nuo kenkėjų ir tokiu bÅ«du atsakovo Å¡iame sandėlyje laikomi grÅ«dai buvo užterÅ¡ti ekologiÅ¡kiems grÅ«dams neleistinu preparatu.

Susitarimų tarp sandėlio bendrasavininkų, kuriame atsakovas laikęs iÅ¡augintÄ ir ieÅ¡kovui parduotÄ produkcijÄ , dėl naudojimosi, dėl cheminių preparatų naudojimo sandėlio dezinfekcijai, kenkėjų naikinimui ir panaÅ¡iai, nebuvo. Tiek atsakovas, tiek kiti sandėlio bendrasavininkai neskyrė jokio dėmesio tam, kad sandėlyje laikoma ekologinė žemės Å«kio produkcija, Å¡iuo atveju ekologiÅ¡ki atsakovo rugiai, nebÅ«tų užterÅ¡ti neleistinomis cheminėmis medžiagomis. Tai akivaizdžiai matyti iÅ¡ liudytojo V.

I., kuris taip pat augina ekologiÅ¡kÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ , parodymų, kad sandėlyje, aruoduose buvo rasta cheminių medžiagų, čia užsilikusių nuo „kolÅ«kio laikų“. Toks atsakovo elgesys rodo jo kaip ekologinės žemės Å«kio produkcijos augintojo, kuriam privalu žinoti Å¡iai produkcijai keliamus reikalavimus ir jų laikytis abejingumÄ ir nerÅ«pestingumÄ , kas ir sÄ lygojo tai, kad ieÅ¡kovas patyrė nuostolių. Atsakovas registruodamas savo Å«kį kaip auginantį ekologinę produkcijÄ privalo laikytis visų ekologiniam Å«kiui keliamų reikalavimų, o taip pat užtikrinti, kad parduodama produkcija atitiktų ekologinei produkcijai keliamus reikalavimus.

Atsakovo ieÅ¡kovui pateiktas sertifikatas, patvirtina, kad atsakovas turėjo teisę prekiauti ekologiÅ¡ka produkcija, t. y. užtikrinti kad ji tokia bÅ«tų. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytoje sutartyje nurodyta, kad produkcija yra „ EkologiÅ¡ki rugiai“. Byloje pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje taip pat nurodyta, kad prekė „EkologiÅ¡ki rugiai“. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės (patikėjimo) teise, o Å¡is - priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ kainÄ (LR CK 6.305 str. 1 d.).

Pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktÄ turinys apima ir įsipareigojimÄ perduoti tinkamus daiktus. Esminės nuostatos dėl pardavėjo atsakomybės už parduodamų daiktų atitiktį reikalavimams apimties ir prielaidų įtvirtintos LR CK 6.327 str. (Reikalavimai daiktui). Parduodami daiktai turi atitikti sutartyje nustatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastus reikalavimus (LR CK 6. 327 str. 1 d.). Pardavėjas atsakingas už bet kokius daiktų trÅ«kumus, kurie buvo daikto perdavimo pirkėjui momentu (LR CK 6.327 str. 3 d.).

Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai daikto kokybei apima ir jo tinkamumÄ naudoti pagal tikslinę paskirtį, jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslÄ , kuriam jis perka daiktus, tai pirkėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui (LR CK 6.333 str.).

IÅ¡nagrinėjus bylÄ matyti, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog atsakovas jam pardavė netinkamos kokybės prekes, t. y. neekologiÅ¡kus grÅ«dus. Šį faktÄ ieÅ¡kovas įrodė pateikdamas Vokietijoje atliktų grÅ«dų tyrimais, kurie nustatė, jog paimti iÅ¡ atsakovo Å«kio sandėlio, rugių mėginiai yra užterÅ¡ti chemine medžiaga Pirimipfosmetilo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo atveju pirkėjas gali gintis bendraisiais teisių gynimo bÅ«dais, pavyzdžiui, reikalauti atlyginti nuostolius.

Nuostolių atlyginimas yra bendrasis pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo padarinys, o atlyginami turi bÅ«ti tie nuostoliai, kurie atsirado dėl sutarties pažeidimo.IeÅ¡kovas pagal sutartį 2011-07-31 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Vokietijos įmonei H N.C. (duomenys neskelbtini) pateikė 91,08 t ekologiÅ¡kų rugių (tame tarpe pirktų iÅ¡ atsakovo), tačiau Å¡i įmonė atsisakė pirkti Å¡iuos grÅ«dus kaip ekologiÅ¡kus rugius pagal minėtÄ sutartį, nes jie buvo užterÅ¡ti chemine medžiaga Pirimipfosmetilu, todėl ieÅ¡kovas siekdamas iÅ¡vengti didesnių nuostolių buvo priverstas Å¡iuos grÅ«dus Vokietijos įmonei parduoti kaip neekologiÅ¡kus rugius ir dėl to patyrė nuostolių.

Patirtus nuostolius sudaro negautos pajamos 37737,72 Lt (t.1, b.l. 55, 91-94). Taip pat ieškovas nurodo, kad grūdai Vokietijoje buvo laikomi (sandėliuojami) atskirai, nebuvo teikiami perdirbimui, atliekami laboratoriniai tyrimai, dėl ko papildomai patirtos pašto išlaidos ir, kaip dėl to patirti nuostoliai sudaro 11035,15 Lt (t.1, b.l. 90), atlikti grudų tyrimai nepriklausomoje laboratorijoje kainavo 466,13 Lt (t.1, b.l. 77).Ieškovas nurodo, kad taip pat patyrė nuostolius pirkdamas ekologiškus grūdus iš ūkininkų E. K. ir K.

J. bei supirktų sumokėjo už grudų transportavimÄ iÅ¡ Lietuvos į VokietijÄ . Å ias ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas teismas vertina, kaip sÄ naudas bÅ«tinas patirti ieÅ¡kovui, tam, kad bÅ«tų įvykdyta jo 2011-07-31 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su Vokietijos įmone H N.C. (duomenys neskelbtini).Byloje nustatyta, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo žala pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovo turto praradimu, t. y. atsakovui neįvykdžius sutartinės pareigos ir nepristačius ieÅ¡kovui sutartyje nustatyto ekologinių rugių kiekio, be to, ieÅ¡kovui pateikus atsakovo užterÅ¡tus grÅ«dus, kartu su iÅ¡ kitų Å«kininkų nupirktais grÅ«dais galutiniam pirkėjui Vokietijoje, dėl to teko keisti kviečių statusÄ iÅ¡ ekologinio į įprastinį ir dėl to ieÅ¡kovas patyrė nuostolius.

Civilinė atsakomybė atsiranda tik esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp asmens veikos ir atsiradusios žalos. Žalos atsiradimÄ â€“ 49239 Lt – lėmė neteisėti atsakovo veiksmai dėl ekologinės gamybos reikalavimų pažeidimo ir pardavimo iÅ¡augintų produktų, kurie neatitiko ekologinės produkcijos reikalavimų (Komisijos reglamentas 889/2008). IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu įrodė, jog iÅ¡ atsakovo nupirko netinkamos kokybės ekologiÅ¡kus rugius. Taigi ieÅ¡kovui įrodžius parduotų rugių trÅ«kumus, pardavėjui - atsakovui tenka atsakomybė, taip pat ir dėl pirkėjui atsiradusių su tuo susijusių nuostolių.

Sutartimi atsakovas įsipareigojo, kad jei nebus laikomasi Europos SÄ jungos teisės aktų nuostatų dėl ekologijos, jis įsipareigoja atlyginti visus patirtus nuostolius (ypatingosios sutarties sÄ lygos, t.1, b.l. 5). Skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymo nustatytus atvejus (LR CK 6.248 str. 1 d.). Pagal LR CK 6.248 straipsnio 3 dalį asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes, jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina.

Asmuo pripažįstamas kaltu dėl žalos padarymo, jeigu jo elgesys neatitinka įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytų veikimo tam tikroje situacijoje standartų, nes jis nesugebėjo elgtis taip, kaip turėjo pasielgti protingas žmogus. Esant nustatytoms aplinkybėms iš atsakovo ieškovui priteistina 49239 Lt nuostolių. LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. numatytas 6 proc.

įstatyminių palÅ«kanų dydis, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokių palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinus nuostolius nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2012-03-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.            IeÅ¡kovas teismui pateikė patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä (t.2, b.l. 48), kuriame nurodė, kad jis yra patyręs Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 2262 Lt sumokėtas žyminis mokestis, 2200 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 336,10 Lt vertimo iÅ¡laidų, 295,05 Lt iÅ¡laidų antstolių kontorai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo.Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos byloje paskirstytinos sekančiai – ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimai patenkinti 65,3 %, pagal šį santykį paskaičiuotinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 65,3 % jo turėtų advokato iÅ¡laidų 1436,60 Lt, žyminio mokesčio 1477,09 Lt, kitų turėtų pagrįstų iÅ¡laidų - vertimo iÅ¡laidos (LR CPK 88 str., 93 str.). kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti patirtos 336,10 Lt dydžio vertimo iÅ¡laidos yra tik dalis jo Å¡ioje byloje patirtų dokumentų vertimo iÅ¡ vokiečių kalbos į valstybinę kalbÄ iÅ¡laidų, teismui pateikti dokumentų vertimai buvo bÅ«tini bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl vadovaujantis LR CPK 93 str. 4d. priteistina visa praÅ¡oma 336,10 Lt suma (t.1, b.l. 95, t.2, b.l. 18, t.2, b.l. 20-21, t.2, b.l. 22, t.2, b.l. 25).IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovas patyrė 295,05 Lt iÅ¡laidų sumokėdamas jas antstolių kontorai už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , tačiau byloje nėra pateikta tai patvirtinančių įrodymų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos, nes nėra pateiktas Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantis dokumentas.Nors atsakovas atsiliepime prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau teismui nenurodė kokias ir kokio dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas jis patyrė bei nepateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos.Proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai paskirstomos ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, iÅ¡laidos susijusios su vertėjui iÅ¡mokėtomis sumomis priteistinos valstybei (t.1, b.l. 2, t. 2, b.l. 2, 35, 50 LR CPK 91, 92, 96 str.).  IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ sumokėjo 2839 Lt (342 Lt, 2011-03-08 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) , t.1, b.l. 4 ir 2497 Lt, 2012-04-13 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) , t.1, b.l. 49), tokiu bÅ«du nuo ieÅ¡kinio sumos turėjęs sumokėti 2499 Lt žyminį mokestį valstybei, jis sumokėjo 2839 Lt, todėl susidarė 340 Lt žyminio mokesčio permoka.

IeÅ¡kovui sumažinus reikalavimus iki 75399,85 Lt sumos, todėl viso susidarė 577 Lt žyminio mokesčio permoka, kuri jam grÄ Å¾intina (LR CPK 87 str. 1d.).              Vadovaudamasis LR CPK 268 - 270 str., teismas                                       Nusprendė:              IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo N. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „B“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ) naudai keturiasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius du Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis litus nuostolių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-03-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo N. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „B“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) tris tÅ«kstančius du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis litus 79 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „B“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių litų žyminio mokesčio permokÄ (2012-04-13 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)) per Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR FM.

                                              Priteisti iÅ¡ N. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 89 ct procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų bei penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris litus 34 ct vertėjo iÅ¡laidų valstybei.             Priteisti iÅ¡ UAB „B“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) devyniolika litų 60 ct procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų bei du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus 41 ct vertėjo iÅ¡laidų valstybei.         Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                         Dainius Strautininkas                                       Â