4ec9d07a-2c72-4598-9caa-be5570c60dfd · Lietuvos apeliacinis teismas

                          Civilinė byla Nr. e2-948-943/2016                          Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00354-2016-6             Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų: uždarosios akcinės bendrovės „BioOptimus“, J.

Č. ir D. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic clinic“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-4035-262/2016, pagal nurodytos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovams: uždarajai akcinei bendrovei „BioOptimus“, J. Č., D. K. bei uždarajai akcinei bendrovei „Akvamira“ ir M. K. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir turtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama: pripažinti 2013 m. balandžio 22 d. Valdymo ir apskaitos paslaugų suteikimo sutartį Nr. 220413-1 bei 2013 m. balandžio 22 d. Bendradarbiavimo ir reklamos paslaugų sutartį Nr. 220413-2, sudarytas tarp UAB „Akvamira“ ir UAB „Baltic clinic“, negaliojančiomis; priteisti UAB „Baltic clinic“ naudai solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Akvamira“, UAB „BioOptimus“, M. K., D. K. ir J. Č. 147 861,14 Eur turtinės žalos atlyginimÄ .IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovų nekilnojamojo turto, kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ .Nurodė, kad Å¡iuo ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti suma atsakovams yra didelė, be to, atsakovų turtinė padėtis nėra gera: atsakovų M.

K. ir J. Č. nekilnojamajam turtui nustatyta hipoteka; atsakovė UAB „BioOptimus“ nekilnojamojo turto neturi; UAB „Akvamira“ kelis metus iÅ¡ eilės neteikia Juridinių asmenų registrui finansinių ataskaitų, mažina darbuotojų skaičių, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 24 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones: bendrai ieÅ¡kinio sumai - 147 861,14 Eur, areÅ¡tavo atsakovams UAB „Akvamira“, UAB „BioOptimus“, M.

K., D. K. ir J. Č. nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims. Nesant turto ar esant jo nepakankamai, teismas leido areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove, taip pat leidžiant mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atlyginimus darbuotojams.Preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , teismas sprendė, kad jie yra pagrįsti; ieÅ¡kovo pateikti įrodymai pagrindžia, kad ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų suma atsakovams yra didelė, todėl yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

III. Atskirųjų skundų argumentai Atskiraisiais skundais atsakovė UAB „BioOptimus“ ir atsakovai J. Č. ir D. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties dalis, kuriomis laikinosios apsaugos priemonės taikytos jų turtui.Atskirieji skundai grindžiami šiais argumentais:Teismas neįvertino to, kad ieškiniu ginčijamų sandorių šalimis yra tik ieškovė ir atsakovė UAB „Akvamira“. Kadangi UAB „BioOptimus“, J. Č. ir D. K. nėra ginčijamų sandorių šalimis, todėl ir reikalavimas šiems atsakovams bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra nepagrįstas.Ieškovės teiginiai, kad atsakovė UAB „BioOptimus“ prisidėjo prie lėšų nuslėpimo, nepagrįsti, kadangi atsakovė teikė ieškovei paslaugas pagal 2013 m. rugsėjo 30 d. apskaitos paslaugų teikimo sutartį ir finansines ataskaitas rengė remiantis išimtinai ieškovės pateiktais duomenimis, todėl ir reikalavimas dėl neva nuslėptų 96 396,25 Eur reiškiamas nepagrįstai ir nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui atsakovės turtui.Atsakovas J.

Č. 2013 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi perleido ieškovės akcijas A. A. ir M. K.. Jis ginčijamų sandorių sudarymo metu nepriiminėjo jokių sprendimų ieškovės vardu, nesprendė dėl UAB „Akvamira“ paslaugų, teikiamų pagal ginčijamas sutartis apimties, kokybės ir tarpusavio susitarimų vykdymo, todėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos jo turtui nepagrįstai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pagrįsta ir teisėta.

Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirųjų skundų ribų.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis).

Å iomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikÅ¡ti materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (liet. preliminarų) vertinimÄ . Taigi praÅ¡ymo, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nagrinėjimas susideda iÅ¡ dviejų stadijų, t. y. pirma įsitikinama, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, o tuomet vertinama, ar egzistuoja poreikis užtikrinti tokį reikalavimÄ bÅ«tent praÅ¡omomis priemonėmis.Å iuo atveju byloje keliamas tiek ieÅ¡kinio atsakovams pagrįstumo, tiek ir grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, dėl didelės pareikÅ¡tų reikalavimų vertės, įvertinimo klausimas.Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl atskirųjų skundo argumentų, susijusių su teismo pareiga sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įvertinti tikėtinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , pažymi, kad remiantis Lietuvos apeliacinio teismo formuojama laikinųjų apsaugos priemonių instituto (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktika, teismas spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėja ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų.

Taikant laikinÄ sias pasaugos priemones teismo atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas nėra vykdomas ta pačia apimtimi kaip yra sprendžiama dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013).

Taigi, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas neturi ta pačia apimtimi kaip ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės vertinti kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų ir spręsti dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškinio forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, t. y. suformuluotas ieškinio reikalavimas ir jo faktinis bei teisinis pagrindas, pateikti įrodymai, ieškovės vertinimu, patvirtinantys ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir pagrindžiantys reikalavimus, tai, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo stadijoje, pirmosios instancijos teismui leido susidaryti nuomonę apie tikėtina palankaus ieškovui teismo procesinio sprendimo priėmimo galimybę.

Tačiau Å¡iuo atveju teismas atliko tik formalų preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo įvertinimÄ , kuris apsiribojo ieÅ¡kinio turinio elementų konstatavimu, neįvertinus, ar atsakovams ieÅ¡kiniu pagrįstai reiÅ¡kiamas solidaraus pobÅ«džio reikalavimas, kurio įvykdymo užtikrinimui teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismas gali taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2699/2011, taip pat žr.

Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ byloje JGK Statyba ir Guselnikovas prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 3330/12). Taigi pagal suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ byloje gali bÅ«ti taikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikÅ¡tais materialiaisiais teisiniais reikalavimais ir neiÅ¡kreipia bylos Å¡alių interesų pusiausvyros, t. y. jų teisinės ir faktinės padėties suvaržymas bÅ«tų proporcingas.Å iuo atveju ieÅ¡kovė 147 861,14 Eur dydžio reikalavimÄ solidariai reiÅ¡kia visiems atsakovams, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė mano, jog jo praÅ¡oma priteisti žala buvo atlikta bendrais atsakovų veiksmais, tačiau įvertinus ieÅ¡kinio turinį nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡skiria skirtingus atskirų atsakovų veiksmus, kuriais ieÅ¡kovei buvo sukelta nurodoma bendro dydžio žala.

Teigiama, kad dėl su atsakovu UAB „Akvamira“ sudarytų sutarčių, kurias ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti negaliojančiomis, vykdymo, ieÅ¡kovei buvo sukelta 59 547,50 Eur dydžio žala. Kita praÅ¡omos priteisti žalos dalis - 96 396,25 Eur, ieÅ¡kovės teigimu, susidarė dėl UAB „BioOptimus“ netinkamai suteiktos Å¡alis siejusios Apskaitos paslaugų teikimo sutarties, vykdymo, t. y. nuslepiant nurodyto dydžio pajamas už 2014 m. laikotarpį. IÅ¡dėstytos aplinkybės, nekvestionuojant paties ieÅ¡kinio pagrįstumo, leidžia abejoti, ar ieÅ¡kovams reiÅ¡kiamas reikalavimas - solidariai iÅ¡ visų atsakovų priteisti nurodomos žalos dydį, kartu ieÅ¡kiniu apibrėžus, kokiais konkrečiais neteisėtais veiksmais atskiri atsakovai galimai sukėlė įmonei žalÄ , yra preliminariai pagrįstas.Laikinosios apsaugos priemonės negali varžyti atsakovo teisių labiau negu konkrečiu atveju yra bÅ«tina (CPK 145 str. 2 d.).

Å iuo atveju esant pareikÅ¡tam solidariam reikalavimui visiems atsakovams, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio sprendžiant, kad Å¡alių neteisėti veiksmai siejami su skirtingo dydžio žalos įmonei sukėlimu, manytina, kad praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bendrai ieÅ¡kinio sumai visų atsakovų atžvilgiu, neatitiktų Å¡alių interesų pusiausvyros ir ekonomiÅ¡kumo principų, bei varžytų atsakovų teises labiau nei bÅ«tina ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti.Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina dviejų sÄ lygų (ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo ir grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui) sutaptis, nesant bent vienos iÅ¡ jų, praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, netenkinamas, todėl Å¡iuo atveju nustačius, kad ieÅ¡kinio reikalavimai nėra tikėtinai pagrįsti, teismas neturėjo pagrindo vien tik remiantis didele ieÅ¡kinio suma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl ir atskirojo skundo argumentai Å¡iuo pagrindu nevertinami pažymint, kad tai, ar suma yra didelė, turi bÅ«ti vertinama priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių, atsižvelgiant į Å¡alių padėtį, byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir kitÄ ginčo specifikÄ .

Å iuo atveju kaip jau minėta, ieÅ¡kinio suma gali kisti priklausomai nuo daugelio aplinkybių, esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms teismas neturi pagrindo laikyti, kad ieÅ¡kinio suma yra apibrėžta, kas leidžia abejoti ir tikėtinu ieÅ¡kinio pagrįstumu, todėl Å¡iame proceso etape, apeliacinio teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra nepagrįstas.Apibendrinant visus Å¡iuos duomenis teismas sprendžia, kad apeliantų skundų argumentai, dėl pirmosios instancijos teismo netinkamai atlikto preliminaraus ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo, pripažintini sudarančiais pagrindÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį, kuria ieškovo UAB „Baltic clinic“ ieškinio reikalavimams užtikrinti buvo pritaikytas 147 861,14 Eur sumai atsakovų UAB „BioOptimus“, J. Č., D. K. bei UAB „Akvamira“ ir M. K. turto areštas, panaikinti. Teisėja                             Egidija Tamošiūnienė