4ec9340d-e138-4943-9fc8-248dca7199e1 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-346-282/2015Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00756-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.5.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.1.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.9. (S)                                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 17 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui,gynėjui advokatui Modestui Švažui,nuteistajam V.

I.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. I. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nuosprendžio, kuriuo V. I. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies sudėjus su Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi paskirta 90 parų areÅ¡to bausme, prieÅ¡ tai areÅ¡to bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, V.

I. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-05-18 iki 2015-05-20 (dvi paros) bei pagal Å iaulių apylinkės teismo 2015-04-14 nutartį atliktos bausmės laikas. Kolegija n u s t a t ė: V. I. nuteistas už tai, kad 2014-05-16 apie 20.20 val. iÅ¡ D. V. įmonei priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai – matant pardavėjai R.

A., pagrobė alaus „Tauras Tradicinis“, 4 vnt., 1 vnt. kaina – 3,59 Lt (1,04 euro), bendros 14,36 Lt (4,16 euro) vertės, pirkinių maiÅ¡elį, 1 vnt. 0,35 Lt (0,10 euro) vertės, cigaretes „Bond street“, 1 vnt., 7,60 Lt (2,20 euro) vertės, degtukus „Liepsna“, 1 vnt., 0,15 Lt (0,04 euro) vertės, gėrimÄ â€žNestea“, 1 vnt., 4,59 Lt (1,33 euro) vertės, degtinę „Sobieski“, 2 butelius, 1 vnt. kaina 15,49 Lt (4,49 euro), bendros 30,98 Lt (8,97 euro) vertės, deÅ¡reles „Vilniaus“, 0,876 kg, 1 kg kaina 13,59 Lt (3,94 euro), bendros 11,90 Lt (3,45 euro) vertės, „Palangos“ duona, 1 vnt., 1,89 Lt (0,55 euro) vertės, ispaniÅ¡kus pomidorus, 0,342 kg, 1 kg kaina 5,49 Lt (1,59 euro), bendros 1,88 Lt (0,54 euro) vertės, ilgus lietuviÅ¡kus agurkus, 0,300 kg, 1 kg kaina 5,49 Lt (1,59 euro), bendros 1,65 Lt (0,48 euro) vertės, iÅ¡ viso pagrobė svetimo – D.

V. įmonei priklausančio turto už 75,35 Lt, t. y. 21,82 eurų.Apeliaciniu skundu nuteistasis V. I. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad nuo ikiteisminio tyrimo pradžios visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl tokio nepateisinamo savo elgesio. Teigia, kad nusikaltimo padarymo metu turėjo rimtų problemų dėl alkoholio vartojimo. Mano, kad nusikaltimo padarymo priežastis buvo noras iÅ¡gerti. Teigia, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsiprašė parduotuvės pardavėjos, padarytas nuostolis nėra labai didelis – 75,35 Lt (21,82 Eur). Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas netenkintinas. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, apeliantÄ pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, kvalifikacijos, praÅ¡o tik suÅ¡velninti bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę nuteistajam V. I. pirmosios instancijos teismas Å¡ių įstatymo reikalavimų nepažeidė.V. I. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. IÅ¡ bylos matyti, jog apylinkės teismas apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuteistasis nevedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, neturi pastovios gyvenamosios vietos, baustas administracine tvarka, tarp jų net 3 kartus už smulkaus turto pagrobimÄ .

Taip pat apeliantas Lietuvos Respublikoje buvo teistas 2 kartus už tyčines nusikalstamas veikas, numatytas BK 186 straipsnio 2 dalyje (nedidelės turtinės žalos padarymas apgaule), naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs 2014-04-15 nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės. Be to, iÅ¡ bylos matyti, kad V. I. buvo teistas ir užsienyje. Be to, po skundžiamo nuosprendžio priėmimo apeliantas buvo nuteistas ir Å iaulių apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendžiu. Anksčiau nuteistajam paskirtomis bausmėmis (vieÅ¡aisiais darbais, kurie buvo pakeisti areÅ¡tu, bei laisvės apribojimu) BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas.

Dėl to, įvertinus Å¡ias visas paminėtas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 6 metų (bausmės vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Esant nustatytai vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, bei įvertinus tai, jog skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už jo įvykdytÄ apysunkį nusikaltimÄ paskirta bausmė yra žymiai mažesnė nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, daroma iÅ¡vada, kad V.

I. paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta. Be to, apylinkės teismas nuteistojo atžvilgiu pritaikė BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė tik 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taigi, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas V. I. bausmę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , BK 61, 641 straipsnių nuostatų nepažeidė. Apylinkės teismas, skirdamas apeliantui subendrintÄ bausmę, BK 63 straipsnio nuostatų nepažeidė.

Taigi, nuteistajam paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per didelė, mažinti jos nėra pagrindo. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors V.

I. nuteistas už apysunkį nusikaltimÄ , jam paskirta laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija 4 metų, ir dėl to yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis teistas ne kartÄ , baustas administracine tvarka, kad jam anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, jis padarė naujas nusikalstamas veikas, kolegija laiko, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus apsiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to atidėti apeliantui paskirtos bausmės vykdymÄ nėra pagrindo.Teisme gautas nuteistojo V.

I. praÅ¡ymas subendrinti jam paskirtÄ bausmę su Å iaulių apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nors LITEKO duomenimis Å iaulių apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendis Å¡iuo metu yra įsiteisėjęs (įsiteisėjo 2015-09-04), tačiau apelianto praÅ¡ymas netenkintinas, kadangi klausimÄ dėl bausmių subendrinimo pagal kelis atskirus neįvykdytus nuosprendžius sprendžia vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas (Å¡iuo atveju tai bÅ«tų Å iaulių apylinkės teismas, priėmęs 2015-08-14 nuosprendį) (BPK 347 straipsnis).

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo V. I. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: atmesti nuteistojo V. I. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nuosprendžio. Kolegijos pirmininkė                                                               Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                            Nijolė Matuzevičienė                                                                             Gražvydas PoÅ¡kus