4ec912bb-2edf-4401-b1cc-e7630e397fbf · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Gytis Večerskas                                        Baudžiamosios bylos Nr. 1A-185-397/2010Teisėjas Laimondas Noreika                                (Proceso Nr. 36-1-00456/2008)                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                            2.4.7.

                                                                                                                                                                                                                KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų:

Danguolės Å iugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6mėnesiams.pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 8mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1, 4 d.d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2(dvejiems) metams ir 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.IÅ¡ G.

M. ir D. K. V. P. naudai solidariai priteista 120,00 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai ir 500,00 Lt nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas ir G. M., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :D. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su G. M., bendrai savavaldžiavo panaudodamas fizinę prievartÄ , t.y. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ teisę panaudodamas fizinę prievartÄ - 2008-12-25 apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai, iÅ¡ A.

S. reikalavo atiduoti pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ 100 litų skolÄ , tačiau skolos neatgavęs, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudojo fizinį smurtÄ siekdamas skolos sugrÄ Å¾inimo - sudavė ne mažiau penkis smÅ«gius kumščiais ir du kartus koja A. S. į įvairias kÅ«no vietas, iÅ¡kraustęs kiÅ¡enes už skolÄ paėmė A. S. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson W760i, kainuojantį 500 litų, su operatoriaus „Orange“ SIM kortele, kainuojančia 70 litų, telefono ausinėmis, kainuojančiomis 10 litų, ir telefono pakrovėju, kainuojančiu 10 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A.

S. bendrÄ 590 litų turtinę žalÄ .             Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1 d., 180 str. 1 d. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrai su G. M., pasikėsino įvykdyti plėšimÄ , tai yra, 2009-03-25 apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtÄ â€“ G. M. sudavęs ne mažiau penkis smÅ«gius kumščiais ir ne mažiau keturis smÅ«gius kojomis į įvairias kÅ«no vietas, D. K., sudavęs ne mažiau penkis smÅ«gius kumščiais į įvairias kÅ«no vietas ir smÅ«gį keliu į galvÄ , reikalavo V.P. atiduoti pinigus, iÅ¡kraustė minėto asmens drabužių kiÅ¡enes, bet nusikalstamos veikos nebaigė, tai yra, iÅ¡ V.P. nieko nepagrobė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi V.P. drabužių kiÅ¡enėse nieko nerado.Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ , perkvalifikuoti kiekvienÄ iÅ¡ jam inkriminuotų nusikalstamų veikų į lengvÄ kÅ«no sužalojimÄ ir sumažinti paskirtÄ jÄ bausmę, taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d..

Teigia, kad iÅ¡ A. S. mobilaus telefono neėmė, jo kiÅ¡enių nekraustė, tik sudavė nukentėjusiajam, ir kad telefonÄ iÅ¡ A. S. paėmė G. M.. IÅ¡ V. P. taipogi nieko nepaėmė, kÄ patvirtino ir pats nukentėjusysis. Nurodo, kad savo kaltę pripažino ir labai gailisi, buvo užsiregistravęs Darbo biržoje, turi tris vaikus. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo D.

K. apeliacinis skundas atmestinas.       Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes ir pagrįstai D. K. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 294 str. 2 d., 22 str.1 d., 180 str. 1 d.. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. (savavaldžiavimas), pripažino tik iÅ¡ dalies, tai yra pripažino mušęs nukentėjusįjį A.

S., tačiau neigė iÅ¡ jo paėmęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir ausines, kÄ tvirtina ir apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su nuosprendyje iÅ¡dėstytais motyvais, tai yra, kad nuteistasis D. K. savavaldžiavo, veikdamas bendrai su G. M., panaudojant fizinę prievartÄ , kÄ pripažino abu nuteistieji, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog aplinkybės dėl telefono su ausinėmis paėmimo iÅ¡ nukentėjusiojo personalizavimas, tai yra, kad Å¡iuos daiktus paėmė G.

M., kas akcentuojama ir apeliaciniame skunde, nepaneigia nuteistojo kaltės, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nuteistojo kaltę patvirtina ne tik jo dalinis prisipažinimas, bet ir kito nuteistojo G. M., o taip pat ir nukentėjusiųjų A. S. bei V. P. parodymai, iÅ¡ kurių seka, kad apeliantas abiem atvejais veikė bendrai su kitu nuteistuoju G. M., abu nuteistieji vykdė tapačius reikalavimus, apelianto veiksmai buvo nukreipti ne tik į kito asmens sužalojimÄ , bet ir į savavaliÅ¡kÄ kito asmens nerealizuotos teisės susigrÄ Å¾inti skolÄ , nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymÄ , kaip kad yra nustatyta pirmuoju atveju, bei, antruoju atveju, į svetimo turto grobimÄ .

Nors apeliantas iÅ¡ nukentėjusiojo V. P. nieko nepaėmė, tai nepaneigia jo kaltės, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., kadangi, nustačius bÅ«tent tokias aplinkybes, nuteistojo veika kvalifikuota kaip pasikėsinimas, bet ne kaip baigtas nusikaltimas. Å iuo atveju nuteistųjų reikalavimas iÅ¡ nukentėjusiojo V. P. perduoti turtÄ , kuris dėl objektyvių priežasčių nebuvo perduotas, sudaro Å¡io nusikaltimo objektyviÄ jÄ pusę. Esant tokioms aplinkybėms, perkvalifikuoti nuteistajam D.

K. inkriminuotas nusikalstamas veikas į nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (BK 138 str.), kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, pagrindo nėra.Apeliaciniame skunde motyvai dėl netinkamos bausmės paskyrimo nenurodyti, todėl bausmės paskyrimo pagrindai ir motyvai neanalizuotini. Kolegija konstatuoja, kad nuteistajam D. K. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ sias bausmes bendrinti, taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., tai yra bausmes bendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, pagrindo nėra. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo D.

K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                            Gytis Večerskas Teisėjai                                                                                                          Danguolė Å iugždinytė                                                                                                                                                              Valdas Vitunskas