4ec8c0f6-a876-47ed-889b-00a18b1fdf3c · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr.1-229-564/2011              Proceso Nr. 1-64-1-01557-2010-3Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3.; 1.2.26.2.1.; 2.1.10.1. NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              Marijampolė,             2011 m. birželio mėn. 22 d.                           Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant prokurorei Liucijai Kailiuvienei,nukentėjusiesiems S. S., R.

R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             NUSTATĖ: Kaltinamasis K. N. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t.y. 2010 m. gruodžio mėn. 19 d., apie 00.00 val. , vieÅ¡oje vietoje – Marijampolės m., Draugystės gatvėje, prie baro „Dobilas“, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, įžūliu elgesiu – tyčia rankomis suduodamas vienÄ smÅ«gį S. S. į veidÄ bei du smÅ«gius R.

R. į galvos sritį, padarydamas pastarajam kairės ausies bei virÅ¡utinės lÅ«pos muÅ¡tas žaizdas, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei tokiais savo veiksmais sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir tvarkÄ .  Kaltinamasis K. N. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010-12-18 su draugu buvo bare „Dobilas“, esančiame Draugystės g. Abu buvo neblaivÅ«s ir dėl girtumo lauke be jokios rimtos priežasties, gal susižodžiavę, susimušė su nukentėjusiaisiais.

Jis pats sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam S. S. bei du smÅ«gius nukentėjusiajam R. R. į galvos sritį. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė. Ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ atlygino. Kaltinamojo K. N. kaltę taip pat įrodo ir pagrindžia LR BPK 291 str. tvarka iÅ¡tirti įrodymai- nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ nukentėjusiojo S. S. parodymų seka, kad jis 2010-12-18 vakare su draugais buvo bare „Dobilas“, esančiame Draugystės g., Marijampolės m.

Apie vidurnaktį vos tik išėjęs į laukÄ pajuto smÅ«gį į veidÄ . Nuo smÅ«gio jautė fizinį skausmÄ , todėl atsisėdęs ant žemės pasiėmė saujÄ sniego ir, prispaudęs prie veido, laikė, kad neatsirastų mėlynė. D. Ž. Å¡aukė iÅ¡ baro R. R. ir, jam tik išėjus pro duris, nepažįstamas vaikinas sudavė R. R. smÅ«gį į veidÄ . Lauke buvo daug žmonių, kilo didelis triukÅ¡mas, beveik iÅ¡ karto atvažiavo apsaugos darbuotojai. Jis pats vaikinų, sudavusių smÅ«gius, neįsidėmėjo ( b.l. 50-51).

Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, praÅ¡o bylÄ nutraukti.IÅ¡ nukentėjusiojo R. R. parodymų seka, kad jis 2010-12-18, vakare, su žmona ir draugais buvo nuvykę į barÄ â€žDobilas“, esantį Draugystės g., Marijampolės m. Apie vidurnaktį, kitiems išėjus į laukÄ , D. Ž. paÅ¡aukė jį, pasakydama kad muÅ¡a draugÄ S. S.. Jis, tik išėjęs pro lauko duris, iÅ¡ karto pajuto smÅ«gį į kairę ausį, o po to iÅ¡ karto pajuto dar vienÄ smÅ«gį į veidÄ .

SmÅ«gius jam sudavė du nepažįstami vaikinai, tačiau negali pasakyti, kuris smogė pirmas ir kuris kiek smÅ«gių sudavė. IÅ¡ prakirstos ausies bėgo kraujas. IÅ¡ karto kilo didelis triukÅ¡mas, buvo iÅ¡kviesti ir atvyko apsaugos darbuotojai bei policija. Tarp jo ir užpuolikų nebuvo kilęs joks konfliktas, todėl negali įvardyti priežasties, kodėl buvo sumuÅ¡tas ( b.l. 7-8, 10-11). Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, praÅ¡o bylÄ nutraukti.IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 49/11(09) seka, kad R.

R. klinikiniais duomenimis konstatuotos kairės ausies ir virÅ¡utinės lÅ«pos muÅ¡tos žaizdos. Konstatuoti sužalojimai buvo padaryti kietais bukais daiktais, galimai 2010-12-19 dviem poveikiais ir, tiek kiekvienÄ jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ( b.l. 20 ). IÅ¡ liudytojos A. R. parodymų seka, kad 2010-12-18 ji su vyru R. R. ir draugais S. S., A. Ž., D. Ž. buvo bare „LietuviÅ¡ki patiekalai“. Apie vidurnaktį jie išėjo į laukÄ , tik R. R. liko prie baro.

S. S. pradėjo kalbėtis su vienu iÅ¡ baro išėjusių jaunuolių, kai staiga kitas jaunuolis be priežasties sudavė jam smÅ«gį į veidÄ , nuo Å¡io smÅ«gio S. S. prarado pusiausvyrÄ ir parkrito. R. R. išėjus į laukÄ , du jaunuoliai puolė prie jo ir sudavė jam smÅ«gius, pastarasis parkrito. Po to atvyko apsaugos darbuotojai ir sulaikė jos nurodytus jaunuolius, taip pat buvo iÅ¡kviesta policija ( b.l. 30-31, 32-33). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukos protokolo seka, kad A. R. iÅ¡ veido bruožų bei pagal kÅ«no sudėjimÄ atpažino K.

N. kaip vienÄ iÅ¡ R. R. sumuÅ¡usių vaikinų ( b.l. 34-36 ).IÅ¡ liudytojo A. Ž. parodymų seka, kad 2010-12-18 jis kartu su draugais Agne ir R. R., S. S. ir žmona D. Ž. buvo bare „Dobilas“, esančiame Draugystės gatvėje. Apie vidurnaktį jie visi, iÅ¡skyrus R. R., išėjo į laukÄ . Jis paėjęs už kampo, kalbėjo mobiliuoju telefonu ir, sugrįžęs prie įėjimo į barÄ , pamatė, kad lauke ant žemės sėdi S. S., o prie pat įėjimo į barÄ du jaunuoliai sudavė smÅ«gius R.

R., kuris nukrito. Prie R. R. ir tų jaunuolių pribėgo 4 ar 5 apsaugos darbuotojai, kurie iÅ¡ karto atitraukė užpuolikus nuo R. R., buvo iÅ¡kviesta policija. Apsaugos darbuotojai minėtus asmenis sulaikė ir perdavė policijos pareigÅ«nams. RomÄ muÅ¡usių jaunuolių nepažįsta, tačiau juos įsidėmėjo ir galėtų atpažinti. Žino, kad S. S. taip pat buvo suduotas smÅ«gis, tačiau pats to nematė ( b.l. 41-42 ). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukos protokolo seka, kad A.

Ž. atpažino K. N. kaip vienÄ iÅ¡ asmenų, sydavusių smÅ«gius R. R. ( b.l. 47-49 ). IÅ¡ liudytojos D. Ž. parodymų seka, kad 2010-12-18 ji su vyru A. Ž. bei draugais Romu ir A. R., S. S. buvo bare „Dobilas“, esančiame Draugystės g., Marijampolės m. Apie vidurnaktį jie ėjo į laukÄ parÅ«kyti. Išėjusi į laukÄ pamatė, kad S. S. sėdi ant žemės užsiėmęs rankomis veidÄ , jo veidas buvo suteptas krauju. Tuo metu Daina paÅ¡aukė R. R. ir kai tik jis išėjo pro baro duris, du jaunuoliai, buvę lauke prie baro, staiga jį užpuolė ir rankomis sudavė smÅ«gius į veidÄ , kuris iÅ¡ tų jaunuolių smogė pirmas ir kiek smÅ«gių sudavė, ji neįsidėmėjo.

Tuoj pat atvažiavo apsaugos darbuotojai, jiems Agnė parodė jaunuolius, kurie sumušė R. R., ir apsaugos darbuotojai juos sulaikė bei perdavė policijos pareigÅ«nams ( b.l. 53-54 ). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukos protokolo seka, kad D. Ž. iÅ¡ veido bruožų atpažino K. N. kaip vienÄ iÅ¡ R. R. sumuÅ¡usių vaikinų ( b.l. 55-57 ). IÅ¡ liudytojų E. M. ir V. G. parodymų seka, kad naktį iÅ¡ 2010-12-18 į 2010-12-19, dirbant UAB „Algos saugos tarnyba“, pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , kad prie baro „Dobilas“, esančio Draugystės g. 14, Marijampolės m., vyksta muÅ¡tynės, nuvykus minėtu adresu, pamatė prie baro stovinčius žmones, tuo metu niekas nesimušė, tik garsiai Å¡Å«kavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Moterys prašė kviesti policijÄ , nurodė, kad jų vyrus sumušė du jaunuoliai ir parodė Å¡iuos asmenis. Tada jie nurodytus jaunuolius sulaikė ir perdavė iÅ¡kviestiems policijos pareigÅ«nams ( b.l. 61-62 –liudytojo E. M. parodymai, b. l. 63-64- liudytojo V. G. parodymai). IÅ¡ liudytojo N. L. parodymų seka, kad naktį iÅ¡ 2010-12-18 į 2010-12-19, apie vidurnaktį, patruliuojant mieste, pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , kad prie baro „Dobilas“, esančio Draugystės g. 14, Marijampolės m., vyksta muÅ¡tynės, nuvykus nurodytu adresu, pamatė, kad prie įėjimo į barÄ esančioje terasoje stovi du jaunuoliai, o juos laiko saugos tarnybos „Alga“ darbuotojai.

Lauke buvę žmonės paaiÅ¡kino, kad Å¡ie jaunuoliai sumušė vienÄ iÅ¡ baro svečių. Nurodyti vaikinai buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, todėl jie buvo pristatyti į policijos komisariatÄ , kur paaiÅ¡kėjo, kad tai L. G. ir K. N. ( .l. 66-67). IÅ¡ nutarimo dėl nusikalstamos veikos tyrimo atskyrimo seka, kad ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. 1d. dėl galimai L. G. įvykdytos nusikalstamos veikos iÅ¡skirtas į atskirÄ ( b. l. 2 ). IÅ¡ neblaivumo ( girtumo ) nustatymo akto seka, kad K. N. tikrinimo 2010-12-19 5 val. 30 min. rezultatas 0,75 prom. ( b. l. 103 ).

Valstybinė ligonių kasa pareiÅ¡kusi 55,09 lt civilinį ieÅ¡kinį nukentėjusiojo R. R. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti ( b. l. 26-27 ). Kaip seka iÅ¡ kaltinamojo parodymų ir mokėjimo kvito ( b. l. 153 ), kaltinamasis Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginęs, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis K. N. vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų panaudojo fizinį smurtÄ â€“ sudavė smÅ«gius nukentėjusiesiems, padarė nukentėjusiajam R.

R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl jo veiksmų buvo kviečiami apsaugos darbuotojai ir policijos pareigÅ«nai, ir Å¡iais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamojo K. N. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1d. Kaltinamojo K. N. padaryta nusikalstama veika vertinama kaip nesunkus nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo K. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .

K. N. neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo asmenybę, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Kadangi kaltinamasis K. N. padarė nesunkų nusikaltimÄ , prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarytÄ Å¾alÄ atlygino, susitaikė su nukentėjusiaisiais, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, aplinkybių, numatytų LR BK 38 str. 2d. nėra, jis, vadovaujantis LR BK 38 str., atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, atsižvelgiant į jo asmenybę baudžiamojo poveikio priemonės netaikytinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str.4 d.,304-305 str., 307 str. teismasNUSPRENDĖ: K. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Civilinio ieÅ¡kovo valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Audronė Šiupšinskaitė