4ec6931d-577c-47b7-b9a0-4243ef070ffb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-2135-259/2011(Proceso Nr. 2-05-3-10282-2011-7)Pirmos instancijos teismo teisėja Milda Remeikienė (S) Procesinio dokumento kategorija 110.1, 121.14, 122.4KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14670-192/2011, kuria patenkintas ieÅ¡kovės J. S. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, irn u s t a t ė :Kauno miesto apylinkės teismas 2011-07-13 priėmė ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. S., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir turto padalijimo (b.l.2-8).

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ dukroms K. S. ir P. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kiekvienai dukrai nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (2011-07-11) iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.Kauno miesto apylinkės teismas 2011-07-13 nutartimi (b.l.14) ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo A.

S. laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ dukroms K. S. ir P. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt nuo 2011-07-13 iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-14670-192/2011.Teismas nustatė, jog atsakovas prie dukrų iÅ¡laikymo neprisideda, jomis nesirÅ«pina jų neaugina. Vienuolikamečių dukrų iÅ¡laikymui, jų bÅ«tiniausių poreikių patenkinimui per mėnesį reikia apie 800 Lt. IeÅ¡kovei iÅ¡laikyti dukras padeda ieÅ¡kovės tėvas, brolis ir Å¡alių pilnametis sÅ«nus.

Todėl, atsižvelgdamas į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog neužtikrinus praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gali bÅ«ti pažeisti nepilnamečių interesai, neužtikrinti jų poreikiai maistui, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikė pagrįstu ir jį patenkino.Atskiruoju skundu (b.l.19-20) atsakovas A. S. su teismo nutartimi nesutiko, praÅ¡o nutartį panaikinti, dėl Å¡ių motyvų: teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo klaidÄ , kadangi tokio pobÅ«džio bylos priskiriamos prie vieÅ¡o intereso gynimo, juo labiau, kad per 7 dienas atsakovas negali gauti visų reikiamų įrodymų: darbo užmokesčio pažymos, duomenų apie ieÅ¡kovės gyvenimo bÅ«dÄ , sÄ skaitų iÅ¡ banko, kuriomis galėtų pagrįsti ieÅ¡kinyje nurodytų motyvų nepagrįstumÄ .

Tokio pobÅ«džio bylose teismas turėtų bÅ«ti aktyvus ir nepriimti nutarčių, vadovaudamasis neatitinkančiais faktinių aplinkybių argumentais; teismas galėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręsti žodinio proceso tvarka – tokiu bÅ«du bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintas Å¡io praÅ¡ymo pagrįstumas, nustatyta, ar taikius tokio pobÅ«džio laikinÄ sias pasaugos priemones, nebus dar labiau pažeisti Å¡alių nepilnamečių vaikų interesai; skundžiama nutartimi ne ginami, bet prieÅ¡ingai – pažeidžiami vaikų interesai.

IÅ¡ ieÅ¡kovės teismui pateiktos jos gaunamų pajamų skaičiuotės matyti, jog ieÅ¡kovės iÅ¡laidos yra didesnės nei pajamos, o duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovės tėvas, brolis ar Å¡alių sÅ«nus padėtų pragyventi, ieÅ¡kovė teismui nepateikė. Teismo priteistas vaikams iÅ¡laikyti skirtas lėšas ieÅ¡kovė naudos savo poreikių tenkinimui, kadangi ji gyvena netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , girtauja, 2010 ir 2011 m. birželio 14 d. buvo siųsta pas psichiatrus dėl besaikio alkoholio vartojimo kartu su vaistais.

Tai teisme patvirtins ir atsakovo papraÅ¡yti apklausti psichiatrai. IeÅ¡kovė nemoka už butÄ mokesčių, neperka maisto, negamina vaikams valgyti, dažnai palieka juos be priežiÅ«ros. IeÅ¡kovė geria ir kelia namuose triukÅ¡mÄ , agresyviai elgiasi su vaikais, jų atžvilgiu vartoja nuolatinį psichologinį smurtÄ , juos terorizuoja, vaikai mamos bijo. Tačiau Å¡ias aplinkybes patvirtinantiems įrodymams pateikti atsakovas neturi pakankamai laiko. Pats atsakovas ketino kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu, o tai sužinojusi ieÅ¡kovė pasielgė nesÄ Å¾iningai.

Å alys iki Å¡iol gyvena viename bute. Atsakovas rÅ«pinasi vaikais vienas, todėl vykdant teismo nutartį, kentės tik vaikų interesai. Teismui nepateikta duomenų, kad atsakovas netinkamai rÅ«pinosi ar rÅ«pinasi vaikais.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l.30-31) ieÅ¡kovė J. S. su atskiruoju skundu nesutiko, praÅ¡o jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ , dėl Å¡ių motyvų: ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas Å¡ioje civilinio proceso stadijoje nenagrinėtinas. Teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad neužtikrinus praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gali bÅ«ti pažeisti nepilnamečių interesai, neužtikrinti jų poreikiai maistui, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui; kadangi ieÅ¡kovės pajamos dukroms iÅ¡laikyti yra nepakankamos, ieÅ¡kovė ir kreipėsi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekdama užtikrinti dukrų teises ir interesus.

Prie Å¡alių dukrų iÅ¡laikymo periodiÅ¡kai prisideda ieÅ¡kovės tėtis, kas mėnesį anÅ«kėms skiriantis po 1 000 Lt, ir ieÅ¡kovės brolis. Atsakovas yra darbingas, turi nuolatinį pragyvenimo Å¡altinį, yra dviejų juridinių asmenų - UAB „Medicinos erdvė“ ir UAB „Spaudos erdvė“ akcininkas, todėl turi realiÄ galimybę dukrų iÅ¡laikymui kas mėnesį skirti po 400 Lt. IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovo pajamos yra gana didelės, o jo prie atskirojo skundo pridėta pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį neatitinka tikrovės, juo labiau, kad pats atsakovas, kaip UAB „Spaudos erdvė“ direktorius, joje pasiraÅ¡o; skundo argumentai, jog ieÅ¡kovė gyvena netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ (girtauja, nesirÅ«pina vaikais) neatitinka tikrovės. Jokių domenų apie ieÅ¡kovės tariamÄ netinkamai vedamÄ gyvenimo bÅ«dÄ nėra.

IeÅ¡kovė lankėsi pas psichologus, nes susirgo depresija dėl ypatingai sudėtingos dabartinės situacijos Å¡eimoje - atsakovo neiÅ¡tikimybes, vartojamo prieÅ¡ ieÅ¡kovę fizinio ir psichologinio smurto. Visos Å¡ios aplinkybės ir įrodymai yra pateikti byloje dėl santuokos nutraukimo (teismo medicinos ekspertų iÅ¡vados), ieÅ¡kovė taip pat yra padavusi skundÄ privataus kaltinimo tvarka dėl atsakovo nusikalstamos veikos. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-08-29 priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - įpareigojo atsakovÄ gyventi skyrium, t. y. uždraudė atsakovui gyventi su ieÅ¡kove ir nepilnametėmis dukromis, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, iki kol bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje byloje.Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka yra nustatyta, kad byloje atsakovas ginčija teismo nutarties pagrįstumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ dukroms K.

S. ir P. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kiekvienai dukrai nuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (2011-07-11) iki teismo sprendimo byloje dėl iÅ¡laikymo priteisimo įsiteisėjimoTeisėjų kolegija pažymi, kad LR CK 3.65 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priteisti laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, kol bus priimtas teismo sprendimas byloje pagal vieno iÅ¡ sutuoktinių ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo.

Å i įstatymo leidėjo įtvirtinta norma taikytina visais atvejais, kai bÅ«tina apginti nepilnamečių vaikų interesus, nes tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus yra imperatyvi (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kinio teiginių ir pateiktų prie ieÅ¡kinio dokumentų turinio matyti, kad ieÅ¡kovė įrodinėja, jog atsakovas neprisideda prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, todėl pasitvirtinus tokioms ieÅ¡kovėms nurodomoms aplinkybėms, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad taip iÅ¡ esmės yra pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai gauti tinkamÄ iÅ¡laikymÄ .

Teismas, taikydamas tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, negali pilnai įvertinti Å¡alių turtinės padėties, vaikų poreikių ir kitų aplinkybių (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos teismui nustatant iÅ¡laikymo dydį teismo galutiniu procesiniu dokumentu. Å ios aplinkybės galės bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertintos tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant galutinį procesinį sprendimÄ byloje. Esant minėtoms aplinkybėms byloje, teisėjų kolegijos vertinimu buvo teisėtas pagrindas byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S. laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ dukroms K. S. ir P. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt nuo 2011-07-13 iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-14670-192/2011. Dėl to teisėjų kolegija kaip nepagrįstus atmeta atskirojo skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo klaidÄ ir kad skundžiama nutartimi ne ginami, bet pažeidžiami vaikų interesai. CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad atsakovas yra dviejų juridinių asmenų akcininkas, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis turi galimybę teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams savo vaikams. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas laikino iÅ¡laikymo dydį, pagrįstai atsižvelgė, kad atsakovo galimybės remti vaikus materialiai Å¡iuo metu yra didesnės negu ieÅ¡kovės, todėl laikino iÅ¡laikymo po 400 Lt kiekvienam vaikui priteisimas iki kol bus priimtas teismo sprendimas atitinka CK 3.3 str. 1 d. nuostatas dėl prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo.

Pažymėtina, kad teiktino iÅ¡laikymo vaikams imperatyvas nuo vaiko gimimo įpareigoja tėvus gyventi ir veikti taip, kad jie turėtų galimybes nuolat ir nepertraukiamai vykdyti iÅ¡laikymo pareigÄ vaikui. Atsakovas atskirajame skunde nenurodė ir nepateikė įrodymų dėl aplinkybių, kurios objektyviai ribotų jo galimybes dirbti ir teikti vaikams tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris užtikrintų jų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ .Teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo motyvų, kuriuose teigiama, jog iÅ¡ieÅ¡komas lėšas pagal skundžiamÄ teismo nutartį ieÅ¡kovė naudos savo poreikių tenkinimui, kadangi ji gyvena netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , girtauja, kadangi Å¡iems teiginiams pagrįsti atsakovas įrodymų nepateikė (LR CPK 178 str.).Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nepažeidė įstatymo nustatytos praÅ¡ymo nagrinėjimo procedÅ«ros.

Iki 2011 10 01 galiojęs LR CPK 148 str. 1 d. numatė, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali bÅ«ti nagrinėjamas nepraneÅ¡us kitai Å¡aliai. Nagrinėti praÅ¡ymÄ nepraneÅ¡us kitai Å¡aliai yra teismo diskrecijos teisė, kuria teismas nagrinėjamu atveju pasinaudojo, dėl to atmestinas apelianto argumentas, kad teismas pažeidė įstatymo nuostatas, praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjęs nepranešęs atsakovui.Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-13 nutarties negaliojimo pagrindų. (LR CPK 329 str. 2,3 d.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį ir naikinti teismo sprendimo taikyti nagrinėjamoje byloje laikinÄ sias apsaugos priemones atskirajame skunde nurodomais motyvais pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,            n u t a r i a :            atskirÄ jį skindÄ atmesti.

            Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-13 nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                            Arvydas Žibas Kolegijos teisėjai                                                                               AuÅ¡ra Baubienė                                                                                                                               Virginija Gudynienė