4ec50f41-02cf-4b7f-885c-2ed027d0ea40 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-160-318/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59319-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ernestos Montvidienės, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Lino Žukausko, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Matuizienei, nuteistajam S. Å ., gynėjui advokatui Arvydui Aleknai, vertėjai Alvyrai Klipčiuvienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. Å . (S. Å .) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo:

S. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų, BK 199 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, BK 227 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, BK 259 straipsnio 2 dalį 20 (dvidešimčiai) parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018 m. gruodžio 15 d. iki 2019 m. lapkričio 27 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. S. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 4 dalį už tai, kad neteisėtai laikė, gabeno labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos MDMA, neteisėtai laikė, gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys) be tikslo jÄ platinti, kurias kontrabandos bÅ«du gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , o bÅ«tent jis nuo tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko automobilyje „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbiami), laikė labai didelį kiekį, 150,954 gramų, psichotropinės medžiagos MDMA bei prie savęs laikė nedidelį kiekį, 1,324 gramų, narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,9%), kurias automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbiami), gabeno iÅ¡ Latvijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ keliu Nr. (duomenys neskelbiami) iki 2018 m. gruodžio 15 d., kuomet 21.10 val. minėto kelio 22 km, esančiame (duomenys neskelbiami), buvo sulaikytas pareigÅ«nų.

2. Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį už tai, kad tiesiogiai pasiÅ«lė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent jis 2018 m. gruodžio 15 d., apie 21 val. 10 min., (duomenys neskelbiami), kelio Nr. (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) teritorijos muitinės mobiliosios grupių posto policijos pareigÅ«nams R. K. ir V. P. sustabdžius jo vairuojamÄ automobilį „Audi A4 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbiami), bei salone esančioje kuprinėje radus, kaip įtariama, narkotinės ar psichotropinės medžiagos, jis, bÅ«damas užkluptas darant nusikalstamÄ veikÄ , tiesiogiai pasiÅ«lė (duomenys neskelbiami) teritorijos muitinės mobiliosios grupės posto vyriausiajam inspektoriui R. K. 1 000 eurų kyšį. Po siÅ«lymo R. K. paaiÅ¡kinus, kad už tokius veiksmus gresia baudžiamoji atsakomybė, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, R. K. tiesiogiai pasiÅ«lė 3 000 eurų kyšį, po to – 6 000 eurų kyšį, po to – 10 000 eurų kyšį, kuriuos žadėjo atvežti, siekdamas iÅ¡vengti procesinės prievartos priemonės – laikino sulaikymo taikymo, tai yra už pageidaujamÄ neteisėtÄ R.

K. veikimÄ vykdant įgaliojimus. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Nuteistasis S. Å . apeliaciniame skunde praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio dalį dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 199 straipsnio 4 dalį panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį arba minėtÄ nuosprendį pakeisti. 3.1. Apeliantas skunde tvirtina, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 199 straipsnio 4 dalį. Pagal apelianto skunde pacituotas BK 2 straipsnio 4 dalies, 199 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurias, anot apelianto, teismas ignoravo, turėjo bÅ«ti nustatyta, jog kaltininkas suvokė, jog jis neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos iÅ¡vengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno BK 199 straipsnio 1 dalies dispozicijoje iÅ¡vardintas prekes ir to norėjo.

Jis pats nuosekliai tvirtino, kad neturėjo tikslo kirsti valstybės sienÄ . Ä® Lietuvos teritorijÄ Ä¯važiavo norėdamas apsisukti, nes pasiklydo. Muitinės posto nematė. Kai nuteistasis įvažiavo į Lietuvos teritorijÄ , sustabdė muitinės pareigÅ«nai, jis posto nepravažiavo. Å ias aplinkybes patvirtina liudytojo R. K. parodymai, kuriuos apeliantas skunde pacituoja (t. 5, b. l. 121). Be to, S. Å . tvirtina, kad teismas neįvertino, jog jis, apklaustas įtariamuoju 2018 m. gruodžio 16 d., kaltu prisipažino ir, pareigÅ«nams pradėjus apžiÅ«rinėti automobilio vidų, iÅ¡ karto parodė savo kuprinę ir pasakė, jog ten yra narkotikai. 3.2.

Apeliantas skunde tvirtina, kad teismas jam paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę. Teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam pagal BK 260 straipsnio 3 dalį tik laisvės atėmimo bausmę, yra nepagrįsta. Apelianto nuomone, įvertinus tai, kad jis padėjo ikiteisminiam tyrimui, iÅ¡ karto po to, kai buvo sulaikytas, prisipažino, pasakė, jog kuprinėje yra narkotikai, gyvena Daugpilio mieste kartu su Å¡eima ir su bÅ«sima žmona V. J. augina mažametį vaikÄ , yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl jas įvertinus, yra pagrindas jam skirti Å¡velnesnę laisvės atėmimo bausmę, nei baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės minimumas.

2. Teismo posėdyje nuteistasis ir gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo S. Å . apeliacinis skundas atmetamas.

3. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnio, 301 straipsnio reikalavimų, juos vertindamas padarė teisingas iÅ¡vadas dėl S. Å . kaltės ir, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, buvo neobjektyvus ar Å¡aliÅ¡kas. Skirdamas bausmę nuteistajam S. Å . teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, ir bausmių bendrinimo taisyklių, numatytų BK 63 straipsnyje, nepažeidė.

4. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. Å . neteisėtai laikė, gabeno labai didelį kiekį 150,957 g psichotropinės medžiagos MDMA bei neteisėtai laikė, gabeno nedidelį kiekį 1,324 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys) be tikslo jas platinti, kurias kontrabandos bÅ«du gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , ir tiesiogiai pasiÅ«lė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus. Å ie S. Å . veiksmai kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį.

5. Nuteistojo S. Å . apeliaciniame skunde nekeliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad jis padarė kaltinime nurodytus veiksmus: neteisėtai laikė, gabeno labai didelį kiekį 150,957 g psichotropinės medžiagos MDMA, neteisėtai laikė, gabeno nedidelį kiekį 1,324 g narkotinės medžiagos kanapių bei pasiÅ«lė kyšį valstybės tarnautojui. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jais remiantis padaryta iÅ¡vada, jog S. Å . veiksmuose yra bÅ«tinas nusikaltimo, numatyto BK 199 straipsnio 4 dalyje, subjektyviosios pusės požymis - tiesioginė tyčia. Apeliantas teigia, kad jis ketinimų gabenti psichotropines ir narkotines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neturėjo, į Lietuvos Respublikos teritorijÄ Ä¯važiavo, nes pasiklydo.

6. Pagal BK 199 straipsnio 4 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos iÅ¡vengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius).

7. Kontrabanda yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Taigi, kvalifikuojant veikÄ pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininkas suvokė, jog jis neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos iÅ¡vengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno BK 199 straipsnio 4 dalies dispozicijoje iÅ¡vardintas medžiagas, prekes, to norėjo ir tai darė.

8. Kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies, t. y., subjektyvių (vidinių – psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos darant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan.

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo S. Å . apeliacinio skundo argumentai dėl tiesioginės tyčios nebuvimo jo veiksmuose atmestini, kaip nepagrįsti, prieÅ¡taraujantys byloje surinktiems įrodymams. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas nuteistojo S. Å . nusikalstamus veiksmus, jo tyčios turinį, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, tinkamai įvertino byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir jais remdamasis padarė įrodymų visetu pagrįstas iÅ¡vadas dėl S. Å . tyčios kontrabandos bÅ«du gabenti didelį kiekį psichotropinių ir nedidelį kiekį narkotinių medžiagų per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ .

10. Nagrinėjamoje byloje remiantis liudytojų R. K., V. P. parodymais nustatyta, kad S. Å . vairuojamas automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), kuriame apžiÅ«ros metu buvo rasta 150,954 g psichotropinės medžiagos MDMA ir 1,324 g narkotinės medžiagos kanapių, įvažiavo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ . Liudytojas R. K. parodė, kad 2018 m. gruodžio 15 d. jis su kolege V. P. nuvyko į Lietuvos – Latvijos pasienį. Po maždaug 5 minučių iÅ¡ Latvijos pusės pamatė keistai atvažiuojantį automobilį, kuris ant tilto tai stabdė, tai norėjo apsisukti, tačiau vis dėlto įvažiavo į Lietuvos teritorijÄ .

Jie nusprendė automobilį sustabdyti, nes atitiko rizikos požymius. Stabdomas automobilis sustojo, tačiau ne kaip jam buvo nurodyta aikÅ¡telėje, o kelkraÅ¡tyje. Taip pat liudytojas pažymėjo, kad valstybės sienos įspėjamasis ženklas buvo iÅ¡ karto už tilto, kuris yra gerai apÅ¡viestas. Todėl pasienio ženklai buvo puikiai matomi. Liudytoja V. P. (P.) parodė, kad ji ir jos kolega pastebėjo iÅ¡ Latvijos į LietuvÄ važiuojantį automobilį, kuris jiems sukėlė įtarimÄ , nes keistai judėjo: tai važiuoja, tai sustoja.

Jie šį keistai važiuojantį automobilį pastebėjo dar Latvijos teritorijoje, kuri iÅ¡ jų posto buvo gerai matyti. Kai tik automobilis kirto Lietuvos sienÄ , jie nusprendė jį sustabdyti ir patikrinti. Å ie liudytojų parodymai iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja ir nuteistojo S. Å . bei kartu važiavusio liudytojo A. B. parodymams. Tiek nuteistasis S. Å ., tiek liudytojas A. B. patvirtino, kad jie važiuodami matė, kad artėja prie LatvijÄ ir LietuvÄ skiriančios valstybės sienos. Tai rodė įspėjantys ženklai.

Jie norėjo apsisukti, bet nepavyko, todėl važiavo toliau, kol pamatė muitinės postÄ . Kai jie privažiavo muitinės postÄ , juos muitininkai sustabdė. Jie suprato, kad įvažiavo į Lietuvos teritorijÄ . Taigi minėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis S. Å ., dar bÅ«damas Latvijos teritorijoje, jau žinojo, jog artėja prie Lietuvos Respublikos valstybės sienos, matė įspėjamuosius valstybės sienos ženklus, tačiau savo kelionės nenutraukė, toliau važiavo ir kirto Latvijos Respublikos su Lietuvos Respublika valstybės sienÄ gabendamas narkotines medžiagas.

Toks nuteistojo S. Å . elgesys rodo, kad jis puikiai suvokė, kad kirto LatvijÄ ir LietuvÄ skiriančiÄ valstybės sienÄ . Nuteistojo S. Å . skunde nurodyta aplinkybė, kad jis kirto sienÄ , nes pasiklydo, nepaneigia jo veiksmuose egzistuojančių BK 199 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių. Motyvas bei tikslas nėra bÅ«tini Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Aptarti S. Å . veiksmai (S. Å ., suvokdamas, kad artėja prie prie LatvijÄ ir LietuvÄ skiriančios valstybės sienos, matydamas įspėjamuosius ženklus, o po to ir muitinės postÄ , važiavo toliau ir po to kirto valstybės sienÄ neteisėtai gabendamas labai didelį kiekį narkotinių medžiagų) rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia – suprato savo veiksmų neteisėtumÄ ir norėjo taip veikti.

Taigi, pirmosios instancijos teismas S. Å . nusikalstamus veiksmus kvalifikuodamas BK 199 straipsnio 4 dalį, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Dėl bausmės 13.IÅ¡ nuteistojo S. Å . apeliacinio skundo turinio matyti, kad, praÅ¡ydamas jį iÅ¡teisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje, taip pat praÅ¡o peržiÅ«rėti jam paskirtÄ bausmę. 14.Teisėjų kolegija pripažinusi, jog nuosprendžio dalis, kuria S. Å . nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį, yra pagrįsta ir teisėta, pasisako dėl visų Å¡iuo nuosprendžiu S. Å . paskirtų bausmių. 15.Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Ä®vertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, motyvuotai parenkama Å¡velnesnė ar griežtesnė bausmės rÅ«Å¡is, taip pat skiriamos bausmės dydis, skaičiuojant nuo jos vidurkio. 16.Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ baudžiamajame įstatyme nustatytos kelios alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areÅ¡tas. 17.Už BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto apysunkio nusikaltimo padarymÄ baudžiamajame įstatyme nustatytos kelios alternatyvios bausmės – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. 18.Tuo tarpu už BK 199 straipsnio 4 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikaltimų padarymÄ , iÅ¡imtinai be jokių alternatyvų – laisvės atėmimas.

Už BK 199 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimas nuo trejų iki dešimties metų, o už BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų.

19. Pirmosios instancijos teismas S. Å . pagal 260 straipsnio 3 dalį paskyrė laisvės atėmimÄ deÅ¡imčiai metų, pagal BK 199 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimÄ trejiems metams, pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį –dvideÅ¡imt parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, galutinę subendrintÄ bausmę paskyrė laisvės atėmimÄ deÅ¡imčiai metų.

20. Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį apygardos teismas įvertino, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kad S. Å . padarė labai sunkų, sunkų, apysunkį nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , yra teigiamai charakterizuojamas (t. 5, b. l. 36), anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka.

21. Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. Å . bausmes pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, BK 199 straipsnio 4 dalį, BK 227 straipsnio 2 dalį, įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus, todėl pagrįstai jam už BK 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų padarymÄ paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, už BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ artimÄ Å¡io baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytam Å¡ios bausmės minimumui, o pagal BK 253 straipsnio 2 dalį areÅ¡to bausmę, kuri atitinka Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį. S. Å . paskirtos bausmės nėra aiÅ¡kiai per griežtos ir jas Å¡velninti pagrindo nėra.

22. Teismas bausmių bendrinimo taisyklių taip pat nepažeidė. Bausmes už padarytus nusikaltimus subendrino BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktų pagrindu bausmių apėmimo būdu, todėl nėra pagrindo spręsti, kad subendrinta bausmė yra per griežta. Dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo 23. Nepagrįstas nuteistojo S. Š. apeliacinio skundo argumentas, jog apygardos teismas, skirdamas jam bausmę pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, kuri iš esmės apsprendė ir galutinės bausmės dydį, privalėjo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad paprastai švelnesnė, negu numatyta įstatyme, bausmė skiriama vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 straipsnio nuostatomis.

25. Nuteistasis S. Å . apeliaciniame skunde nurodo, kad kartu su sugyventine augina mažametį vaikÄ , jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

26. BK 62 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. Å . savo noru pats neatvyko, nepranešė teisėsaugos institucijoms apie gabenamas draudžiamas disponuoti medžiagas. Jis buvo sulaikytas nusikaltimų įvykių vietoje. Nuteistasis prisipažino iÅ¡ esmės verčiama objektyvių bylos aplinkybių, t. y. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams jį sulaikius, matydamas, kad bus apieÅ¡komas. Be to, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, kelis kartus siÅ«lė kyšį pareigÅ«nams. BK 62 straipsnio 1 dalyje nurodyta Å¡velnesnės, negu įstatyme nurodyta, bausmės skyrimo instituto taikymo bÅ«tina sÄ lyga – nusikaltimÄ padariusio asmens savanoriÅ¡kas atvykimas ar praneÅ¡imas apie tokios veikos padarymÄ , nepasitvirtino.

27. Pagal BK 62 straipsnio 2 dalį Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė gali bÅ«ti skiriama ir tada, kai yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta. Taip pat turi bÅ«ti nustatyta viena iÅ¡ alternatyvių savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių, numatytų BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose. Vadinasi, sprendžiant BK 62 straipsnio 2 dalies taikymo (ar netaikymo) klausimÄ , visų pirma turi bÅ«ti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Byloje nustatyta tik viena S. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimus. Daugiau S. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Taigi, taikyti S. Å . BK 62 straipsnio nuostatas nėra įstatyme nustatytų sÄ lygų.

28. BK 54 straipsnio 3 dalyje sakoma, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Atkreiptinas dėmesys, jog BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas kiekvienu konkrečiu atveju yra teismo teisė, o ne pareiga. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

Teismas, Å¡velnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7/2010, 2K-128/2011, 2K-300/2012, 2K–544/2014, 2K-P-89/2014, 2K-432/2014 ir kt.).

29. Nuteistojo S. Å . apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog jis prisipažino kaltu, suprato blogai pasielgęs, turi mažametį vaikÄ , su kuriuo jis praras ryšį, paskyrus ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, teisėjų kolegijos vertinimu, yra tos, į kurias atsižvelgtina, skiriant bausmę baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytus nusikalstamus veiksmus, sankcijos ribose, tačiau nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ nuteistojo S. Å . atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti jam bausmę Å¡velnesnę, negu numatyta sankcijoje minimali laisvės atėmimo bausmės riba.

Ä®vertinęs skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismo aptartų aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytos veikos pavojingumÄ , visumÄ bei S. Å . asmenybę, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog bausmės tikslai Å¡iuo konkrečiu atveju gali bÅ«ti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas tik paskiriant nuteistajam BK 260 straipsnio sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, nustatant minimalų jos dydį.

30. Esant Å¡ioms aplinkybėms, naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl nuteistojo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo S. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Regina Pocienė Ernesta Montvidienė Linas Žukauskas