4ec282a0-7a96-4b7e-b075-2ea86a36aa18 · Marijampolės apylinkės teismas

NUTARIMAS Administracinio nusižengimo byla Nr. II-120-571/2019

Proceso Nr. 4-28-3-00402-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugsėjo 13 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė,

sekretoriaujant L. S.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui R. Ž.,

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui M. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. liepos 11 d. nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė R. S. 2019 m. liepos 11 d. priėmė nutarimÄ skirti nuobaudÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2405-2019 R. Ž. už tai, kad jis 2019 m. balandžio 15 d., 16 val. 54 min., adresu Gamyklų g. 5, Marijampolė vairavo automobilį ir paliko jį stovėti, ten kur sustojusi transporto priemonė trukdė kitai transporto priemonei iÅ¡važiuoti. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 417 straipsnio 2 dalyje. R. Ž. buvo paskirta nuobauda - 60 eurų bauda.

PareiÅ¡kėjas R. Ž. skundu praÅ¡o teismo panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė R. S. 2019 m. liepos 11 d. nutarimÄ , kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2405-2019, arba nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, arba administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti ANK VI skyriuje nurodyta tvarka. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nutarimas priimtas neteisėtai nesilaikant įstatymų reikalavimų, kadangi nebuvo iÅ¡tirtos visos reikalingos administracinio nusižengimo aplinkybės. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad vykdė savo darbo funkcijas ir dirba adresu Gamyklų g. 5, Marijampolėje. Ä® darbÄ atvyko 2019 m. balandžio 15 d. 8 val. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad buvo leista vilkikams dalį krovinio iÅ¡vežti. Apie 11-12 val. pareiÅ¡kėjui paskambino vadovė K. Ž. ir nurodė užblokuoti iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ teritorijos, kadangi buvo vežamos neteisėtai areÅ¡tuotos trÄ Å¡os. PareiÅ¡kėjas vykdydamas savo darbo funkcijas ir vadovės nurodymÄ pastatė tarnybinį automobilį ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ teritorijos. Buvo iÅ¡kviesta policija, kuri nurodė patraukti automobilį, tačiau pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kinus visÄ situacijÄ policijos pareigÅ«nai nereikalavo patraukti tarnybinio automobilio nuo iÅ¡važiavimo iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ teritorijos. Vilkikas pilnas neiÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos teritorijos. PareiÅ¡kėjo teigimu, tik vienam tarnybiniam automobiliui buvo leista įvažiuoti į UAB „Arvi fertis“ teritorijÄ , todėl pareiÅ¡kėjas blokavo iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ teritorijos už įmonės privačios teritorijos ribų. SprendimÄ užstatyti pravažiavimÄ priėmė UAB „G4S Lietuva“ Marijampolės skyriaus vadovė, ne pats pareiÅ¡kėjas.

Teismo posėdžio metu liudytoja K. Ž. nurodė, kad yra apsaugos UAB „G4S Lietuva“ Marijampolės skyriaus vadove. 2019 m. balandžio 12-14 neteisėtaibuvo iÅ¡vežta 1900 tonų trÄ Å¡Å³. Kadangi penktadienį buvo kilę nesusipratimų dėl antstolio patvarkymų kÄ galima iÅ¡vežti ko ne, buvo kreiptasi į UAB „Belor“. Ryte apie pietus buvo gautas atsakymas, kad situacija dėl saugomo turto nėra pasikeitusi ir tas vilkikas kuris neturi važtaraščių negali bÅ«ti iÅ¡leistas pasikrovęs iÅ¡ teritorijos. Todėl liudytoja liepė blokuoti iÅ¡važiavimÄ automobiliu. Ankščiau panaÅ¡ių priemonių nepriteikė nes buvo viskas vykdoma pagal antstolio patvarkymus. Jeigu dokumentai vežėjų bÅ«davo tvarkingi, apsaugos darbuotojai iÅ¡leisdavo viklikus su kroviniu. 2019 m. balandžio 15 d. vilkikas neturėjo dokumentų kurie patvirtintų teisę iÅ¡sivežti trÄ Å¡as, todėl buvo užblokuotas iÅ¡važiavimas iÅ¡ teritorijos. Tokį bÅ«dÄ UAB „G4S Lietuva“ pasirinko atsižvelgdami į įstatymus ir esamas aplinkybes, nesukeliant pavojaus aplinkiniams. Liudytoja nurodo, kad buvo policijos įspėjimai, jog automobilis bus nutemtas nuo iÅ¡važiavimo iÅ¡ UAB „Arvi ferti“ teritorijos. Tačiau, apsaugos įmonė prašė pati policijos pagalbos, kad padėtų užkirsti keliÄ iÅ¡vežti neteisėtai trÄ Å¡as. Tačiau policijos pareigÅ«nai pradėjo bausti apsaugos darbuotojus už KET pažeidimus ir ignoruoti apsaugos įmonės praÅ¡ymus padėti jiems, kadangi skolininkas UAB ‚Arvi fertis“ vykdo pažeidimÄ t. y. nevykdo antstolio patvarkymų. Skolininkas įgavo galių elgtis kaip nori, todėl prireikė tokių priemonių kaip kelio blokavimas. Vilkikas dėl kurio iÅ¡važiavimo buvo blokuotas iÅ¡važiavimas iÅ¡ teritorijos iÅ¡važiavo tik iÅ¡sikrovęs visas trÄ Å¡as.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas M. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad protokolas priimtas buvo vėliau nei pažeidimo padarymo dienÄ , todėl kad ANK leidžia priimti nutarimÄ per 2 metus nuo pažeidimo padarymo. Asmens ir turto apsaugos įstatyme nėra numatyta tokių priemonių kaip kelio blokavimas, kaip leistina priemonė, todėl policija įžvelgusi vykdomus KET pažeidimus skyrė nuobaudÄ apsaugos darbuotojui. Policija nesiaiÅ¡kino ar vilkikas ketino teisėtai iÅ¡vežti trÄ Å¡as, nes tai yra civilinis ginčas tarp įmonių. Policijos atstovas praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo.

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

R. Ž. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. liepos 11 d. nutarimÄ , administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2405-2019 ir administracinę teisenÄ nutraukti. R. Ž. savo skundÄ grindžia tuo, kad Marijampolės AVPK pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ nesant pareiÅ¡kėjo administracinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų ir pagrindų, iÅ¡samiai neiÅ¡tyrus administracinio nusižengimo bylos ir nenustačius bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, nesurinkus įrodymų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo padarymo faktÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kinus faktinės situacijos ir pareiÅ¡kėjo elgesio priežasčių. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad vykdė savo darbo funkcijas ir 2019 m. balandžio 15 d. 16 val. 45 min. adresu Gamyklų g. 5, Marijampolėje vairavo automobilį ir paliko jį stovėti ten kur sustojusi transporto priemonė trukdė kitai transporto priemonei iÅ¡važiuoti iÅ¡ teritorijos.

ANK 417 str. 2 d. numatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų. KET 150.10 punkte nurodyta, kad draudžiama stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę (-ės), stovėjimo vietÄ (-os), garaÅ¾Ä (-o), kiemÄ (-o), teritorijÄ (-os), trukdytų įlipti į kitÄ transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė R. S. 2019 m. liepos 11 d. priėmė nutarimÄ , administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2405-2019 ir R. Ž. paskyrė 60 Eur baudÄ .

Asmens ir turto apsaugos įstatymo 2 str. 2 d. nurodyta, kad apsaugos darbuotojas – asmenį ir turtÄ saugantis fizinis asmuo, įdarbintas apsaugininko arba apsaugos tarnybos. Vadovaujantis administracinio nusižengimo bylos Nr. II-120-571/2019 duomenimis R. Ž. dirba apsaugos darbuotoju UAB „G4S Lietuva“ Alytaus regiono Marijampolės skyriuje. Minėto įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad asmens ir turto apsauga – veikla, kuria saugomame objekte siekiama užtikrinti režimÄ , apsaugoti nuo kėsinimosi į fizinių asmenų gyvybę ir (ar) sveikatÄ , taip pat į fizinių ir (ar) juridinių asmenų turtÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. Ž. 2019 m. balandžio 15 d. dirbo UAB „Arvi fertis“ teritorijoje esančioje adresu Gamyklų g. 5, Marijampolėje, t. y. vykdė savo darbo funkcijas saugojo areÅ¡tuotÄ UAB „Arvi fertis“ turtÄ . 2019-01-28 antstolis L. L. areÅ¡tavo skolininkui UAB“Arvi fertis“ priklausantį turtinį kompleksÄ - visas apyvartoje esančias prekių atsargas: akmens anglį, azotines trÄ Å¡as, kalio, fosforo trÄ Å¡as, chemikalus, tarÄ , padėklus, maiÅ¡us, kitas atsargas, prekes ir žalias, kurių buvimo vieta- Gamyklų g.1,5,7, Marijampolė, nevirÅ¡ijant bendros skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumos 3591329,76 eurų sumai.

Antstolis L. L. 2019 m. sausio 29 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-187-497 dėl areÅ¡tuoto turto perdavimo saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir turto saugojimo tvarkos nustatymo. Minėtame patvarkyme numatyta, kad UAB „Arvi fertis“ turto saugojimas perduotas saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Belor“, pavedant vykdyti turto saugojimÄ apsaugos tarnybai UAB „G4S Lietuva“. Asmens ir turto apsaugos įstatymo 2 str. 5 d. nurodyta, kad apsaugos vadovas – fizinis asmuo, atsakingas už apsaugos tarnybos licencijuojamos veiklos sÄ lygų laikymÄ si.

Minėto įstatymo 5 straipsnyje yra numatytos apsaugos darbuotojo teisės, t. y. apsaugininkas ar apsaugos darbuotojas, vykdydamas asmens ir turto apsaugos funkcijas, taip pat apsaugos darbuotojas stažuotojas, dirbdamas kartu su apsaugininku arba apsaugos darbuotoju, turi teisę:

1) sulaikyti įtariamÄ teisės pažeidėjÄ , užkluptÄ darant administracinį nusižengimÄ ar nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su saugomu objektu arba asmeniu, ar tuoj po to;

2) saugomame objekte, kuriame galioja leidimų režimas, tikrinti asmens dokumentus ir nustatyti asmens tapatybę, tikrinti asmenų turimus daiktus, taip pat tikrinti transporto priemonėse esančius krovinius ir jų dokumentus;

3) užtikrindamas režimÄ saugomame objekte ir turėdamas duomenų, leidžiančių įtarti, kad rengiamas, daromas ar padarytas administracinis nusižengimas ar nusikalstama veika, papraÅ¡yti įtariamo teisės pažeidėjo parodyti su savimi turimus daiktus ir, gavus jo žodinį ar raÅ¡ytinį sutikimÄ , juos apžiÅ«rėti;

4) kliento ar juridinio asmens, kitos organizacijos ar jų padalinio, įsteigusio apsaugos tarnybÄ , valdymo organo raÅ¡ytiniu pavedimu neįleisti į saugomÄ objektÄ kitų asmenų, iÅ¡skyrus asmenis, kurie turi įstatymų nustatytÄ teisę patekti į objektÄ ;

5) neleisti į saugomus objektus, kuriuose jis užtikrina režimÄ , asmenų, įtariamų bandant įsineÅ¡ti uždraustus daiktus, atsisakiusių parodyti su savimi turimus daiktus ar nesilaikančių nustatytų patekimo į saugomÄ objektÄ taisyklių, taip pat iÅ¡vesdinti iÅ¡ saugomų objektų asmenis, pažeidusius tvarkÄ ar nesilaikančius objekto savininko ar valdytojo nustatytų patekimo ir buvimo saugomame objekte taisyklių. Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu darytina iÅ¡vada, kad R. Ž. vykdė jam pavestas atlikti darbo funkcijas.

Bylos nagrinėjimo metus, liudytoja K. Ž. nurodė, jog ji liepė apsaugos darbuotojui R. Ž. neiÅ¡leisti pasikrovusio vilkiko iÅ¡ teritorijos esančio Gamyklų g. 5, Marijampolėje, jeigu jis neturi su savimi dokumentų, kurie patvirtintų jo teisę iÅ¡sivežti krovinį iÅ¡ minėtos teritorijos. BÅ«tent liudytojos – UAB „G4S Lietuva“ Marijampolės skyriaus vadovės nurodymu pareiÅ¡kėjas blokavo iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ teritorijos. Vadovaujantis apsaugos darbuotojo pareiginių nuostatų 8 punktu apsaugos darbuotojas vykdo kitus bendrovės vadovybės ir tiesioginio vadovo nurodymus savo kompetencijos ribose.

ANK 16 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksÄ už veikÄ , kuriÄ jis padarė siekdamas paÅ¡alinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu Å¡is pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tÄ , kurios siekta iÅ¡vengti. PareiÅ¡kėjas R. Ž., veikdamas kaip apsaugos darbuotojas ir vykdydamas savo darbo funkcijas, neiÅ¡leido pasikrovusio vilkiko su areÅ¡tuotomis UAB „Arvi fertis“ trÄ Å¡omis iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ teritorijos, nes vilkiko vairuotojas neturėjo teisę, iÅ¡sivežti trÄ Å¡as, patvirtinančių dokumentų. PareiÅ¡kėjas pastatydamas tarnybinį automobilį ties UAB „Arvi fertis“ teritorijos vartais, nesukėlė pavojaus aplinkiniams, taip pat nepadarė žalos, nepažeidė trečiųjų asmenų teisių, kadangi buvo siekiama sustabdyti vilkikÄ , kuris neteisėtai ketino iÅ¡sivežti antstolio areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Vadovaujantis Asmens ir turto apsaugos įstatymo 5 straipsnio 2 ir 5 punktais apsaugos darbuotojas turi teisę tikrinti transporto priemonėse esančius krovinius taip pat neleisti į saugomus objektus, kuriuose jis užtikrina režimÄ , asmenų, įtariamų bandant įsineÅ¡ti uždraustus daiktus, atsisakiusių parodyti su savimi turimus daiktus ar nesilaikančių nustatytų patekimo į saugomÄ objektÄ taisyklių, taip pat iÅ¡vesdinti iÅ¡ saugomų objektų asmenis, pažeidusius tvarkÄ ar nesilaikančius objekto savininko ar valdytojo nustatytų patekimo ir buvimo saugomame objekte taisyklių. Atsižvelgiant į esamÄ situacijÄ , kad iÅ¡ teritorijos esančios Gamyklų g. 5, Marijampolėje galima iÅ¡vežti tik neareÅ¡tuotas trÄ Å¡as, nustačius, kad vilkikas ketina iÅ¡vežti areÅ¡tuotas trÄ Å¡as buvo imtasi visų bÅ«tinų priemonių užkirsti keliÄ iÅ¡vežti areÅ¡tuotam turui. PareiÅ¡kėjas R. Ž. nepažeidė Asmens ir turto apsaugos įstatymo ir vykdė savo darbo funkcijas, t. y. užblokavo iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ teritorijos taip sustabdydamas vilkimÄ .

Vadovaujantis ANK 15 straipsniu asmuo pagal šį kodeksÄ neatsako už žalÄ , kuriÄ padarė atlikdamas profesines pareigas, jeigu jis nevirÅ¡ijo įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytų įgaliojimų. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto seka, kad formaliai R. Ž. pažeidė KET 150.10p. reikalavimus, nes jo užstatyta transporto priemonė trukdė iÅ¡važiuoti iÅ¡ teritorijos kitai transporto priemonei, tačiau KET buvo pažeistos dėl profesinių pareigų atlikimo ir dėl bÅ«tinojo reikalingumo.

Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atlikus minėtus veiksmus ir neleidus išvykti vilkikui , būtų padaryta kokia nors žala, kadangi civilinio pobūdžio ginčai teismuose tarp UAB “Belor“ ir UAB “Arvi fertis“ dar tebevyksta, o antstolio areštuoto turto mastas yra 3 519 329,76 eurų sumai.

Vadovaujantis ANK 567 straipsniu pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Tiriant administracinį nusižengimÄ ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip pat iÅ¡gauti jo ir kitų administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus ir parodymus smurtu, grasinimais ir kitokiomis neteisėtomis priemonėmis. Teismas mano, kad administracinio nusižengimo nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas neiÅ¡tyrė visų reikÅ¡mingų aplinkybių dėl R. Ž. patraukimo administracinėn atsakomybėn ir nepagrįstai perdavė įrodinėjimo naÅ¡tÄ pačiam pareiÅ¡kėjui.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. liepos 11 d. nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl R. Ž. skundas tenkintinas ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. liepos 11 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Vadovaudamasis ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

R. Ž. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. liepos 11 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti R. Ž., Marijampolės AVPK.

Teisėja Vilma Gadiškienė