4ec123c6-ce2f-4b1d-963e-9da2736e7d6e · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1339-896/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03226-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nutarties dalies, kuria atmestas trečiojo asmens praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

V. ieÅ¡kinį atsakovui M. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. V., suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui M. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų.

2. V. V. Kauno apylinkės teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui M. V., kuriuo prašė teismo pripažinti V. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėju ir 100 proc. akcininku, civilinės bylos Nr. e2-12152-886/2019. Civilinė byla Nr. e2-12152-886/2019 pagal ieÅ¡kovo V. V. ieÅ¡kinį atsakovui M. V. prijungta prie civilinės bylos Nr. e2-8161-1087/2019 pagal ieÅ¡kovės I. V. ieÅ¡kinį atsakovui M. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, V. V. procesinė padėtis iÅ¡ ieÅ¡kovo pakeista į trečiÄ jį asmenį su savarankiÅ¡kais reikalavimais.  3. Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, V. V. ieÅ¡kiniu prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) areštuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 vienetų akcijų;

2) areÅ¡tuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant juo disponuoti, tačiau paliekant teisę valdyti ir naudotis;

3) areštuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu turimus vertybinius popierius, uždraudžiant jais disponuoti;

4) uždrausti atsakovui M. V. disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis – grynaisiais pinigais ir esančiomis sÄ skaitose, kiek tai nesusiję su tiesiogine įmonės veikla, t. y. leisti iÅ¡ įmonės turimų piniginių lėšų tik mokėti atlyginimus darbuotojams, mokesčius valstybei, komunalinius ir kitus mokesčius, atsiskaityti su tiekėjais už įmonės funkcionavimui reikalingų prekių/paslaugų įgijimÄ ;

5) apriboti atsakovo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko ir vadovo teises – nepriimti bendrovei nepalankių sprendimų, neįsigyti turto, didesnio nei 5000 Eur suma, neveikti bendrovės nenaudai ir neatlikti kitų veiksmų, kurie galėtų sukelti bendrovei žalÄ .

4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies:

1) areštavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, sudarančių 100 procentų visų bendrovės akcijų, uždraudžiant atsakovui M. V. disponuoti areštuotomis akcijomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo;

2) uždraudė atsakovui M. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organui sudaryti sandorius dėl šiai bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto perleidimo tretiesiems asmenims.

5. Atsakovas M. V. 2019 m. gegužės 9 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-12152-886/2019 panaikinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi apelianto (atsakovo) M. V. 2019 m. gegužės 9 d. teisme užregistruotÄ atskirÄ jį skundÄ priėmė; panaikino Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. balandžio 18 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės:

1) areštuota uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, sudarančių 100 procentų visų bendrovės akcijų, uždraudžiant atsakovui M. V. disponuoti areštuotomis akcijomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo;

2) uždrausta atsakovui M. V. ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organui sudaryti sandorius dėl Å¡iai bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto perleidimo tretiesiems asmenims; atmetė trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, V. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

7. Teismas, įvertinęs trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, ieÅ¡kinyje ir atsakovo atskirajame skunde nurodytus argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sutiko su atsakovo argumentu, kad laikinÄ sias apsaugos priemones galima taikyti tik turint konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį. Pažymėjo, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi nesuteikti nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ir / ar nesuvaržyti nei vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Å ioje proceso stadijoje nėra pagrindo konstatuoti atsakovo nesÄ Å¾iningumo, susijusio su atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimų akcijų naudojimu ir / ar netinkamų atsakovo kaip įmonės vadovo pareigų vykdymo.

8. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, nėra pateikęs įrodymų dėl atsakovo galimo nesÄ Å¾iningumo, susijusio su turimų akcijų valdymu, o aplinkybės dėl galimo susitarimo, kad tikrasis akcijų savininkas yra trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, galutinai bus iÅ¡tirtos teismui priimant galutinį sprendimÄ , konstatavo, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismo nuomone, vien trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, ieÅ¡kinio pateikimas ir jame nurodytų aplinkybių nepakanka, kad bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį iÅ¡vengti ar apsunkinti galimai palankaus teismo sprendimo vykdymÄ , todėl praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, V. V., atstovaujamas advokato Gintaro Černiausko, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-12152-886/2019. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Atsakovas atlieka eilę veiksmų, kad trečiojo asmens Å¡eima (dukra I.

V. ir buvusi sutuoktinė D. V.), kurie dirbo ar iki Å¡iol dirba įmonėje, visapusiÅ¡kai pasitrauktų iÅ¡ įmonės veiklos, o atsakovas vienas nevaržomai galėtų valdyti įmonę ir priimti sau naudingus, tačiau galimai įmonei ar tikrajam įmonės steigėjui trečiajam asmeniui nepalankius sprendimus. Atsakovo nesÄ Å¾iningumas yra daugiau nei akivaizdus, kadangi atsakovas siekia „paÅ¡alinti“ visus Å¡eimos narius iÅ¡ įmonės valdymo, o tiksliau - teikia reikalavimus pasiaiÅ¡kinti dėl neatvykimo į darbÄ bei pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl konfidencialios informacijos atskleidimo; 2018 m. pateikė pareiÅ¡kimÄ policijai dėl vaizdo stebėjimo kamerų uždengimo; inicijavo nedarbingumo pažymos iÅ¡davimo teisėtumo patikrinimÄ ; pateikė ieÅ¡kinį D.

V. dėl skolos priteisimo; neteisėtai perleido atsakovui bendrosios jungtinės teise priklausantį turtÄ be sutuoktinės žinios. Å iais veiksmais atsakovas siekia netrukdomas valdyti įmonę, galimai perleisti įmonės akcijas ar perkelti įmonės veiklÄ , kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju trečiajam asmeniui atitektų nebepelninga, o galimai netgi nuostolinga įmonė. Teismas neteisingai konstatavo faktÄ , jog nėra jokių atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ pagrindžiančių įrodymų, kadangi atsakovo nesÄ Å¾iningi veiksmai yra daugiau nei akivaizdÅ«s. 9.2.

Teismas nepagrįstai iÅ¡plėtė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ siekdamas, jog trečiasis asmuo ne tik pagrįstų savo reikalavimus, bet ir įrodytų, kad atsakovas imasi nesÄ Å¾iningų veiksmų galimai apsunkindamas sprendimo įvykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje proceso stadijoje neturėjo vertinti pateiktų įrodymų, o turėjo užtikrinti galimÄ trečiajam asmeniui palankų teismo sprendimo įvykdymÄ , tačiau to nepadarė, kadangi atsakovas Å¡iai dienai turi visas galimybes įmonės akcijas perleisti ar padaryti įmonę nuostolinga ir be jokio turto. 9.3.

Bendrovės akcijos yra registruotos atsakovo vardu, todėl atsakovas nevaržomai turi teisę visas akcijas parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims. Atsakovui asmeniÅ¡kai valdant visas bendrovės akcijas, atsakovas turi realias galimybes Å¡ias akcijas perleisti tretiesiems asmenims už mažesnę rinkos kainÄ arba neatlygintinai, taip pat priimti sprendimus, kurie sumažintų akcijų vertę, todėl yra absoliučiai akivaizdu, kad panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones yra suteikiamas visiÅ¡kas prioritetas atsakovui ir yra visiÅ¡kai nepaisoma trečiojo asmens interesų. 9.4.

Trečiojo asmens praÅ¡omos apimties laikinųjų apsaugos priemonių taikymas įmonės veiklos nesustabdys, įmonė galės tęsti įprastÄ veiklÄ . Tuo atveju, jeigu atsakovas perleistų akcijas, trečiasis asmuo turėtų reikÅ¡ti naujus ieÅ¡kinius dėl restitucijos taikymo, iÅ¡ sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų bÅ«tų reikalaujama grÄ Å¾inti įgytas akcijas.

2. Atsakovas M. V., atstovaujamas advokato Justo Jankausko, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, V. V. atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 10.1. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad atsakovas atlieka eilę veiksmų, kad trečiojo asmens Å¡eima (dukra I. V. ir buvusi sutuoktinė D. V.), kurie dirbo ar iki Å¡iol dirba įmonėje, visapusiÅ¡kai pasitrauktų iÅ¡ įmonės veiklos, o atsakovas vienas nevaržomai galėtų valdyti įmonę ir priimti sau naudingus, tačiau galimai įmonei ar tikrajam įmonės steigėjui trečiajam asmeniui nepalankius sprendimus, sprendžiant laikinųjų apsaugos taikymo klausimÄ nėra reikÅ¡mingos ir nėra susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių klausimo teisėtumo sprendimu skundžiamoje 2019 m. gegužės 13 d. nutartyje, kadangi Å¡ios aplinkybės skundžiamoje nutartyje nebuvo nagrinėjamos.

Trečiasis asmuo V. V. įrodinėja atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ nurodydamas aplinkybes, kurios visiÅ¡kai su juo nėra susijusios. 10.2. PrieÅ¡ingai atsakovo pateikti įrodymai (praneÅ¡imas apie laimėtÄ vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ ) Å¡ioje byloje kaip tik patvirtina, jog atsakovas įmonės veiklÄ sėkmingai tęsia ir vysto, dalyvauja vieÅ¡uosiuose pirkimuose bei juos laimi, bei sudaro vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartis. 10.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog asmuo praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones privalo pagrįsti aplinkybę, jog atsakovas imasi nesÄ Å¾iningų veiksmų galimai apsunkindamas sprendimo įvykdymÄ .

Be to, galiojantys įstatymai sprendžiant dėl areÅ¡to ar kitų ribojimų asmeniui nustatymo asmens nesÄ Å¾iningumo nepreziumuoja, todėl nurodyti ir įrodyti tokias aplinkybes pareiga Å¡iuo atveju tenka bÅ«tent asmeniui praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1186-196/2017). 10.4. Trečiasis asmuo nepateikia visiÅ¡kai jokių įrodymų, patvirtinančių realiÄ grėsmę įmonei, jos vertei, nenurodo jokių aplinkybių, susijusių su tuo, kokius veiksmus atsakovas atlieka siekdamas apsunkinti galimai neva trečiajam asmeniui naudingo sprendimo įvykdymÄ .

Atsakovas jau daugiau nei devynerius metus yra šios įmonės akcininkas ir per šį laikotarpį jokių veiksmų, kurie mažintų įmonės vertę neatliko bei neperleido šios įmonės akcijų kitiems asmenims. Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

4. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės ir atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

6. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas (pirmoji sÄ lyga), bet ir realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sÄ lyga), kuriÄ privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vertindamas, ar taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡ančioji taikyti Å¡alis įvykdė įstatymo leidėjo įtvirtintÄ antrÄ bÅ«tinÄ sÄ lygÄ - teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimÄ ar jo vykdymui tapus negalimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, teismas sprendžia, kad trečiasis asmuo neįrodė, jog egzistuoja visos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. V. Kauno apylinkės teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui M. V., kuriuo prašė teismo pripažinti V. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėju ir 100 proc. akcininku, ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodytas Å¡ios nutarties 3 punkte. Civilinė byla, iÅ¡kelta pagal V. V. ieÅ¡kinį atsakovui M. V., kurios Nr. e2-12152-886/2019, buvo prijungta prie Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos santuokos nutraukimo bylos pagal ieÅ¡kovės I. V. ieÅ¡kinį atsakovui M. V., kurioje sprendžiama ir dėl santuokos metu įgyto turto, tame tarpe ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės akcijų, padalijimo.

8. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi V. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies:

1) areštavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, sudarančių 100 procentų visų bendrovės akcijų, uždraudžiant atsakovui M. V. disponuoti areštuotomis akcijomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo;

2) uždraudė atsakovui M. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organui sudaryti sandorius dėl Å¡iai bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto perleidimo tretiesiems asmenims. Atsakovui M. V. apskundus teismo nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 13 d. skundžiama nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. V. praÅ¡ymÄ dėl Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

9. Apeliantas V. V. nesutinka su skundžiama Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-12152-886/2019. Apeliantas skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad atsakovas, turėdamas visas teises turtu nevaržomai disponuoti, gali šį turtÄ perleisti ar sumažinti jo vertę. Be to, atsakovas jau Å¡ioje proceso stadijoje elgiasi nesÄ Å¾iningai, atlieka eilę veiksmų, kad trečiojo asmens Å¡eima (dukra I. V. ir buvusi sutuoktinė D. V.), kurie dirbo ar iki Å¡iol dirba įmonėje, visapusiÅ¡kai pasitrauktų iÅ¡ įmonės veiklos, o atsakovas vienas nevaržomai galėtų valdyti įmonę ir priimti sau naudingus, tačiau galimai įmonei ar tikrajam įmonės steigėjui trečiajam asmeniui nepalankius sprendimus.

10. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Pažymėtina, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Å alys civiliniame procese yra lygios, ir vien ieÅ¡kinio pateikimas, ieÅ¡kovui nepateikus įrodymų, jog atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimÄ arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , nesudaro pagrindo varžyti atsakovo teisių taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

11. Trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, t. y., kad atsakovas siekia perleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas tretiesiems asmenims, taip pat priima sprendimus, kurie sumažintų akcijų vertę. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad atsakovas atlieka eilę veiksmų, kad trečiojo asmens Å¡eima (dukra I. V. ir buvusi sutuoktinė D. V.), kurie dirbo ar iki Å¡iol dirba įmonėje, visapusiÅ¡kai pasitrauktų iÅ¡ įmonės veiklos, o atsakovas vienas nevaržomai galėtų valdyti įmonę ir priimti sau naudingus, tačiau galimai įmonei ar tikrajam įmonės steigėjui trečiajam asmeniui nepalankius sprendimus, sprendžiant laikinųjų apsaugos taikymo klausimÄ nėra reikÅ¡mingos ir nėra susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių klausimo teisėtumo sprendimu skundžiamoje 2019 m. gegužės 13 d. nutartyje.

Trečiasis asmuo V. V. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo nesÄ Å¾iningus veiksmus, susijusius su turimų akcijų valdymu, akcijų perleidimu ar ketinimu akcijas perleisti, ir net nenurodė kokius veiksmus atsakovas atlieka siekdamas perleisti įmonės akcijas ar mažindamas įmonės turtÄ .

12. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , pagrįstai atmetė trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika