4ec09ea5-0118-4aa2-b9a7-e88b1bd98cfa · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Adm. nusižengimo byla Nr. A15.-199-1082/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00105-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.4; 1.5.7; 16.9.3; 16.9.6

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. kovo 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,

sekretoriaujant R. Å .,

dalyvaujant nukentėjusiajam G. P.,

administracinėn atsakomybėn traukiamai S. S. ir jos atstovui advokatui V. M.,

nedalyvaujant administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusios, turinčios aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nedirbančios, registruotos Užimtumo tarnyboje, gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje ji traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 3 dalį,

n u s t a t ė :

S. S. 2021 m. vasario 13 d. 19.05 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini)) vairavo automobilį „Opel Vectra Station Wagon“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu jai nustatytas 1,08 promilių girtumas, sustojusi ir neįsitikusi, kad automobilio pavara išjungta, jai lipant iš automobilio, automobilis pradėjo važiuoti į priekį ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 ir 147 punktų reikalavimus.

Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. S. teismo posėdžio metu kaltę dėl jai inkriminuojamų nusižengimų pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad administraciniame kaltinime nurodytÄ dienÄ , kažkur vienÄ valandÄ prieÅ¡ kaltinime nurodytÄ Ä¯vykį ji iÅ¡gėrė stikliukÄ konjako su arbata, po ko praėjus kažkur valandai sėdo prie automobilio vairo ir tik spėjus iÅ¡sukti iÅ¡ savo namų kiemo buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų. Jai buvo liepta iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, ji buvo iÅ¡sigandusi ir ne taip įjungė pavarų sritį, dėl ko automobilis pavažiavo ir atsitrenkė į prieÅ¡ais stovintį automobilį. Jai alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas, su alkotesterio rodmenimis ji sutiko. Jai yra žinoma, kad iÅ¡gėrus alkoholio negalima vairuoti automobilio. Sėsdama už vairo ji nesijautė neblaivi. Dėl padarytų nusižengimų gailisi.

Nukentėjusysis G. P. teismo posėdžio metu parodė, kad vienÄ vakarÄ , gali bÅ«ti, kad 2021 m. vasario 13 d., pas jį į namus atėjo policijos pareigÅ«nas ir pranešė, kad į jo automobilį buvo atsitrenkta. Jam išėjus į laikÄ ir nuėjus prie savo automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pamatė, kad į jį atsitrenkęs kitas automobilis. ApžiÅ«rėjęs savo automobilį, jis jokių apgadinimų nematė. KitÄ dienÄ Å¡viesiu paros metu jis vėl apžiÅ«rėjo savo automobilį, bet jam jokių apgadinimų, žalos nebuvo padaryta, jis jokių nuostolių nepatyrė, pretenzijų niekam neturi.

Iš G. P. paaiškinimo matyti, kad jame užfiksuotos teisme jo duotiems parodymams analogiškos aplinkybės (b.l. 26).

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame S. S. paaiškino, kad dėl pažeidimo i gailisi (b.l. 3).

IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos mobiliojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio M. R. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021-02-13 dirbant ekipaže „1909“ kartu su vyr. patruliu G. K. apie 19.05 val. iÅ¡ Panevėžio AVPK OVS budėtojų buvo gautas praneÅ¡imas, kad Panevėžys Vilties g. iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuoja į Liepų g. į parduotuvę automobilis OPEL tamsios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja neblaivi. Pastebėjus minėtÄ Opel automobilį, jį sustabdė prie (duomenys neskelbtini) namo. Priėjus prie automobilio ir pradėjus bendrauti su vairuotoja, iÅ¡ automobilio salono ėmė sklisti alkoholio kvapas. Todėl alkotesterio pagalba nusprendė patikrinti vairuotojos blaivumÄ . Vairuotojos paklausė, ar ji alkoholio gėrė, atsakė,, kad alkoholio nevartojo ir yra blaivi. Pateikus vairuotojai dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad vairuotoja yra S. S. gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi kilo įtarimas, kad vairuotoja yra neblaivi, jos buvo papraÅ¡yta iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. S. S. lipant iÅ¡ automobilio automobilis pradėjo važiuoti į priekį, kadangi iÅ¡lipdama iÅ¡ automobilio, vairuotoja paliko įjungtÄ automobilio pavarÄ ir automobilis pavažiavęs į priekį, atsitrenkė į stovėjusi priekyje Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį ir jį apgadino. Su alkotesteriu ARFM-0440, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu putimu S. S. buvo nustatytas 1,10 prom. girtumas, antru putimu 1,08 prom. Automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę adresu Panevėžys Elektronikos g. 80. Ä®vykis filmuotas BODY: (duomenys neskelbtini) ir spec. automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo kameromis (b.l. 10). IÅ¡ byloje esančio CD matyti, kad jame užfiksuotas administraciniame kaltinime nurodytas įvykis (b.l. 17).

IÅ¡ policijos pareigÅ«no E. R. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nustatant S. S. neblaivumÄ , policijos pareigÅ«nui buvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas su S. S. duomenimis, todėl ji alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale įraÅ¡yta nebegaliojančia pavarde. IÅ¡ minėto žurnalo matyti, kad 2021-02-13 19.19 val. S. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,10 promilių, o 19.36 val. – 1,08 promilių neblaivumas. Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad S. S. ankstesnė pavardė yra Stravinskaitė (b.l. 24, 31-35).

Iš eismo įvykio schemos matyti automobilio „Opel Vectra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), išsidėstymas įvykio vietoje ir jo apgadinimai: priekinis bamperis, apdailos grotelės, valstybinio numerio ženklas, dešinės pusės priekinis žibintas, taip pat automobilio „Opel Astra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) išsidėstymas kelyje bei jo apgadinimai: galinis dangtis, galinis bamperis, bei el. stulpo vieta (b.l. 11).

Iš vairuotojų registro išrašo matyti, kad S. S. yra išduotas vairuotojo pažymėjimas (b.l. 28).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo ir automobilio registracijos liudijimo kopijos matyti, kad „Opel Vectra Station Wagon“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jo naudotojas – S. S. (b.l. 27, 36).

IÅ¡ sprendimo nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad vyriausiasis patrulis M. R. 2021 m. vasario 13 d., 19.19 val. surašė sprendimÄ nuÅ¡alinti S. S. nuo transporto priemonių vairavimo, nes buvo nustatyta, kad S. S. neblaivi (nustatytas 1,08 promilių girtumas) (b.l. 12).

IÅ¡ priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Opel Vectra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Panevėžyje, Elektronikos g. 80 (b.l. 13-14).

Teismas sprendžia, kad aukščiau nurodytų įrodymų visuma patvirtina, ko neginčija ir kÄ pati pripažįsta S. S., kad administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,08 promilių neblaivumas, vairavo automobilį bei sustojusi neįsitikino, kad automobilio pavara iÅ¡jungta, dėl ko jai lipant iÅ¡ automobilio, automobilis pradėjo važiuoti į priekį ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais administraciniame kaltinime nurodytais veiksmais S. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, KET 14 punktÄ , kuriame be kita ko nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, bei KET 147 punktÄ , kuriame nurodyta, kad vairuotojas gali pasitraukti iÅ¡ savo vietos arba palikti transporto priemonę tik pasirÅ«pinęs, kad ji savaime nepradėtų riedėti ir ja nepasinaudotų kiti asmenys.

Tačiau teismas pastebi, kad byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių teigti, kad aukščiau nurodytais veiksmais S. S. apgadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ , kaip tai nurodyta administracinio nusižengimo protokole suformuluotame administraciniame kaltinime.

Tyrimo metu nukentėjusiuoju pripažintas G. P. teisme nurodė, kad administraciniame kaltinime nurodyto įvykio metu, nors į jį buvo atsitrenkta, bet jo automobilis nebuvo apgadintas. Tokias pačias aplinkybes jis nurodė ir paaiÅ¡kinime, kurį teismo įpareigojimu prieÅ¡ posėdį pateikė tyrimÄ atlikusi institucija. Jokių kitų duomenų, leidžiančių teigti apie svetimo turto apgadinimÄ Ä¯vykio metu byloje nėra. Todėl Å¡iai aplinkybei nepasitvirtinus, Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina, o S. S. veiksmai iÅ¡ ANK 423 straipsnio 3 dalies perkvalifikuotini į ANK 422 straipsnio 5 dalį, numatančiÄ administracinę atsakomybę už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam.

Taigi, teismas konstatuoja įrodytu, kad S. S. pažeisdama KET 14 ir 147 punktų reikalavimus padarė du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 422 straipsnio 5 dalyje, už kuriuos ji ir baustina.

S. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi inkriminuojamus administracinius nusižengimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas S. S. teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – S. S. administracinio nusižengimo metu buvo neteista, administracine tvarka bausta, tačiau ne už analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo padarymÄ , Å¡iuo metu nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, gauna darbo paieÅ¡kos iÅ¡mokÄ , turi sveikatos problemų. Teismas taipogi atsižvelgia į vienÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinęs visas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti S. S. už ANK 417 straipsnio 7 dalyje, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ paskiriant straipsnio sankcijose numatytas minimalias baudas. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu už atskirus nusižengimus paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Kaip jau minėta, S. S. prisipažino padariusi ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir reiÅ¡kė gailestį dėl jo padarymo, tokį nusižengimÄ ji padarė pirmÄ kartÄ , todėl, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgiant ir į S. S. iÅ¡sakytÄ sutikimÄ dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skyrimo jai bei įvertinus teismui pateiktus duomenis dėl jos su apsunkintu judėjimu susijusių sveikatos problemų, pastarajai skirtinas teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones atėmimas minimaliam Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

Kadangi už ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ nėra numatytas turto konfiskavimas, automobilis „Opel Vectra Station Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB „Tomadas“ aikÅ¡telėje, esančioje adresu Panevėžys, Elektronikos g. 80, grÄ Å¾intinas S. S..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

S. S. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje, bei paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 10 Eur (deÅ¡imties Å¡imtų eurų) baudÄ .

S. S. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, bei paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, administracines nuobaudas subendrinti ir S. S. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti S. S., kad paskirtÄ baudÄ ji privalo sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini), bei įmokos kodÄ â€“ 1001.

Išaiškinti S. S., kad nesumokėjus baudos nurodytu terminu, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti S. S., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi S. S. paskirti administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

Transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra Station Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB „Tomadas“ aikÅ¡telėje, esančioje adresu Panevėžys, Elektronikos g. 80, grÄ Å¾inti S. S..

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Rita Dirkė