4ec0736f-396c-45ef-8001-b69fc44f7dae · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L              Baudžiamoji byla Nr.1-322-336/2016       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54210-2016-4          Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3;                                 1.2.4.8.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5;                                                                             (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 2 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :prokurorei Stasei Svetickienei, gynėjui adv.

Raimundui Gargasui , nukentėjusiai I. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , susituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,n u s t a t ė :Katinamasis D. P. 2016 m. lapkričio 7 d., apie 17.30 val., kieme, esančiame Linelių g.29, LabÅ«navos k., Kėdainių r., tarpusavio konflikto su savo artima giminaite - seserimi I.

P. metu, tyčia sugriebė jai už abiejų rankų ir vienÄ kartÄ ranka sudavė per kairį skruostÄ , ir taip Å¡iais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmÄ .          Kaltinamasis D. P. kaltu padaręs nusikaltimÄ iÅ¡ esmės prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-11-07, apie 17.30 val. buvo mamai priklausančiuose namuose, Linelių g. 29, LabÅ«navos k., Kėdainių r., parvežė malkas. Sesers sugyventinis D. B. visada ant praėjimo užstato maÅ¡inÄ . Kadangi buvo atvažiavęs automobiliu su priekaba, negalėjo pravažiuoti.

Paprašė D. B., kad jis patrauktų maÅ¡inÄ . PapriekaiÅ¡tavo jam, kam jis visÄ laikÄ automobilį stato ant praėjimo. Kilo žodinis konfliktas, vienas kitÄ vyriÅ¡kai pasiuntė, truputį pasitampė. D. B. patraukė maÅ¡inÄ , tuomet jis privažiavo savo automobiliu su priekaba prie pat garažo, pradėjo krauti malkas. Bekraunant malkas pamatė grįžtančiÄ automobiliu seserį, ji įvažiavusi į kiemÄ sustojo, o dviem maÅ¡inoms kieme prasilenkti nėra galimybės. D. B. jausdamasis ereliu seseriai už nugaros, bandė jam užduoti, o jis pats gynėsi, kaire ranka bandė abu nustumti. Kai bandė suduoti D.

B., sesuo tuo metu buvo tarp jų. Paskutinio teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis kaltę visiÅ¡kai pripažįsta pagal kaltinimÄ , t.y. kad tyčia sugriebė seseriai už rankų ir vienÄ kartÄ ranka sudavė per skruostÄ . Nurodė, kad jie susitaikė, praÅ¡o bylÄ nutraukti.  Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius minėtÄ nusikaltimÄ , jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡analizuotų įrodymų visuma.              Nukentėjusi I.

P. parodė, kad kaltinamasis – brolis. Nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), mamai priklausančiuose namuose. Kartu gyvena mama, jos sugyventinis D. B., bei jų vaikas. Nurodė, kad name gyvena mamos leidimu. Konfliktai su broliu vyksta dėl to, kad jos Å¡eima gyvena minėtame mamos name. Nurodė, kad 2016-11-07, apie 17,30 val. grįžo į namus iÅ¡ darbo. Kieme D. B. jai pasakė, kad brolis vėl kelia triukÅ¡mÄ . Ji užrakinusi maÅ¡inÄ , nuėjo prie brolio D. P., jai iÅ¡ paskos ėjo D. B..

Tuomet brolis keikdamasis puolė muÅ¡ti D. B., o ji iÅ¡kėlusi į viršų rankas puolė juos skirti. Brolis suėmė jai už rankų ir vienÄ kartÄ sudavė į veido sritį, t. y. kai ji laikė iÅ¡kėlusi į viršų rankas, kaltinamasis su delno galine dalimi trenkė į veido kairę pusę. Brolis trenkė tyčia. SmÅ«gio sudavimas jai sukėlė fizinį skausmÄ . Nurodė, kad brolis pastoviai juos keikia, grasina pavartoti smurtÄ â€žsako subalados“, iÅ¡varys iÅ¡ namų.

Brolis atvažiavęs mamai priÅ¡neka nebÅ«tų dalykų apie jÄ . Nurodė, kad visų konfliktų priežastis yra turtas. Brolis siekia, kad jie iÅ¡eitų iÅ¡ mamos namų. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Nurodė, kad ji susitaikė su broliu.            Liudytojas D. B. parodė, kad jis dirba Kauno a. VPK Kėdainių r. PK VPS vyr. patruliu. Nukentėjusi – sugyventinė, gyvena kartu, turi bendrÄ vaikÄ . Gyvena (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis – nukentėjusios brolis. Nurodė, kad 2016-11-07, apie 17,20-17,30 val. jam bÅ«nant minėtuose namuose su savo mažamečiu sÅ«numi N., į kambarį, kuriame jie buvo įėjo I. brolis D.

P. ir garsiai pasakė necenzÅ«rinį žodį ir liepė greitai traukti maÅ¡inÄ iÅ¡ kiemo, tai pasakęs jis išėjo į kiemÄ . Jis apsirengė ir išėjo į kiemÄ , nuėjo prie automobilio, kuris stovėjo Å¡alia garažo. Kaltinamasis vėl Å¡Å«ktelėjo su keiksmažodžiais, kad traukia ne tÄ maÅ¡inÄ , prie namo stovėjo dar kitas automobilis. Tada jis nuėjo prie maÅ¡inos, kuri stovėjo prie namo, pastatyta deÅ¡iniau. Tuomet kaltinamasis jį sugriebė už striukės apykaklės ir pasakė, kad sudaužys jam galvÄ iÅ¡vadindamas jį visokiais necenzÅ«riniais žodžiais.

Tuomet jis palenkė galvÄ ir pasakė, kad „daužyk mano galvÄ â€œ. Tai vyko gal 30-40 sekundžių. Kaltinamasis jį paleido, jokio smÅ«gio nesudavė, nuėjo link savo maÅ¡inos. Tuomet jis savo automobilį, kuris stovėjo deÅ¡iniau, iÅ¡varė iÅ¡ kiemo, o kaltinamasis maÅ¡ina su priekaba įvažiavo į kiemÄ . Po kelių minučių į kiemÄ automobiliu įvažiavo nukentėjusi. Priėjęs prie nukentėjusios jis pasakė, kad ji iÅ¡varytų iÅ¡ kiemo maÅ¡inÄ , nes jos brolis ruoÅ¡iasi daužyti jam galvÄ .

Inga iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Po to atėjusi į kiemÄ ji nuėjo pas brolį, su juo aiÅ¡kinosi. IÅ¡girdo, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusios vyksta konfliktas, jis priėjo prie jų arčiau. Tuomet kaltinamasis puolė ant jo, nukentėjusiÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riÅ¡ku žodžiu, stÅ«mė jÄ , buvo sugriebęs jai už rankų, po to rankos delno apatine dalimi trenkė nukentėjusiajai į kairį skruostÄ . Toliau buvo kruÅ¡a keiksmažodžių ir kaltinamasis nukentėjusiÄ jÄ paleido.

Po ko I. nuvežė į komisariatÄ , ji nusprendė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Jai ant skuosto matėsi nežymus paraudimas, ji sakė, kad jai skauda. Nurodė, kad jis kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, jam bjauriausia, kad jėga yra vartojama prieÅ¡ moterį, ir kaltinamasis to nepripažįsta, nepripažįsta savo kaltės. Liudytojas N. N., parodė, kad jis dirba Kauno a. VPK Kėdainių r. PK KPS tyrėju. Nurodė, kad kaltinamÄ jį ir nukentėjusiÄ jÄ pažįsta tik ryÅ¡ium su darbu. Nurodė, kad 2016-11-07, apie 18.30 val.

į komisariatÄ atvažiavo nukentėjusi. Matėsi nerimas, ji nurodė, kad įvyko konfliktas su broliu namuose, kur ji gyvena, o brolis gyvena (duomenys neskelbtini) . Nukentėjusi nurodė, kad konflikto metu jai brolis buvo sugriebęs už rankų ir delnu sudavė per kairį skruostÄ . Ant skruosto matėsi nežymus paraudimas. Apklausus nukentėjusiÄ jÄ , paprašė Kauno a. VPK budėtojų, kadangi įtariamasis gyvena (duomenys neskelbtini), pristatyti į komisariatÄ Ä¯tariamÄ jį dėl tolimesnių proceso veiksmų.

Įtariamasis į Kėdainių r. PK buvo pristatytas 19.24 val. Jis nurodė, kad iš pradžių konfliktas įvyko kieme su D. B., t. y. nukentėjusios sužadėtiniu, dėl ne vietoje pastatytos mašinos. Po to atėjus nukentėjusiajai, įtariamasis iš pradžių nurodė, kad jai sudavė ranka, o kai reikėjo jį vežti į Kauno areštinę, tuomet kaltinamasis nurodė, kad jis gynėsi. Kaltinamasis nurodė, kad norėjo vyriškai išsiaiškinti su D. B., nurodė, kad tai nebe pirmas kartas kai jie konfliktuoja.

Nurodė, kad D. B. jį provokuoja. Buvo patikrintas kaltinamojo blaivumas, jis buvo blaivus.             IÅ¡ byloje esančio Kauno a. VPK Kėdainių r. PK KPS tyrėjo N. N. 2016-11-07 tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2016-11-07, apie 18,30 val. adresu Linelio g. 28, LabÅ«navos mstl. Kėdainių r. kieme, buitinio konflikto metu brolis D. P., sumušė savo seserį, t.y. sugriebė jai už abiejų rankų ir vienÄ kartÄ sudavė į kairį skruostÄ .

Ä®vykio vieta yra Linelių g. 28, LabÅ«navos mstl. Pelėdnagių sen. Kėdainių r. (b. l. 10-11).IÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados Nr. G2909/2016(02) matyti, kad I. P. kÅ«no pavirÅ¡iuje, lÅ«pose sužalojimų nėra. Nustatyti ar tiriamajam buvo sukeltas fizinis skausmas, nėra galimybės (b. l. 43);                         Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ . Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtÄ nukentėjusios atžvilgiu iÅ¡ asmeninių motyvų.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumÄ , pagal nusikaltimo padarymo vietÄ , veiksmų pobÅ«dį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektÄ vertinami kaip nusikaltimas prieÅ¡ asmenį, t.y. nusikaltimai žmogaus sveikatai.               Teismas abejoti nukentėjusios parodymais, jog dėl suduoto smÅ«gio ji jautė fizinį skausmÄ , neturi pagrindo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad akivaizdu, jog asmeniui sudavus į veido sritį ranka  yra sukeliamas fizinis skausmas.

Fizinio skausmo sukėlimo faktÄ teismas nustato remdamasis bylos medžiagos duomenimis, patvirtinančiais buvusį muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo faktÄ , nes fakto nustatymas yra teismo kompeten­cija. Nustatant fizinio skausmo sukėlimÄ kaip pavojingÄ veikÄ , reikia remtis konkretaus nukentėjusiojo suvokimu (subjektyviuoju kriterijumi) ir fizinio poveikio gebė­jimu paveikti vidutinį žmogų (objektyviuoju kriterijumi), atsižvelgiant į konkretaus nukentėjusiojo fizinius duomenis bei kitas aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog kaltinamasis yra atletiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, gi nukentėjusi yra moteris. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis naudojo smurtÄ nukentėjusios atžvilgiu iÅ¡ asmeninių motyvų.

                          Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra Linelių g. 29, LabÅ«navos k. Kėdainių r. Ikiteisminio tyrimo metu procesiniuose dokumentuose suklysta nurodant adresÄ Linelių g. 28, teismas tikslina minėtÄ aplinkybę ( BPK 305str,) nes patikslinus minėtÄ aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos.                           Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

         Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimÄ Â visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus ( BK 11 str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis praeityje neteistas (b.l.38), administracine tvarka nebaustas (b. l. 39), į VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 41), dirba (b. l. 42), charakterizuojamas iÅ¡ darbovietės teigiamai (b. l. 65).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimÄ prisipažino pilnai, tiek kaltinamasis ir nukentėjusi susitaikė, pateikė susitaikymo protokolÄ (b. l. 67), civ. ieÅ¡kinio byloje nėra, bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų, jis dirba, charakterizuojamas teigiamai, praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nusikaltimas yra atsitiktinio pobÅ«džio.

Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254 str. 5 d. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Teismas atsižvelgęs į aukščiau paminėtas aplinkybes, į tai, kad žalos nėra, kaltinamasis dirba, charakterizuojamas teigiamai, kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, teisiamas pirmÄ kartÄ , mano, kad yra pagrindo kaltinamajam netaikyti LR BK 67 str. 2 d. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. KaltinamÄ jį gynė adv.

Raimundas Gargasas (teikė antrinę teisinę pagalbÄ b. l. 59). Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. , atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, todėl iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.           Kardomoji priemonė nebuvo skirta.

                    Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK  297 str. 302-303 str. n u s p r e n d ė :                    D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

           Teisėja                                                                                             Audra Kriščiūnienė