4ebecc3c-d7a4-42ac-adde-a997a71053bb · Trakų rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-353-272/2015 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02334-2014-6.Procesinio sprendimo kategorija: 129.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 20 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ dėl antstolio D. J. veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0117/11/01540/1 suėjus vykdymo senaties terminui ir skirti antstoliui D.

J. baudÄ už neteisėtÄ vykdymo iÅ¡laidų reikalavimÄ . Nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. 0117/11/01540/1 vykdymo senaties terminas administracinio teisės pažeidimo byloje suėjo 2013-07-20. 2014-07-23 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį D. J., praÅ¡ydamas informuoti apie vykdomosios bylos nutraukimÄ , kaip to imperatyviai reikalauja CPK 629 str. 1 d. 4 p. Nurodė, jog įstatyme nustatytos pareigos antstolis neatliko, o tik 2014-08-13 surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , reg. Nr. S087253. 2014-08-19 vykdomojoje byloje Nr. 0117/11/01540/1 antstolis D.

J. surašė „PatikslintÄ patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, reg. Nr. S087548, ir šį, pareiÅ¡kėjo manymu, neteisėtÄ dokumentÄ pateikė Vilniaus pataisos namų administracijai. Pabrėžė, kad skirtingai, nei grÄ Å¾inant vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui kitais pagrindais, nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 629 str. 1 d. 4 p. pagrindu, įstatymas nenumato galimybės iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas. Nurodė, jog bet kokie vykdymo veiksmai byloje, kuri buvo nutraukta arba privalėjo bÅ«ti nutraukta dėl senaties termino suėjimo, yra neteisėti.Antstolis D.

J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ (b.l. 24). Nurodė, kad 2011-10-06 antstolio D. J. kontoroje buvo gautas vykdymui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato nutarimas. Nuo vykdomosios bylos užvedimo iki 2014 metų skolininkas skolos nemokėjo, skolininko vardu antstolio kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0117/13/00495/1, 0117/12/00203/1, 0117/11/01539/1, 0117/11/01396/1, 0117/11/01677/1, 0117/10/00786/1, skolininkas susidariusių skolų piktybiÅ¡kai nemoka, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu jokių praÅ¡ymų antstoliui nepateikė, į antstolį dėl skolų mokėjimo ar nemokėjimo nesikreipė. 2014-07-24 antstolio D.

J. kontoroje gautas A. G. praÅ¡ymas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo. Antstolis 2014-08-13 A. G. iÅ¡siuntė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ ir informavo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0117/11/01540/1 yra suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas, 2014-08-19 įteiktas A. G.. Antstolis, nesutikdamas su pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nenustatytas terminas, per kurį turi bÅ«ti įvykdytas nutarimas skirti administracinę baudÄ , todėl netikslinga apsiriboti vienu formaliu vertinimo kriterijumi – analogija su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d., tačiau turėtų bÅ«ti vertinamas viso vykdymo proceso turinys.

Administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymo senatis laikytina pasibaigusia tada, kai praleidžiamas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp nuobaudÄ vykdančių ar kitų valdžios institucijų, arba kai nutarimo vykdymo metu susidaro dviejų metų laikotarpis, per kurį valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatlieka jokių veiksmų nuobaudai įvykdyti. Vykdomojoje byloje senaties terminas nebuvo suėjęs iki iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto suraÅ¡ymo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, antstolis D. J. prašė netenkinti A. G. skundo. Skundas netenkintinas.CPK 629 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ , vykdomoji byla užbaigiama (CPK 632 str. 1 d. 3 p.).IÅ¡ byloje esančios vykdomosios bylos Nr. 0117/11/01540/1 (b.l.

25) matyti, kad antstolio D. J. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0117/11/01540/1, pradėta pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2011-07-20 nutarimÄ Nr. 20N-1013835-11 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-11-6184767.2011-10-06 patvarkymu Nr. S025984 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstolis D. J. priėmė vykdyti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011-07-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 20N-1013835-11/2011 dėl 125,00 Lt piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

G..2011-10-07 antstolio D. J. siÅ«lymu Nr. S026079 A. G. buvo pasiÅ«lyta sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ piniginę sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Taip pat 2011-06-07 patvarkymu Nr. S040776 buvo areÅ¡tuotos A. G. į asmeninę sÄ skaitÄ gautinos lėšos 319,00 Lt sumai.2012-06-07 antstolis D. J. priėmė patvarkymÄ Nr. S040762 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei patvarkymÄ Nr. S040763 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0117/11/01540/1 matyti, kad 2013-04-11 antstolis D. J. atliko užklausÄ apie A.

G. draudėjÄ , periodus ir draudžiamÄ sias pajamas; A. G. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ bei turimas transporto priemones. Taip pat 2013-04-11 buvo užklaustos kredito įstaigos apie A. G. priklausančias piniginių lėšų sÄ skaitas ir jose esančius piniginių lėšų likučius.2014-08-13 antstolis D. J. surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ Nr. S087253 bei 2014-08-19 patikslintÄ patvarkymÄ Nr. S087548 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurie atitinkamai 2014-08-21 ir 2014-08-28 buvo įteikti A.

G..Pagal ATPK 312 str. nuostatas nutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (CPK 4 str.). Ä® Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje paskelbtose nutartyse esančius įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus turi atsižvelgti teismai, valstybės ir kitos institucijos, taip pat kiti asmenys, taikydami tuos pačius įstatymus ir kitus teisės aktus (Teismų įstatymo 23 str. 2 d. 1 p.).

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių nuo priėmimo dienos termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

BK 96 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007).IÅ¡tyręs ir įvertinęs pareiÅ¡kėjo skunde nurodomos vykdomosios bylos Nr. 0117/11/01540/1 duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 308 str. 1 d. nustatytas nutarimo pateikimo vykdyti 3 mėnesių terminas praleistas nebuvo – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2011-07-20 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-11-6184767 antstolio D.

J. kontoroje buvo priimtas vykdyti 2011-10-06. Nenustatyta ir to, kad vykdymo laikotarpiu buvo dvejų metų laikotarpis, kurio metu nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ . Vykdomojoje byloje nuolatos ir periodiÅ¡kai buvo atliekami vykdymo veiksmai, susiję su paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimu, todėl teismas sprendžia, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent dėl antstolio netinkamų veiksmų ar aplaidumo vykdymo laikotarpiu užsitęsė iÅ¡ieÅ¡kojimas.Vykdomosios bylos medžiagoje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų bendradarbiavęs su antstoliu, kad skola bÅ«tų mokėta gera valia ar bÅ«tų kreiptasi dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar pan.

Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ bei faktÄ , kad nėra jos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolesniu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu ir bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu (CPK 643 str. 6 p., 644 str. 4 p.).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į susiformavusiÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1776-450/2014, 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1868-560/2014), teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, jog Å¡iuo atveju vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta, kadangi suėjęs dvejų metų vykdymo senaties terminas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nėra nustatyta sÄ lygų, jog vykdymo procesas dėl nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje pareiÅ¡kėjui paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo skunde nurodytoje vykdomojoje byloje galėtų bÅ«ti nutrauktas, suėjus vykdymo senaties terminui.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Konstatavus, jog pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas, reikalavimas dėl baudos skyrimo antstoliui taip pat netenkintinas kaip nepagrįstas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 442 str. 6 p., 443 str. 5 d., 510, 512, 513 straipsniais, teismasn u t a r i a : skundo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Irena Stefanovič