4ebdbb47-85ed-497d-a9fb-72d5ceac15b5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-10500-889/2011(Proceso Nr. 2-06-3-07671-2011-6)Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2011 m. liepos 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Ingridai JuÅ¡enkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimų įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys (skolininkė) UAB „Gintaro krantas“, (iÅ¡ieÅ¡kotoja) AB „SEB lizingas“, UAB „Svajonių mozaika“ nustatė: pareiÅ¡kėjas A.

S. kreipėsi į teismÄ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo. Antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-17 nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl uždraudimo atsakovei UAB „Gintaro krantas“ naudoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), komercine veikla, subnuomoti, suteikti panaudai ar kitaip jas suvaržyti. Antstolis nustatė, kad skolininkė UAB „gintaro krantas“ ginčo patalpose vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ .Skolininkė UAB „Gintaro krantas“ atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ su juo nesutinka.

Nurodo, kad antstolio praÅ¡ymas negali bÅ«ti įvykdytas, kadangi patalpas skolininkei nuomojanti UAB „Svajonių mozaika“ bylinėjasi su iÅ¡ieÅ¡kotoja AB „SEB lizingas“, kuriai Lietuvos apeliacinio teismo 2011-07-01 nutartimi uždrausta bet kokiu bÅ«du suvaržyti ginčo patalpas. PraÅ¡o įtraukti į bylÄ suinteresuotu asmeniu UAB „Svajonių mozaika“, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinti bei panaikinti 2011-06-17 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.2011-07-13 teimo posėdyje skolininkės praÅ¡ymu teismas protokoline nutartimi į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukė UAB „Svajonių mozaika“ suinteresuotu asmeniu.

Teismo posėdžio metu skolininkės atstovas atsisakė praÅ¡ymo dėl laikinųjų pasaugos priemonių panaikinimo, nes jis spręstinas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)dėl iÅ¡keldinimo.IÅ¡ieÅ¡kotoja AB „SEB lizingas“ atsiliepimu į skolininkės UAB „Gintaro krantas“ atsiliepimÄ su juo nesutinka. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-17 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011-07-01 nutartimis laikinosios apsaugos priemonės taikytos skirtingų subjektų atžvilgiu.

Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2011-07-01 nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės neapima draudimo AB „SEB lizingas“ kreiptis į teismÄ dėl trečiųjų asmenų iÅ¡keldinimo ir Å¡io reikalavimo įvykdymo užtikrinimui praÅ¡yti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl dėl iÅ¡vardintų priežasčių nurodyti draudimai negali bÅ«ti vienas kitÄ dubliuojantys. Skolininkės praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti atmestas.Daugiau atsiliepimų negauta.PareiÅ¡kimas tenkintinasSkolininkas yra asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus arba susilaikyti nuo vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų atlikimo (CPK 642 str.).

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai ir nustatyti naujÄ terminÄ sprendimui įvykdyti (CPK 771 str. 5 d.).IÅ¡ civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių įrodymų nustatyta, kad antstolio A. S. vykdyme yra Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-17 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje dėl iÅ¡keldinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kur skolininkė yra UAB „Gintaro krantas“, iÅ¡ieÅ¡kotoja – AB „SEB lizingas“.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-17 nutartimi atsakovės UAB „Gintaro krantas“ (skolininkės) atžvilgiu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo patalpas (kavinės patalpas), esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovei (skolininkei) patalpas naudoti komercinei-Å«kinei veiklai, subnuomoti, suteikti panaudai ar kitaip suvaržyti. UAB „Gintaro krantas“ aukščiau minėtos teismo nutarties tinkamai nevykdė.

Antstolis A. S. 2011-07-01 surašė aktÄ apie prieÅ¡ tai minėtos nutarties nevykdymÄ , kuriuo nustatė, kad 2011-06-30 ir 2011-07-01 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), skolininkė UAB „Gintaro krantas“ vykdo veiklÄ (b.l. 4). Lietuvos apeliacinio teismo 2011-07-01 nutartimi AB „SEB“ lizingas atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieÅ¡kovės                           UAB „Svajonių mozaika“ ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti atsakovei AB „SEB lizingas“ uždrausta iÅ¡nuomoti, įkeisti, perleisti ar bet kokiu kitu bÅ«du suvaržyti patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini).Pažymėtina, kad AB „SEB lizingas“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės Lietuvos apeliacinio teismo 2011-07-01 nutartimi, tuo tarpu skolininkė UAB „Gintaro krantas“ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-17 nutarties nevykdė iki Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo.

Be to, Lietuvos apeliacinio teismo priimta nutartis dėl draudimo                           AB „SEB lizingas“ disponuoti (nuomoti, perleisti ar kitu bÅ«du suvaržyti ginčo patalpas) neturi įtakos pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. vykdoma 2011-06-17 nutartimi numatytam draudimui UAB „Gintaro krantas“ naudotis ginčo patalpomis – vykdyti jose Å«kinę komercinę veiklÄ , taip pat ir disponuoti nurodytu turtu – subnuomoti, teikti panaudai ar kitaip suvaržyti.Bylos duomenimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-17 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepakeista ir nepanaikinta – ji yra galiojanti ir turi bÅ«ti vykdoma (CPK 18 str.).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms pripažintina, kad UAB „Gintaro krantas“, nevykdydama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-17 nutartimi jos atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, pažeidė CPK 642 straipsnyje nustatytÄ jai, kaip skolininkei, pareigÄ susilaikyti nuo vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų atlikimo, todėl už nurodytos pareigos nevykdymÄ jai skirtina CPK 771 str. 5 d. numatyta bauda – 500 Lt ir ji įpareigotina sustabdyti ginčo patalpose vykdomÄ Å«kinę komercinę veiklÄ (CPK 18 str.).Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkė atsiliepime nurodyto praÅ¡ymo panaikinti 2011-06-17 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsisakė 2011-07-13 teismo posėdyje, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „SEB lizingas“ praÅ¡ymas netenkinti skolininkės praÅ¡ymo panaikinti 2011-06-17 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones nenagrinėtinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 2 dalimi, 771 str. 5 d. straipsniu, 616 straipsniu, teismas nutaria:

  tenkinti pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ .  Skirti skolininkei UAB „Gintaro krantas“, į. k. 141088147, už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-17 nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ 500 Lt baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo                           AB „SEB lizingas“ naudai ir įpareigoti skolininkę sustabdyti jos vykdomÄ Å«kinę komercinę veiklÄ patalpose (duomenys neskelbtini).GrÄ Å¾inti antstoliui A. S. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tolimesniam vykdymui po nutarties priėmimo, nutarčiai neįsiteisėjus.  Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Milda Valiulytė