4ebd0529-6bfc-4b25-8525-b2956bcce4e4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-231-273/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10188-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 74.2.4; (S)                                          78.2.1; 121.21;                                                                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                 N U T A R T I S                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                 2015 m. vasario 26 d.                                                            Kaunas         Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėj Izolda Nėnienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. M. ieÅ¡kinį atsakovui M. P. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė G. M. ieÅ¡kiniu prašė padidinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-04 nutartimi nustatytÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui E. M. mėnesinį dydį iki 600 Lt per mėnesį iki vaiko pilnametystės, nustatyti, kad M.

P. nepilnamečiam sÅ«nui E. M. mokama iÅ¡laikymo suma kasmet yra indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę G. M., priteisti iÅ¡ atsakovo M. P. visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal proceso eigoje pateiktus tokias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. IeÅ¡kovė nurodė, kad teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi atsakovas įsipareigojo teikti nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Lt per mėnesį iki vaiko pilnametystės, jeigu iÅ¡laikymas nebus pratęstas įstatymuose nustatyta tvarka.

Praėjus 1,5 metų laikotarpiui, nepilnamečio sūnaus poreikiai iš esmės pasikeitė (padidėjo), vaikas pradėjo lankyti lopšelį-darželį, tačiau dažnai serga, todėl darželį lanko retai, ieškovė su sūnumi dažnai lankosi gydymo įstaigose dėl peršalimo ligų, be to, vaikas sirgo alerginiu dermatitu, skundžiasi prastu regėjimu, tenka pirkti reikalingus medikamentus bei maisto papildus, be to, vaikui augant, išaugo pramogų ir kitų būtinų reikmių poreikis, todėl atsakovo skiriama išlaikymo suma nepakankama.

Nurodo, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga skirti 1230 Lt sumÄ , tačiau ieÅ¡kovė dėl savo sudėtingos finansinės padėties negali apmokėti sÅ«naus dažno sirgimo iÅ¡laidų, negali skirti lėšų jo gabumų lavinimui ir pramogoms. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra blogesnė nei atsakovo, kurio pajamos yra didesnės, be to, atsakovas savo vardu turi transporto priemonę, o ieÅ¡kovė nuosavybės teise neturi nei nekilnojamojo, nei privalomo registruoti kilnojamojo turto.

Vaikas dažnai serga, turi specialių (regos sutrikimo) poreikių, todėl ieÅ¡kovė negali dirbti, vaiko sveikatos bÅ«klę blogina netinkamas maistas, netinkama patalynė, per sausa aplinka, dalį maitinimo vaikas gauna darželyje. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė siekė iÅ¡silavinimo, jai suteikta slaugytojo kvalifikacija, ieÅ¡kovė sveikatos problemų neturi. Teigė, jog atsakovas pasyviai dalyvauja vaiko auklėjime, ieÅ¡kovei auginti vaikÄ padeda jos motina, ieÅ¡kovės pajamas per mėnesį sudaro 375 Lt naÅ¡laičių pensija ir 1018 Lt darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių), ieÅ¡kovė turi pastovų darbÄ , naujo darbo neieÅ¡ko.

Mano, jog atsakovas, pervesdamas ieÅ¡kovei papildomas sumas, įrodo, jog gali teikti nepilnamečiam sÅ«nui didesnį iÅ¡laikymÄ .                    II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-20397-375/2012 nustatyto iÅ¡laikymo dydį (teismo patvirtintos taikos sutarties 3 ir 6 punktai) ir priteisė iÅ¡ atsakovo M.

P. nepilnamečiam sÅ«nui E. M. materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 450 Lt (ekvivalentas -130,33 Eur) nuo 2014-05-30 iki jo pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka. IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė G. M.. KitÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo M. P., ieÅ¡kovės G. M. naudai 884 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas nustatė, kad E. M. gimė (duomenys neskelbtini), berniuko tėvai yra ieÅ¡kovė G.

M. ir atsakovas M. P. (t.1, b.l. 9 ), teismo sprendimo priėmimo metu E. M. yra 3 metai. 2012-12-04 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-20397-375/2012 patvirtinta taikos sutartis, kuria atsakovas M. P. nepilnamečio sÅ«naus E. M. iÅ¡laikymui įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį po 350 Lt iki jo pilnametystės jeigu iÅ¡laikymas nebus pratęstas įstatymuose nustatyta tvarka, be to, įsipareigojo papildomai finansiÅ¡kai remti sÅ«nų: pirkti rÅ«bus, žaislus ir kitas vaikui bÅ«tinas priemones bei finansiÅ¡kai prisidėti prie sÅ«naus Å¡venčių rengimo.

Taip pat teismas nustatė, kad ieškovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos pajamas per mėnesį sudaro 1018 Lt darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių), ieškovei taip pat yra mokama 372,53 Lt našlaičių pensija (t.1, b.l.31, 32-34), ieškovė siekė išsilavinimo, jai suteikta socialinio slaugytojo kvalifikacija (t.1, b.l. 134, 135, 136). Byloje nėra duomenų apie kitus ieškovės išlaikytinius. Ieškovė savo vardu nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (t.1, b.l. 21, 22 ), byloje nėra duomenų apie ieškovės sveikatos sutrikimus. Atsakovas yra iš dalies darbingas, darbingumas – 60 % (t.1, b.l. 45, 46 ).

Atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo pajamos per mėnesį sudaro 1672 Lt darbo užmokestis atskaičius mokesčius (t.1, b.l. 47, 48 ). Byloje nėra duomenų apie kitus atsakovo iÅ¡laikytinius. Atsakovas savo vardu nekilnojamojo turto neturi (t.1, b.l. 12 ), bylos duomenimis atsakovo vardu registruota transporto priemonė OPEL SIGNUM, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 14 ), kaip atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė atsakovas, transporto priemonė jam yra bÅ«tina, nes jis turi judėjimo negaliÄ , be to, atsakovo darbovietė yra kitame mieste, nei gyvenamoji vieta. 2012-12-04 nutartimi nustačius 350 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, už laikotarpį nuo 2012-12-20 iki 2014-01-31 buvo susidaręs 3728 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas (17-18, 19 b.l.), Å¡iuo metu iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra (t.1, b.l. 20 ), atsakovas teikia nutartimi nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ sÅ«nui 350 Lt iÅ¡laikymo lėšas pervesdamas į antstolio R.

B. sÄ skaitÄ (49 b.l.), taip pat pervesdamas papildomas pinigines lėšas vaiko iÅ¡laikymui į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ (t.1, b.l. 50). Å iuo metu E. M. yra treji metai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nuo iÅ¡laikymo dydžio nustatymo 2012 m. pabaigoje, kai jam buvo pusantrų metų, vaiko poreikiai pasikeitė (padidėjo) nuo 2013-09-30 vaikui pradėjus lankyti ugdymo įstaigÄ (t.1, b.l. 15 ), 2013-12-06 diagnozavus regos sutrikimÄ (t.1, b.l. 16 ).             Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė nepilnamečio E. M. poreikių suvestinę 1230 Lt sumai per mėnesį (t.1, b.l. 5-6).

Vaiko poreikius ieÅ¡kovė įrodinėja maisto, avalynės, higienos reikmenų, žaislų pirkimo, pramogoms, kelionių vieÅ¡uoju transportu kvitais (116-180 b.l.). Teismas, iÅ¡ pateiktų maisto pirkimo čekių sprendė, kad ieÅ¡kovė dažnai perka saldumynus, pusfabrikačius ir nurodė, kad tokia mityba nėra racionali alergiÅ¡kam mažo amžiaus vaikui. Taip pat, kad dalis kvitų pagrindžia ne nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti reikalingų daiktų įsigijimÄ (pvz. kvitai, kuriuose patvirtinamas plaukų dažų įsigijimas ar prekių, skirtų moters higienai įsigijimas (t.1, b.l. 72 ).

Teismo nuomone, ieÅ¡kovė neįrodė, kad per mėnesį 3 metų vaikui vien maistui, neperkant jo specializuotose ekologiÅ¡ko ar pan. maisto parduotuvėse, yra iÅ¡leidžiama 450 Lt. Todėl nustatė, kad nepilnamečio E. M. poreikiams maistui patenkinti per mėnesį yra pakankama 350 Lt suma. IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ gyvybės draudimo liudijimo poliso kopijos, taip pat neįrodinėjo, kad trejų metų vaikui gyvybės draudimas yra bÅ«tinas. Taip pat ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kokiÄ transporto priemonę ir kokiais konkrečiais tikslais bÅ«tinų vaiko poreikių patenkinimui naudoja. Teismas sprendė, kad epizodiniams nuvykimams į gydymo įstaigÄ ar leisti laisvalaikio į kinÄ ar kitur, teismo vertinimu, yra pakankama 50 Lt suma.

Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodoma 100 Lt suma per mėnesį, skirta trejų metų vaiko pramogoms yra per didelė. Vaikas yra trejų metų amžiaus, visus sprendimus, susijusius su jo pramogomis priima tėvai, kurie turėtų įvertinti ir finansines galimybes dėl pramogų pobÅ«džio, dažnumo, kainos. Nepilnamečio poreikis eiti į teatrÄ , kinÄ , kito pobÅ«džio kultÅ«rinius ar pramoginius renginius neginčijamas, vis dėl to Å¡is poreikis turi bÅ«ti tenkinamas protingai. Teismo vertinimu, 40 Lt sumos per mėnesį laisvalaikio poreikiui patenkinti turėtų pakakti.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje esantys dokumentai ir kiti įrodymai yra nepakankami konstatuoti, jog E. M. poreikiams užtikrinti reikalinga 1230 Lt suma kas mėnesį. Dėl visų Å¡ių aplinkybių teismas ieÅ¡kovės nurodyto dydžio (1230 Lt/mėn.) patiriamas iÅ¡laidas vertino kritiÅ¡kai, kaip keliančias abejonių ir neįrodytas (CPK 178 str.). Teismo vertinimu, iÅ¡ viso nepilnamečio E. M., kuriam sprendimo priėmimo metu yra treji metai, bÅ«tiniesiems maisto, aprangos, bÅ«sto, ugdymo, sveikatos poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 900 Lt suma.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, Å¡iuo metu nusistovėjusia teismų praktika bei siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo tenkintinas iÅ¡ dalies, pakeičiant teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi nustatytÄ 350 Lt per mėnesį iÅ¡laikymo dydį ir atsakovo abstraktaus pobÅ«džio įsipareigojimÄ papildomai remti sÅ«nų finansiÅ¡kai perkant jam rÅ«bus, žaislus ir kt., iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui E. M. priteistina ½ vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dalis, t.y. po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2014-05-30) iki jo pilnametystės.                               III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė G. M. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014-09-15 sprendimÄ ir padidinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-04 nutartimi nustatytÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui E. M. mėnesinį dydį iki 600 Lt per mėnesį iki vaiko pilnametystės, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.          IeÅ¡kovė nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog nepilnamečiui reikalingas tik 900 Lt iÅ¡laikymas, nors buvo tiek, faktinis, tiek teisinis pagrindas konstatuoti, jog nepilnamečiui reikalingas 1230 Lt iÅ¡laikymas.

Teismas nepagrįstai nustatė, jog Å¡alys turi nepilnamečiui iÅ¡laikymÄ teikti po lygiai, nors turėjo atsižvelgti į atsakovo gaunamas didesnes pajamas bei į tai, jog nepilnametis gyvena su ieÅ¡kove, kuriai savaime tenka didesnė nepilnamečio iÅ¡laikymo naÅ¡ta. Bylos nagrinėjimo metu teismas privalėjo pasiteirauti ieÅ¡kovės atstovės, kokio dydžio iÅ¡laikymas yra skiriamas nepilnamečiui, bei įpareigoti ieÅ¡kovę papildomai pateikti įrodymus į bylÄ , jei teismui kilo pagrįstų abejonių, ar nurodytos iÅ¡laidos yra pagrįstos ir realiai susijusios su nepilnamečio poreikiais arba pats tokius įrodymus iÅ¡sireikalauti.

Teismas sprendimu nustatė, jog ieÅ¡kovės pajamos 1018 Lt darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių), atskaičius mokesčius apie 888,48 Lt, ieÅ¡kovei taip pat yra mokama 372,53 Lt naÅ¡laičių pensija, taigi iÅ¡ viso ieÅ¡kovės pajamos siekia apie 1261,01 Lt, atsakovo darbo užmokestis yra 1672 Lt atskaičius mokesčius, tačiau atsakovas į bylÄ nėra pateikęs įrodymų, patvirtinančių jo visų rÅ«Å¡ių pajamų gavimÄ - byloje pateikta tik darbovietės pažyma, kuri patvirtina tik atsakovo darbo užmokesčio pajamų gavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas byloje yra pateikęs neįgaliojo pažymėjimÄ Â ir darbingumo lygio pažymÄ , iÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas turėtų gauti ir nedarbingumo paÅ¡alpÄ , kuri mano žiniomis, galimai sudaro apie 500 Lt. Atsakovas papildomų įrodymų neteikė, o teismas nebuvo aktyvus Å¡ioje byloje ir nereikalavo pateikti daugiau įrodymų, dėl ko priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Darytina iÅ¡vada, jog atsakovo pajamos yra 24,59 procentų didesnės nei ieÅ¡kovės (jei bÅ«tų duomenų apie atsakovo nedarbingumo paÅ¡alpos dydį, atsakovo pajamos sudarytų dar didesnę dalį, nei mano).

Todėl teismas sprendimu nepagrįstai nustatė, kas abu tėvai privalo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui po lygiai, t.y. po 450 Lt. Atsižvelgiant į atsakovo darbo užmokesčio 24,59 procentų didesnę iÅ¡raiÅ¡kÄ , tiek pat procentų atsakovas turėtų mokėti ir daugiau iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui. Taigi, jei apeliacinės instancijos teismas visgi pripažintų, jog nepilnamečiui reikalingas tik 900 Lt dydžio iÅ¡laikymas, iÅ¡laikymo pareiga tarp nepilnamečio tėvų turėtų pasiskirstyti taip: ieÅ¡kovės dalis vaikui iÅ¡laikyti turėtų bÅ«ti 340 Lt, o atsakovo - 560 Lt.

Jei apeliacinės instancijos teismas pripažintų, jog nepilnamečio interesus labiau atitiktų 1230 Lt iÅ¡laikymas, iÅ¡laikymo pareiga tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo pasiskirsto taip: ieÅ¡kovės dalis vaikui iÅ¡laikyti turėtų bÅ«ti 464 Lt, o atsakovo - 766 Lt. SÅ«nus yra 3 metų augantis vaikas, kuriam reikalingas pilnavertis ir sveikas maistas. Vaikas lanko darželį, dažnai serga alerginiu dermatitu ir jam reikalingas ne vien maistas, bet ir maisto papildai, medikamentai, speciali priežiÅ«ra. Taip pat vaikas skundžiasi prastu regėjimu, kas reikalauja skirti papildomÄ dėmesį maistui.

Taigi nepilnamečio vaiko poreikiai padidėjo iš esmės. Vaikui reikalingas ir atitinkamas maitinimas, vitaminai, tačiau ieškovė iš savo pajamų pilnaverčio maitinimo šiai dienai suteikti negali. Dar daugiau, kadangi ieškovė nuolat rūpinasi sūnumi E. M., todėl neturi galimybės dirbti. Ieškovei tenka didesnė našta iš esmės auklėjant ir prižiūrint sūnų ir 450 Lt pajamos maistui yra tikrai reikalingos. Ieškovė nuolat rūpinasi nepilnamečio sūnaus tobulėjimu, stengiasi dėti visas pastangas, jog nepilnametis sūnus augtų viskuo aprūpintas, tačiau pastaruoju metu, dėl nepilnamečio sūnaus poreikių, ieškovė viena visko kompensuoti nebegali, t. y. negali skirti lėšų jo saviraiškos pomėgiams, gabumų lavinimui, pramogoms.

Teismo vertinimu, 40 Lt sumos per mėnesį laisvalaikio poreikiui patenkinti turėtų pakakti. Tačiau bÅ«tina akcentuoti, norint, jog vaikas augtų pilnaverte asmenybe reikia vystyti jo saviraiÅ¡kÄ , t. y. pirkti knygas, žaidimus, bÅ«tina lavinti jo gabumus, leisti su juo laisvalaikį bendraujant ir su kitais vaikais, tobulinant jį kaip asmenybę, taigi 40 Lt suma vienareikÅ¡miÅ¡kai per maža. SÅ«nus yra mažametis, todėl į visus papildomus laisvalaikio renginius privalo bÅ«ti lydimas suaugusiųjų asmenų, kas taip pat lemia papildomų iÅ¡laidų atsiradimÄ .

Vaikui leidus lankytis vienam laisvalaikio renginiuose, ieÅ¡kovė galėtų bÅ«ti patraukta administracinėn atsakomybėn už vaiko nepriežiÅ«rÄ .          Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas M. P. praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .          Atsakovas nurodo, kad teismas priimdamas sprendimÄ Â tinkamai įvertino ir iÅ¡tyrė visas byloje esančias aplinkybes ir įrodymus ir tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ .

Teismas, nustatydamas tėvų turtinę padėtį, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvieno iÅ¡ tėvų gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ . Atsakovas neiÅ¡gali teikti savo sÅ«nui ieÅ¡kovės reikalaujamo 600,00 Lt iÅ¡laikymo, o tokio amžiaus vaikui 1230 Lt poreikių suma yra akivaizdžiai per didelė. Priteisiant ieÅ¡kovės reikalaujamo dydžio iÅ¡laikymÄ bÅ«tų pažeidžiamos atsakovo teisės ir teisėti interesai bei teisingumo, proporcingumo ir protingumo principai (CK 1.5 str.), bet ir CK 3.192 str. nuostatoms.

Taip pat svarbu paminėti, kad po 2012-12-04 Kauno miesto apylinkės teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta mÅ«sų su ieÅ¡kove sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojau teikti nepilnamečiui sÅ«nui E. iÅ¡laikymÄ po 350,00 Lt iki vaiko pilnametystės, atsakovo turtinė padėtis ne tik nepagerėjo, bet dar ir žymiai blogesnė tapo, kadangi atsakovas yra tik iÅ¡ dalies darbingas ir atsakovui yra nustatytas tik keturiasdeÅ¡imties procentų darbingumo lygis. Atsakovas neturi savo vardu bei nuosavybės teise įregistruoto registruotino nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto, iÅ¡skyrus automobilį O.

S., pirmos registracijos data: 2004 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra tiesiog bÅ«tinas, nes dėl nustatyto neįgalumo yra sunku vaikščioti. Å iuo metu gyvena Kaune kartu su tėvais, o dirba Alytuje, įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl kiekvienÄ dienÄ turi važinėti į darbÄ Alytuje. Todėl iÅ¡ vienintelio Å¡iuo metu turimo pajamų Å¡altinio, t.y. gaunamo 1672,00 Lt dydžio darbo užmokesčio turi iÅ¡laikyti save ir skirti bent minimalias lėšas pragyvenimui bei buičiai, o taip pat turi prisidėti prie tėvų mokamų mokesčių už komunalinius patarnavimus, nes gyvena jiems priklausančiame bÅ«ste.

Teismas sprendime visapusiškai ir objektyviai ištyrė ir įvertino sūnaus poreikius bei pagrįstai savo sprendime nurodė, jog ieškovė neįrodė dalies poreikių būtinybės ar reikalingumo. Sūnus tėra trejų metukų amžiaus ir jo poreikiai nėra kaip suaugusio žmogaus, teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje esantys dokumentai ir kiti įrodymai yra nepakankami konstatuoti, jog nepilnamečio sūnaus poreikiams užtikrinti reikalinga 1230,00 Lt suma kas mėnesį.                  IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų (CPK 320 str.).Apeliantė apeliacinės instancijos teismui yra pateikusi naujus įrodymus.

Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliantės pateiktos 2014-10-14 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o kopijos, ERGO L. I. SE pažymos apie draudimÄ kopijos, draudimo liudijimo Nr. 71-522-080194 kopijos, pažymos apie garantuotas iÅ¡perkamÄ sias draudimo sumas pagal draudimo liudijimÄ Nr. 71-522-080194 kopijos jau po bylos iÅ¡siuntimo apeliacinės instancijos teismui, todėl teismas Å¡iuos naujai teikiamus įrodymus pripažįsta leistinais ir juos priima bei vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Byloje kilęs ginčas dėl priteisto vaikui iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje. Vadovaujantis CPK 3.912 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Å iÄ nuostatÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams.           Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje.

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims.

Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę. Nurodytų kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-209/2013).

            Byloje nustatyta, kad 2012-12-04 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-20397-375/2012 patvirtinta taikos sutartis, kuria atsakovas M. P. nepilnamečio sÅ«naus E. M. iÅ¡laikymui įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį po 350 Lt iki jo pilnametystės jeigu iÅ¡laikymas nebus pratęstas įstatymuose nustatyta tvarka, be to, įsipareigojo papildomai finansiÅ¡kai remti sÅ«nų: pirkti rÅ«bus, žaislus ir kitas vaikui bÅ«tinas priemones bei finansiÅ¡kai prisidėti prie sÅ«naus Å¡venčių rengimo (t.1, b.l. 10-11).

IeÅ¡kovė G. M. ieÅ¡kiniu prašė padidinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-04 nutartimi nustatytÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui E. M. mėnesinį dydį iki 600 Lt per mėnesį iki vaiko pilnametystės (t.1, b.l.3-7). Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-20397-375/2012 nustatyto iÅ¡laikymo dydį (teismo patvirtintos taikos sutarties 3 ir 6 punktai) ir priteisė iÅ¡ atsakovo M.

P. nepilnamečiam sÅ«nui E. M. materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 450 Lt(ekvivalentas -130,33 Eur) nuo 2014-05-30 iki jo pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka (t.1, b.l.140-145).IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog nepilnamečiui reikalingas tik 900 Lt iÅ¡laikymas, nors buvo tiek, faktinis, tiek teisinis pagrindas konstatuoti, jog nepilnamečiui reikalingas 1230 Lt iÅ¡laikymas. Teismas turėjo atsižvelgti į atsakovo gaunamas didesnes pajamas bei į tai, jog nepilnametis gyvena su ieÅ¡kove, kuriai savaime tenka didesnė nepilnamečio iÅ¡laikymo naÅ¡ta.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).Pirmosios instancijos teismas, vertindamas tėvų turtinę padėtį, nustatė, kad ieÅ¡kovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos pajamas per mėnesį sudaro 1018 Lt darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių), ieÅ¡kovei taip pat yra mokama 372,53 Lt naÅ¡laičių pensija (t.1, b.l.31, 32-34), ieÅ¡kovė siekė iÅ¡silavinimo, jai suteikta socialinio slaugytojo kvalifikacija (t.1, b.l. 134, 135, 136).

Byloje nėra duomenų apie kitus ieškovės išlaikytinius. Ieškovė savo vardu nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (t.1, b.l. 21, 22 ), byloje nėra duomenų apie ieškovės sveikatos sutrikimus. Atsakovas yra iš dalies darbingas, darbingumas – 60 % (t.1, b.l. 45, 46 ). Atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo pajamos per mėnesį sudaro 1672 Lt darbo užmokestis atskaičius mokesčius (t.1, b.l. 47, 48 ). Byloje nėra duomenų apie kitus atsakovo išlaikytinius.

Atsakovas savo vardu nekilnojamojo turto neturi (t.1, b.l. 12 ), bylos duomenimis atsakovo vardu registruota transporto priemonė OPEL SIGNUM, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 14 ). Å iuo metu Å¡alių sÅ«nui yra treji metai, nuo iÅ¡laikymo dydžio nustatymo 2012 m. pabaigoje, kai jam buvo pusantrų metų, vaiko poreikiai pasikeitė (padidėjo) nuo 2013-09-30 vaikui pradėjus lankyti ugdymo įstaigÄ (t.1, b.l. 15 ), 2013-12-06 diagnozavus regos sutrikimÄ (t.1, b.l. 16), 2013-12-06 diagnozavus regos sutrikimÄ (t.1, b.l. 16 ).

           Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010). Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir panaÅ¡iai, teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, tai yra laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovas į bylÄ nėra pateikęs įrodymų, patvirtinančių jo visų rÅ«Å¡ių pajamų gavimÄ - byloje pateikta tik darbovietės pažyma, kuri patvirtina tik atsakovo darbo užmokesčio pajamų gavimÄ .

Atsakovas byloje yra pateikęs neįgaliojo pažymėjimÄ Â ir darbingumo lygio pažymÄ , iÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas turėtų gauti ir nedarbingumo paÅ¡alpÄ , atsakovas papildomų įrodymų neteikė, o teismas nebuvo aktyvus Å¡ioje byloje ir nereikalavo pateikti daugiau įrodymų,CPK 376 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, jo nuomone, tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡eimos teisinių santykių prigimtį ir ypatumus, bÅ«tinybę priimti teisingÄ sprendimÄ ne tik formaliÄ ja, bet ir materialiÄ ja prasme, įstatymų leidėjas Å¡eimos bylÄ nagrinėjančiam teismui suteikia galimybę veikti aktyviai, savo iniciatyva rinkti įrodymus, jei tai, teismo nuomone, reikia bylai teisingai iÅ¡spręsti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ pažymėjęs, kad Å¡eimos santykių bylose teismui įstatymo skirtas aktyvus vaidmuo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2006; 2008 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2008, kt.).

Teismo aktyvumÄ užtikrina CPK 376 straipsnio nuostatos.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi bÅ«ti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kt., aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu.

Kaip pirmiau nurodyta, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas yra iÅ¡ dalies darbingas, darbingumas – 60 % (t.1, b.l. 45, 46 ). Atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo pajamos per mėnesį sudaro 1672 Lt darbo užmokestis atskaičius mokesčius (t.1, b.l. 47, 48 ). IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, kad atsakovas byloje yra pateikęs neįgaliojo pažymėjimÄ Â ir darbingumo lygio pažymÄ , todėl atsakovas turėtų gauti ir nedarbingumo paÅ¡alpÄ , tačiau atsakovas papildomų įrodymų neteikė, o teismas nebuvo aktyvus Å¡ioje byloje ir nereikalavo pateikti daugiau įrodymų.

Kadangi teismo aktyvumÄ užtikrina CPK 376 straipsnio nuostatos, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatė, kad atsakovas gauna netekto darbingumo pensijÄ ir transporto iÅ¡laidų kompensacijÄ . Laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-05-31 atsakovas gavo 3067,6 Lt (888,44 Eur) netekto darbingumo pensijos ir transporto iÅ¡laidų kompensacijos, laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2014-12-31 atsakovas gavo 4404,82 Lt (1275,72 Eur) netekto darbingumo pensijos ir transporto iÅ¡laidų kompensacijos viso už 2014 metus atsakovas gavo 7472,42 Lt (2164,16 Eur) netekto darbingumo pensijos ir transporto iÅ¡laidų kompensacijos, kas vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudarytų 622 Lt (180,14 Eur).

Laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-02-28 atsakovas gavo 347 Eur netekto darbingumo pensijos. Kaip matyti, viso atsakovo gaunamos pajamos per mėnesį sudarytų apie 2294 Lt (664,39 Eur). Minėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo materialinė padėtis yra ženkliai geresnė nei ieÅ¡kovės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas yra pajėgus teikti sÅ«naus iÅ¡laikymui po 500 Lt (144,81 Eur) per mėnesį. Tokias teismo iÅ¡vadas pagrindžia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, o bÅ«tent atsakovo gaunamas 1672 Lt (484,24 Eur) darbo užmokestis, kitų nepilnamečių vaikų, kuriems reikalingas iÅ¡laikymas, atsakovas neturi, gauna iÅ¡mokas dėl netekto darbingumo, todėl 500 Lt (144,81 Eur) iÅ¡laikymo suma negali bÅ«ti vertinama kaip neproporcingai didelė, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį.

Apeliacinės instancijos teismo pažymėtina ir tai, kad atsižvelgiantį nepilnamečio sÅ«naus amžių, jo sÄ lygotus poreikius maistui, aprangai, lavinimo bei mokymo reikmėms, priteisus iÅ¡ apelianto teikti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt (144,81 Eur) kas mėnesį bus užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikiai, buitinės sÄ lygos, jo vystymasis ir mokymasis. Teismo nustatytas 900 Lt į mėnesį iÅ¡laikymo dydis, yra protinga suma, užtikrinanti tokio amžiaus (trejų metų) vaiko poreikių patenkinimÄ .

Taip pat teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės pateiktos 2014-10-14 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o kopijos, ERGO L. I. SE pažymos apie draudimÄ kopijos, draudimo liudijimo Nr. 71-522-080194 kopijos, pažymos apie garantuotas iÅ¡perkamÄ sias draudimo sumas pagal draudimo liudijimÄ Nr. 71-522-080194 kopijos neįrodo jų bÅ«tinumo vaiko poreikiams tenkinti. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeistina ir iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui priteistas iÅ¡laikymo dydis padidintinas iki 500 Lt(144,81 Eur), laikant, jog Å¡is iÅ¡laikymo dydis atitinka bÅ«tinus bylos Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus poreikius ir yra proporcingas iÅ¡laikymÄ privalančio teikti atsakovo turtinei padėčiai (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Pažymėtina, kad iÅ¡laikymo santykiai yra tęstinio pobÅ«džio ir teismo sprendimas, kuriuo yra priteistas atitinkamo dydžio iÅ¡laikymas, pasikeitus ar neatsiradus tam tikroms aplinkybėms, gali bÅ«ti pakeistas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, atitinkamai turi bÅ«ti pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė šioje byloje patyrė 1089 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (130-133 b.l.), taip pat yra sumokėjusi 90 Lt žyminį mokestį (8 b.l.), taigi ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos byloje sudaro 1179 Lt.

Atsakovas duomenų apie savo patirtas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas nepateikė. Teismas nurodė, kad tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 884 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Nagrinėjamu atveju, patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ dalies ( 83 proc.), taip pat padidintinos iÅ¡ atsakovo M. P. ieÅ¡kovei G. M. priteistos 884 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos iki 979 Lt. Apeliantė pateikdama apeliacinį skundÄ sumokėjo 90,00 Lt (26,07 Eur) žyminio mokesčio (t.2, b.l. 11 b.l.).

Padidinus pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ 50 Lt (14,48 Eur), atsižvelgus į apeliacinės instancijos teisme patenkintų ir atmestų apeliaciniame skunde pareikÅ¡tų reikalavimų dalį ir ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, t.y. kad apeliacinis skundas tenkintas 33 proc., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 60 Lt (17,38 Eur) žyminis mokestis. Taip pat apeliantė patyrė 605 Lt (175,22 Eur) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (t.2, b.l.8-9 b.l.). Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio ir Å¡ių Rekomendacijų 2 p. iÅ¡vardintus kriterijus, t.y. suteiktos paslaugos apeliacinės instancijos teisme nebuvo nei didelės apimties nei sudėtingos, atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ surašė advokatė, dalyvavusi nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos, priteisiant ieÅ¡kovei 330 Lt 86,89 (Eur) (CPK 88, 98 str.).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio dalies 3 punktu, nutaria:            Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15d. sprendimÄ pakeisti.           Padidinti iÅ¡ atsakovo M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ 450 Lt (130 eurų,33 centus) iÅ¡laikymo dydį ir nuo 2014 m. gegužės 30 d. priteisti iÅ¡ atsakovo M. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiam sÅ«nui E. M. (a.k(duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt (144 eurus 81 centÄ ) iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.           Padidinti iÅ¡ atsakovo M.

P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei G. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteistas 884 Lt (256 eurų 02 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 979 Lt (288 eurų 75 centų).            KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .      Priteisti ieÅ¡kovei G. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 104 eurus, 27 centus bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                          Izolda Nėnienė            Â