4ebcef54-411f-4e41-8dd0-9103a623d08b · Skuodo rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2YT-338-906/2016Teisminio proceso numeris 2-38-3-00258-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.3.; 3.4.4.10. (S) SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. liepos 5 d. Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo V. V. atstovei advokato padėjėjai D. T.,suinteresuotam asmeniui R. V.,suinteresuotam asmeniui S. V. ir jo atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Skuodo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei J. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinė bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. V. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl paskirto rÅ«pintojo atleidimo iÅ¡ pareigų, naujo rÅ«pintojo paskyrimo ir papildomai turo administratoriaus paskyrimo. n u s t a t ė:         pareiÅ¡kėjas praÅ¡o:

1) atleisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-04-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-170-884/2015 jam, kaip veiksniam asmeniui, paskirtÄ rÅ«pintojÄ S. V. nuo rÅ«pintojo pareigų dėl S. V. ligos. Paskirti jam rÅ«pintojÄ R. V.. Taip pat paskirti R. V. jo turto administratoriumi. Nutartį dėl rÅ«pintojo paskyrimo vykdyti skubiai. PraÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad teismo paskirtas rÅ«pintojas susirgo labai sunkia liga, tenka gydytis stacionariai ir ambulatoriÅ¡kais, todėl nebeturi jėgų rÅ«pintis rÅ«pybos reikalais.

Apie du mėnesius juo rÅ«pinasi kitas sÅ«nus R. V., kuris ketina priimti gyventi į savo Å¡eimÄ .Suinteresuotas asmuo S. V. pateiktame atsiliepime nesutiko su praÅ¡ymu. Abejojo ar pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyta tikroji pareiÅ¡kėjo valia. Teigė, kad pareiÅ¡kimas pasiraÅ¡ytas atstovo neturinčio teisės tai daryti. V. V. rÅ«pybos poreikis neiÅ¡nyko. Teigia, kad dėl tėvo sveikatos bÅ«klės jam didelę įtakÄ daro R. V. ir primeta jam savo valiÄ . Teigia, kad jis neturi nuosavo bÅ«sto, gyvena žmonai priklausančiame name.

Santykiai su žmona yra konfliktiški. Suinteresuotas asmuo baiminasi, kad pablogėjus R. V. ir jo žmonos santykiams, tėvas gali netekti gyvenamosios vietos. Pripažįsta suinteresuotas asmuo sergantis sunkia liga, tačiau teigia, kad jo sveikatos būklė nesudaro sunkumų rūpintis tėvu. Atlikti rūpintojo pareigas jam padeda sutuoktinė R. V.. Teigia tinkamai atliekantis savo kaip rūpintojo pareigas ir dėl to nėra buvę nusiskundimų. Pareiškėjas dalyvavo teismo posėdyje (duomenys neskelbtini) , buvo išklausyta jo nuomonė.

Duodamas parodymus patvirtino, kad praÅ¡yme suraÅ¡yta jo valia. Žino, kad jam teismo buvo nustatyta rÅ«pyba. Teigia gyvenantis su žmona S. V.. Nors ir yra sergantis, tačiau vaikÅ¡to, pats pavalgo, apsirengia. Teigia nesutariantis su sÅ«numi S. V. ir jo žmona R. V.. R. V. smurtavo prieÅ¡ jį, sudavė į veidÄ , bėgo kraujas. Kada tai buvo tikslai negali pasakyti, mano, kad Å¡iemet. Juo daugiau rÅ«pinasi žmona, ji tvarko ir piniginius reikalus. Taip pat padeda sÅ«nus R. V.. Jis nuperka, atneÅ¡a maisto. Nori, kad R.

V. bÅ«tų jo rÅ«pintojas, nes jis daugiau palaiko jį. Nori važiuoti su žmona pas jį gyventi. Jis pasitiki R. V., patiki jam tvarkyti turtÄ ir pensijÄ . Teigia, kad R. V. jo neįkalbinėjo keisti rÅ«pintojÄ . Kuo serga S. V. nežino, teigia buvęs jo aplankyti. PareiÅ¡kėjas tiksliai pasakė savo gimimo metus, tačiau negalėjo suskaičiuoti kiek jam Å¡iuo metu metų.Suinteresuotas asmuo S. V., teismo posėdžio metu parodė, kad teismo yra paskirtas tėvo V. V. rÅ«pintoju. Tėvai gyvena jam priklausančiame bute, atskirai nuo jo Å¡eimos, maždaug už 800 metrų.

Pripažįsta sergantis sunkia liga. Susirgo prieÅ¡ keturis mėnesius, buvo gydytas penkias savaites stacionariniame skyriuje. Å iuo metu dar nėra pasveikęs. Kol buvo ligoninėje jo tėvu rÅ«pinosi jo žmona R. V.. Teigia iki ligos lankė tėvÄ beveik kiekvienÄ dienÄ . Kaip dažnai žmona lankė tėvÄ negalėjo pasakyti. Å iuo metu lanko rečiau. Tėvas yra po insulto. Dėl ligos turi psichikos sutrikimÄ . Tėvo neveža pas gydytojus, nes tėvas to nenori. Pats nuvyksta pas gydytojus, iÅ¡raÅ¡o ir nuperka vaistų.

Jis pats yra nedirbantis. Pripažįsta, kad nesutaria su broliu R. V.. Pripažįsta, kad buvo atvejis 2016 m. sausio mėn., kai S. V. davė jo žmonai pasaugoti piniginę su pinigais po to atvažiavo su policija jÄ pasiimti. Mano, kad taip elgėsi įkalbėta R. V..Suinteresuotas asmuo R. V. teigia, kad nieko nežinojo apie tai, kad tėvui buvo nustatinėjama rÅ«pyba 2015 m. Jis tai sužinojo jau vėliau iÅ¡ paties tėvo. Å iuo metu jis lanko ir rÅ«pinasi tėvais jau apie 4 mėn. Anot jo, tėvas buvo paliktas likimo valiai, kai susirgo S. V..

Teigia, kad pats tėvas nori, kad jis bÅ«tų jo rÅ«pintoju, jis jo neįkalbinėjo ir nenori jo pinigų. Pats yra dirbantis, taip pat yra VRM pensininkas, todėl dirba tik dėl malonumo. Gyvena žmonai prikasančiame name. Ketina abu tėvus vežtis pas save gyventi. Name bus skirtas kambarys tėvams. Name Å¡iuo metu nėra įrengti patogumai (santechnika), bet tikisi greitai baigti darbus. Liudytoja S. V. yra pareiÅ¡kėjo žmona. Teigia, kad Å¡iuo metu jÄ ir vyrÄ aprÅ«pina R. V. žmona. Anksčiau rÅ«pindavosi S. V.

žmona, paskui ji nebeateidavo. Å eimos pinigus valdo ji. Pamena kaip buvo įdavusi pinigus Stanislovo žmonai, tačiau Å¡i nenorėjo atiduoti, todėl kvietė policijÄ . Taip pat yra perdavusi pasaugoti S. V. 10000 Lt, kiek tai yra eurais negali pasakyti. Teigia, kad ir Å¡ių pinigų negrÄ Å¾ina. Å iuo metu S. V. serga ir negali rÅ«pintis tėvu. Liudytoja R. V. parodė, kad 2016 m. kovo mėn. paguldė jos vyrÄ S. V. į ligoninę R. V. buvo parašęs jai grasinančiÄ Å¾inutę, kad ji nesilankytų pas tėvus.

Ji dėl to kreipėsi į policijÄ . Policijos patarta nebelankė V. V.. V. V. buvo nustatyta rÅ«pyba, kad S. V. eitų darbo stažas. Vėliau patikslino, kad rÅ«pyba buvo reikalinga ir pačiam V. V.. Nuo kovo mėnesio S. V. tris kartus gulėjo ligoninėje 3, 2 ir 2 savaites. Å iuo metu jam nustatytas 65 % nedarbingumas, darbingas yra 35 %, tačiau tai netrukdo atlikti rÅ«pintojo pareigų. Kai paskutinį kartÄ jos vyras ir ji lankė V. V. ji iÅ¡virė sriubos iÅ¡skalbė patalynę. S. V. sakė nepageidauja, kad juos lankytų, kol baigsis teismas.

Nežino, kodėl V. V. jos nemėgsta, teigia jai tai naujiena. Pripažįsta prieÅ¡ 35 m. netyčia sudavusi V. V.. Dėl sveikatos bÅ«klės V. V. mano, kad tai buvo neseniai. Jis ir jos vyras nenori, kad R. V. globotų tėvÄ , nes bijo, kad Å¡iam susipykus su žmona tėvas nebeturės kur gyventi, be to R. V. yra dirbantis ir negalės prižiÅ«rėti tėvo. Pripažįsta, kad tėvai pardavė savo namÄ ir atsikraustė gyventi arčiau jų. Pripažįsta, kad butas kuriame gyvena tėvai pirktas dalinai tėvų lėšomis tačiau registruotas S. V. vardu.

Teigia to pageidavo tėvai. Liudytoja I. V., parodė, kad yra R. V. žmona. Teigia, kad susirgus S. V., nuo Å¡ių metų pavasario, tėvai (pareiÅ¡kėjas ir jo žmona) yra neprižiÅ«rimi. Teigia, kad tėvai bijo R. V., nemaloniai atsiliepia apie jÄ , o kodėl nežino. Teigia matomai tam yra priežastis. Jų Å¡eimoje yra du vaikai, gyvena jos paveldėtame name ir ketina ten vežtis gyventi abu vyro tėvus. Teigia, kad name yra pakankamai vietos, 5 kambariai taip pat yra gyventi pritaikytas pagalbinis pastatas.

Teigia, kad tėvai gyvens kartu name, ne pagalbiniuose pastatuose. Su vyru sutaria gerai ir nėra jokių prielaidų kalbėti apie tai, kad jie gali iÅ¡siskirti. Net jei iÅ¡siskirtų teigia neiÅ¡mestų tėvų.IÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo Å¡eimÄ lankė tris kartus. Vertino pareiÅ¡kėjo mastymo sÄ moningumÄ , nuovokumÄ . Nustatė, kad pareiÅ¡kėjas kalba sÄ moningai, aiÅ¡kiai iÅ¡sakė savo valiÄ , norÄ , kad S. V. bÅ«tų ateistas nuo pareigų ir paskirtas jam kitas rÅ«pintojas sÅ«nus R.

V.. Jo valia įsitikino ne tik ji bet ir tarnybos virÅ¡ininkė. Apie lankymo vizitus tarnyba neinformavo iÅ¡ anksto, todėl nemano, kad V. V. negalėjo bÅ«ti įkalbėtas ar paveiktas paÅ¡alinių asmenų. Mano, kad jo žodžiai atitinka jo valiÄ . R. V. su Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini) Å io regiono soc. darbuotojai atliko buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimÄ . Akte nurodoma, kad Å¡eima tvarkinga, darbÅ¡ti, gerai sutaria su kaimynais, bendruomenės nariais. Apsilankymo metu pas R. V. svečiavosi ir jo tėvas V.

V. su žmona. R. V. planuoja tėvus parsivežti gyventi pas save nuolatinai, turi tam galimybes ir sÄ lygas. IÅ¡vadÄ teikianti institucija neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui ir sutinka, kad S. V. bÅ«tų atleistas nuo rÅ«pintojo pareigų ir paskirtas rÅ«pintojas R. V.. PareiÅ¡kimas tenkintinas.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-05-04 sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-16-T-854-7071 pareiÅ¡kėjui paskirtas advokatas V. Å ., kuris 2016-05-16 Leidimo ir pavedimo sutarties pagrindu, pareiÅ¡kėjui V.

V. sutinkant, pavedė pareiÅ¡kėjÄ V. V. atstovauti savo advokato padėjėjai D. T.. Suinteresuoto asmens S. V. atsiliepime teigiama, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-05-04 sprendimas Nr. 2.3-(NTP-2)-16-T-854-7071 nesuteikė galimybės advokatui V. Å . pavesti atstovauti pareiÅ¡kėjÄ V. V. advokato padėjėjai D. T.. Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ yra pavedimas advokatui teikti antrinę teisinę pagalbÄ ir advokato įgaliojimus patvirtinantis dokumentas.

PareiÅ¡kėjo raÅ¡ytiniu sutikimu sprendime suteikti antrinę teisinę pagalbÄ nurodytas advokatas gali pas jį praktikÄ atliekančiam advokato padėjėjui pavesti teikti antrinę teisinę pagalbÄ . Advokato padėjėjo įgaliojimus patvirtina sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , sprendime suteikti antrinę teisinę pagalbÄ nurodyto advokato, kaip advokato padėjėjo praktikos vadovo, teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duotas leidimas ar sutikimas ir pavedimas advokato padėjėjui teikti antrinę teisinę pagalbÄ konkrečioje byloje.

Teikdamas antrinę teisinę pagalbÄ , advokato padėjėjas turi visas Å¡iame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytas advokato, teikiančio antrinę teisinę pagalbÄ , teises ir pareigas, iÅ¡skyrus AdvokatÅ«ros įstatyme ir proceso įstatymuose nustatytus apribojimus advokatų padėjėjams. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-05-04 sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-16-T-854-7071 6.1 punkte nurodyta, jog teisinės pagalbos gavėjo raÅ¡ytiniu sutikimu sprendime suteikti antrinę teisinę pagalbÄ nurodytas advokatas gali pas jį praktikÄ atliekančiam advokato padėjėjui pavesti teikti antrinę teisinę pagalbÄ .Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, atsižvelgiant į sudarytÄ leidimo ir pavedimo sutartį, iÅ¡klausius pareiÅ¡kėjÄ V.

V. kuris patvirtino, jog pareiÅ¡kime suraÅ¡yta jo pageidavimas dėl rÅ«pintojo pakeitimo, todėl darytina iÅ¡vada, kad advokato padėjėja D. T. turėjo teisę atstovauti pareiÅ¡kėjÄ V. V. pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-05-04 sprendimÄ Nr. 2.3-(NTP-2)-16-T-854-7071, tame tarpe ir pasiraÅ¡yti praÅ¡ymÄ . Be to pažymėtina, kad patikslintÄ praÅ¡ymÄ pasirašė pats pareiÅ¡kėjas.Bylos medžiaga nustatyta, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-04-17 nutartimi nustatyta rÅ«pyba V.

V., kaip veiksniam fiziniam asmeniui. Jo rūpintoju paskirtas S. V., kuris po rūpybos nustatymo susirgo sunkia onkologine liga. Per pastaruosius keturis mėnesius S. V. buvo hospitalizuotas 5 savaites. Šiuo metu jam nustatytas 65 % nedarbingumas. Kol rūpintojas gulėjo ligoninėje, V. V. lankė S. V. žmona R. V.. Kaip dažnai lankė, kaip rūpinosi V. V. S. V. nesidomėjo. V. V. teigia nemėgstantis ir nesutariantis su R. V.. Šiuo metu pareiškėju rūpinasi jo sūnus R. V. ir jo sutuoktinė. Pareiškėjas su žmona pageidauja vykti gyventi pas R.

V. į jo Å¡eimÄ . Nepaisant S. V. ligos medicininiame pažymėjime nurodyta, kad jis tėvus prižiÅ«rėti ir slaugyti tikrai gali. Skuodo rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus iÅ¡vadoje nurodyta, kad institucija iÅ¡tyrusi jo sÄ moningumÄ , nuovokumÄ , gyvenamÄ aplinkÄ , rekomenduoja tenkinti jo praÅ¡ymÄ . Suinteresuotas asmuo R. V. pateikė raÅ¡ytinį sutikimÄ bÅ«ti savo tėvo V. V. rÅ«pintoju. R. V. neteistas, turi galiojančiÄ nuobaudÄ už nežymų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

Jo buities sÄ lygos tinkamos globai.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 2 dalį globėjas ar rÅ«pintojas gali bÅ«ti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. K. S. V. dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo atlikti tinkamai rÅ«pintojo pareigų, perleido Å¡ias pareigas savo sutuoktinei neatsiklausęs rÅ«pintinio nuomonės, nepaisė to, kad V.

V. nepriimtina, kad juo rÅ«pinasi nepageidaujamas asmuo R. V.. V. V. pripažino nesidomėjęs kaip jo žmona rÅ«pinasi tėvu. Be to įvertinus tai, kad S. V. nustatytas tik 35 %, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės teismo paskirtas rÅ«pintojas S. V. neatliko ir Å¡iuo metu neatlieka tinkamai rÅ«pintojo pareigų. S. V. prieÅ¡taravimas tėvo valiai parodo jo asmeninį suinteresuotumÄ , gaunama nauda, socialinėmis garantijos susijusiomis su rÅ«pintojo pareigomis. Teismas betarpiÅ¡kai iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjo nuomonę konstatuoja, kad jis veiksnus fizinis asmuo, yra mÄ stantis, adekvatus, orientuojasi aplinkoje bei suvokia savo praÅ¡ymo esmę, todėl nėra pagrindo netikėti jo valia.

Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, kad S. V. atleistinas nuo rÅ«pintojo pareigų.R. V. asmeninės savybės, pajamos, gyvenamoji vieta, Å¡eimyninė padėtis, aplinka leidžia jam bÅ«ti tėvo rÅ«pintoju ir tai atitinka V. V. valiÄ , todėl jis skirtinas V. V. rÅ«pintoju (LR CK 3.246 str.). PareiÅ¡kėjas yra veiksnus asmuo, todėl pats turi įgyvendinti savo turtines teises ir pareigas, jei pats to negali atlikti paveda rÅ«pintojui, sudarydamas pavedimo arba turto patikėjimo sutartį ir ja remdamasis rÅ«pintojas tvarko veiksnaus asmens turtinius reikalus, įgy­vendina jo turtines teises (CK 3.279 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad asmens rÅ«pyba apima ir jo turto rÅ«pybÄ , todėl teismas turi teisę paskirti ir turto administratorių (CK 3.239 str. 2 d.). PareiÅ¡kėjas neturi nekilnojamojo turto, tačiau gauna pajamų. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pats sunkiai gali atlikti matematinius veiksmus, skaičiuoti, vengia pats tvarkyti piniginius reikalus, teigia pasitikintis sÅ«numi R. V. ir pageidavo, kad jis tvarkytų jo turtinius reikalus. Todėl teismas įsitikinęs pareiÅ¡kėjo valia, atsižvelgiant į jo sveikatos bÅ«klę sprendžia, kad skirtinas jo turto administratorius – R.

V., kuriam suteikiama turto paprastojo administravimo teisė (CK 4.240 str.) Vadovaujantis CPK 443 str. 6 d. ypatingojoje teisenoje „Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.“ Å iuo atveju suinteresuotas asmuo S. V. ginčijo pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , todėl pareiÅ¡kimÄ patenkinus jis privalo atlyginti valstybės iÅ¡laidas už pareiÅ¡kėjui suteiktÄ , valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ , kuri valstybės apmokama 100 %.

PareiÅ¡kėjos atstovė pateikė pažymÄ , Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (toliau - Tarnyba), kurioje nurodyta 19.30 val. laiko sÄ naudų. Pagal Å¡iÄ pažymÄ Tarnyba paskaičiavo jog iÅ¡laidos sudaro 225,81 Eur. Suinteresuoto asmens atstovė V.Pargaliauskienė ginčijo priskaičiuotas iÅ¡laidas. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos apskaičiuojamos pagal Lietuvos Respublikos vyriausybės 2013-07-17 nutarimÄ Nr. 645, kuriame nustatytas 11,58 Eur dydžio užmokesčio už antrinę teisinę pagalbÄ bazinis dydis, taikomas apskaičiuojant užmokestį už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Pagal Antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžius ir mokėjimo taisyklių (Žin., 2013, Nr. 79-4011) 24.3.1.2 p. ypatingosios teisenos bylose nustatytas – 10 UBD (10 valandų) dydis; 24.3.6 p. ginčo teisena nagrinėjamose bylose – 15 UBD (15 valandų) dydis. Teismo vertinimu kai kurie atstovės atlikti veiksmai nevertintini kaip bÅ«tini, kaip antai patikslintino pareiÅ¡kimo prireikė todėl, kad suraÅ¡ant pirminį pareiÅ¡kimÄ atstovė neįsigilino į bylos esmę, neįvertimo pareiÅ¡kėjo pageidavimų, todėl prireikė tikslinti.

Dėl nesavalaikiai pateikto patikslinto praÅ¡ymo prireikė atidėti bylos nagrinėjimÄ . Leidimo pavedimo sutartį pasirašė ne pareiÅ¡kėjas, o jo sÅ«nus neturintis teisės to daryti, todėl prireikė iÅ¡ naujo sudaryti šį dokumentÄ su pačiu pareiÅ¡kėju. Taigi dalis iÅ¡laidų už neekonomiÅ¡kÄ procesÄ negali bÅ«ti priteista iÅ¡ ginÄÄ kėlusio proceso dalyvio. Kadangi byloje kilo ginčas, todėl teismas sprendžia, kad apmokėjimui taikytinas ginčo teisenos tarifas 15 UBD (15 valandų), kuris atitinka 173,70 Eur. IÅ¡ suinteresuoto asmens S. V. priteistina Valstybei 173,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už V.

V. valstybės suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilio proceso kodekso 290, 291, 509 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Atleisti S. V. a.k. (duomenys neskelbtini) nuo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) rÅ«pintojo pareigų.Paskirti V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) rÅ«pintojÄ ir turto administratorių R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) .Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 173,70 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris eurus 70 euro centų) iÅ¡laidų už Valstybės suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5630.

Paskirtam rÅ«pintojui ir turto administratoriui iÅ¡aiÅ¡kinti rÅ«pintojo ir turto administratoriaus teises ir pareigas (CK 3.240 str. 1 d., 3.243 str. 5 d., 3.244 str., 3.245 str., 3.279 str. 3 d., 4.240 str. 1 d.). RÅ«pintojas yra savo rÅ«pintinio atstovas pagal įstatymÄ . RÅ«pintojas privalo informuoti rÅ«pybos institucijÄ apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . RÅ«pintojui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams. Veiksnaus asmens turtÄ turi naudoti tik jo interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė negu penki tÅ«kstančiai litų sudarymui, reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas.

Taip pat teismo leidimas yra reikalingas visais atvejais norint suvaržyti teises į rÅ«pintinio nekilnojamÄ jį daiktÄ .Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                    SvajÅ«nas Bliudsukis