4ebcee90-d706-4d0c-b2f8-e8bd3f52a141 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

NrAdministracinė byla Nr. A2.6-351-242/2016Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00258-2016-8ROIK: 16059984563Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.7.4.5; 2.14.3. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS  2016 m. spalio 20 d.Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L.,jo atstovui advokatui Egidijui Labuckui, iÅ¡nagrinėjęs A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbančio pas Å«kininkÄ Z.

K., neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ , n u s t a t ė: A. L. 2016 m. birželio 29 d., apie 12 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas priklausančiÄ Z. K. transporto priemonę traktorių „MTZ Belarus-892“, valstybinis numeris 0774LY, ir tempdamas Å¡ieno grėblį, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kaimo į pagrindinį keliÄ , vedantį link Bernotų kaimo, kliudė elektros įvadÄ nuo stulpo Nr. 301/4 į gyvenamÄ jį namÄ , nutraukdamas įvadÄ . Savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ )).

A. L. 2016 m. liepos 28 d. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodoma, kad A. L. apie šį eismo įvykį policijai nepranešė ir pasiÅ¡alino iÅ¡Â eismo įvykio vietos ir tuo savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos).A. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 29 d., dirbdamas pas Å«kininkÄ Z.

K., traktoriumi „Belarus“, valstybinis numeris 0774LY, sugrėbė Å¡ienÄ lauke, į kurį nuvažiavo keliuku pro JurkiÅ¡kės kaimÄ , iÅ¡važinėjo tuo pačiu keliuku iÅ¡ lauko ir pravažiavus apie deÅ¡imt kilometrų už Bernotų kaimo jam užkirto keliÄ geltonais numeriais baltas autobusiukas, iÅ¡ kurio iÅ¡Å¡oko moteris vardu Rasa ir vyriÅ¡kis. Rasa pradėjo isteriÅ¡kai rėkti, iÅ¡ jos kalbos jis suprato, jog užkliudė jų kažkokius laidus, kurie žemiau pakibo, bet nebuvo nutraukti.

VyriÅ¡kis, pakalbėjęs telefonu su Z. K., kaip jis suprato, dėl visko sutarė ir pasakė jam važiuoti, nors jis siÅ«lė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Važiuojant traktoriumi, grėblys bÅ«na pakeltas. Ant jo traktoriaus nebuvo jokių pažeidimų, jis nepajuto, kad kliudė laidus, iÅ¡ Elektros tinklų nieks jokių pretenzijų jam nereiÅ¡kė, jam esant, policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvykę nebuvo. Jis negarantuotas užkliudė ar ne laidus, bet nieko nepajuto, jokio stulpo netempė, kaip tai paraÅ¡yta R.

B. paaiÅ¡kinime.A. L. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ )), padarymo įrodyta liudytojo A. P. paaiÅ¡kinimais teisme, liudytojo L. D. paaiÅ¡kinimais teisme ir tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 3), R. B. paaiÅ¡kinimo protokolu (b. l. 9 -10), akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO) raÅ¡tu dėl eismo įvykio (b. l. 7), fotonuotraukomis (b. l. 46 - 48), taip pat paties A.

L. paaiÅ¡kinimais teisme. Kaip nurodyta R. B. paaiÅ¡kinime, ji betarpiÅ¡kai matė kaip 2016 m. birželio 29 d., apie 12 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) kaime traktorius, kurio valstybinis numeris 0774 LY, nutraukė elektros laidus, pasivijo šį traktorių ir jį vairavusiam A. L. pranešė, jog jo vairuojamas traktorius užkliudė laidus, apie tai telefonu buvo praneÅ¡ta ir traktoriaus savininkui Z. K. (b . l. 9-10). Liudytojas L. D. - Ignalinos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos Prevencijos poskyrio specialistas - teisme paaiÅ¡kino, kad gavus budėtojo praneÅ¡imÄ , buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

Kaip jam buvo paaiÅ¡kinta, yra pakrypęs stulpas ir nutraukti einantys į namÄ elektros laidai. Atvykus į vietÄ , ESO darbuotojų nebuvo, stulpas buvo atstatytas į vietÄ , o laidai prijungti nebuvo. Taip pat paaiÅ¡kino, jog jis paėmė iÅ¡ R. B. paaiÅ¡kinimÄ , prieÅ¡ tai jÄ Ä¯spėjęs dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimÄ . Esančias byloje nuotraukas R. B. jam atsiuntė į tarnybinį paÅ¡tÄ iÅ¡ savo telefono ir jos buvo atspausdintos. Liudytojas A. P. - ESO elektrikas - teisme paaiÅ¡kino, kad to įvykio dienÄ , galimai 2016 m. birželio 29 d., gavo dispečerio nurodymÄ vykti į vietÄ , nes nutrauktas laidas.

Nuvykus su kitu darbuotoju į vietÄ , pamatė, jog ėjęs nuo stulpo link namo, kuriame nuolat negyvenama, elektros laidas (kabelis) yra nutrauktas ir guli ant žemės, matėsi, jog laidas buvo temptas. Taip pat buvo pažeistas stulpas, t.y. buvo trukęs betonas ir stulpas laikėsi ant armatÅ«ros. Jis negarantuoja, kad stulpas buvo apgadintas Å¡io įvykio metu, nes palenktas nebuvo, o buvo tik pažeistas betonas. Stulpas tiesiai stovėjo, jokių buksavimo, sukinėjimosi pėdsakų nesimatė. Prie jų buvo priėjusi kito namo gyventoja, kuri pasakė, kad matė įvykį, buvo pasivijusi kaltininkÄ .

Akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ 2016 m. liepos 1 d. raÅ¡te nurodoma, jog iÅ¡ gyventojų buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini)pravažiojantis traktorius nutraukė elektros atvadÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ , gyventojai užfiksavo traktoriaus numerį 0774 LI, apie 14 val. 30 min. atvykusi brigada nustatė, kad nutrauktas atvadas nuo atramos ir pažeista tarpinė atrama (b. l. 7). IÅ¡ esančių byloje fotonuotraukų matyti, jog ant gyvenamojo namo įrengtas naujas elektros įvadas (b. l. 46-48).

Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, mano, jog yra neginčijamai įrodyta, kad būtent A. L. vairuojamas traktorius su prie jo prikabintu šieno grėbliu, kurio aukštis 3,85 metro (b. l.

45) užkliudė elektros laidus. Kartu teismas konstatuoja, jog įrodymų, patvirtinančių kad nutraukdamas laidus, A. L. vairuojamas traktorius apgadino ir atramÄ (stulpÄ ) nepakanka, todėl teismas laiko įrodytu, kad Å¡io eismo įvykio metu buvo tik nutrauktas elektros atvadas į gyvenamÄ jį namÄ . Ta aplinkybė, kad A. L. galėjo nepastebėti per žemai buvusio elektros atvado, neatleidžia jo nuo atsakomybės, nes pagal Kelių eismo taisyklių 127 - 128 punktus, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. A. L., važiuodamas pro kaimÄ , negalėjo nematyti, kad stovi elektros stulpai, nuo kurių eina atvadai į namus, todėl, žinodamas, kad prie jo vairuojamo traktoriaus yra prikabintas didelio aukščio agregatas (grėblys), privalėjo įsitikinti, kad tie elektros atvadai yra saugiame aukÅ¡tyje ir jo vairuojama transporto priemonė jų neužkliudys. Teismas taip pat konstatuoja, kad A.

L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nebuvo įrodyta. Administracinio teisės pažeidimo 130 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padarytas tik tiesiogine tyčia. A. L. teigia, kad jis nėra garantuotas, kad savo vairuojamu traktoriumi neužkliudė laidų, tačiau nepajuto, kad kliudė laidus, iÅ¡ Elektros tinklų nieks jokių pretenzijų jam nereiÅ¡kė, jam esant, policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvykę nebuvo.

Jis negarantuotas, užkliudė ar ne laidus, bet nieko nepajuto, jokio stulpo netempė, kaip tai paraÅ¡yta R. B. paaiÅ¡kinime. Liudytojas Z. K. - traktoriaus MTZ Belarus-892, valstybinis Nr. 0774LY, savininkas - teisme paaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 29 d. jam bÅ«nant Vilniuje, A. L. jam paskambino ir pasakė, jog vyriÅ¡kis ir moteris jį kaltina, kad jis traktoriumi užkliudė laidus, jis, kalbėdamas su tuo vyriÅ¡kiu, suprato, kad laidai nebuvo nutraukti. Po pokalbio jis nurodė A. L. važiuoti į namus, mintis pasiÅ«lyti kviesti policijÄ jam nebuvo kilusi, nes laidai nenutraukti, o tik užkliudyti.

ApžiÅ«rėjus traktorių, jokių žymių - laidų likučių, įdrėskimų ar dar kažko - nebuvo. KitÄ dienÄ jis apžiÅ«rėjo tÄ vietÄ ir pamatė, kad ant namo padarytas įvadas ir laidai pakelti daug aukščiau negu buvo, nes matėsi, jog jie prikabinti kitoje vietoje. Liudytojas L. D. - Ignalinos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos Prevencijos poskyrio specialistas - paaiÅ¡kino, kad gavus bÅ«dėtojo praneÅ¡imÄ , buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Atvykus į vietÄ , ESO darbuotojų nebuvo, stulpas buvo atstatytas į vietÄ , o laidai prijungti nebuvo.

Prie to stulpo jis nebuvo priėjęs, kokioje stulpas buvo padėtyje anksčiau, nežino. Jis paėmė iÅ¡ R. B. paaiÅ¡kinimÄ , ji neteigė, kad traktorius atsitrenkė į stulpÄ , o jos draugas atsisakė duoti paaiÅ¡kinimus. Po to surinktÄ medžiagÄ perdavė kelių policijai. Jam nekilo mintis susirasti tÄ dienÄ A. L., patikrint jo blaivumÄ , nes tai ne jo, o patrulių darbas. Liudytojas A. P. - ESO elektrikas - teisme paaiÅ¡kino, kad nuvykus su kitu darbuotoju į vietÄ , pamatė, jog ėjęs nuo stulpo link namo, kuriame nuolat negyvenama, elektros laidas (kabelis) yra nutrauktas ir guli ant žemės, matėsi, jog laidas buvo temptas.

Taip pat buvo pažeistas stulpas, t.y. buvo trukęs betonas ir stulpas laikėsi ant armatÅ«ros. Jis negarantuoja, kad stulpas buvo apgadintas Å¡io įvykio metu, nes jis palenktas nebuvo, o buvo tik pažeistas betonas. Stulpas tiesiai stovėjo, jokių buksavimo, sukinėjimosi pėdsakų nesimatė. Kaip jau nurodyta aukščiau, teismas laiko įrodyta tik tÄ aplinkybę, kad A. L. vairuojamas traktorius užkliudė ir nutraukė elektros laidÄ - įvadÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ , pakankamų įrodymų, kad jo vairuojamas traktorius apgadino ir elektros stulpÄ (atramÄ ) byloje nėra, liudytojas A.

P. taip pat patvirtino, kad jokių buksavimo, sukinėjimosi pėdsakų nesimatė. Å ios aplinkybės duoda pagrindÄ manyti, jog A. L. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė netyčia, nes jis, vairuodamas galingÄ traktorių su prie jo prikabintu grėbliu, kurio masė yra 1730 kg, o aukÅ¡tis 3,85 metro (b. l.

45) galėjo nepajusti ir neiÅ¡girsti įvykusio traktoriaus ar prie jo prikabinto greblio kontakto su elektros laidu. Taip konstatuodamas teismas atsižvelgia ir į tai, kad atvykę pagal praneÅ¡imÄ apie šį eismo įvykį policijos pareigÅ«nai neapžiÅ«rėjo įvykio vietos ir nesudarė eismo įvykio vietos plano, nenufotografavo įvykio vietos, nenustatinėjo ir neužfiksavo traktoriaus pėdsakų, neapžiÅ«rėjo traktoriaus, paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ A. L. paėmė tik Å¡ių metų liepos 8 d., t. y. praėjus savaitei po įvykio.

Todėl teismas visas kilusias abejones vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. L. naudai ir, neįrodžius jo tyčios, administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo jo atžvilgiu nutraukia (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). A. L. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ A. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, už Å¡ios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ , dirba, darbe ir gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai, todėl jam skiriama minimali, Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda - bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas  n u t a r i a:              A. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam nuobaudÄ - 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ . Nutraukti A. L. administracinę bylÄ dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo.              Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                          Aleksandras Jakubovskis