4ebbbdf7-59f7-4bea-8844-28380e96fd6f · Vilniaus rajono apylinkės teismas

projektas                                                              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1493-137/2012               Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01253-2012-0                     Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3. (S) VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                                                         2012 m. rugsėjo 13 d.

           Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė, sekretoriaujant J.Žylienei. A. JucevičiÅ«tei, L. Davenienei, dalyvaujant G. M., atstovei adv. padėjėjai G. R.iÅ¡nagrinėjusi G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ trinkelių klojėju, gyv. Vilniaus r(duomenys neskelbtini)3 kartus bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

G. M. 2012 m. birželio 30 d., 20.05 val., Vilniaus r., MostiÅ¡kių k., bÅ«damas neblaivus (0,60 promilės) vairavo automobilį „BMW 325“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. G. M. į pirmÄ teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai.

Pateikė praÅ¡ymÄ 2012-07-19 nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Teismui atidėjus posėdį 2012-08-03, ir Å¡aukimu praneÅ¡us apie bylos nagrinėjimÄ , į kitÄ teismo posėdį taip pat neatvyko. Atstovė pranešė, kad jis apie posėdį žino, dalyvauti bylos nagrinėjime nepageidauja ir tai padaryti patikėjo jai, todėl byla pradėta nagrinėti jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.). Po Å¡io posėdžio, teismas pripažino G. M. dalyvavimÄ bylos nagrinėjime bÅ«tinu. Pažeidimas įrodytas:

G. M. paaiÅ¡kinimu pažeidimo metu suraÅ¡ytame protokole, kad po darbo iÅ¡gėrė butelį alaus ir važiavo namo, dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir 2012-08-30 teismo posėdyje, kad baigęs darbÄ su drauge važiavo automobiliu. Buvo karÅ¡ta, todėl nusipirko alaus, nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir po butelį iÅ¡gėrė. IÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų. Pastariesiems pajutus alkoholio kvapÄ pasakė, kad gėrė nesenai ir prašė palaukti prieÅ¡ tikrinant.

Po to prašė parÅ«kyti ir leidus rÅ«kė, o po to pÅ«tė. SuraÅ¡ant protokolÄ buvo susijaudinęs, todėl jame parašė tiesÄ tik iÅ¡ dalies. Girtumo pasitikrinti į medicinos įstaigÄ nevyko, nes buvo iÅ¡sigandęs, pasimetęs; liudytojo Č. O. (Č. O. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.

18) ir paaiÅ¡kinimu teisme, kad nuvykę pagal gautÄ praneÅ¡imÄ apie automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje girtaujantį jaunimÄ , pamatė iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiuojantį automobilį, kuris padidinęs greitį bandė nuvažiuoti. Sustabdžius jį buvo nustatyta, kad automobilį vairavo G. M.. Tikrinant dokumentus nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas blaivumas ir nustatytas lengvas girtumas. Vairuotojas aiÅ¡kino aikÅ¡telėje gėręs alaus ir gailėjosi vairavęs neblaivus.

Nepamena ar vairuotojas rÅ«kė prieÅ¡ patikrinimÄ , tačiau apie tai, prieÅ¡ kiek laiko jis vartojo alkoholį nesakė, o jie neklausė; liudytojo Z. D. (Z. D.) paaiÅ¡kinimu, kad matė G. M. vairuojantį automobilį iÅ¡ aikÅ¡telės į pagrindinė gatvę ir sustabdė maždaug už 15 m. nuo aikÅ¡telės. Patikrinus blaivumÄ nustatė 0,6 promilės girtumÄ . Vairuotojas sakė gėręs alaus. Bendravo su vairuotoju apie 10-15 min., o po to tikrino blaivumÄ . Nepamena, ar vairuotojas rÅ«kė; liudytojos V.

D. paaiÅ¡kinimu, kad kartu su G. M. važiavo automobiliu, sustojo stovėjimo aikÅ¡telėje ir apie 19.45 val. pradėjo gerti alų ir iÅ¡gėrė po butelį. Maždaug 20 val. pajudėjo iÅ¡ aikÅ¡telės ir važiuojant, maždaug po 5 min. buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų. PareigÅ«nai paprašė vairuotojo pažymėjimo ir tikrino dokumentus, t. y. bendravo su draugu apie 10-15 min, o po to tikrino blaivumÄ . Draugas pareigÅ«nams neneigė neseniai vartojęs alkoholį, siÅ«lė palaukti prieÅ¡ tikrinant neblaivumÄ , bet pareigÅ«nai neatsižvelgė.

Tada draugas užsirÅ«kė; administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ir G. M. paaiÅ¡kinimas; blaivumo patikrinimo duomenimis, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kurie patvirtina, kad buvo pastebėtas iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡važiuojantis automobilis, kurio vairuotojas pamatęs besiartinantį policijos tarnybinį automobilį, padidinęs greitį bandė nuvažiuoti, tai sukėlė įtarimÄ , todėl automobilis buvo sustabdytas patikrinimui.

Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo G. M., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, todėl patikrinus alkoholio tikrintuvu buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,60 promilės). Protokolo suraÅ¡ymo metu vairuotojas su pažeidimu sutiko, gailėjosi.Teismo posėdžio metu G. M. atstovė paaiÅ¡kino, kad vairuotojui buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis tik todėl, kad jis buvo sustabdytas praėjus maždaug 5 minutėms po alkoholio pavartojimo, o prieÅ¡ pat neblaivumo patikrinimÄ rÅ«kė. ATPK 126 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). 2006 m. gegužės 12 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ 4 p. nustatyta, kad asmenų neblaivumo nustatymas atliekamas tikrinimo arba medicininės apžiūros būdu. G. M. alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Lion alcometer 500“ buvo nustatytas 0,6 promilės neblaivumas. Pažeidimo nustatymo metu G. M. prisipažino po darbo išgėręs butelį alaus ir važiavęs namo (b.l. 5).

PareigÅ«nams patikrinimo metu nenurodė nei kada baigėsi darbas, nei kokį atstumÄ nuo jo važiavo iki patikrinimo vietos. Apklausos teisme metu paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamÄ dienÄ dirbo Medininkų PKP objekte, kuris yra apie 40 kilometrų nuo patikrinimo vietos. PatikrinimÄ atlikę pareigÅ«nai neprisiminė, kad G. M. prieÅ¡ patikrinimÄ bÅ«tų rÅ«kęs ar nurodęs kada vartojo alkoholį, ar prašęs blaivumo patikrinimÄ atlikti vėliau. Netikėti pirminiais raÅ¡ytiniais paties G. M. parodymais teismas neturi pagrindo, kaip ir netikėti nuoseklias policijos pareigÅ«nų parodymais, nes nėra jokių duomenų, kad jie galėtų bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi.

Todėl įvertinus pirminius G. M. parodymus pažeidimo metu, kad iÅ¡gėrė po darbo, jo nurodytÄ 40 km atstumÄ nuo jo darbo iki patikrinimo vietos ir paaiÅ¡kinimÄ , kad nuo iÅ¡vykimo iÅ¡ darbo iki patikrinimo praėjo apie 1 val. laiko, pripažintina, kad praėjęs laikas buvo pakankamas tiksliam patikrinimui atlikti. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu G. M. pakeitė parodymus ir nurodė, kad alų gėrė jau nebe baigęs darbÄ ir iÅ¡važiuodamas namo, o stovėjimo aikÅ¡telėje neužilgo prieÅ¡ patikrinimÄ .

Vertinant Å¡iuos jo ir liudytojos V. D. parodymus matyti, kad jie sustojo aikÅ¡telėje ir apie 19.45 val., pradėjo gerti alų ir iÅ¡gėrė po butelį. Maždaug 20 val. pajudėjo iÅ¡ aikÅ¡telės ir važiuojant, dar maždaug po 5 min. buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų. PareigÅ«nai paprašė vairuotojo pažymėjimo ir tikrino dokumentus, t. y. bendravo su vairuotoju apie 10-15 min. ir tik po to tikrino blaivumÄ . Pats patikrinimas užtruko maždaug 10 minučių. Taigi, net ir pagal Å¡iÄ versijÄ nuo alkoholio vartojimo iki patikrinimo praėjo mažiausiai 30 minučių, kas yra daugiau nei pakankama blaivumo testui atlikti.

Nei vienas pareigÅ«nas nepatvirtino, kad įtarus vairuotojÄ esant neblaivų, bÅ«tų laidęs jam patikrinimo metu rÅ«kyti. Todėl G. M. ir jo sužadėtinės V. D. parodymai, tame tarpe ir dėl jo rÅ«kymo prieÅ¡ patikrinimÄ laikytini gynybos versija, iÅ¡kelta siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nesutikdamas su alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo savo iniciatyva kreiptis į medicinos įstaigÄ , neblaivumui patikrinti medicininės apžiÅ«ros bÅ«du, tačiau to nedarė.

Todėl pripažintina, kad surinktų įrodymų visumÄ neginčytinai patvirtina kad G. M. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatyta 0,6 promilės neblaivumas) ir nėra pagrindo alkotesterio parodymų pripažinti neteisėtais (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-626-195/2012). G. M. atsakomybę lengvina tai, kad iÅ¡ esmės prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus pakartotinai padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kÄ jam 2011-08-10, 2011-12-05, 2012-06-19 buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 124 str. 3, 4 d., 123 str. 1 d. (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, didelį pavojingumÄ eismo saugumui (vairuotojas vairavo bÅ«damas neblaivus, taip keldamas didelį pavojų eismo saugumui, aplinkinių turtui, sveikatai ir gyvybei), į G.

M. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirbo, 3 kartus baustas administracine tvarka už tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, be to dar 11 kartų baustas už KET pažeidimus ir nors nuobaudos nebegalioja, jos neigiamai charakterizuoja pažeidimÄ padariusį asmenį, todėl esant po vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybėms, jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: G. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir skirti 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad:1) vadovaujantis ATPK 330 str.1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.2 bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Vilniaus r. PK (Vilnius, H. Manto g. 4, 1 kabinetas). Teisėja                                                                               Laima Leipuvienė NuoraÅ¡as tikras