4ebb525c-e5b2-4999-bb27-d8ef5b55ea82 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-18011-779/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12246-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant A. J., dalyvaujant ieÅ¡kovui V. Ž., atsakovui A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams A. J. ir I. J. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 757,71 Eur žalos atlyginimo, 608,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl naktį iÅ¡ 2018-01-24 į 2018-01-15 ieÅ¡kovui priklausančio buto užliejimo iÅ¡ buto, priklausančio atsakovams. 2018-04-25 preliminariu teismo sprendimu ieÅ¡kinys buvo tenkintas. 2018-05-21 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-25 preliminarus sprendimas buvo panaikintas, civilinė byla perduota nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

Atsakovai pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog iÅ¡ sausio 24 d. į sausio 25 d. ieÅ¡kovui atvykus pas atsakovus į butÄ ir pareiÅ¡kus pretenzijas dėl užliejimo vandeniu, ieÅ¡kovui buvo paaiÅ¡kinta, kad atsakovai pažiÅ«rės, ar yra kažkokios problemos, tačiau patikrinus, jokių gedimų ar/ir vandens iÅ¡siliejimų nenustatyta. Po kelių dienų atvykus asmeniui, prisistačiusiu Daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau - DNSB) „Gedvydžiai“ pirmininko pavaduotoju ir pradėjus pastarajam reikalauti atlyginti ieÅ¡kovui žalÄ , buvo paaiÅ¡kinta, kad atsakovų bute jokių iÅ¡siliejimų nebuvo.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas ir anksčiau ne vienÄ kartÄ kreipėsi į atsakovus su pretenzijomis dėl to, kad drėksta jo buto koridoriuje Å¡alia vonios kambario lubų dalys. Tai galimai patvirtina, kad pažeidimai vis dėlto galėjo bÅ«ti vidinėje vandens komunikacijos sistemoje, už kuriuos atsakovai niekaip negali bÅ«ti atsakingi. Jokių konkrečių įrodymų, kad padarytos žalos Å¡altinis yra atsakovų bute, ieÅ¡kovas nepateikė ir neįrodė, kad žala atsirado dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, kad atsakovai pažeidė civilinio kodekso (toliau CK) 4.37 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ naudoti turtÄ ir juo disponuoti taip, kad nepažeistų kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

IeÅ¡kovo pateiktoje VÅ¡Ä® „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitoje visiÅ¡kai nepagrįstai konstatuojamas faktas, kad žala padaryta „dėl užpylimo iÅ¡ virÅ¡uje esančio 8 buto“, nes nei ataskaitÄ parengęs, nei kiti VÅ¡Ä® „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ atstovai nebuvo atvykę į atsakovų butÄ ir jokio patikrinimo nedarė. Pateikta ataskaita nėra tinkamas įrodymas žalos dydžiui nustatyti, nes nurodomÄ Å¾alos sumÄ sudaro ne realiai ieÅ¡kovo buto koridoriui užliejimu vandeniu padaryta žala, o viso koridoriaus (bent viso grindų ir lubų ploto) remonto darbų suma, kas neatitinka sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus bei liudija ieÅ¡kovo neteisėto praturtėjimo ketinimus.

Pažymėjo, kad nustatant žalos dydį nebuvo atsižvelgiama į tai, kada, prieš kiek metų ieškovo bute buvo atlikti apdailos (remonto) darbai ir neapskaičiuotas nusidėvėjimas. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovui V. Ž. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovams A.

J. ir I. J.. A. I. Gaidelio 2018-01-25 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. FA-0008-18-192 konstatuota, kad ieÅ¡kovo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), koridoriuje, matomas lubų apdailos pažeidimas, atÅ¡okę dažai, atÅ¡okę tapetai, grindų danga pažeista drėgmės; virÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra butas (duomenys neskelbtini). 243-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Gedvydžiai“ 2018-01-25 Buto apžiÅ«ros akte nurodyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), užpiltos koridoriaus lubos, siena, grindys; buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai į butÄ neįsileidžia.

VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ darbuotojo T. M., kvalifikacijos atestato Nr. 25113, 2018-01-30 Žalos atstatymo kaštų skaičiavimo ataskaitoje Nr. 180130 padaryta išvada, kad dėl 2018-01-25 buto, esančio (duomenys neskelbtini), iš viršaus esančio buto Nr. 8 atsiradusių apdailos pažeidimų atstatymo kaštai sudaro 757,71 Eur. Žalos tyrime Nr. TB/18/1027, atliktame turto vertintojo T. B., nurodyta, jog žalos dydis butui (duomenys neskelbtini), užliejus jį iš buto (duomenys neskelbtini), sudaro 441 Eur.

Byloje nustatytų faktinių aplinkybių vertinimas CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį, žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant civilinės atsakomybės klausimÄ turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų), yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad yra bÅ«tina nustatyti tris civilinės atsakomybės sÄ lygas:

žalÄ , neteisėtus atsakovo veiksmus ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Asmens neteisėti veiksmai tokiu atveju turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti.

Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008, 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014). Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovo butas, esantis Gedvydžių g. 10-4,Vilniuje, negalėjo bÅ«ti aplietas iÅ¡ bendrojo naudojimo vamzdynų, nes bendrojo naudojimo vamzdynai nebuvo pažeisti, jų bÅ«klė gera.

Å ias aplinkybes patvirtina 243-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Gedvydžiai“ (toliau bendrija) 2018-08-30 raÅ¡tas, 2018-01-25 buto apžiÅ«ros aktas bei liudytojo J. Å ., dirbančio bendrijoje santechniku, paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu apie bendrojo naudojimo vamzdynų bÅ«klę, jų apžiÅ«rÄ . Kad ieÅ¡kovo butas nebuvo aplietas iÅ¡ buto Nr. 7, patvirtina byloje esantis bendrijos 2018-08-28 raÅ¡tas bei 2018-09-27 buto Nr. 3 savininko E. L., esančio virÅ¡ 7 buto, praneÅ¡imas, jog laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-09-27 trečias butas užlietas nebuvo.

Atsakovo A. J. paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu apie tai, jog įvykio naktį jo bute vonios grindys ir prie vonios buvo Å¡lapia, jog patikrinus pamatė, jog skalbimo maÅ¡inos Å¡langa buvo iÅ¡Å¡okusi bei ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas garso įraÅ¡as, kuriame po įvykio fiksuotas pokalbis su atsakovu apie galimas užliejimo priežastis, leidžia daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo butas buvo užlietas iÅ¡ virÅ¡ esančių patalpų, priklausančių atsakovams. Pagal civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas, vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; kt.). Nagrinėjamos bylos atveju teismo aptarti įrodymai dėl užpylimo židinio (bendrijos raÅ¡tas, buto apžiÅ«ros aktas, gretimo buto savininko raÅ¡tas, santechniko, apžiÅ«rėjusio bendrojo namo konstrukcijas paaiÅ¡kinimai, atsakovo paaiÅ¡kinimai, garso įraÅ¡e fiksuoti atsakovo paaiÅ¡kinimai),yra tikėtini iÅ¡vadai, jog užpylimo židinys buvo atsakovams nuosavybės teise priklausantis butas.

Kitų įrodymų, kurie paneigtų byloje esančius įrodymus dėl vandens prasiskverbimo židinio atsakovai nepateikė, taip pat neprašė teismo skirti ekspertizę tiksliai buto užpylimo priežasčiai nustatyti. Pažymėtina, kad nagrinėjama byla nėra priskirtina bylų, kuriose teismas turėtų savo iniciatyva rinkti įrodymus, kategorijai. Dėl šios priežasties teismas vertina, jog užpylimo židinys yra atsakovų bute. Atsakovų neteisėti veiksmai šiuo atveju pasireiškė kaip viršuje esančių patalpų savininkų nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims.

Apliejimo metu ieÅ¡kovo turtui padaryta žala. Kadangi ieÅ¡kovo butui padaryta žala kilo dėl atsakovų neteisėtų veiksmų (neveikimo), neužtikrinant tinkamos buto bÅ«klės, ieÅ¡kovo patirta žala priteistina solidariai iÅ¡ atsakovų (CK. 6.246-6.249 str.). Dėl priteistinos žalos dydžio IeÅ¡kovo į bylÄ pateikta žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita Nr. 180130 bei lokalinė sÄ mata, sudaryta naudojant UAB „Sistela“ programinę įrangÄ , patvirtina, jog sÄ mata sudaryta pagal 2017 m. spalio mėnesio kainas ir buto, priklausančio ieÅ¡kovui, pažeidimų koridoriaus apdailai atstatymo kaÅ¡tai sudaro 757,71 Eur.

Atsakovas pateikė žalos tyrimo Nr. TB/18/1027 medžiagÄ , kurioje nurodyta, jog žalos dydis ieÅ¡kovo butui atskaičius natÅ«ralų nusidėvėjimÄ (10 procentų) bei nusidėvėjimÄ , atsiradusį dėl užliejimo (60, 40, 60 procentų), sudaro 441 Eur sumÄ . Teismo posėdžio metu apklaustas atsakovo užsakymu žalos tyrimÄ atlikęs T. B. paaiÅ¡kino, jog jis remiasi ieÅ¡kovo eksperto pateikta žalos apskaičiavimo sÄ mata, tačiau taiko turto nusidėvėjimo procentus. Kodėl taikomi tiek natÅ«ralus nusidėvėjimas, tiek nusidėvėjimas dėl užliejimo, liudytojas T.

B. paaiÅ¡kinti negalėjo. Kadangi ginčo dėl darbų kiekio, darbo užmokesčio už atliktus darbus nėra, todėl teismas laiko juos įrodytus pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ . Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo, t. y. žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į padėtį, buvusiÄ iki pažeidimo (CK 6.251 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje (2016 m. kovo 3 d.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-378/2016), nurodyta, kad tais atvejais, kai sugadintas turtas neatkurtas ir dėl to nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių iÅ¡laidų, žalos dydis gali bÅ«ti apskaičiuojamas. Tokiu atveju svarbu, kad padaryta žala bÅ«tų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Žalos dydis tokiuose ginčuose gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sÄ matomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių.

Vienas tokių taikomų bÅ«dų – prarasto turto atkuriamosios vertės nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009; 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014, ir kt.). Taikant šį turto vertinimo metodÄ apskaičiuojama, kiek kainuotų atkurti esamos (sunaikinimo ar sugadinimo metu) fizinės bÅ«klės ir esamų (sunaikinimo ar sugadinimo metu) eksploatacinių bei naudingumo savybių objektus pagal vertinimo metu taikomas darbų technologijas bei kainas.

AtkÅ«rimo sÄ naudos Å¡iuo atveju apima sÄ naudas, reikalingas atitinkamo nusidėvėjimo daiktui atkurti. SÄ naudos turi bÅ«ti suskaičiuotos iki ribos, kuri atitinka esamÄ sugadinimo metu objekto fizinę bÅ«klę. Tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir nukentėjęs asmuo neturėjo realių iÅ¡laidų, žalos dydis gali bÅ«ti nustatomas skaičiavimo bÅ«du, t. y. apskaičiuojant, kokios sÄ naudos bÅ«tų atkuriant iki sugadinimo buvusiÄ objekto bÅ«klę. IeÅ¡kovas gyvena daugiabučiame name, kurio statybos pabaigos metai yra 1990.

Pagal Komisijos privalomam registruoti turtui įvertinti 2007 m. sausio 26 d. nutarimu Nr. 1 patvirtintų „Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės“ nuostatų 1.1 punktÄ , butams daugiabučiuose pastatuose taikomas- 0,8 % metinis nusidėvėjimo koeficientas. Atsižvelgiant į tai, kad įrodymų apie bute iki apliejimo atliktÄ remontÄ ieÅ¡kovas nepateikė, todėl taikytinas faktinis turto nusidėvėjimas, kuris sudaro 22,4 % (28*0,8). Faktinis turto nusidėvėjimas (22,4 proc.) taikytinas tik nuo sÄ matoje nurodytos medžiagų vertės (256 Eur-22,4 proc. =198,65 Eur), bet ne nusidėvėjimui darbo užmokesčiui ir mechanizmams.

Taigi, atkÅ«rimo sÄ naudos Å¡iuo atveju yra 688,32 Eur (568,86 Eur +21 proc PVM). Nurodyta pinigų suma priteisiama ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ solidarių atsakovų, nes butas, iÅ¡ kurio buvo užlietas ieÅ¡kovui priklausantis butas, priklauso asmeninės nuosavybės teise abiem atsakovams. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų iÅ¡ viso 608,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nurodytÄ sumÄ sudaro 150,00 Eur iÅ¡laidos už žalos skaičiavimo ataskaitos Nr. 180130 parengimÄ , 150,00 Eur už antstolio 2018-01-25 atliktÄ faktinių aplinkybių konstatavimÄ bute, esančiame Gedvydžių g. 10-4, Vilniuje, 8,52 Eur žyminio mokesčio, 300,00 Eur už advokatės teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį.

Vadovaujantis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Taigi, tam, kad Å¡alies patirtos iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos bylinėjimosi iÅ¡laidomis CPK 79 straipsnio prasme, jos, visų pirma, turi bÅ«ti patirtos dėl bylos nagrinėjimo teisme. Nagrinėjamu atveju, 150,00 Eur iÅ¡laidos už žalos skaičiavimo ataskaitÄ Nr. 180130, 150,00 Eur už antstolio 2018-01-25 atliktÄ faktinių aplinkybių konstatavimÄ bute, esančiame Gedvydžių g. 10-4, Vilniuje, patirtos iki ieÅ¡kovui kreipiantis į teismÄ , jų paskirtis – užfiksuoti buto apliejimo faktÄ bei įvertinti ieÅ¡kovui butui padarytų nuostolių dydį.

Å ios aukščiau nurodytos ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos (300,00 Eur) nepripažintinos bylinėjimosi iÅ¡laidomis CPK 79 straipsnio prasme, tačiau tai nesudaro pagrindo jų nepriteisti iÅ¡ atsakovų. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktu, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Nagrinėjamu atveju, 150,00 Eur iÅ¡laidos už žalos skaičiavimo ataskaitÄ Nr. 180130 ir 150,00 Eur iÅ¡laidos už antstolio 2018-01-25 atliktÄ faktinių aplinkybių konstatavimÄ bute, t.y. iÅ¡ viso 300,00 Eur, priskirtinos ieÅ¡kovo nuostoliams, kurių ieÅ¡kovas patyrė dėl atsakovų veiksmais (neveikimu) padarytos žalos įvertinimo ir priteistinos solidariai iÅ¡ atsakovų.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Už ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui dokumentinio proceso tvarka ieÅ¡kovas sumokėjo 8,52 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat patyrė 300,00 Eur iÅ¡laidas advokatės pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas 91 procentu, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai lygiomis dalimis priteistina 280,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti iš dalies. Solidariai iš atsakovų A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 688,32 Eur nuostolių atlyginimo, 300,00 Eur išlaidų, susijusių su padarytos žalos įvertinimu ieškovo V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Lygiomis dalimis iš atsakovų A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 280,75 Eur, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo – po 140,37 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Staknienė