4ebaff81-927a-4f5b-8bd4-e33bf2ad57f6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-800-254/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23668-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 74.2.4.; 78.2.1.;110.1.;110.5.;122.4.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo K. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2147-947/2014 pagal ieÅ¡kovės B.

J. ieÅ¡kinį atsakovui K. J. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir atsakovo K. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė : I . Ginčo esmė IeÅ¡kovė B. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 400,00 Lt kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo priėmimo dienos, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę.

Nurodė, kad atsakovas vaikams iÅ¡laikymo neteikia, o jo turtinė padėtis pagal byloje esančius įrodymus negali bÅ«ti laikoma bloga. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 300,00 Lt (86,88 Eur) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo priėmimo dienos, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę.

Teismas sprendė, kad byloje netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeisti nepilnamečių vaikų K. J. ir P. J. interesai, gali bÅ«ti neužtikrinti minimalÅ«s nepilnamečių vaikų poreikiai maistui, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui, nes atsakovas K. J., nepilnamečių vaikų motinos teigimu, Å¡iuo metu vaikams iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neteikia. Teismas sumažino praÅ¡omÄ priteisti laikino iÅ¡laikymo sumÄ , nes, teismo vertinimu, minimaliems vaiko poreikiams patenkinti pakankama iÅ¡laikymo suma, laikinai teikiama vieno iÅ¡ tėvų, yra 300,00 Lt kas mėnesį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį panaikinti ir taikyti naujÄ reikalavimo apsaugos priemonę - leisti vaikams uzufrukto teisėmis naudotis ieÅ¡kovės nuomojama atsakovo namo dalimi, kurios nuoma su komunalinėmis paslaugomis yra įvertinta 600 Lt per mėnesį. Apelianto teigimu, jis visiÅ¡kai iÅ¡laiko savo vaikus, nes jie gyvena atsakovui priklausančiame name, už kurio priežiÅ«rÄ moka atsakovas.

Pažymima, kad ieÅ¡kovė nuomos sutarties pagrindu naudojasi atsakovo namo dalimi ir kiekvienÄ mėnesį privalo mokėti 600 Lt nuomos mokesčio, tačiau Å¡ios pareigos nevykdo. Be to, ieÅ¡kovė neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo. Akcentuojama, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog atsakovas yra neįgalus, jo gaunama pensija yra 790 Lt. Pasak apelianto, palikus galioti pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, atsakovas bus priverstas iÅ¡ jam priklausančio namo iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę su vaikais ir namo dalį iÅ¡nuomoti kitiems asmenims.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovė pažymi, kad atsakovas su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų apie gyvenamojo namo nuomos sutarties buvimÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo. PrieÅ¡ingai, byloje yra duomenys, kad ieÅ¡kovė su vaikais negyvena atsakovui priklausančiame name, nes 2015-01-06 Å ilutės rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieÅ¡kovė bei jos nepilnamečiai vaikai gyvena Å ilutės rajono savivaldybės administracijos jiems iÅ¡nuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Ieškovės teigimu, atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis gauna mažas pajamas nesusiję su nepilnamečių vaikų interesų užtikrinimu ir jų būtinųjų poreikių tenkinimu. Dėl atsakovo prašymo – leisti vaikams uzufrukto teisėmis naudotis ieškovės nuomojama atsakovo namo dalimi, pažymima, kad byloje keliamas vienintelis klausimas dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, todėl nėra pagrindo kalbėti apie nesamus nuomos santykius tarp ieškovės ir atsakovo.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas neįrodė, kad teikia iÅ¡laikymÄ vaikams. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iki sprendimo byloje priėmimo – teisėtumo ir pagrįstumo.IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams P. J. ir K. J. laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo priėmimo dienos, jos praÅ¡ymas skundžiama Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartimi buvo tenkintas iÅ¡ dalies ir priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams sÅ«nums po 300 Lt kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.

Apeliantas nesutinka su priteistu laikinu iÅ¡laikymu, akcentuodamas, kad jis teikia iÅ¡laikymÄ vaikams, jie gyvena jam priklausančiame name, be to, jo mažos pajamos.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra priemonė, kuria siekiama ne tik užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ , bet ir laikinai sureguliuoti ginčo teisinius santykius. Viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio iÅ¡laikymo vaikui priteisimas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 4 p.).

Å i priemonė gali bÅ«ti taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Laikino iÅ¡laikymo klausimas sprendžiamas pagal analogijÄ taikant CK 3.192, 3.203 straipsnius. Laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.

Be to, vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas laikinÄ sias apsaugos priemones gali taikyti tik tuomet, jeigu ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo neprisideda, todėl esant tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovÄ teikti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iki ginčo iÅ¡sprendimo pabaigos (teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo dienos).Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikiamo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, priimdamas sprendimÄ , teismas įvertina visus įrodymus (taip pat ir duomenis apie tėvų turtinę padėtį, gaunamas pajamas, iÅ¡laikymo bÅ«tinybę, galimybes) ir konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ ir, ar reikalavimas tenkintinas, ar atmestinas (CPK 265 str. 1 d.). Todėl tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios Å¡alių pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tini vaiko poreikiai, kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo ir pan.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė nekilnojamojo turto (b. l.

10) ir transporto priemonių (b.l.

11) neturi, jos darbo užmokestis vidutiniÅ¡kai yra apie 1500 Lt (434,43 Eur) (b. l. 15), o 2015-01-01 - 2015-01-31 buvo 344,48 Eur. Atsakovui nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13), taip pat jis yra paveldėjęs piniginių lėšų (b. l. 14), darbinių pajamų neturi, tačiau gauna 790,15 Lt (228,84 Eur) invalidumo/netekto darbingumo pensijÄ (b. l. 35-36). IeÅ¡kovė nurodė, kad vidutiniÅ¡kai vaikų poreikiams per mėnesį reikia skirti apie 1100 Lt kiekvienam vaikui (b. l. 23), todėl atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės darbinės pajamos didesnės, laikytina, kad jai tenka didesnė iÅ¡laikymo suma nei atsakovui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo po 300 Lt kiekvienam vaikui.

Pastebėtina, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje taip pat prašė priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės po 100 Eur kiekvienam vaikui, kas patvirtina, kad pats atsakovas pripažįsta, kad vaikų poreikių tenkinimui per mėnesį reikia skirti apie 300-345 Lt. Pažymėtina, jog apelianto nurodomos aplinkybės dėl jo gaunamų mažų pajamų, neatleidžia jo nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinama gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant vieno iš tėvų turinę padėtį, vertintinas ne tik jo turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančių savo amžių bei profesines galimybes pajamų, iš kurių teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2011). Atsakovas teigia, kad jis visiškai išlaiko savo vaikus, o ieškovė prie jų išlaikymo neprisideda, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kiek per mėnesį skiria nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui.

Atmestini apelianto argumentai, kad ieškovė ir šalių vaikai nuomos sutarties pagrindu naudojasi atsakovo namo dalimi ir privalo atsakovui mokėti 600 Lt nuomos mokestį, todėl taip atsakovas prisideda prie vaikų išlaikymo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad tarp ieškovės ir atsakovo yra sudaryta nuomos sutartis ir ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena atsakovui nuosavybės teise priklausančiame name. Priešingai, byloje pateiktame Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Vilijampolės seniūnijos 2013-08-06 rašte nurodyta, kad šalių vaikai K.

J. ir P. J. nėra deklaravę savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 84), Å ilutės rajono savivaldybės administracijos 2015-01-06 raÅ¡te pateikta informacija, kad ieÅ¡kovė su vaikais nuomos sutarties pagrindu gyvena socialiniame bÅ«ste, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 91-94). Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad nagrinėjamu atveju tikslingiau bÅ«tų taikyti kitÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – leisti vaikams uzufrukto teisėmis naudotis ieÅ¡kovės nuomojama atsakovo namo dalimi, kadangi tai nėra laikinoji apsaugos priemonė, kuri gali bÅ«ti taikoma sprendžiant vaikų iÅ¡laikymo klausimus (CK 3.65 straipsnis).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl tarp Å¡alių sudarytos nuomos sutarties, ieÅ¡kovė taip pat nereiÅ¡kia reikalavimo nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsakovas byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu ir iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ir taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡ ieÅ¡kovės. Kauno apylinkės teismas 2015-01-21 praÅ¡ymÄ atmetė.

Taigi, atsakovo pareikštų reikalavimų užtikrinimui taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra išspręstas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl išlaikymo priteisimo pagal šalių pareikštų reikalavimus išankstiniu išsprendimu, kadangi skundžiama nutartimi yra tik pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant laikinai bylos nagrinėjimo metu apsaugoti nepilnamečių vaikų turtinius interesus (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.).

IÅ¡sprendęs Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, pirmosios instancijos teismas turės nustatyti teiktinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams Å¡alių vaikams, kurio dydžio negali įtakoti nustatyto laikinojo iÅ¡laikymo dydis. Be to, bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, tiek dėl vaiko poreikių, tiek dėl Å¡alių turtinės padėties, laikinosios apsaugos priemonės mastas – laikino iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti pakeistas (CPK 145 str. 1 d. 11 p., 2 d., CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 4 p.).   Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                   Dalė Burdulienė