4ebaf084-b3fe-46d2-bf74-cb3c1e796113 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-382-1118/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17317-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5; 2.12.2.8 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Jūratė Žemgulienė, sekretoriaujant Almai Mažrimienei, dalyvaujant vaizdo konferenciniu būdu Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorei Vijoletai Meškauskienei kaltinamajam D.

L., jo gynėjui Algimantui Ruginiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. L., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini) nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, teistas TelÅ¡ių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, 2020 m. balandžio 20 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro (bausmę atlikęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės D. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2021 m. gegužės 29 d., apie 23.26 val., Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, kurios nėra įgijęs, vairavo jam priklausantį keleivinį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2021 m. gegužės 29 d., 23.26 val., alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0239, nustatytas 2.02 ‰ (promilių) neblaivumas.

Kaltinamasis D. L. teismo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Parodė, kad 2021 m. gegužės 29 d. jis buvo pas savo giminaičius, padėjo jiems darbuotis. Kai baigė darbus, išgėrė dviese du butelius degtinės ir jį giminaitis parvežė namo. Grįžęs į namus, sukonfliktavo su savo uošviais, jie galima sakyti jį išvarė į iš namų, dėl to sėdo į automobilį Audi, kuris yra jo pirktas, yra sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, tik neįregistruota jo vardu, ir išvažiavo pas savo tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini).

Jis neturi vairuotojo pažymėjimo, teisės vairuoti nėra įgijęs, tačiau žadėjo jas laikytis. Bevažiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai. Jį sustabdžius, jis išlipo iš mašinos ir persėdo į keleivio pusę. Taip padarė, nes galvojo, kad policijos pareigūnai pamanys, kad vairuotojo automobilyje nėra. Iš pradžių neprisipažino vairavęs automobilio, tačiau policijos pareigūnams išaiškinus kas jam gresia, prisipažino vairavęs automobilį neblaivus.

Å iuo metu jis yra susitaikęs su uoÅ¡viais ir dienÄ prieÅ¡ šį teismo posėdį grįžo gyventi pas savo draugę ir vaikus, gyvenančius adresu (duomenys neskelbtini). Jis santuokos sudaręs nėra, tik taip vadina draugės tėvus „uoÅ¡viais“. Å iaip jis nuolatos gyvena pas tėvus, (duomenys neskelbtini), kur ir yra paskirta jam kardomoji priemonė. Jis ir toliau gyvens Å¡iuo adresu, tačiau norėtų grįžti gyventi pas savo draugę ir vaikus, gyvenančius pas uoÅ¡vius. Lietuvoje oficialiai nėra dirbęs, anksčiau dirbo Anglijoje, Vokietijoje, Olandijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , prisipažįsta esÄ s kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamojo D.

L. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais: 2021 m. gegužės 29 d. informaciniu praneÅ¡imu ROIK 0121000343348, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 29 d. 22.59 val. gautas privataus fizinio asmens telefoninis praneÅ¡imas, kad automobiliu „Audi“, tamsios spalvos, valstybinis numeris nenurodytas, iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo neblaivus žentas (D. L.), važiuos nuo (duomenys neskelbtini).

Paskambino papildomai pranešėjas ir nurodė, kad žentas jam skambina ir jį gÄ sdina, praÅ¡o, kad policijos pareigÅ«nai, kurie sustabdė jo žentÄ , jam paskambintų (b. l. 7-10); 2021 m. gegužės 30 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato tarnybinis praneÅ¡imas dėl pavojaus eismo saugumui, kuriame užfiksuota, kad vykstant į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas prieÅ¡ais važiuojantis tamsios spalvos „Audi“ automobilis, kuris staiga įsuko į K.

P. gatvę. Važiuojant link automobilio buvo pastebėtas vyriÅ¡kis, kuris iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo vietos ir atsisėdo į priekinę automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio vietÄ . Asmuo puolė teisintis, kad nevairavo automobilio, tačiau automobilyje daugiau jokių asmenų nebuvo. PaaiÅ¡kėjo, kad tai buvo praneÅ¡ime nurodytas D. L., kuris paaiÅ¡kino, kad automobilį neseniai nusipirko iÅ¡ Mažeikiuose gyvenančio asmens. Automobilio salone matėsi girtavimo pėdsakai - mėtėsi tuščios alkoholio taros. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, antru pÅ«timu nustatytas 2,16 promilių neblaivumas.

D. L. teigė alkoholį vartojęs prieÅ¡ valandÄ . (duomenys neskelbtini) prisipažino vairavęs automobilį. D. L. suraÅ¡ytas Administracinio nusižengimo protokolas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį. Automobilis tralu iÅ¡gabentas į saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 15-16); 2021 m. gegužės 29 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato apžiÅ«ros protokolu su fotolentele, kuriuose užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) kur ant žvyrkelio stovi juodos spalvos automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykio vietoje fotografuota, prijungta 10 skaitmeninių fotonuotraukų, kurių 9 ir 10 nuotraukose nufotografuoti alkotesterio parodymai: 2021 m. gegužės 29 d. 23.26 val. 2,02 promilės; 2021 m. gegužės 29 d. 13.47 val. 2,16 promilių. (b. l. 17-19, 20-24);

Liudytojo (duomenys neskelbtini) parodymais, kad 2021 m. kovo 28 d. automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė jam nepažįstamam asmeniui, su pirkėju pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį. Å io automobilio jis negalėjo iÅ¡registruoti iÅ¡ Regitros todėl, kad Å¡io automobilio jis nebuvo prisiregistravęs savo vardu (b. l. 27-28); savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad P. V. pateikė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ 2021 m. kovo 28 d. 14.30 val. su pirkėju D.

L. (b. l. 30-31); 2021 m. gegužės 30 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame užfiksuota, kad automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugojimui į „Autobastionas“ saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Mažeikių r., Krucių k. (b. l. 32); 2021 m. gegužės 30 d. 00.10 val. suraÅ¡ytu neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad iÅ¡ D. L. burnos sklinda alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, įvertinus bendrÄ asmens bÅ«klę: eiti tiesia linija gali, pataikyti į nosies galÄ gali D.

L. teigia alkoholį vartojęs prieÅ¡ valandÄ . Alkotesteriu nustatytas 2,02 promilių ir 2,16 promilių neblaivumas. Protokolas pasiraÅ¡ytas policijos pareigÅ«no ir D. L. (b. l. 33); 2021 m. birželio 2 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriuo atlikta vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ra. IÅ¡ įraÅ¡o matyti, kad D. L. ginčija vairavęs automobilį, vėliau prisipažįsta, kad vairavo automobilį neblaivus (b. l. 39-42). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivymas.

Byloje iÅ¡tirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis D. L. bÅ«damas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, vairavo automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro remdamasis paties kaltinamojo teismo posėdžio metu duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitÄ papildančiais įrodymais: informaciniu praneÅ¡imu, asmens blaivumo tikrinimo rezultatu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ra ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

III. Bausmės skyrimo motyvai Ä®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintÄ minėtame BK 41 straipsnyje.

Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), Å¡ia nusikalstama veika padaryta vairuojant padidinto pavojaus Å¡altinį; kaltės formÄ ir rūšį - tiesioginė tyčia; motyvus ir tikslus - atsainus ir nerÅ«pestingas požiÅ«ris į neblaivaus vairavimÄ ; kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, bausmę atlikęs, Å¡i nusikalstama veika padaryta neiÅ¡nykus teistumui (b. l. 59-60); anksčiau baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų nėra (b. l. 55-57); nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 53-54);

UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre“ psichikos ir priklausomybės ligomis nesigydė (b. l. 83); į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Atsižvelgus į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, anksčiau teistas už apysunkį nusikaltimÄ , Å¡iÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, kaltinamajam skirtina viena iÅ¡ Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių – areÅ¡tas, kurio dydis nustatytinas didesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas tokios bausmės vidurkis.

Baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , D. L. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teismas vertinimu, kaltinamajam D. L. yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti. Pagal BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie veikos padarymo aplinkybes, kad D. L. nusikalstamais veiksmais nesukelta sunkių padarinių, liekamųjų reiÅ¡kinių, kaltinamasis turi tris nepilnamečius vaikus, manytina, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir kaltinamajam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: neiÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 06.00 val., neiÅ¡vykti už Lietuvos Respublikos ribų bei tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 8 punktai).

Teismo vertinimu, paskirti įpareigojimai bus pakankami ir efektyvÅ«s, norint sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu bÅ«du jis bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ . IV. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nustatyta, jog kaltinamasis D. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad D.

L. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę (teisės nėra įgijęs), todėl, įvertinus Å¡iuos kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, nustatytinas Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 3 (treji) metai, poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2021 m. gegužės 31 d. (b. l. 99-102) (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas padidinto pavojaus Å¡altinį, sukeldamas grėsmę eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir taikyti turto konfiskavimÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonės Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra kaltinamasis D. L. (b. l. 31), todėl ši transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnis). 2021 m. gegužės 31 d. nutarimu kaltinamajam D. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. V. Kiti klausimai Kaltinamajam D. L. vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu paskirtas gynėjas ir nustatytas būtinas jo dalyvavimas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius pateikė pažymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas, iÅ¡laidų. Joje nurodyta, kad Valstybė dėl D. L. gynimo patyrė 117,00 Eur iÅ¡laidų ir praÅ¡o jas priteisti iÅ¡ kaltinamojo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 15 d.).

Ä®vertinus tai, kad D. L. yra nedirbantis, duomenų apie jo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nėra, turi iÅ¡laikytinių (3 nepilnamečiai vaikai), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 2 vnt. CD laikmenos, su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 ir 432 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. L. sumažintÄ bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 8 punktais, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant D.

L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: neiÅ¡eiti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; neiÅ¡vykti už Lietuvos Respublikos ribų; tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2021 m. gegužės 31 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 – 3 dalimis, D. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant D. L. priklausantį automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) D. L. 2021 m. gegužės 31 d. nutarimu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2 vnt.

CD laikmenas, su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kintina D. L., kad bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos gali bÅ«ti pakeistos, arba bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas nuteistÄ jį pasiunčiant atlikti paskirtÄ bausmę, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1641 straipsnyje nurodytÄ atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismo probacijos tarnybos teikimu. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad D. L. privalo atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusius TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė Žemgulienė