4eb92fb2-41e1-4aee-9d47-6ee2274ae901 · Panevėžio apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo bylos Nr. II-192-434/2022 Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00121-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.6.; 1.4.7.; 1.5.3.; 16.9.6.; 21.10.3.; 21.10.4.; 21.11.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 7 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. D., institucijos priėmusios nutarimÄ Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal D.

D. skundÄ dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-10-14 nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : 1. 2022 m. rugsėjo 22 d. D. D. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 54-ANR_P-2249-2022 ir 2022 m. spalio 14 d. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VPK Skyriaus) vyresniojo tyrėjo D.

U. nutarimu Nr. 54-ANR_N-6307-2022 jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 5 d. už tai, kad 2022-09-22, apie 09.19 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „V. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,52 promilių alkoholinis girtumas. D. D. skirta 820 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėn. ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn.

2. Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti 2022 m. spalio 14 d. Panevėžio apskrities VPK Skyriaus vyresniojo tyrėjo D. U. priimtÄ nutarimÄ - administracinę nuobaudÄ -baudÄ 820 Eur paliekant, o vietoj teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo su alkobloku, atimti teisę vairuoti transporto priemones, taikant ANK 34 str. 6 dalies nuostatas; netaikius ANK 34 str. 6 dalies nuostatų, praÅ¡o palikti paskirtÄ baudÄ ir specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėn. ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai 12 mėn. Skunde nurodo, kad priimtas nutarimas turi bÅ«ti iÅ¡ dalies naikintinas ar keistinas, priimtas naujas sprendimas.

Pažymėjo, kad jis nesitikėjo, jog praras teisę vairuoti ir susidurs su sunkumais. Jis alkoholį buvo vartojęs ne įvykio dienÄ , o dienÄ prieÅ¡ įvykį. Nuėjo miegoti, iÅ¡simiegojo, atsikėlė ryte ir tik tada papusryčiavęs sėdo važiuoti. Jis nesijautė, kad yra neblaivus, kadangi jautėsi gerai. Jei bÅ«tų bent nujautęs, kad gali pripÅ«sti ir negali vairuoti transporto priemonės, bÅ«tų nesėdęs už automobilio vairo ir taip nerizikavęs. Sustabdžius policijos pareigÅ«nams, jautėsi visiÅ¡kai ramus, net negalvodamas, kad gali pripÅ«sti.

PapraÅ¡ius pareigÅ«nams papÅ«sti nesiprieÅ¡ino, papÅ«tė į alkotesterį ir pats nustebo, kad pripÅ«tė. IÅ¡ pÅ«timų matyti, kad pas jį buvo blaivėjimo stadija, nes alkoholio kiekis papÅ«tus jau antrÄ sykį, mažėjo. Mano, kad jo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra tikrai labai reikalinga ir bÅ«tina, nes jis yra Å«kininkas. Nuo 2005-02-09 vykdo individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ . Veiklos paskirtis: grÅ«dinių (iÅ¡skyrus ryžius), ankÅ¡tinių ir aliejingų sėklų augalų auginimas.

Todėl, jam reikalinga vairuoti įvairiÄ Å¾emės Å«kiui skirtÄ specialiÄ technikÄ , dėl to ir alkobloko pritaikymo galimybės yra ribotos. AlkoblokÄ jis gali pritaikyti tik savo automobilyje, bet ne kitoje specialioje darbinėje technikoje. Akivaizdu, kad praradus teisę vairuoti, sustos ir jo kaip Å«kininko darbai, sumažės pajamos ir nukentės žemės Å«kis. Negavus pajamų, nebegalės iÅ¡laikyti nei savęs, nei Å¡eimos, negalės mokėti mokesčių, neįvykdys finansinių įsipareigojimų.

Taip pat, nurodė, kad turi Å¡eimÄ , kartu su sutuoktine augina nepilnametį sÅ«nų M. D., gim. (duomenys neskelbtini), kurį reikia nuvežti į (duomenys neskelbtini) rajono kultÅ«ros ir sporto centrÄ , kur sÅ«nus nuo 2022-09-01 lanko (duomenys neskelbtini). Jis po Å¡io įvykio jau padarė rimtas iÅ¡vadas. Kreipėsi į UAB „Dokrinas“, kur iÅ¡klausė 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ ir jam buvo iÅ¡duotas sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimas.

Biržų miesto seniÅ«nija jokių nusiskundimų dėl jo elgesio neturi. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o jo skundÄ tenkinti.

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. D. palaikė skunde iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė tenkinti jo skundÄ jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai nurodė, kad nuo 2022 m. rugsėjo 22 d., kai jam buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, jau tikrai pasimokė iÅ¡ padaryto nusižengimo, padarė iÅ¡vadas. PraÅ¡o atsižvelgti į jo situacijÄ , kad yra (duomenys neskelbtini), todėl jam tenka vairuoti ir traktorius, ir kombainus, todėl jam sudėtinga visose žemės Å«kio paskirties transporto priemonėse įrengti antialkoholinius variklio užraktus. Žadėjo laikytis taisyklių ir daugiau taip nesielgti.

4. Atsiliepime Panevėžio apskrities VPK Skyrius nurodė, D. D. padarytas nusižengimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, kurie aprašyti skunde dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 str. 6 d. aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.

Jų nuomone, nepagrįsta D. D. skunde nurodyta aplinkybė, jog D. D. teisės pažeidimÄ padarė netiesiogine tyčia, tai yra neapskaičiavęs ir neįvertinęs laikotarpio, per kurį alkoholis pasiÅ¡alina iÅ¡ žmogaus organizmo. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas alkoholio kiekis (0,6 promilės, o pakartojus testÄ - 0,54 promilės) pakankamai žymiai virÅ¡ijo maksimaliai leistinÄ alkoholio koncentracijos ribÄ , kai dar bÅ«tų galima vairuoti transporto priemones (0,4 promiles).

Pažymėjo, kad D. D. nuo 2019 m. net 5 kartus buvo nubaustas administracine tvarka už mažiau pavojingų Kelių eismo taisyklių pažeidimų vykdymÄ . IÅ¡ jų, pastarųjų vienerių metų laikotarpiu administracinės nuobaudos (baudos) skirtos 2 kartus. Tai nepaveikė asmens prieÅ¡ingo teisei elgesio. Jis vėl padarė žymiai pavojingesnį nusižengimÄ , todėl mano, kad vien tik bauda, kaip administracinės atsakomybės priemonė, D. D. prieÅ¡ingo teisei elgesio nepaveiks. Todėl, tikslinga palikti galioti ir įvykdyti visos apimties paskirtas administracinio poveikio priemones.

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas.

5. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. Å io straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

6. Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog skundo autorius 2022 m. rugsėjo 22 d., 09.19 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „V. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,52 promilių alkoholinis girtumas, Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ . Jam paskirta administracinė nuobauda – 820 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 6 mėnesiams bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

7. Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, jog skundžiamu nutarimu D. D. administracinėn atsakomybėn už ANK 422 str. 5 d. numatyto nusižengimo padarymÄ patrauktas pagrįstai ir teisėtai.

8. Skunde keliamas tik Institucijos nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn., todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose.

9. Teismas pažymi, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017).

10. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija turi teisę, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Å iame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali bÅ«ti neskiriama arba Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).

11. Teismas, įvertinęs Å¡ios administracinio nusižengimo bylos duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, dėl žemiau iÅ¡dėstytų motyvų, yra nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos taikymo sÄ lygos.

12. Bylos medžiagos duomenys patvirtina, kad D. D. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,52 promilės, kuris iÅ¡ esmės nežymiai virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios vairuotojams kyla administracinė atsakomybė. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sprendžiant klausimÄ , ar turi bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, teismas be kitų aplinkybių atsižvelgia ir į nustatytÄ neblaivumo laipsnį, ar jis nedaug virÅ¡ija įstatymais leistinÄ normÄ ir vairuotojas sėsdamas vairuoti transporto priemonę galėjo sÄ Å¾iningai klysti, manydamas, kad yra blaivus (Å iaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-97-309/2018;

Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-236-493/2019). Å iuo konkrečiu atveju tikėtina, jog D. D. sÄ Å¾iningai klydo, įvertindamas savo organizmo bÅ«klę prieÅ¡ nusižengimÄ ir jo padarymo metu, pareiÅ¡kėjo neblaivumas nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , kaip jis pats nurodė, alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, nuo alkoholio vartojimo pabaigos iki vairavimo pradžios buvo praėjęs ilgas laiko tarpas. Pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės nepaÅ¡alina pareiÅ¡kėjo D.

D. atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ ir taip pat negalima teigti, jog vairavimas neblaiviam, net jei nustatomas ir lengvas girtumo laipsnis, nėra Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas. Vis dėlto, nagrinėjamu atveju, taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad dėl pareiÅ¡kėjo D. D. padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o visiÅ¡kai neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, o tik praÅ¡o netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tai rodo, kad jis suvokia padaryto nusižengimo esmę, jo pavojingumÄ dėl to atgailauja ir nevengia atsakomybės.

13. Taip pat, sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjui paskirtų administracinių poveikio priemonių ir jų taikymo termino, atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiÅ¡kėjas D. D. tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau ne už Å¡iurkščius KET pažeidimus. Tai rodo, jog administracinis nusižengimas padarytas atsitiktinai, o ne sistemingai pažeidinėjant teisės aktų reikalavimus, nusižengimas padarytas sÄ Å¾iningai klystant dėl savo bÅ«klės, o ne dėl piktybiÅ¡kų paskatų ar abejingo požiÅ«rio į nustatytas elgesio taisykles.

IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad jis gyvena santuokoje su žmona, turi vienÄ nepilnametį vaikÄ . PareiÅ¡kėjas yra (duomenys neskelbtini), vykdo (duomenys neskelbtini), todėl jam tenka vairuoti įvairiÄ Å¾emės Å«kio technikÄ , todėl jam sudėtinga bÅ«tų įrengti antialkoholinius variklio užraktus visose jam priklausančiose specialios paskirties žemės Å«kio technikose, kuriÄ vairuoja savo veikloje. Taip pat nurodė, kad praradus teisę vairuoti, sustos ir jo kaip Å«kininko darbai, sumažės pajamos ir nukentės žemės Å«kis.

Negavus pajamų, nebegalės iÅ¡laikyti nei savęs, nei Å¡eimos, negalės mokėti mokesčių, neįvykdys finansinių įsipareigojimų. Ä® bylÄ pateikta individualios veiklos pažyma, pardavimų suvestinės, pajamų mokesčių deklaracija, pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina pareiÅ¡kėjo argumentus, kad jis turi Å«kį ir jame dirba. (duomenys neskelbtini) miesto ir (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos D. D. charakterizuoja teigiamai. Visos Å¡ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį.

IÅ¡ pateiktos 2021-04-28 pareiÅ¡kėjo ir AB Å iaulių banko lizingo sutarties matyti, kad administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – vykdymas, kai pareiÅ¡kėjas, vykdo (duomenys neskelbtini), ir jos veikloje naudodoja įvairiÄ Å¾emės Å«kio technikÄ , pareiÅ¡kėjui bÅ«tų finansiÅ¡kai sudėtingas ar net nepakeliamas.

14. Å iuo atveju pažymėtina ir tai, jog D. D. dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Tai rodo, jog pareiÅ¡kėjas kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nevengia savo elgesio neigiamų pasekmių, nėra linkęs vengti atsakomybės, o nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymas buvo vienkartinė neapdairumo apraiÅ¡ka, kuri suteikė pareiÅ¡kėjui suvokimÄ ateityje bÅ«ti atidesniam, prieÅ¡ priimant sprendimÄ vairuoti transporto priemonę įsitikinti, jog yra blaivus ir gali saugiai dalyvauti eisme.

15. Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjamo metu ištirtas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde bei teismo posėdžio metu išdėstytus argumentus, sprendžia, jog D. D. gali būti charakterizuojamas kaip pakankamai atsakingas ir rūpestingas asmuo, suvokiantis savo veiksmų pasekmes.

16. Teismas, vadovaudamasis D. D. nuoÅ¡irdžiu prisipažinimu padarius administracinį nusižengimÄ , neigiamu savo poelgio vertinimu, taip pat atsižvelgdamas į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad D. D. anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už Å¡iurkščius administracinius nusižengimus, į tai, kad D. D. nežymiai virÅ¡ijo teisės aktuose įtvirtintÄ leistinÄ blaivumo normÄ , ir kitomis anksčiau aptartomis ir iÅ¡tirtomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad D.

D. yra vertas teismo pasitikėjimo ir administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ jam taikant administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ ir vienÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , paliekant Institucijos nustatytÄ Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ â€“ 6 mėnesiams, bei netaikant administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 644 str., 646 str., teismas n u t a r i a : SkundÄ tenkinti. Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 14 d. nutarimÄ Nr. 50-ANR_N-6307-2022 ir D. D. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, neskirti administracinio poveikio priemonės – draudimo vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

KitÄ nutarimo dalį, kuria už šį nusižengimÄ D. D. paskirta 820 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«muose. Teisėja Nida Solovjovienė