4eb8f3e2-e5ab-4503-8478-d78c14aaafb2 · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-443-1023/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10904-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.2; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.9.13; 1.2.25.4.2.6; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 10 d.Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis Dvaro (duomenys neskelbtini), teistas:1) Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį – 3 MGL bauda;2) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 5 MGL bauda;3) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu ir 5 MGL bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams.4) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinant su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir skiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams ir 5 MGL baudÄ ;5) Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti (tęsti darbÄ ) arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, bausmė neatlikta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. M. 2018 m. kovo 7 d., apie 18.15 val., Prienuose, J. Basanavičiaus gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo UAB „Mogo LT“ priklausantį R. K. lizinguojamÄ automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 3,12 promilės etilo alkoholio), t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Apklaustas įtariamuoju A. M. kaltu prisipažino ir parodė (b. l. 78-79, 80, 83-84), kad 2018 m. kovo 7 d., pietų metu, su draugu R. K., jo namuose gėrė degtinę, vakare jį ir R. K. nepažįstamas vyriÅ¡kis atvežė iki Prienų, nes jie norėjo perstatyti R. K. automobilį „AUDI A6“, kuris buvo paliktas prie „Maxima“ parduotuvės. R. K. jo paprašė sėsti už jo automobilio vairo ir vairuoti. Jis sutiko, atsisėdo į automobilio „AUDI A6“ vairuotojo vietÄ , R. K. atsisėdo priekinėje keleivio vietoje.

Automobiliu pradėjo važiuoti nuo Prienuose esančios mažos „Maxima“ parduotuvės gatve link Prienų miesto centro. Pavažiavus apie 10 metrų atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį „PEUGOT“, kurį vairavo mergina. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, nes ji atimta.Liudytoja I. N. parodė (b. l. 43-44), kad automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Prienų mieste, J. Basanavičiaus gatve link Birštono. Važiuojant pastebėjo, kad paskui važiuojantis automobilis „AUDI“ keistai manevruoja.

Sustojo prie pėsčiųjų perėjos, esančios prie J. Basanavičiaus gatvės sankryžos su Vytauto gatve. Tik sustojus prie pėsčiųjų perėjos minėtas automobilis trenkėsi į jos automobilio galÄ . IÅ¡ automobilio „AUDI“ vairuotojo vietos iÅ¡lipo vyras. Jam priėjus arčiau pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ . Priekinėje „AUDI“ automobilio keleivio vietoje sėdėjo keleivis vyras. Eismo įvykio metu ji nenukentėjo.Liudytojas R. K. parodė (b. l. 47-49), kad 2018 m. kovo 6 d., sudarė pirkimo - pardavimo sutartį su UAB „Mogo LT“ dėl automobilio „AUDI A6“ įsigijimo. 2018 m. kovo 7 d., automobilį pastatė Prienų mieste prie „Maxima“ parduotuvės, esančios Basanavičiaus g. ir iÅ¡važiavo į namus, esančius Prienų r., AÅ¡mintos sen., AÅ¡mintos k., Dvaro g. 1, kur su kaimynu A.

M. gėrė degtinę. Apie 17.30 val., kaimyno D. paprašė pavežti iki Prienų, nes reikėjo perstatyti automobilį. D. jį ir A. M. atvežė iki Prienuose palikto automobilio. Kadangi pats buvo iÅ¡gėręs alkoholio, automobilį „AUDI A6“ sutiko pavairuoti A. M., nors jis taip pat buvo gėręs alkoholio. A. M. atsisėdo vairuotojo vietoje, jis pats atsisėdo priekinėje keleivio vietoje. Padavė automobilio užvedimo raktÄ A. M., kuriuo jis užvedė automobilio variklį ir pradėjo važiuoti.

A. M. automobiliu pavažiavo apie 10 metrų ir atsitrenkė priekiu į priekyje važiavusio automobilio „PEUGOT“ galÄ . Nežino ar A. M. turi vairuotojo pažymėjimÄ ir teisę vairuoti transporto priemonę.Be kaltinamojo A. M. prisipažinimo, liudytojų I. N. ir R. K. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:2018 m. kovo 7 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b. l. 4-7), kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Prienų mieste, J.

Basanavičiaus gatvėje prie 18-ju numeriu pažymėto namo;2018 m. kovo 22 d. daiktų apžiūros protokolas (b. l. 8-13), kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas įvykio vietos apžiūros metu; 2018 m. kovo 12 d. savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 20-21), kuriame nurodyta, kad R. K. pateikė automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo sutarties, pirkimo - pardavimo sutarties ir įsipareigojimų kopijas;2018 m. kovo 6 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-34), kurioje nurodyta, kad automobilio „AUDI A6“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2003 m., vertė 1810,00 Eur.

Automobilis UAB „Mogo LT“, juridinio asmens kodas 302943102, perduodamas valdymui ir naudojimui R. K.;2018 m. kovo 22 d. pakvitavimas (b. l. 14), kuriame nurodyta, kad automobilis „AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), gražintas valdytojui R. K. su pasižadėjimu, kad automobilis bus saugomas ir neiškomplektuotas, kol byla bus baigta nagrinėti teisme;2018 m. kovo 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A2416/2018(01) (b. l. 41), kurioje nurodyta, kad A.

M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,12 promilės etilo alkoholio.Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, nes jis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2018 m. kovo 7 d., apie 18.15 val., Prienuose, J. Basanavičiaus gatvėje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo UAB „Mogo LT“ priklausantį R.

K. lizinguojamÄ automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 3,12 promilės etilo alkoholio. Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti. Už A. M. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis A. M. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siÅ«lomos jam paskirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio (b. l. 87-91).Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , tačiau jo elgesys laikytinas Å¡iurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,12 promilės etilo alkoholio, sukėlė eismo įvykį, taip sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. M. praeityje teistas (b. l. 66-70), eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, 3 kartus baustas už transporto priemonių vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam (b. l. 60-65), nedirba (b. l. 57), registruotas darbo biržoje (b. l. 58), narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 53). Kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiÅ«lyta areÅ¡to bausme, kuri teismo vertinimu, yra tinkama bausmės rÅ«Å¡is.Pagal BK 641 straispnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.Bylos duomenimis nustatyta, kad A.

M. nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių ir 65 straipsnio pagrindu bendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatliktos laivės apribojimo bausmės dalimi.BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008). Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ gali bÅ«ti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008, Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014).

Ä®statymas numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Baudžiamojo poveikio priemonės laiko nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės, individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laikÄ , atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmÄ , kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis A. M. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, 3 kartus baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, A. M. vairuodamas neblaivus sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas. A. M. padaryti KET pažeidimai laikytini Å¡iurkščiais, nes padaryti neblaivaus asmens, kai kraujyje nustatyta 3,12 promilės etilo alkoholio (sunkus girtumo laipsnis), veika padaryta tyčine kaltės forma, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams.

Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, atsižvelgtina ir į kaltininko asmenybę, į tai, kad kaltinamasis nedirba ir teisė vairuoti nėra bÅ«tina dėl darbo tiesiogiai susijusio su transporto priemonės vairavimu. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir įvertintas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, nenukrypstant nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, jos trukmę nustatant pagal BK 68 straipsnyje įtvirtintÄ maksimalų terminÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2008, Nr. 2K-103/2010, Nr. 2K-431/2013, Nr. 2K-401/2014, Nr. 2K-418-222/2016 ir kt.).

Be to, BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Aptariamo straipsnio 4 dalyje nurodyta ir tai, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltinamasis A. M., bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,12 promilės alkoholio), vairavo UAB „Mogo LT“ priklausantį, R. K. lizinguojamÄ , automobilį „AUDI A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Nors A. M. vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios transporto priemonės A. M. objektyviai nebÅ«tų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. A. M. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis.

Ä®vertinus nagrinėjamoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad A. M. vairuoto automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas. Tačiau pagal BK 72 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ kitam asmeniui priklausantis turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas tik tada, kai perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, tuo tarpu nagrinėjamu atveju transporto priemonė, kuriÄ naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui UAB „Mogo LT“ (b. l. 15, 22-35), kuris jÄ lizingo sutarties pagrindu perdavė valdyti R.

K.. Konstatuotina, kad UAB „Mogo LT“ nebuvo žinoma apie transporto priemonės panaudojimÄ nusikaltimui padaryti, todėl iÅ¡ asmens, kuriam nebuvo žinoma apie jam priklausančio turto naudojimÄ padarant nusikalstamÄ veikÄ , konfiskuoti Å¡io turto negalima (BK 72 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Å iuo atveju pažymėtina, kad automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi ekonominę vertę (b. l. 22), todėl, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes dėl automobilio priklausymo trečiajam asmeniui, siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikalstamų veikų darymÄ , nagrinėjamu atveju iÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens – A.

M., konfiskuotina automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1810,00 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalys). Tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-436-211/2017 ir kt.).Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymÄ .

Atsižvelgiant į tai, A. M. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 85-86).Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais ir BPK 140 straipsnio 9 dalimi į paskirtos bausmės laikÄ A. M. įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2018 m. kovo 7 d. 18.20 val. iki 2018 m. kovo 8 d. 10.28 val. (b. l. 72-73).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a (į s a k o) :

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi jas iÅ¡ dalies sudedant ir A.

M. paskirti galutinę subendrintÄ 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. kovo 7 d. 18.20 val. iki 2018 m. kovo 8 d. 10.28 val., t. y. 1 parÄ , jÄ prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to parai.Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu A.

M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejus) metus uždrausti naudotis (įgyti) specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ jo konfiskuoti automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1810,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus deÅ¡imt eurų 00 ct).A.

M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti A. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                      Vaida Baumilė