4eb81e92-90c3-4e2e-9457-ed196a016c53 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-248-491/2018 Proceso Nr. 1-01-1-15189-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 26 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Valdo Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Sigito Bagdonavičiaus ir Algirdo Gapučio, sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei, dalyvaujant : prokurorei Rimai Matulionienei, jo gynėjai advokatei Eligijai Norkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž.

V. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; - pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams; - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; - pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant bei iÅ¡ dalies sudedant ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Pagal BK 641 straipsnį Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 1 metų laisvės atėmimo bausmės, jÄ atliekant pataisos namuose. Teisėjų kolegija nustatė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. Ž. V. buvo nuteistas už tai, kad : - 2018 m. kovo 24 d. apie 5.30 val., Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas vagystės tikslÄ , slapta pagrobė svetimÄ M. K. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 400 Eur vertės, padarydamas nukentėjusiajai M.

K. 400 Eur turtinę žalÄ ; - 2018 m. kovo 24 d. apie 6.30 val., Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ M. K., kuri nuo smÅ«gio griuvo ant žemės, padarydamas jai veido ir deÅ¡inės Å¡launies sumuÅ¡imus, pasireiÅ¡kusius nosikaulių lūžiu ir odos nubrozdinimu deÅ¡iniosios Å¡launies priekiniame pavirÅ¡iuje, taip nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiosios M. K. sveikatÄ ; - 2018 m. balandžio 1 d. apie 16 val., Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), R.

V. buto kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia sudavė ne mažiau kaip aÅ¡tuonis smÅ«gius kojomis į įvairias kÅ«no vietas savo motinai G. V., taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ ; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį skruostÄ savo broliui V. V., gim. (duomenys neskelbtini), taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ ; atsivijęs į butÄ , esantį Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), įbėgusiÄ motinÄ G.

V., rankoje laikydamas peilį ir juo mojuodamas, žodžiais grasino jÄ nužudyti, esant realiam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. V. praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę už laisvės atėmimÄ bausmę. Jis skunde dėsto, kad savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, gailėjosi, atlygino žalÄ , turi darbÄ ir nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat iÅ¡laiko sugyventinę ir tris nepilnamečius vaikus.

Pažymi, kad sutiktų atlikti vieÅ¡uosius darbus ar mokėti baudÄ dalimis.

3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ patenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. V. neginčija pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimo, nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, savo kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikavimo, jis tik praÅ¡o jam paskirti Å¡velnesnę už laisvės atėmimÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tik tiek, kiek to yra praÅ¡oma Å¡iuo skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis).

6. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, 61 straipsnio 1, 2 dalis teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę. Svarbu yra ir tai, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Beje, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

7. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu Ž. V. buvo nuteistas už 4 nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Å ių teisės normų sankcijose yra numatytos alternatyvios bausmės ir pirmosios instancijos teismas dėl visų Å¡ių nusikalstamų veikų nuteistajam Ž. V. parinko pačiÄ griežčiausiÄ jos rūšį – laisvės atėmimÄ , jo dydžius nustatydamas ženkliai mažesnius už sankcijose numatytus jų vidurkius. Kolegija, iÅ¡analizavusi apeliacinio skundo argumentus, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytus bausmės skyrimo motyvus, dar kartÄ Ä¯vertinusi byloje surinktus duomenis aptariamu klausimu, neturi pagrindo sutikti su nuteistuoju, kad pirmosios instancijos teismas jam skyrė neteisingÄ â€“ aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę.

8. PraÅ¡ymÄ suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę nuteistasis Ž. V. grindžia prisipažinimu ir gailėjimusi dėl savo neteisėtų veiksmų, su jo asmenybe susijusiomis aplinkybėmis : kad jis turi darbÄ ir nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nori padėti iÅ¡laikyti sugyventinę bei tris nepilnamečius vaikus. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismo visos Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės buvo aptartos ir į jas visas atsižvelgta.

9. Skirdamas nuteistajam Ž. V. bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamų veikų laipsnį, kaltės formÄ â€“ kad jis padarė vienÄ apysunkį ir tris nesunkius nusikaltimus, Å¡ios veikos tyčinės, baigtos. Ž. V. prisipažinimÄ ir gailėjimÄ si teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas nustatė ir kitÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kad nusikaltimų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios elgesys.

Teismas, skirdamas nuteistajam bausmes, taip pat atsižvelgė į tai, jog jis dirba. Tačiau, byloje yra nustatytos ir kitos, apeliaciniame skunde neminimos aplinkybės, o būtent, yra nustatytos ir dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nes jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui bei veikas jis padarė būdamas recidyvistu. Iš Ž. V. charakterizuojančių bylos duomenų matyti ir tai, kad jis anksčiau teistas daug kartų už vagystes, viešosios tvarkos pažeidimus ir kt.

Už tai jam buvo paskirtas ir areÅ¡tas, vėliau buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, po to jam buvo skiriamos tik realios laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis taip pat ne kartÄ baustas ir administracine tvarka. Pažymėtina, kad teismas, skirdamas bausmę, be padarytų veikų vertinimo, privalo iÅ¡analizuoti ir įvertinti visus, tiek teigiamai, tiek ir neigiamai kaltininkÄ apibÅ«dinančius bylos duomenis. Å iuo atveju Ž. V. savo skunde nurodo tik jam palankias aplinkybes, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai be Å¡ių, įvertino ir jį neigiamai charakterizuojančius bylos duomenis, kurie buvo aptarti aukščiau.

Taigi, nuteistojo teistumo istorija bei bylos duomenys, susiję su jo asmenybe, požiÅ«riu į savo ankstesnį elgesį ir siekį pasitaisyti, akivaizdžiai rodo, kad Ž. V. daromi nusikaltimai yra ne atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sÄ moningas jo elgesys, ir kad nuteistasis akivaizdžiai nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio taisykles. Å ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje vertino ir į jas atsižvelgė pagrįstai bei tinkamai.

10. Tokiu bÅ«du, įvertinusi Å¡ių aplinkybių visumÄ , kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad siekiant pakeisti Ž. V. elgesį bei paÅ¡alinti priežastis, privedusias jį prie nusikalstamų veikų įvykdymo, taip pat įgyvendinti ir kitus BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytus bausmės tikslus, bus įmanoma tik paskiriant jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Esant nustatytoms nuteistojo atsakomybę lengvinančioms bei jÄ sunkinančioms aplinkybėms, įvertinus kitas aukščiau aptartas aplinkybes, jam paskirtos artimesnės minimaliems sankcijose numatytiems dydžiams bausmės nelaikytinos aiÅ¡kiai per griežtomis.

Skirdamas nuteistajam galutinę subendrintÄ bausmę, teismas tinkamai taikė ir bausmių apėmimo bei jų dalinio sudėjimo bendrinimo bÅ«dus. Prie griežčiausios pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės buvo pridėta tik nedidelė už kitus nusikaltimus paskirtų bausmių dalis. Taigi, turint omenyje padarytų nusikaltimų aplinkybes ir jų skaičių, jų bei paties Ž. V. nemažėjantį pavojingumÄ , nuteistojo asmenybę ir jo ankstesnį teistumÄ , jam paskirta bausmė negali bÅ«ti laikoma per griežta – prieÅ¡ingai, ji laikytina pakankamai Å¡velnia.

11. Atsižvelgdama į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, kolegija nemato pagrindo keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį, kadangi nuteistajam Ž. V. paskirta bausmė savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu yra proporcinga bei bÅ«tina poveikio priemonė. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija nutaria: Nuteistojo Ž. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas Valdas Meidus Teisėjai Sigitas Bagdonavičius Algirdas Gaputis