4eb6b7ef-06d0-49eb-8bce-bcd1ba29a673 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1489-1094/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23352-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.4.1.6; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irena Bielskytė, sekretoriaujant Laurai Cibulskaitei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Rainienei, trečiajam asmeniui I.

U., atsakovei I. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams I. M., D. V. ir I. G. (I. G.) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nepilnamečiams vaikams nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui I. U.. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (toliau – ir teismas), praÅ¡ydamas:

1) neterminuotai apriboti atsakovei I. M. motinos valdžiÄ jos nepilnamečiams sÅ«nums O. M., D. M. ir K. M.;

2) neterminuotai apriboti atsakovui I. G. (I. G.) tėvo valdžiÄ jo nepilnamečiam sÅ«nui O. M.;

3) neterminuotai apriboti atsakovui D. V. tėvo valdžiÄ jo nepilnamečiam sÅ«nui D. M.;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės I. M. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams sÅ«nums O. M., D. M. ir K. M., mokamÄ po 100 Eur kiekvienam periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo I. G. (I. G.) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui O. M., mokamÄ po 100 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

6) priteisti iÅ¡ atsakovo D. V. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D. M., mokamÄ po 100 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

7) nustatyti nepilnamečiams O. M., D. M. ir K. M. nuolatinę globÄ , paskirti jų nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore I. U., vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su globėja;

8) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. 30-20/19 O. M. nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ ;

9) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. 30-29/19 D. M. nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ ;

10) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. 30-28/19 K. M. nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ ;

11) priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai I. M. ir I. G. turi nepilnametį sÅ«nų O. M., kuriam tėvų valdžios neįgyvendina. Atsakovai I. M. ir D. V. turi nepilnametį sÅ«nų D. M., kuriam tėvų valdžios neįgyvendina. I. M. turi nepilnametį sÅ«nų K. M. (tėvystė nenustatyta), kuriam motinos valdžios neįgyvendina. Atsakovė I. M. nuo 2019 m. birželio mėn. yra nusiÅ¡alinusi nuo vaikų priežiÅ«ros, su laikinÄ ja globėja nebendrauja ir nebendradarbiauja. SÅ«numis visiÅ¡kai nesirÅ«pina, nesidomi jų raida ir gyvenimu.

Nepilnamečio O. M. tėvas I. G. ieÅ¡kinio pateikimo dienai, atlikinėja laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, sÅ«numi visiÅ¡kai nesidomi, nesirÅ«pina, su laikinÄ ja globėja nebendrauja. Nepilnamečio D. M. tėvas D. V. visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo vaiko priežiÅ«ros. Atsakovės I. M. Å¡eima Skyriui žinoma: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. 30-1792 I. M. Å¡eima iki 2018 m. birželio 30 d. įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , o nuo 2018 m. liepos 1 d.

Å¡eimai teikiamos socialinės priežiÅ«ros paslaugos; Å¡eimoje lankosi Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos Å¡eimai skyriaus socialiniai darbuotojai; nuo 2018 m. spalio 25 d. I. M. Å¡eimai taikoma atvejo vadyba; 2018 m. gruodžio 28 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu I. M. pasirašė uždavinius: rÅ«pintis vaikais, domėtis jais, palaikyti ryšį su sÅ«numis, taip pat spręsti žalingo alkoholio vartojimo problemÄ â€“ gydytis Respublikiniame priklausomybės ligų centre (toliau – RPLC) pagal Minesotos programÄ , lankyti Anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimus ir psichologo konsultacijas, gilinti tėvystės įgÅ«džius, bendradarbiauti su socialine darbuotoja, palaikyti ryšį su laikinÄ ja globėja.

Skyrius pažymi, kad atsakovė visiÅ¡kai nevykdė įsipareigojimų, be to nė viename atvejo vadybos posėdyje nėra dalyvavusi, nors apie posėdžius buvo tinkamai informuota. I. M. nesiima jokių priemonių susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ , yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo vaikų priežiÅ«ros. Tėvai nevykdo savo kaip įstatyminių atstovų, pareigų, yra nusiÅ¡alinę nuo vaikų priežiÅ«ros ir auklėjimo. Vaikų tėvai D. V. ir I. G. Å¡iuo metu negali tinkamai pasirÅ«pinti vaikais, o vaikų motina I.

M., ieÅ¡kinio pateikimo metu, girtavo, nesirÅ«pino mažamečiais vaikais, tinkamai jų neprižiÅ«rėjo. Skyriaus specialistai įvertinę visas aplinkybes ir turimÄ informacijÄ apie Å¡eimÄ , atliko grėsmės vaikams lygio vertinimÄ ir nustatė antrÄ grėsmės vaikams lygį. 2018 m. gruodžio 14 d. Skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl teismo leidimo paimti vaikus iÅ¡ jų tėvų iÅ¡davimo. Teismas 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi tenkino Skyriaus praÅ¡ymÄ .

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 4 d. įsakymais Nr. 30-20/19, Nr. 30-28/19 ir Nr. 30-29/19 nepilnamečiams O. M., D. M. ir K. M. nustatyta laikinoji globa, laikinÄ ja vaikų globėja paskirta I. U. 3. 2020 m. vasario 28 d. Skyriaus specialistai aplankė globojamus berniukus, įvertino jų buities sÄ lygas. Apsilankymo metu nustatyta, kad vaikai su globėja gyvena vieno kambario bute su visais patogumais. K. M. ir D. M. turi savo lovytes, O. M. miega su globėja ant iÅ¡skleidžiamos sofos.

Berniukai turi savo erdvę žaidimams. Å eimos racionu rÅ«pinasi globėja, ji atsižvelgia į berniukų pageidavimus, jiems gaminamas pilnavertis maistas. Globėjos teigimu, sunkumų su vaikų ugdymu nekyla, bet susitvarkyti su trimis berniukais nėra taip lengva. Berniukai namuose laikosi nustatytų taisyklių. Pasak I. U., motina vaikų ugdymo procese nedalyvauja, iÅ¡laikymo nemoka. Pažymėjo, kad O. M. tėvÄ I. G. matė tik vienÄ kartÄ , o D. M. tėvas D. V. visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo sÅ«naus auginimo, iÅ¡laikymo neteikia.

Trečiasis asmuo apie vaikus atsiliepia tik teigiamai, sunkumų santykiuose neįvardija. Moteris teigė, kad nuolat palaiko kontaktÄ su specialistais ir globos koordinatore, kuri apsilanko jų namuose ir suteikia reikiamÄ informacijÄ , bei pateikia problemų sprendimo bÅ«dus. O. M. ir D. M. lanko lopÅ¡elį-darželį (duomenys neskelbtini) Globėjos teigimu, berniukai noriai lanko darželį, yra socialÅ«s, draugiÅ¡ki. Visų trijų berniukų sveikatos priežiÅ«ra vykdoma (duomenys neskelbtini). Berniukai dėl savo amžiaus iÅ¡sakyti nuomonę dėl gyvenimo pas globėjÄ negalėjo, tik pasakojo, kad jiems patinka gyventi pas „babÄ â€œ (taip berniukai vadina globėjÄ ).

4. Skyriaus teigimu, nuo laikinosios globos nustatymo padėtis Å¡eimoje nepasikeitė – atsakovai vengia atlikti savo pareigas, vaikų neaugina, nesirÅ«pina, nesidomi jų poreikiais, sveikata. Atsakovė I. M. nesinaudoja jai teikiamomis socialinėmis paslaugomis, kurios turėjo padėti jai geriau suprasti savo kaip motinos vaidmenį vaikų gyvenime, iÅ¡siaiÅ¡kinti vaikų poreikius ir galimybes juos tinkamai tenkinti. Atsakovai stokoja socialinių įgÅ«džių, nesugeba auginti ir auklėti vaikų, ilgÄ laikÄ sÅ«nų gyvenime tinkamai nedalyvauja, nesistengia keisti savo gyvenimo bÅ«do, susitvarkyti buitį, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, todėl jie nėra pajėgÅ«s tinkamai užtikrinti savo nepilnamečių vaikų interesų. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių, Skyrius priėmė sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

5. Skyrius nurodo, kad visi atsakovai nedirba, nors yra darbingo amžiaus. Atsakovė I. M. teista, bausta administracine tvarka. Atsakovas D. V. ne kartÄ teistas už plėšimus ir neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, baustas administracine tvarka. Atsakovas I. G. teistas – bausmę atlieka Marijampolės pataisos namuose, bausmės atlikimo pabaiga 2020 m. lapkričio 3 d. Skyriaus vertinimu, atsakovai visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaikais, vengia atlikti ir neatlieka savo kaip tėvų pareigos, neteikia sÅ«nums O. M., D. M. ir K. M. iÅ¡laikymo, nesidomi jų poreikiais, ugdymu, nebendrauja su sÅ«numis, daro jiems žalingÄ Ä¯takÄ savo amoraliu elgesiu (teisti už nusikaltimus, bausti už administracinius nusižengimus), todėl yra teisinis pagrindas atsakovų neterminuotam tėvų valdžios apribojimui.

6. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas I. G. yra darbingo amžiaus, gali ir turi teisę kreiptis į Pataisos namų administracijÄ su praÅ¡ymu sudaryti galimybę dirbti ir iÅ¡ gaunamų pajamų teikti nepilnamečiam sÅ«nui O. M. iÅ¡laikymÄ , į tai, jog atsakovas D. V. yra darbingo amžiaus, gali dirbti ir iÅ¡ gaunamų pajamų teikti nepilnamečiam sÅ«nui D. M. iÅ¡laikymÄ , taip pat į tai, kad I. M. yra darbingo amžiaus, ir į nepilnamečių vaikų O. M., D. M. ir K. M. amžių, sveikatÄ ir protingus poreikius: maistui, aprangai, higienai, bÅ«stui, ugdymui, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. M. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams sÅ«nums O. M., D. M. ir K. M. po 100 Eur kiekvienam, iÅ¡ atsakovo I. G. priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam O. M. po 100 Eur ir iÅ¡ atsakovo D. V. priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D. M. po 100 Eur.

7. Apribojus atsakovams tėvų valdžiÄ nepilnamečiams vaikams O. M., D. M. ir K. M., nustatytina nuolatinė globa. Berniukai nuo 2018 m. gruodžio 12 d. gyvena laikinos globėjos I. U. namuose (duomenys neskelbtini), kuriuose jiems sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, užtikrinta saugi, stabili, jų amžių ir poreikius atitinkanti aplinka. I. U. laikinojo globėjo pareigas nepilnamečiams vaikams vykdo tinkamai. Vaikų teisių ir teisėtų interesų pažeidimų nėra nustatyta, todėl darytina iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo nuolatinio globėjo pareigas vykdys tinkamai.

Taigi nesant kitų asmenų, norinčių ir galinčių globoti nepilnamečius, O. M., D. M. ir K. M. nuolatine globėja skirtina I. U., nustatant nepilnamečių gyvenamÄ jÄ vietÄ jų globėjos gyvenamojoje vietoje. GlobėjÄ skirti nepilnamečių vaikų iÅ¡ atsakovų priteisto iÅ¡laikymo administratore. Nepilnamečiai O. M., D. M. ir K. M. neturi nekilnojamojo turto, kuriam bÅ«tų reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. 8. 2021 m. sausio 15 d. Skyrius teismui pateikė papildomus duomenis – Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos Å¡eimai skyriaus 2021 m. sausio 14 d. pagalbos planÄ .

9. Atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Atsakovui I. G. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovams I. M. ir D. V. procesiniai dokumentai įteikti per Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio (toliau – VPK PaieÅ¡kos poskyris) pareigÅ«nus, asmeniÅ¡kai (CPK 123 straipsnio 1 dalis, 132 straipsnis).

10. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

11. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad vaikų motinai atsiradus tik 2021 m. sausio mėn., teigti, jog moteris tikrai pasiryžusi susigrÄ Å¾inti vaikus, Skyrius negali, kadangi iki tol atsakovė visiÅ¡kai nevykdė įsipareigojimų. Atsakovė, visų pirma, turi palaipsniui atstatyti prarastÄ emocinį ryšį su vaikais. Jeigu pasikeičia aplinkybės ir tėvai nori susigrÄ Å¾inti vaikus, jie visada gali kreiptis į teismÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

12. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad anksčiau dažnai vartodavo alkoholį, tačiau dabar jau 225 dienas yra blaiva. Atsakovė su globėja ir socialinėmis darbuotojomis bendrauti pradėjo nuo 2020 m. spalio mėn. PrieÅ¡ tai, moters teigimu, ji buvo iÅ¡vykusi dirbti į VokietijÄ ir grįžo tik 2020 m. rugpjūčio mėn. Pažymėjo, kad alkoholį nustojo vartoti dar prieÅ¡ iÅ¡vykstant į VokietijÄ . Grįžus į LietuvÄ užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, o gruodžio mėn. įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) tačiau dėl paskelbto karantino darbus teko nutraukti.

Atsakovė Å¡iuo metu nuomojasi vieno kambario butÄ (duomenys neskelbtini), jį remontuojasi, taip pat susirado valytojos darbÄ â€“ Å¡iuo metu jai nustatytas bandomasis laikotarpis. Moters teigimu, jei viskas seksis gerai, jÄ Ä¯darbins. Å iuo metu atsakovė lankosi Anoniminių alkoholikų susirinkimuose, tėvystės įgÅ«džių mokosi individualiose Violetos Puronienės konsultacijose, taip pat konsultuojasi su Virginija Kontautaite. Minesotos programoje dalyvauti nenori, kadangi prarastų nuomojamÄ bÅ«stÄ , negalėtų jo iÅ¡laikyti.

Nurodė, kad planuoja atsisakyti socialinio bÅ«sto (bendrabučio), kadangi jame gyventi nenori. Turi finansinių įsipareigojimų, kuriuos žada mokėti dalimis. Pažymėjo, kad yra tvirtai pasiryžusi susigrÄ Å¾inti vaikus.

13. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais, papildomai paaiÅ¡kino, kad yra atsakovės tėvo gyvenimo draugė, I. M. pažįsta nuo 8 metų, o jos vaikus nuo pat gimimo. Nurodė, kad su atsakove bendrauja telefonu, siunčia jai vaikų nuotraukas, perduoda vaikams mamos dovanas. Trečiojo asmens įsitikinimu, atsakovė dar nėra pasirengusi susigrÄ Å¾inti vaikus, jai dar reikia laiko. Pažymi, kad reikia įsitikinti ar vaikų motinos ketinimai yra rimti, ar galima ja pasitikėti, kadangi tai jau ne pirmas kartas, kai ji žada pasikeisti. Pabrėžė, kad reikia konkrečių atsakovės veiksmų, ne tik žodžių ir pažadų.

14. Atsakovai D. V. ir I. G. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai – asmeniÅ¡kai, atsakovui D. V. Å¡aukimas įteiktas el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), atsakovas patvirtino, kad teismo Å¡aukimÄ gavo. Atsakovui I. G. Å¡aukimas įteiktas per Kauno tardymo izoliatorių. Atsakovai į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjamÄ nepateikė. CPK 7 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad teismas imasi CPK nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Å alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai Å¡alys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iÅ¡ anksto teismui pateikti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

Atsakovai apie teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Å¾inojo (ieÅ¡kinys su priedais atsakovui D. V. įteiktas 2020 m. gruodžio 1 d. per VPK PaieÅ¡kos poskyrį, atsakovui I. G. 2020 m. rugpjūčio 27 d.), tačiau CPK 42 straipsnio 5 dalyje nustatytų pareigų nevykdė. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat įvertinęs, kad byloje sprendžiamas klausimas susijęs su nepilnamečių vaikų interesais, sprendė, kad atsakovams žinoma ne tik apie pradėtÄ teisminį procesÄ , bet ir apie teismo posėdį ir vertino, jog atsakovai į teismo posėdį neatvyko dėl nepateisinamos priežasties.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo atstovė, atsakovė ir trečiasis asmuo sutiko bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės atsakovams nedalyvaujant, nurodė, jog pateikė visus įrodymus ir papildomų parengiamųjų bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės veiksmų atlikti nepageidavo, teismas, CPK 231 straipsnio 5 dalies pagrindu, perėjo į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ atsakovams D. V. ir I. G. nedalyvaujant (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

15. Tėvų valdžios esmę įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl Å¡ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Teismui, sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo.

Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; ir kt.).

Be to, tėvų valdžios apribojimÄ lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų ir tėvo, kuriam praÅ¡oma apriboti valdžiÄ , kaltę, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

16. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvas (motina) daro žalÄ vaiko raidai ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Kadangi tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžiÄ , yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

17. IÅ¡ į bylÄ pateiktų gimimo įrašų kopijų matyti, kad nepilnamečio O. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra I. M., tėvas – I. G.; nepilnamečio D. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra I. M., tėvas – D. V.; nepilnamečio K. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra I. M., tėvystė vaikui nenustatyta. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Skyriui atsakovės I. M. Å¡eima žinoma. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 23 d.

įsakymu Nr. 30-1792 I. M. Å¡eima iki 2018 m. birželio 30 d. įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , o nuo 2018 m. liepos 1 d. Å¡eimai teikiamos socialinės priežiÅ«ros paslaugos. Å eimoje lankosi Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos Å¡eimai skyriaus socialiniai darbuotojai. Nuo 2018 m. spalio 25 d. I. M. Å¡eimai taikoma atvejo vadyba. 2018 m. gruodžio 28 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu I. M. įsipareigojo rÅ«pintis vaikais, domėtis jais, palaikyti ryšį su sÅ«numis, taip pat spręsti žalingo alkoholio vartojimo problemÄ â€“ gydytis RPLC pagal Minesotos programÄ , lankyti Anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimus, psichologo konsultacijas, gilinti tėvystės įgÅ«džius, bendradarbiauti su socialine darbuotoja, palaikyti ryšį su laikinÄ ja globėja.

Tačiau atsakovė visiÅ¡kai nevykdė įsipareigojimų, nedalyvavo nė viename atvejo vadybos posėdyje. 2018 m. gruodžio 12 d. Skyriaus specialistai įvertinę visas aplinkybes ir turimÄ informacijÄ apie Å¡eimÄ , atliko grėsmės vaikams lygio vertinimÄ ir nustatė antrÄ grėsmės vaikams lygį (Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketos Nr. 19L-1883, Nr. 19L-1884, Nr. 19L-1885). 2018 m. gruodžio 12 d. gavus I. U. sutikimÄ rÅ«pintis nepilnamečiais vaikais, 2018 m. gruodžio 12 d. D. M., K. M. ir O.

M. laikinai apgyvendinti laikinosios globėjos namuose (duomenys neskelbtini) (Vaiko laikino apgyvendinimo aktai 1VLA-279, Nr. 1VLA-280 ir Nr. 1VLA-281). 2018 m. gruodžio 14 d. Skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl teismo leidimo paimti vaikus iÅ¡ jų tėvų iÅ¡davimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-46064-558/2018 tenkino Skyriaus praÅ¡ymÄ , leido paimti nepilnamečius O. M. ir K. M. iÅ¡ jų motinos I. M. ir nepilnametį D.

M. iÅ¡ jo tėvų I. M. ir D. V. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 4 d. įsakymais Nr. 30-20/19, Nr. 30-28/19 ir Nr. 30-29/19 nepilnamečiams O. M., D. M. ir K. M. nustatyta laikinoji globa, laikinÄ ja vaikų globėja paskirta I. U. IÅ¡ byloje esančio 2019 m. rugsėjo 18 d. VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialinio centro (toliau – Socialinis centras) raÅ¡to „Informacija apie (duomenys neskelbtini) globÄ â€œ matyti, kad Socialinis centras kuruoja trečiojo asmens I.

U. Å¡eimÄ . Globėja I. U. tinkamai atlieka savo pareigas, tenkina O. M., D. M. ir K. M. fizinius ir emocinius poreikius. Nuo 2019 m. birželio mėn. Å¡eimai teikiamos globos koordinatoriaus paslaugos, globėja noriai bendradarbiauja (2019 m. rugsėjo 17 d. Globojamojo (rÅ«pinamojo) vaiko aplankymo aktai). 2020 m. vasario 28 d. Skyriaus specialistai aplankė globojamus berniukus, įvertino jų buities sÄ lygas (2020 m. vasario 28 d. Globojamojo (rÅ«pinamojo) vaiko aplankymo aktai Nr. 1GVA-136, Nr. 1GVA-137, Nr. 1GVA-138).

Apsilankymo metu nustatyta, kad vaikai su globėja gyvena vieno kambario bute su visais patogumais. K. M. ir D. M. turi savo lovytes, O. M. miega ant iÅ¡skleidžiamos sofos su globėja. Berniukai turi savo erdvę žaidimams. Å eimoje atsižvelgiama į berniukų pageidavimus, jiems gaminamas pilnavertis maistas. Globėja nurodė, kad motina vaikų ugdymo procese nedalyvauja, iÅ¡laikymo neteikia. Taip pat ji nurodė, kad O. M. tėvÄ I. G. matė tik vienÄ kartÄ . D. M. tėvas D. V. yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo sÅ«naus auginimo, iÅ¡laikymo neteikia.

Trečiasis asmuo apie vaikus atsiliepia tik teigiamai, sunkumų santykiuose neįvardija. Moteris teigė, kad nuolat palaiko kontaktÄ su specialistais ir globos koordinatore. O. M. ir D. M. lanko lopÅ¡elį-darželį (duomenys neskelbtini). Visų trijų berniukų sveikatos priežiÅ«ra vykdoma (duomenys neskelbtini). Berniukai dėl savo amžiaus iÅ¡sakyti nuomonę dėl gyvenimo pas globėjÄ negalėjo, tik pasakojo, kad jiems patinka gyventi pas „babÄ â€œ. Taigi nustatyta, kad vaikų globa vyksta sklandžiai, O.

M., D. M. ir K. M. poreikiai ir interesai užtikrinti.

18. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-18845-981/2020, be kita ko, laikinai apribojo atsakovo I. G. tėvo valdžiÄ nepilnamečiam N. G., priteisė iÅ¡ atsakovo I. G. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam N. G. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Minėtame teismo sprendime nurodoma, kad I. G. turi keturis iÅ¡laikytinius. Nustatyta, kad I. G. yra ne vienÄ kartÄ teistas. Paskutinis teistumas – 2019 m. gegužės 24 d., bausmę atliko Marijampolės pataisos namuose iki 2020 m. liepos 7 d. (Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu buvo lygtinai paleistas su intensyvia priežiÅ«ra.

Bausmės pabaiga 2020 m. lapkričio 3 d.). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos nurodymu I. G. nuo 2021 m. sausio 18 d. laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje. I. G. suimtas iki 2021 m. balandžio 18 d. Atsakovas D. V. ne kartÄ teistas už plėšimus ir neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, baustas administracine tvarka.

19. IÅ¡ 2021 m. sausio 15 d. Skyriaus pateiktų papildomų duomenų – Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos Å¡eimai skyriaus 2021 m. sausio 14 d. pagalbos plano, nustatyta, kad tik nuo 2020 m. spalio mėn. atsakovė I. M. pradėjo bendrauti su pagalbos Å¡eimai specialistais. Atsakovė prižiÅ«ri sveikatÄ , lankosi pas gydytojus, teigia, kad yra blaiva 219 dienų. Moteris Anoniminių alkoholikų susirinkimuose dalyvauja nuotoliniu bÅ«du 1–2 kartus į savaitę. Minesotos programos nebaigė, nes buvo paÅ¡alinta už taisyklių pažeidimus. I. M. Å¡iuo metu nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje. Skolų Å¡iuo metu nemoka, nes neturi iÅ¡ ko, tačiau ketina su Vilniaus miesto bÅ«stu sudaryti sutartį dėl mokėjimo grafiko. Moteris stengiasi gerinti gyvenimo sÄ lygas, tvarkosi bÅ«stÄ . I. M. nuo 2020 m. gruodžio 9 d. iki 2020 m. gruodžio 16 d. buvo įsidarbinusi UAB (duomenys neskelbtini) tačiau dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto visuotino karantino darbÄ teko nutraukti.

20. Sprendžiant dėl tėvų valdžios apribojimo bÅ«do, vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai. Tėvų pareigų nevykdymu, nesirÅ«pinimu vaikais, pakanka konstatuoti aplinkybes, kad atsakovai savo vaikų neaugina, su vaikais praktiÅ¡kai nebendrauja ir nededa jokių pastangų, kad jų ir vaikų tarpusavio ryÅ¡ys bÅ«tų atkurtas, nesidomi jų ugdymu, mokymusi, nesilanko mokykloje, neteikia vaikams iÅ¡laikymo, taip pažeisdami vaikų interesus ir toks atsakovų elgesys sudaro tėvų valdžios apribojimo pagrindÄ .

21. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai D. V. ir I. G. rÅ«pintųsi savo nepilnamečiais vaikais, juos lankytų, teiktų iÅ¡laikymÄ , pirktų vaikams reikalingus buities daiktus, dovanas ar kitaip prisidėtų prie tėvų valdžios vaikams įgyvendinimo. Atsakovai nepalaiko jokio ryÅ¡io su savo vaikais. Trečiojo asmens teigimu, nepilnametis O. M. tėvÄ I. G. matė tik vienÄ kartÄ , o nepilnamečio D. M. tėvas D. V. visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo sÅ«naus auginimo, iÅ¡laikymo neteikia. Teismas atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, vertina, kad atsakovai D.

V. ir I. G. yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo savo pareigų vaikams vykdymo, t. y. neįgyvendina vaikams savo turtinių ir neturtinių pareigų. Laikinosios globos sÅ«nums nustatymas nemotyvavo atsakovų keisti gyvenimo bÅ«do ir imtis aktyvių veiksmų, siekiant susigrÄ Å¾inti sÅ«nus į Å¡eimÄ . Be to, atsakovai daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu. Abu atsakovai yra ne kartÄ teisti už padarytas nusikalstamas veikas – D. V. ne kartÄ teistas už plėšimus ir neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, baustas administracine tvarka.

Atsakovas I. G. yra ne vienÄ kartÄ teistas. Bylos duomenimis I. G. nuo 2021 m. sausio 18 d. laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje. I. G. suimtas iki 2021 m. balandžio 18 d. Byloje nėra įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovų gyvenimo bÅ«das ir elgesys (neveikimas) yra sÄ lygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovų valios (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie teismo procesÄ dėl jų tėvų valdžios apribojimo, tačiau atsakovai nesidomėjo teismo proceso eiga, neteikė atsikirtimų į ieÅ¡kinį, nedalyvavo teismo posėdyje, tokiu bÅ«du iÅ¡reikÅ¡dami abejingumÄ bylos baigtimi.

Objektyvių duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti byloje nėra.

22. IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausius ieÅ¡kovo atstovės, atsakovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad tik nuo 2020 m. spalio mėnesio atsakovė I. M. pradėjo bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, taip pat pradėjo bendrauti su globėja. Atsakovės teigimu, ji beveik 8 mėnesius nebevartoja alkoholio (teismo posėdžio metu nurodė, kad 225 dienas nevartoja alkoholio), dalyvauja Anoniminių alkoholikų susirinkimuose, lanko konsultacijas. Viena vertus, esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, pagrįstai galima konstatuoti, kad atsakovė nėra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo vaikų auklėjimo ir auginimo, deda pastangas susitvarkyti savo gyvenimÄ , tvarkosi bÅ«stÄ , susirado darbÄ .

Kita vertus, atsakovė Å¡iuo metu dar nesudaro tinkamų sÄ lygų vaikams augti, pilnai nepriima jai teikiamos socialinės pagalbos, taip pat ir pati nerodo maksimalių pastangų keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ bei sÄ lygas (atsisako gydytis pagal Minesotos programÄ ). Teismo vertinimu, nors nuo 2020 m. spalio mėn. atsakovės gyvenime vyko teigiami pokyčiai, vien to nepakanka. Minėta, kad sprendžiant dėl tėvų valdžios apribojimo bÅ«do, vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai.

Teismo vertinimu, atsakovė turi imtis aktyvių ir nuoseklių veiksmų, siekiant susigrÄ Å¾inti sÅ«nus į savo Å¡eimÄ . 2021 m. sausio 14 d. vykęs atvejo vadybos posėdis yra pirmas posėdis, kuriame dalyvavo atsakovė. Minėto posėdžio metu atnaujintas pagalbos I. M. Å¡eimai planas, taigi tik po kurio laiko bus galima spręsti, kokių realių veiksmų, siekdama susigrÄ Å¾inti nepilnamečius vaikus, ėmėsi atsakovė. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių teismas, Å¡iuo atveju, negali padaryti pagrįstos iÅ¡vados, kad atsakovės gyvenimo bÅ«das ir gyvenimo sÄ lygos pakito tiek, kad Å¡iuo metu ji savarankiÅ¡kai galės auginti vaikus ir užtikrins jų interesus.

23. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ neterminuotai apriboti atsakovės I. M. motinos valdžiÄ nepilnamečiams O. M., D. M. ir K. M., atsakovo D. V. tėvo valdžiÄ nepilnamečiam D. M. ir atsakovo I. G. tėvo valdžia nepilnamečiam O. M.

24. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad, neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

25. Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečiams vaikams neužkerta atsakovams galimybės ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaikui pasikeitimÄ ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese. Atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris bÅ«tinas sÄ lygas:

1) tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį;

2) tėvai (tėvas ar motina) gali auklėti vaikÄ ;

3) tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡taraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau tėvų valdžios apribojimÄ galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis). Dėl nuolatinės globos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

26. Apribojus atsakovų tėvų valdžiÄ , nepilnamečiams O. M., D. M. ir K. M. nustatoma nuolatinė globa. IeÅ¡kovas praÅ¡o nuolatiniu vaikų globėju paskirti laikinÄ jÄ vaikų globėjÄ trečiÄ jį asmenį – I. U.

27. Trečiasis asmuo sutinka būti paskirta nepilnamečių vaikų nuolatine globėja ir toliau jais rūpintis. Iš byloje esančių duomenų ir trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad globa vyksta sklandžiai, nepilnamečiai vaikai gyvena saugioje aplinkoje, gerai sutaria su trečiuoju asmeniu.

28. Trečiasis asmuo atitinka įstatymo reikalavimus, keliamus globėjui. Nustatyta, kad laikinoji globėja tinkamai atlieka globėjo pareigas, nepilnamečiams užtikrinta saugi aplinka, tenkinami jų poreikiai, vaikai ugdomi, prižiūrimi, globa vykdoma tinkamai.

29. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovo reikalavimas paskirti trečiÄ jį asmenį I. U. nepilnamečių O. M., D. M. ir K. M. nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore tenkinamas. Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas).

30. Pagal CK 3.255 straipsnio 3 dalį vaiko laikinoji globa pasibaigia tada, kai nustatoma nuolatinė globa, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 4 d. įsakymais Nr. 30-20/19, Nr. 30-28/19 ir Nr. 30-29/19 nepilnamečiams O. M., D. M. ir K. M. nustatyta laikinoji globa, naikintina.

31. Nekilnojamo turto registro duomenimis nepilnamečiai O. M., D. M. ir K. M. nuosavybės teise nekilnojamo turto neturi, todėl turto administratorius neskiriamas (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).

32. Trečiajam asmeniui I. U. išaiškinama, kad vadovaujantis CK 3.271 straipsniu, vaiko globėjas (rūpintojas) privalo:

1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ ;

2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi;

3) auklėti vaikÄ ;

4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis;

5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams;

6) palaikyti ryÅ¡ius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, sveikatÄ , mokymÄ si ir kitais svarbiais klausimais;

7) rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ ir polinkius;

8) rengti vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui ir darbui Å¡eimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo 33. Apribojus tėvų valdžiÄ , tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad, nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkiÄ turtinę padėtį dėl savo nerÅ«pestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iÅ¡Å¡vaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo turtinei padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, praÅ¡ydami nustatyti mažesnį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; ir kt.).

34. Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina į vaiko poreikius. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rÅ«bai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau iÅ¡laidos Å¡iems poreikiams tenkinti turi bÅ«ti protingo ir realaus dydžio. Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra bÅ«tini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį, ugdymÄ .

35. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. M. iÅ¡laikymÄ O. M., D. M. ir K. M. po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės, iÅ¡ atsakovo D. V. priteisti iÅ¡laikymÄ D. M. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės ir iÅ¡ atsakovo I. G. priteisti iÅ¡laikymÄ O. M. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės. Nors ieÅ¡kovas nepateikė vaiko (-ų) poreikių apskaičiavimo lentelės, tačiau įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovo apskaičiuota vaikų poreikiams tenkinti per mėnesį skirtina suma yra mažesnė nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) 2018 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nustatytas minimalusis darbo užmokestis, kuris laikytinas orientaciniu kriterijumi iÅ¡laikymo priteisimo bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo. 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-276/2013; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-195-915/2015; ir kt.), teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo nurodoma O.

M., D. M. ir K. M. išlaikymui reikalinga suma yra protingo ir realaus dydžio.

36. IÅ¡laikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra įsakmi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu elgesiu.

37. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas I. G. turi keturis iÅ¡laikytinius. Duomenų, kad atsakovai I. M. ir D. V. turėtų kitų iÅ¡laikytinių, byloje nėra. VÄ® Registrų centro duomenimis, atsakovai nekilnojamojo turto neturi. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovai Å¡iuo metu nedirba. Duomenų, kad atsakovai turėtų sveikatos problemų, kurios įtakotų jų darbingumo lygį ir (ar) mažesnes galimybes susirasti geriau apmokamÄ darbÄ byloje taip pat nėra.

38. Byloje taip pat nustatyta, kad I. G. nuo 2021 m. sausio 18 d. laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje – suimtas iki 2021 m. balandžio 18 d. Teismo vertinimu, nors atsakovas suimtas iki 2021 m. balandžio 18 d. ir dėl to jo galimybės uždirbti vaiko iÅ¡laikymui yra ribotos, į įkalinimo įstaigÄ atsakovas pateko dėl savo kaltės, todėl laisvės atėmimas negali bÅ«ti pagrindu atleisti atsakovÄ nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ vaikui. IeÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas yra protingo dydžio, todėl turi bÅ«ti teikiamas nepaisant to, kad atsakovas bus įkalinimo įstaigoje. Pažymėtina, kad nemokant iÅ¡laikymo, skaičiuojamas iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimas, taigi net nesant galimybės teikti iÅ¡laikymÄ visa apimtimi, vaiko teisė į iÅ¡laikymÄ galėtų bÅ«ti įgyvendinta atsiradus galimybei, atsakovui išėjus iÅ¡ įkalinimo įstaigos, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

39. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovai yra jauno amžiaus, darbingi, nėra duomenų apie tai, jog jiems bÅ«tų apribotas darbingumas, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų protingus poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, tenkina ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir priteisia iÅ¡ atsakovės I. M. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams O. M., D. M. ir K. M., mokamÄ po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės, priteisia iÅ¡ atsakovo D. V. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam D. M., mokamÄ po 100 Eur kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės ir priteisia iÅ¡ atsakovo I. G. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam O. M., mokamÄ po 100 Eur kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės.

40. Priteisto iÅ¡laikymo suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaikų globėja ir tik vaikų interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimÄ , nustatyta tvarka. Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipiama vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

41. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ reglamentuoja CPK 93–94, 96–961, 98 straipsnių nuostatos. Å aliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 98 straipsniai). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

42. Byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

43. Už reikalavimÄ apriboti tėvų valdžiÄ nepilnamečiam vaikui mokėtinas 75 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo mokėtinas 27 Eur (100 Eur x 12 mėn.) x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

44. Reikalavimai dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjos paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo yra neatsiejamai susiję su reikalavimu dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl papildomai neapmokestinami (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

45. Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovų I. G. ir D. V. valstybei priteistina po 102 Eur žyminio mokesčio suma už reikalavimus dėl tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės I. M. valstybei priteistina 156 Eur (75 + (27 Eur x 3) žyminio mokesčio suma už reikalavimus dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo (CPK 96 traipsnio 1 dalis).

46. Teisme patirta 52,98 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, bylos viršelio vidinė pusė) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Šios išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis po 17,66 Eur. (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

47. Viso valstybės naudai iš atsakovų I. G. ir D. V. priteistina po 120 Eur (102 Eur + 17,66 Eur), iš atsakovės I. M. 174 Eur (156 Eur + 17,66 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį priteistinos sumos apvalintinos iki artimiausio sveiko skaičiaus). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406–407 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės I. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ nepilnamečiams vaikams O. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) Neterminuotai apriboti atsakovo I. G. (I. G.) (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ nepilnamečiam vaikui O. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) Neterminuotai apriboti atsakovo D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ nepilnamečiam vaikui D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti nepilnamečiams vaikams O.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globÄ , vaikų globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirti I. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti nepilnamečių vaikų O. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ globėjos I. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams O.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) mokamÄ po 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2020 m. rugpjūčio 14 d.) iki vaikų pilnametystės. Priteisti iÅ¡ atsakovo I. G. (I. G.) (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui O. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) mokamÄ po 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2020 m. rugpjūčio 14 d.) iki vaiko pilnametystės. Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) mokamÄ po 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2020 m. rugpjūčio 14 d.) iki vaiko pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnamečių vaikų O. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui mokamas lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise paskirtai nuolatinei vaikų globėjai I.

U. (a. k. (duomenys neskelbtini) Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. 30-20/19 O. M. nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ . Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. 30-29/19 D. M. nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ . Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. 30-28/19 K. M. nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės I. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 174 (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt keturių) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (j. a. k. 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (raÅ¡tinei). Priteisti iÅ¡ atsakovo I. G. (I. G.) (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 120 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (j. a. k. 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (raÅ¡tinei). Priteisti iÅ¡ atsakovo D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 120 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (j. a. k. 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (raÅ¡tinei). Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos institucijai.

Teisėja Irena Bielskytė