4eb68357-fd7e-45ab-ae43-2dd69321d918 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-4-579/2015Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02292-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. P. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2–ame sektoriuje 2014 m. spalio 28 d. nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, ir n u s t a t ė :

E. P. bausmę atlieka pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-06 nuosprendį, kuriuo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį 2 metams laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2013-11-29, bausmės pabaiga – 2015-11-29.Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2–ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2014 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 93-779 nutarta nuteistajam E. P. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , jam neatlikus 1 metų 1 mėnesio 6 dienų (Komisijos posėdžio dienÄ â€“ 2014-10-23) paskirtos laisvės atėmimo bausmės.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo E. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavęs, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir kad toliau taisant jį neizoliuotÄ nuo visuomenės, bus pasiekti bausmės tikslai.Nuteistasis E. P. skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas, spręsdamas jo lygtinio paleidimo klausimÄ , įvertino tik tai, jog jis bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , ir kad jis ilgÄ laikÄ vartojo narkotines medžiagas (kanapes). Tačiau buvo neįvertinta, kad atsakomybės E. P. nesistengė iÅ¡vengti, pats nuvyko į policijos įstaigÄ ir prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ . Å iuo metu jo pozicija dėl nusikaltimo neigiama, jis charakterizuojamas tik teigiamai, jo rizika ateityje nusikalsti žema, be to, jis anksčiau niekada neteistas.

Skunde nuteistasis teigia jau padaręs iÅ¡vadas dėl savo neteisėtų veikų, jam paskirta bausmė jau turėjo auklėjamÄ jÄ Ä¯takÄ ir ateityje jis nebenusikals. Todėl teismo nutartis, kuria vertinamas tik ankstesnis nuteistojo elgesys, neatsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra nepagrįsta.Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.Nuteistojo E. P. skundas atmestinas.BVK 157 straipsnio nuostatos suteikia teismui teisę priimti sprendimÄ paleisti nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas – nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomÄ minėto straipsnio 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį bei materialusis pagrindas – teismo iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ .Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. P. atitinka formalias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau vien formalių kriterijų atitikimas tėra Å¡io klausimo svarstymo sÄ lyga, bet ne lygtinio paleidimo pagrindas.

Vertindamas skundo argumentus ir analizuodamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, atsižvelgęs į pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , pagrįstai nepadarė įstatymo reikalaujamos iÅ¡vados, kuriai esant, nuteistÄ jį bÅ«tų galima lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos.Svarstant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į jo asmenybę bei padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ (BVK 8 straipsnio 1 dalis).

Teismas turi vertinti ne tik ar taikant lygtinį paleidimÄ nuteistojo atžvilgiu bus pasiekti probacijos tikslai, bet ir atsižvelgti į visuomenės interesÄ , jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmės dalį, kuri užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. P. bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo, susijusio su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, padarymÄ . PrieÅ¡ingai nei nurodo nuteistasis, apylinkės teismas tinkamai įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį, pagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, kad nuteistasis iki bausmės atlikimo ilgÄ laikÄ pats vartojo narkotines medžiagas.

Å i aplinkybė socialinio tyrimo iÅ¡vadoje įvertinta kaip E. P. nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys veiksnys, kaip ir jo mÄ stymas ir elgesys – nuteistasis dažnai atsidurdavo rizikingose situacijose, siekdamas materialinės naudos, rinkosi netinkamas elgesio strategijas. Socialinio tyrimo ir psichologinės tarnybos iÅ¡vadose taip pat pažymėta, kad E. P. apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, jo vertybinės nuostatos netvirtos, formuojamos nenuosekliai. Nuteistasis kuria socialius ateities planus, tačiau planams trÅ«ksta konkretumo ir pagrįstumo.

Nors E. P. skunde pabrėžia, jog iÅ¡ jo teigiamo elgesio bausmės atlikimo metu galima spręsti, kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir jis yra visiÅ¡kai pasiruošęs iÅ¡eiti į laisvę, tačiau apygardos teismas pažymi, kad be nuteistojo elgesio bausmės atlikimo vietoje itin svarbus ir jo elgesys iki bausmės paskyrimo, taip pat padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir sunkumas, kas iÅ¡ esmės ir lemia nuteistajam paskirtos bausmės dydžio ir likusios neatliktos bausmės dalies proporcingumo vertinimÄ .

Nagrinėjamu atveju sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad E. P. neatliktos bausmės dalis – 1 metai 1 mėnesis 6 dienos, lyginant su paskirtÄ ja 2 metų laisvės atėmimo bausme, dar nėra pakankama bausmės tikslų pasiekimui. Vien tik bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas, užtikrinami tik bausmę atliekant ir realiai patiriant neigiamus padarinius. Todėl Å¡iuo atveju per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali E. P. suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už visuomenės saugumui pavojingas veikas ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius skatinantis laikytis įstatymų.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutartis yra motyvuota ir pagrįsta iÅ¡samia surinktų duomenų analize, todėl jÄ naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo E. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutartį.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas             Evaldas Gražys