4eb5746d-0abc-442d-9bd3-a0cfc8dbd172 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-19421-868/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12870-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 45.5; 116.5.1; 116.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2013 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB „LESTO“ ieškinį atsakovui E. Č. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: Ieškovas teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 3 903,50 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 130 straipsnis). Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas dėl atsakovo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Pagal ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ atsakovui nuosavybės teise priklausančiam gyvenamajam butui, esančiam (duomenys neskelbtini) Vilniuje.

Atsakovas, bÅ«damas objekto savininkas, nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl elektros energijos pirkimo pardavimo sutarties sudarymo. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nebuvo pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, nevykdė savo kaip objekto savininko pareigos sudaryti sutartį su ieÅ¡kovu, nors elektros energijÄ objekte vartojo. Kaip matyti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro atsÄ skaitos apie objektÄ , objektÄ atsakovas nuosavybės teise valdo nuo 2007-03-23. Ä®siskolinimo susidarymo laikotarpis yra nuo 2012-05-23 iki 2012-08-27, t.y. atsakovui nuosavybės teise valdant objektÄ .

Laikotarpiu nuo 2012-05-23 iki 2012-02-27 į objektÄ buvo tiekiama elektros energija už kuriÄ nebuvo pilnai atsiskaityta, todėl susidarė įsiskolinimas. Byloje duomenų, kad įsiskolinimas bÅ«tų sumokėtas, nėra (CPK 178 straipsnis). Kadangi prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties arba įstatymo turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 3 903,50 Lt skola (Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, 6.256, 6.383, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 70,00 Lt žyminis mokestis.Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priimti sprendimÄ už akių.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 903,50 Lt (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus tris litus 50 centų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 3 903,50 Lt - nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-04-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 119,90 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniolika 90 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB „LESTO“, į.k. 302577612, Žvejų g. 14, Vilnius, naudai.Atsakovas E. Č. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas E. Č. turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnį, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas AB „LESTO“ turi teisę sprendimÄ skųsti apeliacine tvarka skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Vanda ViÅ¡nevska