4eb5719f-cf32-4f70-bec7-70ca0bfce52e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkÅ«nienė Civilinė byla NrPranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                   Civilinė byla Nr. 2S-561-460/2010Teisėjas Raimondas Dilys                                                          Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                      110.4 (S)   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. vasario 18 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Almanto Padvelskio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mastertherm Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-18444-676/2009 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sidabriniai vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mastertherm Baltic“ dėl skolos priteisimo.

             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 4 808,29 Lt skolos, 485,40 Lt palÅ«kanų,            6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė perdavė prekes atsakovei, iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė už jas nesumokėjo.

IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ ir pinigines lėšas.             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-03 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkintas – nevirÅ¡ijant 5 293,69 Lt skolos sumos areÅ¡tuotas atsakovei UAB „Mastertherm Baltic“ priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, jo nesant – piniginės lėšos.

             Dėl minėtos nutarties UAB „Mastertherm Baltic“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimus rėmėsi 2009-01-29 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra SV Nr.900136, kuri nėra pasiraÅ¡yta sÄ skaitÄ priėmusio asmens bei nepateikė įrodymų, kad perdavė tas prekes atsakovei. IeÅ¡kovė siekia prisiteisti skolÄ už prekes, kurių atsakovė negavo, jos deklaruojamas įsiskolinimas yra nepagrįstas ir neteisėtas bei vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra nesukuria pareigos atsakovei mokėti ieÅ¡kovei nurodytÄ sumÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas atsakovei priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, jo nesant – piniginės lėšos.

Apeliantė teigia, jog teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė nepagrįstai, kadangi 2009-01-29 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra SV Nr.900136 nėra pasiraÅ¡yta sÄ skaitÄ priėmusio asmens ir ieÅ¡kovė neįrodė, kad Å¡ias prekes atsakovė yra gavusi.Kolegijos vertinimu, laikinosios apsaugos priemonės taikytos pagrįstai.                           CPK 144 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti arba padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , Å¡alis neprivalo teismui pateikti neginčijamų įrodymų, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas bÅ«tų neįvykdytas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas atsižvelgia į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, ieÅ¡kinio reikalavimų dydį ir rūšį, Å¡alies veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos už atsakovei perduotas prekes priteisimo, ieÅ¡kinio suma – 5 293,69 Lt. IeÅ¡kovė teigia, jog atsakovė ilgÄ laikÄ neatsiskaito pagal pateiktas prekes ir iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, jog ieÅ¡kovės reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio – reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovės didelę pinigų sumÄ . Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę bei tai, jog atsakovė neatsiskaito su ieÅ¡kove ilgÄ laikÄ , yra pagrindas manyti, kad yra reali grėsmė ieÅ¡kovės turtiniams interesams, todėl teismas turėjo pagrindÄ imtis CPK 145 straipsnyje numatytų pareiÅ¡kimo užtikrinimo priemonių.

Atsakovė atskirajame skunde nurodė, kad ieÅ¡kovė nėra perdavusi prekių pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ 2009-01-29 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SV Nr.900136, dėl o ieÅ¡kinys nepagrįstas. Tačiau teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia ginčo iÅ¡ esmės. Kaip minėta, tuo siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti arba padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Taip pat pažymėtina, kad atsakovė, pateikusi adekvatų prievolės įvykdymo užtikrinimÄ , bet kada gali kreiptis į teismÄ praÅ¡ydamas pakeisti ar panaikinti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 146 str.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina tokį teisinį režimÄ , kuris garantuoja abiejų proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų gynimo pusiausvyrÄ .

Apeliantei iÅ¡aiÅ¡kintina, jog laikinosios apsaugos priemonės naikinamos galutinai iÅ¡sprendus Å¡alių ginÄÄ bei atmetus ieÅ¡kinį arba ieÅ¡kinio patenkinimo atveju atsakovei atsiskaičius su ieÅ¡kove (CPK 150 str. 4–5 d.). Be to, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, ji turėtų teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovė atlygintų nuostolius, kurie atsakovei atsirado dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 147 str. 3 d.).Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                           Kolegijos pirmininkė                                                                                      AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                             Kolegijos teisėjai                                                                                        ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                                                                      Almantas Padvelskis                                                                                                         Â