4eb56dcd-4c29-412f-a63b-feed66a05fda · Klaipėdos apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2FB-82-904/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00777-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.;3.4.2.8.3.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 11 d.Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ atstovui Irmantui Lengvinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ praÅ¡ymÄ dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, Vilniaus miesto 15-asis notarų biuras, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ . Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų) 2016 m. spalio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui V.

V. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Principo reikalas“. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 5 d.Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų) 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi patvirtintas pareiÅ¡kėjo V. V. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.2017 m. balandžio 28 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų) nutartimi patvirtintas 2017 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkimo metu pateiktas ir svarstytas pareiÅ¡kėjo V.

V., mokumo atkÅ«rimo planas.2017 m. liepos 25 d. patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens V. V. kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.2017 m. spalio 30 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų) nutartimi patvirtintas 2017 m. rugpjūčio 17 d. kreditorių susirinkimo metu pateiktas ir svarstytas pareiÅ¡kėjo V. V., patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas.2018 m. vasario 23 d. nutartimi panaikinti visi areÅ¡tai, taikomi V. V. vardu registruotam nekilnojamajam turtui – butui/patalpai – butui, esančiam Liepų g. 3–10, Gargždai, Klaipėdos r., praÅ¡ymas dalyje dėl patikslintų kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patvirtinimo atmestas.2018 m. kovo 6 d. nutartimi panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. vasario 23 d. priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-82-904/2017, dalis kuria buvo atmestas praÅ¡ymas dėl patikslintų kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patvirtinimo ir patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens V.

V. kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.2018 m. kovo 30 d. teisme gautas bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ praÅ¡ymas dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo. Nurodė, kad patikslinus bankrutuojančio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , fizinis asmuo aptikslino mokumo atkÅ«rimo plano 4 – Ä jÄ dalį nurodydamas kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kitos plano dalys iÅ¡ esmės nebuvo keistos, o tik koreguotos pagal pasikeitusiÄ faktinę situacijÄ .

Nurodė, kad 2018 m. kovo 26 vykęs kreditorių susirinkimas nepritarė patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui dėl priežasčių nesisijusių su plano projekto tikslinimu. Bankroto administratorius nurodė, kad planas atitinka visus įstatymo keliamus reikalavimus. Dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ pastabų nurodė, kad kreditorė teikia pastabas dėl mokumo atkÅ«rimo plano dalių, kurios nebuvo koreguotos arba koreguotos pagal faktinę situacijÄ .

Nurodė, kad dalinai patenkinus hipotekos kreditorės finansinį reikalavimÄ , sumažėjo kreditorės reikalavimo proporcija kitų kreditorių atžvilgiu. Pagal Å¡iuo metu galiojantį planÄ administratorė negali atlikti mokėjimų, kadangi hipotekos kreditorė nepagrįstai gautų didesnes sumas nei turėtų, todėl kreditorės praÅ¡ymas skirsti lėšas pagal galiojantį planÄ yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad jei nurodytomis datomis lėšos nėra paskirstomos tai nereiÅ¡kia, jog lėšos panaudojamos kitus, kadangi nepaskirstytos lėšos kaupiamos bylos administravimui atidarytoje sÄ skaitoje.

Kreditorės pastabos dėl bankrutuojančio asmens pajamų nėra pagrįstos, kadangi fizinis asmuo Å¡iÄ plano dalį patikslino pagal faktinę situacijÄ , plane nurodytos pajamos yra apytikslės, kadangi atlyginiams yra nepastovaus dydžio, be to asmuo gauna dienpinigius.2018 m. gegužės 3 d. nutartimi teismas atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, kadangi teisme buvo gautas kreditorės atsiliepimas (praÅ¡ymas) į bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ praÅ¡ymÄ dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano, kuriame nurodė, kad bankrutuojantis asmuo nepatikslino ir pakartotinai neteikė kreditorių susirinkimui patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano, taip pažeidė įstatymo numatytas procedÅ«ras.

Nurodė, kad bankroto administratorius netinkamai vykdo bankroto proceso metu gautų lėšų apskaitÄ ir nemoka įmokų kreditoriams pagal patvirtintÄ planÄ , tačiau dengia administravimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad bankroto administratorius nevykdo ir ignoruoja kreditorės praÅ¡ymÄ pateiktÄ kreditorių susirinkimui.Teismo posėdžio metu bankrutuojančio asmens bankroto administratorius uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ atstovas Irmantas Lengvinas praÅ¡ymÄ dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo palaikė, prašė jį tvirtinti.

Nurodė, kad pagal galiojantį planÄ Ä¯moka kreditoriams turėjo bÅ«ti atlikta 2018 m. balandžio 1 d., tačiau įmokos neatliko, nes galiojančiame plane yra netikslus kreditorių sÄ raÅ¡as. Nurodė, kad buvo realizuotas fizinio asmens turtas, todėl patikslintas kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Pažymėjo, kad fizinio asmens gaunamos pajamos nėra pastovios, tai patvirtina pateiktos pažymos iÅ¡ darbovietės, paaiÅ¡kino, kad fizinio asmens pajamos sumažėjo dėl Å¡altojo sezono įtakos, mažiau gaunamų dienpinigių.

Tačiau pažymėjo, kad fizinis asmuo į depozitinę sÄ skaitÄ , bÅ«tinųjų poreikių iÅ¡laidų sÄ skaitÄ , perveda nustatytas lėšas. Nurodė, kad yra realizuotas fizinio asmens turtas, asmuo kartu gyvena su nepilnamete dukra, todėl dviem asmenims tenkančios iÅ¡laidos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nėra per didelės. PraÅ¡o patvirtinti patikslintÄ planÄ , kadangi kreditorės pastabos nėra susijusios su plano tikslinimu.PraÅ¡ymas tenkintinas.Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumÄ ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos FABÄ® iÅ¡ esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmÄ , sudarantį sÄ lygas atkurti fizinio asmens mokumÄ , užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka tuo pačiu iÅ¡laikyti teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . Å ių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiÄ ja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo.FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui.

Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos pareiÅ¡kėjas turi tris kreditorius – uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „BÅ«sto paskolų draudimas“, J. G. ir antstolį AleksandrÄ SelezniovÄ . 2016 m. gruodžio 27 d., 2017 m. liepos 25 d. ir 2018 m. kovo 6 d. teismo nutartimis patvirtinti pareiÅ¡kėjo kreditorių ir jų finansiniai reikalavimai, bendra reikalavimų suma sudaro 38805,83 Eur. 2018 m. kovo 26 d.

įvyko bankrutuojančio fizinio asmens V. V. kreditorių susirinkimas, uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“ turinti 95,47 procentų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, pateikė balsavimo raÅ¡tu biuletenį ir nepritarė V. V. patikslintam mokumo atkÅ«rimo plano projektui. RaÅ¡tu savo nuomonę dėl kiekvieno darbotvarkės klausimo pareiÅ¡kė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“. IÅ¡ pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas nustatyta, kad fizinio asmens gaunamos pajamos kintančios, 2016 metų lapkričio mėnesį priskaičiuotas darbo užmokestį sudarė – 682,92 Eur, 2017 m. vasario mėnesį – 525,65 Eur, 2017 metų liepos mėnesį – 622,32 Eur, 2017 m. rugpjūčio mėnesį – 592,82 Eur.

Taip pat iÅ¡ pažymos matyti, kad darbovietės bankroto administratorei pervedamos lėšos taip pat kintančios, nuo 8,06 Eur 2017 m. rugpjūčio mėnesį, iki 108,33 Eur 2017 m. sausio mėnesį.Bankroto administratorius pateikė iÅ¡vadÄ dėl V. V. patiksliname mokumo atkÅ«rimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo. IÅ¡vadoje nurodė, kad bankroto proceso metu parduotas fiziniam asmeniui priklausęs nekilnojamas turtas, iÅ¡ kurio gautomis lėšomis dalinai aptenkintas hipotekos kreditorės reikalavimas.

Teismas patvirtino patikslintÄ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , todėl bankrutuojantis asmuo patikslino mokumo atkÅ«rimo plano 4 – Ä jÄ dalį. Kitos plano dalys nebuvo keičiamos arba koreguotos pagal faktinę situacijÄ . Nurodė, kad numatytas 3 metų mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminas atitinka FABÄ® 7 straipsnio 5 dalies nuostatÄ . Mokėjimo atkÅ«rimo plane nurodyta mokėjimų tvarka kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafike įvardintomis dienomis bei minimali suma, kuriÄ bankrutuojantys asmenys įsipareigoja skirti kreditoriams atitinka FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 12 punkto keliamus reikalavimus.

Mokėjimo atkÅ«rimo plane nurodyta iÅ¡laidų bankroto procedÅ«roms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos. Administratoriaus nuomone, patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane numatyti tikslai bus pasiekti, jeigu bankrutuojantiems asmenims pavyks įgyvendinti mokumo atkÅ«rimo plane numatytas priemones asmenų mokumui atkurti (susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , gauti didesnes pajamas ir kt.).Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, vadovaudamasis FABÄ® 3 – 5 straipsniais, pateikė patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ kartu su administratoriaus iÅ¡vada tvirtinti teismui.

Taigi Å¡iuo atveju, vadovaujantis FABÄ® 8 straipsnio 8 dalimi, teismas, spręsdamas mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimo klausimÄ , be kita ko, turi atsižvelgti ir įvertinti, ar plane nurodytos pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo priemonės ir atsiskaitymo su kreditoriais tvarka atitinka ir nepažeidžia ne tik pareiÅ¡kėjo, bet ir kreditorių teisių, ir teisėtų interesų. Dėl nurodytų pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidų neatitikimo gaunamos pajamoms (per didelių iÅ¡laidų bÅ«tiniesiems poreikiams).

Bylos duomenimis pareiškėjas dirba, gaunamos pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 540,86 Eur (470,06 Eur darbo užmokestis, 70,80 Eur dienpinigiai). Kreditorė nurodė, kad pareiškėjui per mėnesį susidaro apie 60 Eur trūkumas (gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 540,86 Eur, būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga 500 Eur, 49,59 Eur administravimo išlaidos, mokėjimai kreditoriams 40 Eur). Kreditorė nurodė, kad išlaidos avalynei ir rūbams yra per didelės. Administratorius nurodė, kad fizinio asmens darbo užmokestis yra nepastovus, pajamos priklauso nuo to kiek laiko asmuo dirba, kiek laiko praleidžia komandiruotėse.

Administratorius nurodė, kad pareiÅ¡kėjas įsipareigojo kreditoriams, nepaisant jo gaunamų pajamų ir bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatytų lėšų dydžio, kas mėnesį skirti ne mažiau po 40 Eur. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, laikytina, kad bankrutuojantis fizinis asmuo įsipareigojęs skirti ne mažiau kaip 40 Eur kreditorių reikalavimų tenkinimui, nepaisant gaunamo darbo užmokesčio ir bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatytų lėšų, ir nurodydamas gaunamas darbo pajamas pagal faktinę situacijÄ nesielgė nesÄ Å¾iningai ir nepažeidžia kreditorių interesų.

Pažymėtina, kad jog patikslinus teismo patvirtintÄ fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ , jo patvirtinimo klausimas FABÄ® 8 straipsnio nustatyta tvarka yra sprendžiamas tiek, kiek tai yra susiję su atliktais plano patikslinimais (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis, civilinė byla Nr. eS2-486-777/2016). Nagrinėjamu atveju, atlikti plano patikslinimai yra susiję tik su fizinio asmens turto pardavimu (iÅ¡ plano paÅ¡alintas fizinio asmens turtas), patikslintu kreditorių sÄ raÅ¡u (atsižvelgiant į 2018 m. kovo 6 d. teismo nutartį) ir patikslintos fizinio asmens gaunamos pajamos, pagal faktinę situacijÄ .Teismo vertinimu, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , laikytina, kad fizinio asmens numatyta suma skirta kreditoriams atitinka tiek bankrutuojančio fizinio asmens, tiek jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ , be to, depozitinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad yra kaupiamos iÅ¡ bankrutuojančio fizinio asmens gaunamos lėšos, kuriuos bus padalintos kreditoriams patikslinus planÄ .

Taip pat pažymėtina, kad kartu su bankrutuojančiu fiziniu asmeniu gyvena jo nepilnametė dukra, kuriÄ jis ir iÅ¡laiko, be to, fizinis asmuo nebeturi turto, t. y. gyvenamosios vietos, atsižvelgiant į tai, kreditorės argumentas, jog fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatyta lėšų suma yra per didelė, atmestinas. Dėl neatliktų mokėjimų pagal numatytÄ grafikÄ .Kreditorė nurodė, kad pagal galiojantį planÄ Ä¯moka kreditoriams numatyta atlikti 2018 m. balandžio 1 – 10 dienomis.

Nurodė, kad pateiktas planas turi bÅ«ti tikslintinas, todėl praÅ¡o atlikti mokėjimÄ pagal planÄ . Bankroto administratorius nurodė, kad mokėjimÄ atlieka pagal galiojančio mokėjimo plano nuostatas. Nurodė, kad pagal galiojantį planÄ yra numatytas neteisingas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as bei neteisingos jų tenkinimo proporcijos. Nurodė, kad atliktas dalinis mokėjimas hipotekos kreditoriui už parduotÄ fizinio asmens turtÄ , teismas 2018 m. kovo 6 d. patvirtino patikslintÄ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

Kaip nurodė, administratorius, atsižvelgiant į nurodytÄ , kreditorės praÅ¡ymas paskirstyti lėšas pagal galiojantį planÄ neapgrįstas. Teismui pateikti duomenys rodo, kad depozitinėje sÄ skaitoje yra sukaupta 739,40 Eur. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad realizavus fizinio asmens turtÄ ir atlikus mokėjimÄ hipotekos kreditorei, pasikeitė kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcijos, į tai, kad 2018 m. kovo 6 d. nutartimi patikslintas kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir į tai, kad pagal Å¡iuo metu galiojantį planÄ lėšos kreditoriams nėra mokamos, kol nebus pakeistas mokumo planas, kadangi mokėjimai bÅ«tų didesni nei turi bÅ«ti, daro iÅ¡vadÄ , kad administratorius neiÅ¡mokėdamas lėšų pagal nebeatitinkantį realios situacijos mokumo atkÅ«rimo planÄ , elgėsi tinkamai.

Pažymėtina, kad bankroto administratorius, patvirtinus patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , sÄ skaitoje sukauptas lėšas paskirstys kreditoriams. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus įgalioto asmens pateiktas bankrutuojančio V. V. patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas atitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus, pagal FABÄ® 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančio V.

V. patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABÄ® 8 straipsnio 8 dalis). Vadovaudamasis CPK 290 – 291straipsniais, teismas n u t a r i a : patvirtinti 2018 m. kovo 26 d. pareiÅ¡kėjo V. V. kreditorių susirinkimo metu pateiktÄ ir svarstytÄ pareiÅ¡kėjo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokumo atkÅ«rimo planÄ .Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                     Mantas Ūsas