4eb54fa3-340c-4e7b-9cf3-e3fdc3b1e376 · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-75-363/2012Proceso Nr.1-78-1-00219-2011-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 10 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, sekretoriaujant D. A., dalyvaujant prokurorei E. K., gynėjui adv. A. A. K.,nukentėjusiesiems: A. O. Ž., A. Ž.,kaltinamojo atstovams pagal įstatymÄ J.

G., A. G.,vaiko teisių apsaugos institucijos atstovui A. A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 kl. iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės r., teistas: 1) 2010-06-07 pagal LR BK 178 str. 2 d. –2 m. l. at., vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2011-04-12 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : kad kaltinamasis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ .

Tai yra kaltinamasis J. G., laikotarpyje nuo 2011 m. balandžio 10 d. iki 2011 m. balandžio 14 d. 13:30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į nukentėjusiajam A. Ž. priklausantį namÄ , esantį Plungės r., (duomenys neskelbtini) ir pagrobė: nukentėjusiajai A. O. Ž. priklausantį muzikinį centrÄ , kurio vertė 1000 Lt, kompiuterį, kurio vertė 600 Lt, nukentėjusiajam A. Ž. priklausantį fotoaparatÄ , kurio vertė 250 Lt, DVD grotuvÄ , kurio vertė 150 Lt.Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad jis žinojo, jog A.

Ž. yra ligoninėje, todėl nuėjo į A. Ž. gyvenamÄ jį namÄ , pro neužrakintas duris įėjo į namo vidų ir pagrobė kompiuterį, muzikinį centrÄ , DVD grotuvÄ , fotoaparatÄ . Žiedo ir pinigų neėmė. Kompiuterį pardavė už 100 Lt, fotoaparatas neveikė, todėl jį sudaužė, muzikinį centrÄ paliko pas E. U., DVD grotuvÄ paliko pas E. R., kuris jį perleido savo kažkokiam pažįstamam už 15 ar 20 Lt. Buvo neblaivus. Blaivus nebÅ«tų vogęs. Nukentėjusioji O.

Ž. parodė, kad jinai savaitę laiko tvarkė sÅ«naus namÄ , nes turėjo pati iÅ¡važiuoti į ligoninę operacijai, turėjo grįžti iÅ¡ ligoninės sÅ«nus ir ten turėjo parvežti mamÄ . Atsivežė į namÄ drabužius, pinigus, maistÄ . Gal po dienos paskambino kaimynė ir pasakė, kad iÅ¡ kitos namo pusės yra atdaros durys. Name buvo viskas iÅ¡draskyta, ant žemės buvo stiklai. Nebebuvo muzikinio centro, kompiuterio, piniginės, kuriÄ buvo pasikiÅ¡usi po kompiuteriu, nebebuvo jos 400 eurų.

Taip pat nebuvo kitų kaltinime nurodytų daiktų. Muzikinis centras, kompiuteris ir pinigai buvo jos, kiti daiktai sÅ«naus. Muzikinis centras yra grÄ Å¾intas. Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad jam gulint ligoninėje buvo apvogtas jo gyvenamasis namas. Buvo iÅ¡plėštos Å¡oninės durys. Nebebuvo jo žiedo, DVD grotuvo ir fotoaparato, mamos muzikinio centro, kompiuterio ir pinigų. E. R. jam pasakė, kad muzikinis centras yra pas E. U., todėl jį atsiėmė. Kitų daiktų neatgavo.Liudytoja E. U. parodė, kad į jos sodo namÄ atėjo vakare kaltinamasis ir E. R., pavaiÅ¡ino jÄ alumi ir pasakė, kad gali paskolinti muzikinį centrÄ , nes ji dar nebuvo į sodo namÄ atsivežusi daiktų.

Visi trys nuėjo į kaltinamojo namus ir parsinešė muzikinį centrÄ . KitÄ dienÄ ji į namus pasikvietė A. Ž., kuris pasakė, kad tai yra jo muzikinis centras ir ji muzikinį centrÄ A. Ž. grÄ Å¾ino.Liudytojas E. D. parodė, kad prie namų jis buvo sutikęs kaltinamÄ jį. Kaltinamasis jam siÅ«lė pirkti kompiuterį, muzikinį centrÄ ir DVD grotuvÄ . Daiktus pirkti jis atsisakė.Liudytojas V. U. parodė, kad kaltinamasis jam siÅ«lė eiti apvogti A. Ž. namÄ , bet jis nesutiko.Liudytojas A.

R. parodė, kad jis ėjo kažkur su V. U. ir sutiko kaltinamÄ jį. Kaltinamasis siÅ«lė V. U. eiti apvogti A. Ž. namÄ , bet V. U. nesutiko.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra namas, adresu: (duomenys neskelbtini), Plungės r. Å iaurinėje namo dalyje esančios durys užrakintos, nesugadintos. Rytinėje namo dalyje esančios medinės durys praviros. ApžiÅ«rėjus duris, sugadinimų nesimato. Per Å«kines patalpas patekus prie kitų durų matyti, kad jos užsklendžiamos metaliniu sklÄ sčiu.

SklÄ sčio kilpos nesugadintos. Uždarius sklÄ sčiu duris, peilio ar kito smailaus daikto pagalba pavyko jas atidaryti. ApžiÅ«rėjus miegamojo kambarį matosi prie rytinės sienos stalas su spausdintuvu ir kitais smulkiais daiktais. Nuo stalo ant grindų nutysę kompiuterio laidai. Ant grindų Å¡alia stalo guli klaviatÅ«ra, modemas, dvi garso kolonėlės. ( b. l. 5-10)IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. Ž. tyrimui apžiÅ«rai pateikė pagrobtų: kompiuterio dokumentÄ bei muzikinio centro naudojimosi instrukcijos knygelę, kurie apžiÅ«rėti ir grÄ Å¾inti nukentėjusiajam. ( b.l. 13-16) Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais LR BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis laikotarpyje nuo 2011 m. balandžio 10 d. iki 2011 m. balandžio 14 d. 13:30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į nukentėjusiajam A.

Ž. priklausantį namÄ , esantį Plungės r., (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.IÅ¡ kaltinimo J. G. Å¡alintina žiedo ir 400 eurų vagystė, nes nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių kad kaltinamasis Å¡iuos daiktus bÅ«tų pavogęs. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kÄ patvirtina ir pats kaltinamasis.Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 str., ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į jo asmenybę, kad charakterizuojamas neigiamai, kaip linkęs girtuokliauti ir vagiliauti, nusikalto bÅ«damas nepilnametis, jau yra teistas už svetimo turto vagystes įsibrovus į patalpas, tai rodo, kad yra linkę nusikalsti, nesilaikė ankstesniu nuosprendžiu paskirtų bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų, todėl bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas.

Bet yra labai jaunas, gailisi padaręs nusikalstamas veikas, Å¡eimoje pasikeitė situacija, nes 2011-12-20 mirė tėtis, mamai reikalinga pagalba. Darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, mažesnę negu įstatymo numatytas Å¡ios bausmės vidurkis skiriamas nepilnamečiams.Kadangi J. G. nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2010-06-07 nuosprendį, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su neatlikta bausme pagal LR BK 64 str. 1 d., 3 d. taisykles dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du.Nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini iÅ¡ dalies.Kaltinamasis yra atsakingas už turtinės žalos padarymÄ nukentėjusiesiems, todėl turi jÄ atlyginti. (LR BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d.)Nukentėjusysis A.

Ž. nurodo, kad jam padaryta dėl negrÄ Å¾intų daiktų vagystės 1900 Lt turtinės žalos ir Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo.J. G. nurodo, kad A. Ž. žiedo nepagrobė, todėl sutinka atlyginti žalÄ tik už pagrobtus daiktus.Byloje neįrodyta, kad kaltinamasis J. G. bÅ«tų pagrobęs nukentėjusiojo A. Ž. žiedÄ , todėl priteistinos turtinės žalos atlyginimas A. Ž. Å¡ioje byloje mažintinas iki 400 Lt, kita ieÅ¡kinio dalis atmestina.Nukentėjusioji A. O. Ž. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 600 Lt ir 400 eurų turtinės žalos atlyginimo.

IeÅ¡kinio dalies dėl 1000 Lt žalos atlyginimo priteisimo už muzikinį centrÄ atsisakė, nes jis nukentėjusiajai yra grÄ Å¾intas.J. G. nurodo, kad eurų jis nevogė, todėl sutinka atlyginti žalÄ tik už pagrobtus daiktus.Byloje neįrodyta, kad kaltinamasis J. G. bÅ«tų pagrobęs nukentėjusiosios A. O. Ž. pinigus, todėl priteistinos turtinės žalos atlyginimas A. O. Ž. Å¡ioje byloje mažintinas iki 600 Lt, kita ieÅ¡kinio dalis atmestina.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu., 302 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

J. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2010 m. birželio 7 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę jam nustatyti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012 m. vasario 10 d.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal 2010 m. birželio 7 d.

Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį.A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ J. G. 400 Lt turtinės žalos atlyginimo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.A. O. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai iÅ¡ J. G. 600 Lt turtinės žalos atlyginimo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                          (parašas)                                                      Irena Šeškauskienė