4eb3f396-3fb8-4eea-9b3f-1bd7087586cc · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                     Civilinė byla Nr. 2S-240-755/2016 Raimundas Rakauskas             Proceso Nr. 2-26-3-00082-2015-1               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              3.3.2.4.                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1146-1005/2015 pagal pareiÅ¡kėjos S. M. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys V.

V., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja S. M. padavė KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo – prašė teismo nustatyti, jog ji 2000 m. liepos 1 d. priėmė savo tėvo J. M., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ , konkrečiai 1/2 dalį gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) k., KupiÅ¡kio r., faktiÅ¡kai pradėdama valdyti šį turtÄ .Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo V. V. prašė pareiÅ¡kimo netenkinti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepriėmė palikimo, atsiradusio po jo tėvo mirties, per Å¡eÅ¡is mėnesius neatliko jokių palikimo priėmimo veiksmų bei nuo 2000-07-01. S. M. nebuvo M. kolÅ«kinio kiemo nariu.    2015-11-19 teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl pareiÅ¡kimo civilinėje byloje atsisakymo. PareiÅ¡kime nurodė, kad S. M. atsisako pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę nustatymo, praÅ¡o gražinti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį bei nepriteisti kitos Å¡alies turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl jos sunkios materialinės padėties ir sveikatos bÅ«klės. Taip pat nurodė, kad jai yra žinomos atsisakymo pasekmės, numatytos CPK 294 straipsnyje, t. y., kad teismui nutraukus bylÄ , vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama.KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-12-17 nutartimi pareiÅ¡kėjos S. M. atsisakymas nuo pareiÅ¡kimo dėl juridinio fakto nustatymo priimtas ir civilinė byla Nr. 2-1146-1005/2015 nutraukta.

Teismas nutarė grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai 30,75 Eur žyminio mokesčio. IÅ¡ S. M. V. V. priteista 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias S. M. turi sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos po 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį, pradedant mokėti nutarties įsiteisėjimo mėnesį.Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėja teismui pateiktame pareiÅ¡kime nurodė, kad atsisako pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo, kad jai yra žinomos tokio atsisakymo pasekmės, teismas posėdžio metu žodžiu iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kimo atsisakymo pasekmes, pareiÅ¡kėja jas suprato bei užpildė standartinę ieÅ¡kinio atsisakymo formÄ , patvirtintÄ teisingumo ministro įsakymu, nenustatė, kad pareiÅ¡kėjos atsisakymas nuo pareiÅ¡kimo prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui, ar, kad atsisakius pareiÅ¡kimo, bÅ«tų pažeisti suinteresuoto asmens ar kitų asmenų teisėti interesai, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kimo atsisakymo priėmė ir sprendė, kad civilinė byla nutrauktina CPK 293 str. 1 d. 4 p. pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis CPK 87 str.2 dalimi, nutarė pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾intini 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio sumos, t. y. 30,75 Eur.          Teismas nustatė, kad V. V. atstovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ S. M. bylinėjimosi iÅ¡laidas (375 Eur) už advokato teisinę pagalbÄ , t. y.už atstovavimÄ teismo posėdžiuose bei procesinių dokumentų rengimÄ . Nurodė, kad CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju teismas sprendė, kad suinteresuotas asmuo V. V. pagrįstai kreipėsi į advokatÄ teisinės pagalbos, tokiu bÅ«du siekdamas tinkamos savo teisių gynybos civilinėje byloje pagal S. M. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymo. Teismas laikė, kad suinteresuotas asmuo turi teisę į tokio pobÅ«džio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau, įvertinęs pareiÅ¡kėjos S. M. gaunamas pajamas, jos sveikatos bÅ«klę, taip pat aplinkybę, kad Å¡i gyvena globos namuose ir jai yra reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, sprendė, kad priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra mažintinos iki 300 Eur, kuriuos ji turi sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant po 50 Eur.             Atskiruoju skundu S. M. skundžia KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-12-17 teismo nutartį ir praÅ¡o nutartį pakeisti – iÅ¡ jos nepriteisti V.

V. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, kad teismas iÅ¡ jos priteisė beveik visas V. V. patirtas advokato iÅ¡laidas. Mano, kad teismas nepakankamai įvertino jos faktinę situacijÄ dėl jos gaunamų pajamų, jų panaudojimo (CPK 291 str. 1 d. 5 p.) bei neatsižvelgė į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Mano, kad teismas nutartyje nurodomas aplinkybes įvertino formaliai, kas neatitinka teismo sprendimui keliamų teisėtumo ir pagrįstumo kriterijų (CPK 263 str.). Kadangi teismas iÅ¡ esmės neatsižvelgė į jos praÅ¡ymÄ nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl iÅ¡kilo bÅ«tinybė apeliacinės instancijos teismui pateikti raÅ¡ytinius įrodymus dėl jos gaunamų pajamų panaudojimo.

Nurodo, kad pateikia (duomenys neskelbtini) pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad kas mėnesį nuo pajamų atskaičius 80 proc. iÅ¡laikymui, jai liek tik 45-50 Eur, o sumokant V. V. priteistus 50 Eur, jai nebeliktų jokių lėšų. Teigia, kad esant jos sudėtingai sveikatai, tokia situacija negali atitikti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ V. V. praÅ¡o KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-12-17 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja, atsisakydama pareiÅ¡kimo, patvirtino savo reikalavimų nepagrįstumÄ . Jos turtinė padėtis yra pakankama bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) , kur yra viskuo aprÅ«pinta. V. V. patyrė advokato pagalbos iÅ¡laidas. Be to, pažymi, kad pareiÅ¡kėja naudojosi ne valstybės garantuojama teisine pagalba, bet privačiomis advokato paslaugomis ir tai rodo, kad jos turtinė padėtis nėra sunki. V. V. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos žymiai mažesnės nei rekomenduojamos teisingumo ministro, todėl bÅ«tų nepagrįsta jas mažinti.

Pažymi, kad bÅ«tina įvertinti priežastis, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl nesÄ Å¾iningo pareiÅ¡kėjos elgesio. V. V. taip pat yra silpnos sveikatos .             Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.             Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.             Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisė dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ suinteresuotam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.             Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tiksliai tinkamai taikė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuojančias normas, todėl priėmė nutartį, kuri keistina.             CPK 443 str. 6 d. nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Byloje esantys pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens procesiniai dokumentai patvirtina, kad egzistuoja CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta iÅ¡imtis, kada bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos, t.y. nagrinėjamu atveju S. M. ir V. V. interesai akivaizdžiai nesutapo, todėl teismas pagrįstai sprendė priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Procesas pradėtas dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų, jie sÄ lygojo kitų proceso dalyvių iÅ¡laidas, o procesÄ pareiÅ¡kėjos valia nutraukus nebÅ«tų sÄ Å¾ininga kitų proceso dalyvių patirtų pagrįstų iÅ¡laidų neatlyginti.             Sykiu atsižvelgiama, jog teismui vertinant dėl 375 Eur dydžio V.

V. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokatui atlyginimo klausimÄ , nebuvo įvertinta, jog bylos duomenimis 75 Eur V. V. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų yra susiję su atsiliepimui į S. M. 2015-07-07 atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡yti skirtų iÅ¡laidų (b.l. 71-72; 73). IÅ¡ V. V. jos nebuvo priteistos, nors atskirÄ sis skundas Panevėžio apygardos teismo 2015-10-21 nutartimi buvo patenkintas ( b.l. 77-79).              CPK 98 str. 2 d. numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

IÅ¡ 2015-03-03 pinigų priėmimo kvito serija LAT Nr. 806905 matyti, kad V. V. advokatui sumokėjo 300 Eur už atstovavimÄ ir dokumento suraÅ¡ymÄ . Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas atstovavimo iÅ¡laidas.Teismas, atsižvelgęs į Rekomendacijose nustatytus dydžius, daro iÅ¡vadÄ , jog suinteresuotam asmeniui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteista 300 Eur iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisine pagalba, suma maksimalių Rekomendacijose nustatytų dydžių nevirÅ¡ija.             Vienok, sprendžiant dėl priteistinų iÅ¡laidų dydžio, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į jų atitikimÄ Rekomendacijoms, bet ir į kitas reikÅ¡mingas tam aplinkybes.

CPK 93 str.4 d. leidžia teismui nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1-3 dalyse nustatytų iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių priklausomai nuo Å¡alies procesinio elgesio sÄ Å¾iningumo, iÅ¡laidų atsiradimo priežastis.             Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio atlyginimo suinteresuotam asmeniui klausimÄ , prieÅ¡ingai nei teigiama atskirajame skunde, įvertino ir atsižvelgė pareiÅ¡kėjos turtinę padėtį ir sveikatos bÅ«klę, tai, kad ji gyvena globos namuose, nors civilinio proceso įstatymas bÅ«tinumo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes, sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , tiesiogiai nenustato.

Kartu su atskiruoju skundu pateikta (duomenys neskelbtini) 2015-12-18 pažyma apie pareiÅ¡kėjos pajamas rodo, jog iÅ¡ jų atlikus atskaitymus pareiÅ¡kėjai lieka vos 45-50 € per mėnesį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡ie duomenys, aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja pati nutraukė procesÄ ir taip nebedidino kitų proceso dalyvių patiriamų iÅ¡laidų, duoda pagrindo spręsti, jog dėl turtinės padėties, tinkamo procesinio elgesio priteistina iÅ¡ pareiÅ¡kėjos suma gali bÅ«ti dar mažinama.

Vienok, Å¡i suma negali bÅ«ti tiek sumažinta, jog paneigtų iÅ¡laidas patyrusio asmens teisę į jų ar ženklios jų dalies atlyginimÄ ( CPK 93,94 str.).              Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 4 p., teismas n u t a r i a :        KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti – sumažinti iÅ¡ S. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) V.

V. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iki 250 Eur, kuriuos S. M. turi sumokėti V. V. per 6 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, mokant ne mažiau kaip po 42 € kas mėnesį.         LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                     Eigirdas Činka