4eb0f6d9-83cd-40bf-aa86-e1f2acfd0422 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-642-813/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51533-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.10.1; 1.1.7.2.4;2.3.4.3; 2.3.6.4.2.; 2.12.2.8.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. kovo 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Indrei Žilinskienei, dalyvaujant prokurorei Džiuljetai Grigienei,kaltinamajam D. K., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo "If P&C Insurance AS" filialo atstovei K. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, išsiskyręs, nedirbantis, teistas:1. 2012-10-23 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus kai tai susiję su mokslu ar darbu bei įpareigojant mokytis arba dirbti,2. 2014-05-06 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos,teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Teismas n u s t a t ė : D. K. 2016-11-02 apie 10 val. UAB „Kilminė“ parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), matant parduotuvės administratorei N. B., įsidėjo į savo krepšį 5 vnt. kavos „Pauling Classic“, bendros 25,95 eurų vertės, 5 vnt. kavos „Pauling President“, bendros 27,95 eurų vertės, ir iÅ¡sinešė iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs, taip atvirai pagrobė svetimÄ , UAB „Kilminė“ priklausantį turtÄ 53,90 eurų vertės. Be to, jis 2016-11-02 apie 10 val. iÅ¡ UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobęs svetimÄ turtÄ , siekdamas pabėgti, tyčia iÅ¡daužė parduotuvės durų stiklo paketÄ , taip sugadino svetimÄ UAB „Kilminė“ priklausantį 199,65 eurų vertės turtÄ .

Kaltinamasis D. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 m. lapkričio mėn. užėjo į parduotuvę „Express Market“. Parduotuvės viduje nuėjo prie lentynų, kur sudėtos kavos pakuotės ir sugalvojo, kad reikia pavogti kavos. Vagystei ruošėsi iÅ¡ anksto, tačiau kÄ reikia vogti, sumanė tik parduotuvės viduje. Su savimi turėjo pasiėmęs maiÅ¡elį ir į jį sudėjo pavogtÄ kavÄ . Jis neprisimena, kiek tiksliai pavogė kavos, tik žino, kad keli pakeliai jam iÅ¡krito, kavos niekam nepardavinėjo.

Žinojo, kad yra stebimas, žinojo, jog parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, nes parduotuvėje lankėsi ne pirmÄ kartÄ . Susidėjęs kavos pakelius į maiÅ¡elį, D. K. praėjo pro kasas nesumokėjęs. Nuėjo prie durų, tačiau jos buvo uždarytos, jų negalėjo atidaryti, todėl visu kÅ«nu stipriai pastÅ«mė kelis kartus, tuomet iÅ¡krito durų stiklo paketas ir jis sudužo. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės nubėgo gatve, kad nepavytų. Jis vogė todėl, kad reikėjo pinigų, niekur nedirba, gailisi dėl savo veiksmų. "If P&C Insurance AS" civilinį ieÅ¡kinį dėl 277,00 Eur priteisimo pripažįsta.

Kaltinamojo ir prokurorės sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta: pareiÅ¡kimu apie pradėtÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (b. l. 4 – 5), liudytojos E. B. apklausos protokolu (b. l. 69-70), liudytojos N. B. apklausos protokolu ( b.l. 84-85), vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu (b. l. 58 - 66), asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolais (b. l. 73 – 79, 88 - 94), 2016-11-02 UAB "Kilminė" pareiÅ¡kimu (b.l. 22), 2016-11-24 UAB "Kilminė" patikslintu pareiÅ¡kimu (b. l. 27), 2016-11-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir fotolentele prie jo (b. l. 6-12), 2016-12-02 daiktų apžiÅ«ros protokolu ir fotolentele prie jo (b. l. 14-17).BK 178 str. 2 d. numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas.

Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumÄ . Slapta vagystė yra tada, kai:

1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant);

2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau apsimeta, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai;

3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba paÅ¡aliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios bÅ«senos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, Nr. 2K-189/2009). Byloje nustatyta, kad D. K. padarė atvirÄ vagystę, nes pro kasÄ nesusimokėjęs pranešė pakankamai didelį kiekį kavos (10 vnt. pakuočių), jo daromÄ veikÄ per vaizdo stebėjimo kameras stebėjo liudytojos E. B. ir N. B., jos matė, kad prekybos salėje vyras akivaizdžiai į atsineÅ¡tÄ medžiaginį maiÅ¡Ä kraunasi kavos pakelius.

Matydama tokį D. K. elgesį, liudytoja E. B. užblokavo lauko duris. Eidama link kasos ji praėjo pro D. K., o jis, pamatęs liudytojÄ , nustojo prekes dėti. Taigi D. K. buvo stebimas liudytojų ir atitinkamai reagavo į tai. Kai kaltinamasis ėjo pro kasas, liudytoja E. B. liepė jam sustoti, paklausė, kÄ jis daro. Tačiau vyras į tai nereagavo, praėjo pro kasas ir ėjo tiesiai prie lauko durų, kurias bandė iÅ¡stumti, iÅ¡daužė stiklÄ ir pabėgo. Å ios liudytojų parodymais bei vaizdo įraÅ¡u nustatytos aplinkybės teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis suprato, jog jo daromÄ vagystę mato kiti asmenys, tačiau tam buvo abejingas ir savo veikos nenutraukė, jos neslėpė.

Taigi, nustačius aplinkybę, kad kaltinamojo veiksmai padaryti matant kitiems asmenims, suvokiantiems, jog grobiamas svetimas turtas, nuteistajam suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, konstatuotina, kad jis svetimÄ turtÄ pagrobė atvirai. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis 2016-11-02 iÅ¡ UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“ pagrobdamas svetimÄ turtÄ , veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veikų neteisėtumÄ , suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė.

Å i veika, esant kvalifikuojančiam požymiui (atvirai vagystei), ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Be to, kaltinamasis pasiÅ¡alindamas iÅ¡ parduotuvės su svetimu pagrobtu turtu, dar sugadino ir svetimÄ turtÄ , t.y. iÅ¡laužė parduotuvės durų stiklo paketÄ . D. K., bėgdamas iÅ¡ parduotuvės su pagrobtomis prekėmis ir taip iÅ¡dauždamas parduotuvės durų stiklo paketÄ , suvokė, kad tokiais savo tyčiniais veiksmais gadina svetimÄ turtÄ ir daro turto savininkui materialinę žalÄ ir to norėjo.

Taigi, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d., sudėtį.Teismo vertinimu, tiek kvalifikuota vagystė, tiek svetimo turto sugadinimas buvo padaryti viena veika, nes nagrinėjamu atveju vagystės užbaigimo stadija negalėjo atsirasti be turto sugadinimo. Todėl Å¡ios nusikalstamos veikos kvalifikuojamos iÅ¡ idealiosios sutapties. Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į D. K. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį (nusikalstamos veikos nuosavybei), pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas ir nesunkus nusikaltimas), į nusikalstamos veikos padarymo žemus motyvus, siekiant neteisėtai praturtėti, į tiesioginės tyčios kaltės formÄ .

Teismas kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta visiÅ¡kÄ savo kaltės pripažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant D. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje 2 kartus teistas iÅ¡imtinai už nusikalstamas veikas nuosavybei, 29 kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe už smulkius svetimo turto pagrobimus (ATPK 50 str., galiojusio iki 2017-01-01), paskirtų baudų nemoka, nuobaudos galioja (b. l. 162 – 184).

Jis nedirba (b. l. 187), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 186), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001-01-01 stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b. l. 151), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros/dispanserinę grupę nuo 2013-12-09, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviÄ sias medžiagas (b. l. 153). Pagal specialisto iÅ¡vadÄ jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 156), taigi jis yra pakaltinamas.

Visos minėtos aplinkybės rodo D. K. padidintÄ polinkį nusikalsti, elementarių teisės ir moralės normų nepaisymÄ . Jo recidyvinis nusikalstamas elgesys kartojasi, D. K. pragyvena iÅ¡ vieÅ¡Ä jÄ teisę pažeidžiančių veikų. Dėl to, už inkriminuotų nusikaltimų padarymÄ jam skirtina griežčiausia laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is. Kadangi veikos padarytos iÅ¡ idealiosios sutapties, už jas skirtinos bausmės bendrintinos jas apimant. Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, D.

K. prisipažino esÄ s kaltas. Å ios sÄ lygos lemia taikymÄ BK 641 str. nuostatų, pagal kurias teismas privalo Å¡ias sÄ lygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ ir 1/3 sumažintÄ bausmę, įskaitytas D. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-11-23 18.45 val. iki 2016-11-24 11.50 val. (BK 66 str.).D. K. kaltės prisipažinimas, nuoÅ¡irdus gailėjimasis padarius nusikalstamas veikas, teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kintos jo pastangos gydytis priklausomybės ligas nuo narkotinių medžiagų ir pažadas taisytis, rodo, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti atidėjus jam skirtinos bausmės vykdymÄ 1 metų laikotarpiui ir skiriant prokurorės per baigiamÄ sias kalbas praÅ¡ytus skirti įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo manymu, kaltinamajam dar turi bÅ«ti suteikta galimybė bÅ«nant laisvėje, bet su probacijos priežiÅ«ra koreguoti savo elgesį teigiama linkme, todėl jam taikytinas BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas. „If P&C Insurance AS“ filialas pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 277,00 Eur sumai (b. l. 40-50). Nustatyta, kad Å¡i suma remiantis turto draudimo sutartimi buvo iÅ¡mokėta įmonei UAB „Kilminė“ už parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), durų stiklo paketÄ sugadinimÄ .

Kadangi Å¡iÄ turtinę žalÄ padarė kaltinamasis, tai jis turi regresinę pareigÄ jÄ atlyginti, su kuo sutiko ir pats D. K.. Todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. BPK 94 str. pagrindu priimtinas sprendimas dėl daiktinių įrodymų likimo – stiklo Å¡ukės, buteliukas, Å¡virkÅ¡tas, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, dvi CD laikmenos su vaizdo ir įraÅ¡ais paliktinos saugoti byloje.Kaltinamajam D. K. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str. str. ,      n u s p r e n d ž i a :

D. K. pripažinti kaltu padarius:nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 641 str., Å¡iÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad D.

K. paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams.D. K. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu paskirti įpareigojimus: gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka;neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu,neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str., 70 str., D.

K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, t. y. įpareigoti jį atlikti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nemokamus darbus paskiriant atlikti per aÅ¡tuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis LR BK 66 str., į D. K. paskirtÄ galutinę subendrintÄ ir trečdaliu sumažintÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. lapkričio 23 d. 18.45 val. iki 2016 m. lapkričio 24 d. 11.50 val.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. D. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.Draudimo įmonės „If P&C Insurance AS“ filialo, filialo kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Jam iÅ¡ D. K., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti 277,00 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus).

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklo Å¡ukes, buteliukÄ , Å¡virkÅ¡tÄ , saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Dvi CD laikmenas palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                                                      Darius Kantaravičius