2025-10-08 Nr. AB-16029-3-61-3-04085-2025-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1017-624/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04085-2025-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. spalio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus viešasis transportas“ atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus viešasis transportas“ skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus viešasis transportas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) Kontrolės skyriaus 2025 m. birželio 25 d. pranešimą, 2) įpareigoti atlikti veiksmus. Pareiškėjas taip pat prašė: taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, ištirti norminio akto teisėtumą, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 25 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes skundžiamas sprendimas yra informacinio pobūdžio.

Teismas išanalizavo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

Teismas nurodė, kad iš prie skundo pridėto skundžiamo rašto yra matyti, kad jis yra informacinio pobūdžio ir pats savaime jokių padarinių pareiškėjai nesukelia. Šiuo raštu nėra atšaukiami pareiškėjos anksčiau išduoti tarpininkavimo raštai ir nėra atsisakoma priimti konkretų įsipareigojimą įdarbinti konkretų užsienietį.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu sprendė, kad skundą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teisme ABTĮ nustatyta tvarka.

Atsisakius priimti skundą nevertinama jo (ir reiškiamų reikalavimų) atitiktis kitoms ABTĮ nuostatoms, taip pat nesprendžiami reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo ir norminio akto teisėtumo tyrimo klausimai.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 25 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde pažymi, kad skundžiamas pranešimas yra laikomas individualiu administraciniu aktu.

Administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje negali vertinti, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir negali atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, jog asmens teisės nėra pažeistos.

Pranešimas sukelia realią pasekmę – pareiškėjo anksčiau išduoti tarpininkavimo raštai yra nepriimami / atšaukiami nuo 2025 m. birželio 25 dienos ir bus atsisakoma priimti įsipareigojimus įdarbinti konkrečius užsieniečius iki 2025 m. gruodžio 25 d., dėl ko bendrovė jau dabar patiria žalos.

Pareiškėjas nurodo aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (2024 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-292-552/2024.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Migracijos departamento pranešimas pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių, skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų šio įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pažymi, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant jų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams yra priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Pagal bendrąją taisyklę administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje negali vertinti, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir negali atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos. Išimtys iš šio principo gali būti siejamos su tam tikrais akivaizdumo kriterijais, kai skundo priėmimo stadijoje nekyla jokia pagrįsta abejonė, jog ginčo dalykas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Vis dėlto, tokie išimtiniai atvejai turi būti ypač argumentuotai nurodomi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-186-822/2017).

Pareiškėjo siekiamame apskųsti Migracijos departamento 2025 m. birželio 25 d. pranešime nurodyta, kad Migracijos departamentas, atlikęs UAB „Vilniaus viešasis transportas“ kviestų užsieniečių patikrinimą, nustatė, kad per pastaruosius 6 mėnesius 31 užsienietis po leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – leidimas laikinai gyventi) išdavimo UAB „Vilniaus viešasis transportas“ neįsidarbino (neatvyko dirbti), o su 1 užsieniečiu per trumpą laiką darbo sutartis buvo nutraukta (iki 2 mėn.). Bendras per pastaruosius 6 mėnesius neatvykusių ir per trumpą laiką atleistų užsieniečių, dėl kurių įdarbinimo tarpininkavo UAB „Vilniaus viešasis transportas“, skaičius yra 32. Įvertinus šiuos duomenis, nustatyta, kad UAB „Vilniaus viešasis transportas“ atitinka Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 44 str. 8 dalies 5 punkte ir Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – ir Aprašas) 371.1 punkte nustatytą pagrindą, kai įmonė negali teikti tarpininkavimo raštų, o jos pateiktas tarpininkavimo raštas atšaukiamas, jeigu įmonės veikla kelia pagrįstų įtarimų, kad gali kilti jos kviečiamų užsieniečių nelegalios migracijos grėsmė, kadangi per pastaruosius 6 mėnesius 10 ar daugiau įmonės kviestų užsieniečių neatvyko ar neįsidarbino arba atvykę nutraukė darbo sutartį. Atsižvelgęs į tai, Migracijos departamentas informavo, kad 2025 m. birželio 25 d. UAB „Vilniaus viešasis transportas“ buvo nustatytas draudimas teikti tarpininkavimo raštus, kuris galios iki 2025 m. gruodžio 25 d.

Pagal Įstatymo 44 straipsnio 9 dalį, jeigu darbdavys arba nors vienas iš visų darbdavių, ketinančių įdarbinti užsienietį pagal darbo keliems darbdaviams sutartį, neatitinka bent vienos iš šio straipsnio 8 dalyje nustatytų sąlygų, įsipareigojimas įdarbinti užsienietį nepriimamas 6 mėnesius nuo šių aplinkybių nustatymo dienos. Įstatymo 44 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad darbdavys, teikiantis įsipareigojimą įdarbinti užsienietį, arba visi užsieniečio darbdaviai tuo atveju, kai su užsieniečiu ketinama sudaryti darbo keliems darbdaviams sutartį, turi atitikti 1-5 punktuose numatytas sąlygas, iš jų – nėra rimto pagrindo manyti, kad jo įmonė yra fiktyvi arba kad gali kilti jo kviečiamų užsieniečių nelegalios migracijos grėsmė. (Įstatymo 44 str. 8 d. 5 p.).

Aprašo 37-372 punktuose, reglamentuojančiuose darbdavio tarpininkavimo raštų pateikimą, nustatyta: tarpininkavimo raštas pildomas ir pateikiamas per Lietuvos migracijos informacinę sistemą (toliau – ir MIGRIS). Tarpininkavimo rašte nurodomi Aprašo 3 priede nurodyti duomenys. MIGRIS pateiktam tarpininkavimo raštui suteikia numerį. Šį numerį užsienietis nurodo, per MIGRIS pildydamas prašymą išduoti ar pakeisti leidimą. Tarpininkavimo raštas turi būti sudarytas ne anksčiau nei prieš 5 mėnesius iki užsieniečio prašymo dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo ar pakeitimo pateikimo Įstatymo nustatytai institucijai dienos (37 p.); įmonė negali teikti tarpininkavimo raštų, o jos pateiktas tarpininkavimo raštas atšaukiamas, jeigu įmonės veikla kelia pagrįstų įtarimų, kad gali kilti jos kviečiamų užsieniečių nelegalios migracijos grėsmė, kai nustatoma bent viena iš šių aplinkybių (371. P.): per pastaruosius 6 mėnesius 10 ar daugiau įmonės kviestų užsieniečių neatvyko ar neįsidarbino arba atvykę nutraukė darbo sutartį (371.1. p. p.); 30 ar daugiau procentų įmonės kviestų užsieniečių per pastaruosius 2 metus pažeidė teisėto buvimo ar gyvenimo Lietuvos Respublikoje reikalavimus (371.2. p. p.); įmonė užsiima fiktyvia veikla arba nevykdo veiklos Lietuvos Respublikoje (371.3. p. p. ); įmonė nepagrindžia, kodėl kviečia užsieniečius – įmonė per pastaruosius vienerius metus neturėjo pajamų iš tos veiklos, kuriai kviečiasi užsieniečius, arba nepateikia dokumentų, įrodančių, kad turės pajamų iš tokios veiklos ateityje (371.4. p. p.); įmonė negali teikti tarpininkavimo raštų 6 mėnesius nuo Aprašo 371 punkte nurodytos (-ų) aplinkybės (-ių) nustatymo dienos (372 p.).

Pažymėtina, kad nei Įstatyme, nei Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329, expressis verbis (aiškiais žodžiais; tiesiogiai) nėra nurodoma, kad Migracijos departamentas pagal Įstatymo 44 straipsnio 9 dalį gali priimti sprendimą, kuris yra pagrindas atsisakyti priimti visus darbdavio įsipareigojimus įdarbinti užsieniečius tam tikrą laikotarpį.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas 2025 m. gegužės 21 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eAS-614-624/2025, nurodė, kad teisėjų kolegija manymu, vertinimas, ar darbdavys atitinka Įstatymo 44 straipsnio 8 dalyje nustatytas sąlygas, <...>, atliekamas kiekvienu atveju, kai užsienietis kreipiasi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo tuo pagrindu, kad jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Įstatymo 44 straipsnio nuostatas. Taigi, kiekvienu tokiu atveju yra priimamas administracinis sprendimas, kuris ir gali būti nagrinėjimo administraciniame teisme dalyku.

Pažymėtina, kad atskirojo skundo teiginiai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. birželio 5 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eAS-292-552/2024, nurodė, kad informacinio pobūdžio sprendimai apie tarpininkavimo raštų atšaukimą gali būti laikomi ginčo administracinėje byloje dalyku, neatitinka tikrovės: šioje byloje siekto iniciuoti ginčo dalykas – Migracijos departamento sprendimai, kuriais buvo atšaukti pareiškėjo – juridinio asmens – tarpininkavimo raštai Nr.: 20240118-015215, 20240118-015203, 20240118-015190, 20240118-014990, 20240118-014954, 20240118-014948, 20240118-014925, 20240118-014921, 20240117-013968, 20240117-013974, 20240117-013826, 20240117-013643, 20240116-013063, 20240116-013059, 20240116-013056, 20240116-013040, 20240116-013032, 20240115-010918, 20240115-010917, 20240115-010916, 20240115-010913, 20240115-010912 ir kuriais nebeleidžiama pareiškėjui per savo MIGRIS paskyrą teikti naujus tarpininkavimo raštus, t. y. ne Migracijos departamento raštas, kuriuo informuojama apie aplinkybių, dėl kurių įmonė negali teikti tarpininkavimo raštų 6 mėnesius, nustatymą, bet konkretūs sprendimai, kuriais atšaukti paskiri tarpininkavimo raštai.

Tačiau kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors siekiamame ginčyti Migracijos departamento 2025 m. birželio 25 d. pranešime tiesiogiai nėra nurodoma, kad šiuo raštu yra įforminamas sprendimas, kuriuo pareiškėjui yra taikomas Įstatymo 44 straipsnio 9 dalyje nustatytas ribojimas (jame nurodoma, jog „<...> pranešame, kad 2025-06-25 UAB „Vilniaus viešasis transportas“ buvo nustatytas draudimas teikti tarpininkavimo raštus, kuris galios iki 2025-12-25. <...>“), jame taip pat nurodoma, kad Migracijos departamentas atliko „UAB „Vilniaus viešasis transportas“ kviestų užsieniečių patikrinimą“.

Kadangi pareiškėjas nenurodė ir nepateikė duomenų apie tokį patikrinimą ir dėl jo priimtus sprendimus, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis administraciniame teisme nėra pradėta bylų, kuriose UAB „Vilniaus viešasis transportas“ ginčytų Migracijos departamento sprendimus, kuriais atsisakyta priimti pastarosios įmonės tarpininkavimo raštus ar jos pateiktas tarpininkavimo raštas buvo atšaukiamas, arba dalyvautų trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje pagal užsieniečio, siekiančio panaikinti Migracijos departamento sprendimą dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi dėl darbo UAB „Vilniaus viešasis transportas“ pagrindu, teisėjų kolegija nemano, kad nagrinėjamu atveju šioje skundo priėmimo stadijoje yra pagrindas konstatuoti, kad Migracijos departamento 2025 m. birželio 25 d. pranešimas dėl draudimo teikti tarpininkavimo raštus iš tiesų nėra administracinis aktas, kuriuo pareiškėjui yra taikoma Įstatymo 44 straipsnio 9 dalyje nustatyta priemonė, dėl ko pareiškėjo atskirasis skundas yra tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, perduodant skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus viešasis transportas“ atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė