4eb02f3b-8338-4eec-9437-0165a3a0dbe7 · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-71-417/2023 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00558-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.1; 21.11.10; 21.11.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas E. M. apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo S. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. sausio 20 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas nustatė: I. Bylos esmė 1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) vyriausiasis specialistas 2022 m. gegužės 31 d. S. M. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), 251 straipsnio 15 dalį už tai, kad, atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“  (pagal 2021 m. lapkričio 17 d. pavedimÄ atlikti patikrinimÄ Nr. (5.2)-SPRl-2402) neplaninį patikrinimÄ , 2022 m. vasario 9 d. patikrinimo aktu Nr. (5.2)-PA-558-3 nustatyta, kad laivo „(duomenys neskelbtini)“ talpykloje Nr. 1 yra laikomas kuras, nors pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ Nr. T-KL.1-22/2017 (toliau – TIPK leidimas) ir Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techninio reglamento (toliau – Reglamentas) 2.3 p. sÄ lygas Å¡ioje talpykloje turi bÅ«ti laikomas naftos produktų Å¡lamas (atliekų kodais 13 05 01*, 13 05 02*, 13 05 03*, 13 05 08*).

Taip pat nustatyta, kad laive „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 8 d. iki 2021 m. spalio 22 d. lijaliniai vandenys buvo laikomi laivo talpykloje Nr. 2K, o naftos produktų Å¡lamas buvo laikomas talpykloje Nr. 6D. Å iose talpyklose pagal ReglamentÄ Å¡ios atliekos negalėjo bÅ«ti laikomos. Pagal Reglamento 3.1 p. laivo „(duomenys neskelbtini)“ talpykloje Nr. 6D gali bÅ«ti laikomos tik dujų valymo atliekos, kuriose yra pavojingų medžiagų. Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. lapkričio 17 d. patikrinimo metu laivo „(duomenys neskelbtini)“ kapitonas savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad lijaliniai vandenys bei naftos produktų Å¡lamas buvo laikomi laivo „(duomenys neskelbtini)“ talpyklose, pažymėtose numeriais 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ir 8, buvo konstatuota, kad minėtų atliekų laikymas laivo „(duomenys neskelbtini)“ talpyklose, pažymėtose numeriais 1, 2 ir 8, prieÅ¡tarauja Reglamento 2.3 p. reikalavimams. 1.1.

Atsižvelgiant į patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ eksploatuojamuose laivuose „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ nustatytus ir užfiksuotus įmonės TIPK leidimo bei Reglamento pažeidimus, konstatuotina, kad tokiais savo veiksmais įmonė pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – AAÄ®) 19 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, eksploatuojantis Å«kinės veiklos objektÄ ar vykdantis Å«kinę veiklÄ , kai reikalingas leidimas, privalo laikytis leidime nustatytų sÄ lygų ir tokiems objektams eksploatuoti ir (ar) Å«kinei veiklai vykdyti nustatytų aplinkos apsaugos normatyvų ir aplinkos apsaugos standartų; vykdant leidime nurodytÄ Å«kinę veiklÄ , kietosios medžiagos (Å¡alutiniai produktai, nurodyti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme (toliau – ATÄ®), atliekos, žaliavos ir produktai) už teritorijos, kurioje vykdoma leidime nurodyta Å«kinė veikla, ribų gali patekti tik tokiais atvejais, kiekiais ir bÅ«dais, kaip tai numatyta leidimo sÄ lygose ir (ar) aplinkos apsaugos normatyvuose bei aplinkos apsaugos standartuose, bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d.

įsakymo Nr. 217 „Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. D1-831 redakcija) 70 p. Be to, pagal Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje matomÄ atliekų tvarkymo apskaitÄ bei pridėtus lydraščius nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekas surenka ir iÅ¡ kitų Å«kio subjektų, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å iaulių atliekų saugojimo aikÅ¡telės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio mieste, AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)ir kt.

Pagal TIPK leidimo III skyriaus „(duomenys neskelbtini)“ 10 p., naftos produktais užterštus vandenis ir kitas naftuotas atliekas įmonė surenka iš laivų Klaipėdos jūrų uoste ir prie Klaipėdos uosto akvatorijos esančių ūkio subjektų ((duomenys neskelbtini) ir kt.). Tuo įmonė pažeidė TIPK leidimo III skyriaus „(duomenys neskelbtini)“ 10 p., AAĮ 19 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymo Nr. D1-528 „Dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – TIPK taisyklės) 118 p. 1.2.

Be to, laive „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu buvo rasti tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (toliau – CMR), kuriuose nurodyta, jog vežamų atliekų siuntėja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėja – (duomenys neskelbtini)“, krovinio iškrovimo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). Iš CMR nustatyta, jog iš viso buvo atlikta 17 atliekų vežimų laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 7 d. iki 2021 m. spalio 25 d., kurių metu buvo išvežta (eksportuota) 417,12 t atliekų.

Tarpvalstybiniams atliekų vežimams taikomi 2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo (OL 2006 L 190, p.

1) ir Atliekų tarpvalstybinių vežimų tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. D1-207 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 6 d. įsakymo Nr. D1-825 redakcija), reikalavimai. Reglamente Nr. 1013/2006 numatyta, jog atliekant tarpvalstybinius atliekų vežimus, taikoma išankstinio rašytinio pranešimo ir leidimo procedūra, o šių dokumentų patikrinimo metu nerasta (rasti tik CMR).

2. Institucijos 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-4248-2022 S. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), pritaikius ANK 38 straipsnį, jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1 100 Eur bauda. Å iuo nutarimu buvo konstatuota, jog suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , buvo suklysta nurodant teisės normas, kuriose nustatyta atsakomybė už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , ir pakeistos nuorodos į pažeistus teisės aktų reikalavimus. Administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 251 straipsnio 15 dalį nutraukta, nes dėl Å¡ios veikos pradėtas ikiteisminis tyrimas (ANK 591 straipsnio 8 punktas).

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai, iÅ¡nagrinėję administracinio nusižengimo bylÄ , įvertinę byloje surinktų duomenų visumÄ , 2023 m. sausio 20 d. nutartimi Institucijos 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarimÄ pripažino teisėtu ir pagrįstu, todėl S. M. skundo netenkino ir Institucijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ . II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4. S. M. (toliau – ir apeliantas) su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. sausio 20 d. nutartimi nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jam nutraukti.

Netenkinus Å¡io apeliacinio skundo rezoliucinės dalies l punkte nurodyto praÅ¡ymo, praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. sausio 20 d. nutartį ir jam neskirti administracinės nuobaudos arba skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta ANK 235 straipsnio 4 dalyje. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

5. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2023 m. sausio 20 d. nutartyje konstatavo, kad Å«kio subjektas negali atvežti atliekų, surinktų iÅ¡ visos Lietuvos, ir laikyti jas laive, taigi Å¡ia veika UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdydama veiklÄ , pažeidė TIPK nustatytas sÄ lygas (žr. teismo nutarties 12 psl.). TokiÄ savo iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas grindė tuo, kad TIPK leidimo I skyriuje „Bendroji dalis“ 2 punkte „Ūkinės veiklos apraÅ¡ymas“ yra nurodyta, jog naftos produktais užterÅ¡to vandens ir kitų naftuotų atliekų surinkimas bus vykdomas iÅ¡ laivų Klaipėdos jÅ«rų uoste ir prie Klaipėdos uosto akvatorijos esančių Å«kio subjektų (Karo laivų flotilės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt.), todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali rinkti atliekų kitoje Lietuvos teritorijoje.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas nurodytÄ iÅ¡vadÄ , visiÅ¡kai nevertino jo 2022 m. spalio 26 d. skunde „Dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimo dalyje panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR N-4248-2022 (ROIK: 22169988981) (toliau – ,,Skundas“) iÅ¡dėstytų argumentų apie tai, kad tokie TIPK duomenys, kaip TIPK leidimo titulinis lapas ir TIPK bendroji dalis, nelaikytini TIPK leidimo sÄ lygomis, kurias pažeidus kyla pagrindas konstatuoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d.

įsakymu D1-528 patvirtintų TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 118 punkto pažeidimÄ . Kaip jis yra nurodęs savo skunde teismui TIPK taisyklių 118 punkte nustatyta, kad veiklos vykdytojas turi eksploatuoti įrenginį, jo dalį, kelis įrenginius ar jų dalis laikydamasis leidime nustatytų sÄ lygų. TIPK taisyklių 62 punkte nustatyta, kad leidimÄ sudaro:

a) titulinis lapas (62.1. p.);

b) bendroji dalis (62.2. p.);

c) leidimo sÄ lygos (62.3. p.);

d) leidimo priedai (kuriuose gali bÅ«ti nustatytos leidimo sÄ lygos, jei taip nurodyta Taisyklių 681 p.) (62.4. p.). Pagal TIPK taisyklių 681 p. leidimo sÄ lygomis laikomas:

a) leidimo II skyriuje „Leidimo sÄ lygos“ pateikti duomenys ir (ar) informacija (681.1. p.);

b) Å«kio subjekto aplinkos monitoringo programa. Jei Å«kio subjekto aplinkos monitoringo programa pakeičiama nekeičiant leidimo (Taisyklių 311 p. nustatytu atveju), monitoringo nuostatuose nustatyta tvarka su atsakingomis institucijomis suderinta pakeista programa pridedama prie leidimo, įtraukiama į priedų sÄ raÅ¡Ä ir laikoma leidimo sÄ lyga (681.2. p.);

c) AAA sprendimas (ar sprendimai) dėl leidimo sÄ lygų tikslinimo, nurodytas Taisyklių 97.3. p. (681 .3. p.);

d) atliekų naudojimo ir šalinimo techniniame reglamente pateikti duomenys ir (ar) informacija:

i) atliekų laikymo vieta, jos plotas, atliekų laikymo sÄ lygos (681.4.1. p.); ii) atliekų naudojimo ar Å¡alinimo technologinio proceso apraÅ¡ymas: duomenys apie naudojamas ir (ar) Å¡alinamas atliekas, pagrindinius technologinio proceso etapus, jų metu naudojamas medžiagas, susidarančias atliekas, nuotekas, terÅ¡alų iÅ¡metimÄ Ä¯ aplinkos orÄ (681.4.2. p.) (681.4. p.);

e) detali nuotekų valymo įrenginių schema, kurioje pažymėtos visos nevalytų, valomų ir iÅ¡valytų nuotekų tekėjimo linijos ir jas valdančios sklendės, vietos, kuriose nuotekų linija pajungta į kitÄ (pavyzdžiui, apvadinė linija) ir vietos, kuriose galimas nuotekų patekimas į aplinkÄ (iÅ¡leistuvas, avarinis iÅ¡leistuvas) (681.5. p.).

6. Nurodo, kad Institucijos nutarime, kuriuo grindžiama pirmosios instancijos teismo  2023 m. sausio 20 d. nutartis, nurodyta, kad pažeistas TIPK leidimo l sk., 2 p., t. y. TIPK l skyriaus „Bendroji dalis“ 2 p. ,,Ūkinės veiklos apraÅ¡ymas“, nors Å¡i informacija, kaip nurodyta anksčiau, nėra TIPK leidimo sÄ lyga TIPK taisyklių 62 ir 681 punktų prasme. Taigi pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad kaltinimai dėl TIPK taisyklių 118 punkto ir kartu dėl Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos 191 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimo yra pagrįsti, teisėti, teisingi ir logiÅ¡ki.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nutarime buvo akivaizdžiai netinkamai ir plečiamai pritaikytos teisės aktų normos, tai administracinio nusižengimo bylų teisenoje yra griežtai draudžiama. Nepaisant iÅ¡dėstyto teisinio reguliavimo, pirmosios instancijos teismas 2023 m. sausio 20 d. nutartyje nurodė, jog sutinka su Å¡iam teisiniam reguliavimui prieÅ¡taraujančia Institucijos pozicija, ,,kad TJPK leidimas taikomas visa apimtimi (taikoma visa veiklos sÄ lygų sistemÄ ), neiÅ¡skiriant nei vieno TJPK leidimo skyriaus, dalies, priedų, atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo plano, Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techninio reglamento, kuris yra neatsiejama TJPK leidimo dalis“.

Tačiau teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė ir nepasisakė, kokiu teisės aktu ir kokiomis nuostatomis jis grindžia tokiÄ savo iÅ¡vadÄ .

7. Be to, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. sausio 20 d. nutartyje nurodė, jog „TIPK leidimu nustatoma, kurioje vietoje subjektas vykdys Å«kinę veiklÄ . Å iuo atveju nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)" Å«kinę veiklÄ vykdo Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto vidinėje akvatorijoje ir uosto krantinėse iki uosto vartų. UAB „(duomenys neskelbtini)", vadovaudamasis TIPK leidimu, gali atliekas surinkti ir apdoroti tik iÅ¡ tų Å«kio subjektų, kurie yra prie vidinės uosto akvatorijos, o prie vidinės uosto akvatorijos yra Klaipėdos uosto teritorijoje esantys Å«kio subjektai“.

Taigi pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neįsigilino į tai, kad TIPK leidimo l skyriaus „Bendroji dalis“ l p. ,,Ä®renginio pavadinimas, gamybos (projektinis) pajėgumas arba vardinė (nominali) Å¡iluminė galia, vieta (adresas) bei 2 p. „Ūkinės veiklos apraÅ¡ymas“ yra pateikiama informacija apie esamÄ situacijÄ (tai netgi pagrindžia TIPK leidimo 2 p. paryÅ¡kintu Å¡riftu paraÅ¡yta frazė „Esama veikla“) ir apie leidimo iÅ¡davimo metu vykdytÄ veiklÄ (o ne planuojamÄ vykdyti), todėl Å¡iuose punktuose pateikta informacija negalėjo bÅ«ti teismo vertinama kaip sÄ lygų, kurioms iÅ¡duotas TIPK leidimas, dalis.

Tai, kad TIPK leidimo I skyriaus „Bendroji dalis“ l punkte ir 2 punkto pirmoje dalyje nurodytÄ informacijÄ reikia vertinti kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusiÄ veiklÄ iki TIPK leidimo iÅ¡davimo, pagrindžia ir 2 punkte atskirai antra dalimi iÅ¡skirta informacija ,,Keičiama veikla“, kurios pozicijoje yra nurodoma, kad planuojamos Å«kinės veiklos metu tvarkomų atliekų apimtys keičiasi lyginant su esamos veiklos apimtimis, kadangi įmonė numato padidinti techninius pajėgumus – numatoma didinti apdorojimui skirtų naftuotų vandenų ir alyvų laikymo laivų talpyklų tÅ«rį ir keisti jų paskirtį.

Numatomas laivo „(duomenys neskelbtini)“ darbinis tūris didinamas iki 127,87 m3 (planuojamos naudoti talpyklos Nr. l, 5 ir 8), laivo „(duomenys neskelbtini)“ – 499,6 m3 (talpyklos Nr. 2D, 4K, 5K, 5D ir 8). Taip pat atliekų surinkimui ir tvarkymui numatoma naujo laivo „(duomenys neskelbtini)“ eksploatacija (planuojamų naudoti talpyklų Nr. 2, 3, 4, 5 ir i ), bendras tūris – 270,9 m3. Taip pat atsisakoma laivo „(duomenys neskelbtini)“ eksploatacijos jos atliekų tvarkymui, laivas bus naudojamas tik buitinių ir gamybinių nuotekų surinkimui.

Atsižvelgiant į tai, bendras projektinis (maksimalus) vienu metu laikomų apdorojimui skirtų naftuotų atliekų ir jų tvarkymo metu susidarančių atliekų kiekis – 898,37 t. Taigi šioje pozicijoje yra aiškiai išdėstytas kreipimosi dėl TIPK leidimo tikslas – turėti teisę rinkti ir tvarkyti atliekas didesnėmis apimtimis ir nėra pateikta jokios informacijos apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip nurodoma 2023 m. sausio 20 d. teismo nutarties 12 psl., turėtų teisę atliekas surinkti ir apdoroti tik iš tų ūkio subjektų, kurie yra prie vidinės uosto akvatorijos, t. y. iš Klaipėdos uosto teritorijoje esančių ūkio subjektų.

8. Teigia, jog apskritai, kaip jau buvo iÅ¡samiai iÅ¡dėstyta jo skunde teismui, vadovaujantis TIPK taisyklių nuostatomis dėl leidimo sÄ lygų, subjektai, iÅ¡ kurių surenkamos atliekos, nėra leidimo sÄ lyga TIPK taisyklių 62 ir 681 punktų prasme. Pagal TIPK taisyklių 65 punktÄ TIPK leidimo sÄ lygose turi bÅ«ti nustatyta:

l) Taisyklių 3 priede iÅ¡vardytų iÅ¡metamųjų / iÅ¡leidžiamųjų terÅ¡alų ir kitų terÅ¡alų, kurie gali bÅ«ti dideliais kiekiais iÅ¡metami / iÅ¡leidžiami iÅ¡ įrenginio, ribinės vertės, nustatytos atsižvelgiant į terÅ¡alų savybes ir tikimybę, kad jie iÅ¡ vienos terpės pateks į kitÄ ;

2) jei reikia, kad reikalavimai gamtos išteklių, įskaitant vandens, racionaliam naudojimui;

3) reikalavimai dirvožemio ir požeminių vandenų apsaugai užtikrinti;

4) stacionarūs kvapų šaltiniai ir kiekvieno jų leidžiamas kvapo emisijos rodiklis, triukšmo ir kvapų valdymo (mažinimo) priemonės;

5) priemonės, taikomos esant neįprastoms (neatitiktiniems) įrenginyje vykdomoms veiklos sÄ lygoms;

6) priemonės galutinai nutraukiant įrenginyje vykdomÄ veiklÄ ;

7) reikalavimai dėl tolimosios arba tarpvalstybinės taršos sumažinimo iki minimumo;

8) sÄ lygos, kurios vertintinos nustatant iÅ¡metamųjų terÅ¡alų ribines vertes, arba nuoroda į kitus taikomus reikalavimus, nurodytus kituose dokumentuose;

9) aplinkosaugos veiksmų planas; l0) papildomos priemonės, kurių privaloma imtis, siekiant iÅ¡vengti avarijų ir apriboti jų padarinius, kai paraiÅ¡koje neteikiamas Taisyklių 22.14 punkte nurodytas dokumentas (65.1. – 65.11. p.). Taigi iÅ¡ to, kas anksčiau nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad TIPK leidimo sÄ lygų pažeidimas gali bÅ«ti konstatuotas tik tuo atveju, jei pažeidžiamos TIPK taisyklių 65. l.–65 .11. punktų nuostatos, o ne TIPK leidimo bendrosios dalies nuostatos, apibrėžtos TIPK taisyklių 64.2.1.–64.2.3 punktuose. PrieÅ¡ingas situacijos traktavimas reikÅ¡tų plečiamÄ jį atliekų tvarkymÄ reglamentuojančių imperatyvių teisės normų aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ , o tai yra draudžiama.

9. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2023 m. sausio 20 d. nutartyje visiÅ¡kai nepasisakė ir nevertino aplinkybių, nurodytų jo skundo teismui 35–38 punktuose, nors jos yra vienos esminių, sprendžiant klausimÄ , ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę surinkti atliekas iÅ¡ Å«kio subjektų, kurie nėra įsikÅ«rę prie vidinės uosto akvatorijos, t. y. Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2021 m. kovo 23 d., 2021 m. lapkričio 4 d. iÅ¡davė leidimus (notifikacijas) Nr. LV 000592, Nr. LV 000633 vežti – importuoti – atliekas iÅ¡ Latvijos Respublikos bendrovės (duomenys neskelbtini)“ į Lietuvos RespublikÄ , bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkyti laikotarpiais nuo 2021 m. kovo 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. ir nuo 2021 m. lapkričio 5 d. iki 2022 m. rugpjūčio 26 d.

Pažymėtina, kad Aplinkos apsaugos agentūros sprendimai išduoti notifikacijas Nr. LV 000592 ir LV 000633 buvo priimti tik po to, kai Latvijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos agentūrų specialistai (Lietuvos atveju – Aplinkos apsaugos agentūros direktoriai R. Š. ir M. R., Atliekų licencijavimo skyriaus vyr. specialistė R. T., Personalo ir dokumentų valdymo skyriaus vyr. specialistė D. P. ir kiti specialistai) ištyrė, įvertino ir patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinka tiek turimo TIPK leidimo, tiek 2006 m. birželio 14 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1013/2006 dėl tarpvalstybinio atliekų vežimo (toliau – ,,Reglamentas“) ir kitų teisės aktų sÄ lygas tam, kad Latvijos bendrovė (duomenys neskelbtini)“ galėtų įvežti atliekas į Lietuvos RespublikÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų jas priimti ir tvarkyti. Kitaip tariant, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ Aplinkos apsaugos agentÅ«ros gavo leidimÄ rinkti ir tvarkyti atliekas, atgabentas iÅ¡ Latvijos Respublikos, t. y. iÅ¡ subjekto, kuris taip pat nėra nurodytas TIPK leidimo l skyriaus „Bendroji dalis“ 2 punkte „Ūkinės veiklos apraÅ¡ymas“, kaip ir tie Klaipėdos uosto akvatorijai nepriklausantys Å«kio subjektai, kurie nurodyti Institucijos priimtame nutarime.

10. Akcentuoja, jog, vadovaujantis Reglamento 9 straipsnio l dalimi, 11 straipsnio l dalimi, darytina iÅ¡vada, kad Aplinkos apsaugos agentÅ«ra neabejotinai galėjo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl Latvijos Respublikos bendrovės (duomenys neskelbtini)“ siekio įvežti į Lietuvos RespublikÄ bei dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekio iÅ¡ Latvijos Respublikos įvežtas atliekas tvarkyti, jei atliekų rinkimas ir tvarkymas iÅ¡ kitų nei TIPK leidimo I skyriaus „Bendroji dalis“ 2 punkte „Ūkinės veiklos apraÅ¡ymas“ nurodytų subjektų pažeistų Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 191 straipsnio 2 dalį ir TIPK taisyklių 118 punktÄ , kaip kad nutarime konstatavo Institucija.

Tačiau, prieÅ¡ingai, Aplinkos apsaugos agentÅ«ra, kaip minėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu iÅ¡davė 2021 m. kovo 23 d. ir 2021 m. lapkričio 4 d. leidimus (notifikacijas) Nr. LV 000592 ir Nr. LV 000633 iÅ¡ Latvijos Respublikos vežti ir tvarkyti atliekas, juos lydinčius dokumentus bei atliko kitas Reglamente kompetentingai institucijai numatytas procedÅ«ras. Taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2023 m. sausio 20 d. nutartį, kuria nutarė Institucijos NutarimÄ palikti nepakeistÄ , legitimavo situacijÄ , kai to paties dokumento (TIPK leidimo) pagrindu viena valstybės institucija (Aplinkos apsaugos agentÅ«ra) suteikia leidimÄ vežti ir tvarkyti subjektų, nesančių Klaipėdos uosto akvatorijoje, atliekas, o kita (Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos) už tÄ patį veiksmÄ skiria nuobaudÄ .

11. Å iuo atveju bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip buvo skundo teismui 39 punkte, atliekų tvarkymo Å«kinę komercinę veiklÄ vykdo jau ilgÄ laikÄ . Aplinkos apsaugos specialistai periodiÅ¡kai vykdo tiek planinius, tiek neplaninius bendrovės patikrinimus, kurių metu buvo vertinama faktinė situacija ir su vykdoma veikla susijusios aplinkybės bei TIPK leidimo nuostatos. Nuo pat 2017 metų, kada bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pirmÄ kartÄ iÅ¡duotas TIPK leidimas, nebuvo nė karto iÅ¡kelta prielaidų ar pareikÅ¡ta kaltinimų dėl to, kad nesilaikoma TIPK leidimo sÄ lygų, nes atliekos yra renkamos iÅ¡ subjektų, kurie nėra tiesiogiai nurodyti TIPK leidimo I skyriaus „Bendroji dalis“ 2 punkte „Ūkinės veiklos apraÅ¡ymas“, nors atliekos iÅ¡ bendrojoje dalyje nenurodytų subjektų renkamos jau nuo 2017 metų.

Patikrinimai buvo atliekami ir Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje GPAIS, kurioje fiksuojami visi aktualūs duomenys apie tvarkomas atliekas ir jų šaltinius. Tačiau, kaip minėta, vėlgi niekada jokios abejonės ir (ar) kaltinimai nebuvo iškelti ar pareikšti.

12. Pažymi, kad, kaip minėta, viena iÅ¡ veikų, dėl kurių jis pripažintas kaltu pažeidęs ANK 235 straipsnio 4 dalį, yra ta, kad atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ neplaninį patikrinimÄ buvo konstatuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ eksploatuojamuose laivuose „(duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo nustatyti TIPK leidimo bei Reglamento pažeidimai, o konkrečiai:

l) laivo „Banga“ talpykloje Nr. l laikytas kuras, nors pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ TIPK leidimo ir Reglamento sÄ lygas Å¡ioje talpykloje turi bÅ«ti laikomas naftos produktų Å¡lamas ( atliekų kodais 13 05 O l*, 13 05 02 *, 13 05 03 *, 13 05 08 *);

2) laive „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2021-10-08 iki 2021-10-22 lijaliniai vandenys buvo laikomi laivo talpykloje Nr. 2K, o naftos produktų Å¡lamas buvo laikomas talpykloje Nr. 6D, nors Å¡iose talpyklose pagal ReglamentÄ Å¡ios atliekos negalėjo bÅ«ti laikomos;

3) lijaliniai vandenys bei naftos produktų Å¡lamas buvo laikomi laivo „(duomenys neskelbtini)“ talpyklose Nr. l, 2, ir 8, o tai prieÅ¡tarauja Reglamento 2.3 punkto reikalavimams. Nurodo, kad jis skunde teisme, o kartu ir teismo posėdyje per savo atstovus iÅ¡samiai iÅ¡dėstė argumentus apie tai, kad įmonė savo veiksmais nepažeidė TIPK leidime bei Reglamente nustatytų reikalavimų, nes minėtuose dokumentuose nustatytos laivų atskirų talpyklų paskirtys aktualios laikant atskirų srautų atliekas, o ne kurÄ ar nuotekas, t. y.

TIPK leidimas ir Reglamentas nustato sÄ lygas bei tvarkÄ skirtingų rÅ«Å¡ių atliekų laikymui tiek, kiek tai yra susiję su atliekų tvarkymo veikla. TIPK leidime ir Reglamente nėra nustatyto draudimo, kad atliekų laikymui numatytose talpyklose negali bÅ«ti laikomos ne atliekoms priskiriamos medžiagos, įskaitant kurÄ , nors tuo pačiu metu atliekos atitinkamose talpyklose nelaikomos. Konkrečiu atveju laivo „(duomenys neskelbtini)“ talpykloje Nr. l laikinai laikytas kuras nebuvo laikomas kartu su atliekomis.

Todėl nebuvo pažeistas fizinis technologinis atliekų tvarkymo procesas. Kuras, kaip naftos produktas (medžiaga), savo chemine sudėtimi nepasižymi didesniu pavojingumu nei naftos produktų Å¡lamas (13 05 01 *, 13 05 02*, 13 05 03*, 13 05 08*). Todėl kuro laikymas neturėjo įtakos talpyklos galimam užterÅ¡imui, dėl to galėtų padidėti laikomų naftos produktų Å¡lamo atliekų pavojingumas. Darytina iÅ¡vada, kad Institucijos nutarime nurodyti teisės aktai reguliuoja atliekų tvarkymo veiksmus ir tvarkÄ , tuo tarpu patikrinimo metu laivo „(duomenys neskelbtini)“ talpykloje Nr. l buvo laikomas kuras, kuris nėra atlieka, todėl jis nebuvo tvarkomas kaip atlieka, tai reiÅ¡kia, kad ir negalėjo bÅ«ti pažeisti minėti atliekų tvarkymÄ reguliuojantys teisės aktai.

13. Nurodo, jog kalbant apie tai, kad laive „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 8 d. iki 2021 m. spalio 22 d. lijaliniai vandenys buvo laikomi laivo talpykloje Nr. 2K, o naftos produktų šlamas buvo laikomas talpykloje Nr. 6D, pažymėtina, kad nutarime, taip pat vėliau – ir pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 20 d. nutartyje, aprašytas laikymas negali būti traktuojamas kaip „atliekų laikymas“, nes tai neatitinka atliekų surinkimo teisinės kategorijos, apibrėžiamos Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme.

Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje atliekų laikymas apibrėžiamas kaip naudoti skirtų nepavojingų atliekų laikymas iki apdorojimo ne ilgiau kaip trejus metus, naudoti skirtų pavojingųjų atliekų laikymas iki apdorojimo ne ilgiau kaip trejus metus, naudoti skirtų pavojingųjų atliekų laikymas iki apdorojimo ne ilgiau kaip vienus metus ir Å¡alinti skirtų atliekų laikymas iki apdorojimo ne ilgiau kaip vienus metus, iÅ¡skyrus laikinÄ jį laikymÄ atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo.

Minimalų atliekų laikymo laikotarpį (t. y. trukmę), kurį virÅ¡ijus surinktos (t. y. turimos) atliekos traktuojamos kaip laikomos, o ne renkamos, nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 patvirtintos Atliekų tvarkymo taisyklės, kurių 37, 37.4 punktai numato, jog pavojingÄ sias atliekas surenkanti ir (ar) vežanti įmonė surinktas ir (ar) vežamas atliekas turi pristatyti į atitinkamus atliekų apdorojimo įrenginius ne vėliau kaip per 48 val. nuo Å¡ių atliekų paėmimo iÅ¡ Å¡ių atliekų turėtojo.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , laivu „(duomenys neskelbtini)“, kaip atliekų surinkimo ir transportavimo (vežimo) priemone, bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ surinktos atliekos iki tolesnio jų perdavimo ar apdorojimo galėjo bÅ«ti laikomos iki 48 val. bet kurioje laivo talpykloje, net neturint TIPK leidimo. Nagrinėjamu atveju laivo „(duomenys neskelbtini)“ talpyklose Nr. 6D ir Nr. 2K lijaliniai vandenys, ir naftos Å¡lamas buvo laikomi nevirÅ¡ijant nurodyto 48 val. trukmės laikotarpio.

Tai pagrindžia šie priėmimo–perdavimo aktai, t. y.:

l) Å¡lamo 2021-10-08 Nr. 10-1/2021, Å¡lamo 2021-10-10 Nr. 10-4/2021; Å¡lamo 2021-10-10 Nr. 10-6/2021; Å¡lamo 2021-10-13 Nr. 10-7/2021;

2) lijaliniai vandenys 2021-10-08 Nr. 10-2/2021; lijaliniai vandenys 2021-10-10 Nr. 10-3/2021; lijaliniai vandenys 2021-10-11 Nr. 10-5/2021; lijaliniai vandenys 2021-10-13 Nr. 10-8/2021. Be to, nutarime TIPK leidimo, Reglamento ir kitų paminėtų teisės aktų pažeidimas buvo grindžiamas ir tuo, kad, atsižvelgiant į tai, jog 2021-11-17 patikrinimo metu laivo „(duomenys neskelbtini): kapitonas B. K. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad lijaliniai vandenys bei naftos produktų šlamas buvo laikomi laivo „(duomenys neskelbtini)“ talpyklose, pažymėtose numeriais „l“, ,,2“, ,,3“, ,,4“, ,,5“, ,,6“, ,,7“ ir „8“, buvo konstatuota, kad minėtų atliekų laikymas laivo „(duomenys neskelbtini)“ talpyklose, pažymėtose numeriais „l“, ,,2“ ir „8“, prieštarauja Reglamento 2.3 punkto reikalavimams.

14. Atkreipia dėmesį, kad laivo „(duomenys neskelbtini)“ kapitono B. K. atskirame rašytiniame paaiškinime, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo ir kuris buvo pateiktas Institucijai kartu su jo 2022-08-31 rašytiniais paaiškinimais, kapitonas nurodė, kad jokio rašytinio paaiškinimo Aplinkos apsaugos pareigūnams patikrinimo metu nerašė savo ranka, tai patvirtina ir bylos medžiaga, ir kad naftos produktais užteršti skysčiai patikrinimo metu (2021-11-17) laivo „(duomenys neskelbtini)“ talpyklose „l“, ,,2“ ir „8“ buvo laikomi ne ilgiau kaip 48 val. nuo jų priėmimo i talpyklas.

Tai pagrindžia laivo „(duomenys neskelbtini)“ kapitono surašytas atliekų priėmimo–perdavimo aktas Nr. 11-16/2021, kuriame nurodytas šių atliekų pakrovimo pradžios ir pabaigos laikas. Be to, nuotekos, kurios patikrinimo metu buvo užfiksuotos laivo „(duomenys neskelbtini)“ talpyklose „10“ ir „11“, buvo paties laivo „(duomenys neskelbtini)“ eksploatavimo metu susidariusios nuotekos, kurių laikymo vietos – talpyklos – nėra susietos su TIPK leidime bei Reglamente nustatytomis iš kitų asmenų priimamų atliekų laikymo talpyklomis.

Atliekų laikymas (iki 48 val.) neprieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams bei TIPK leidimo ir Reglamento sÄ lygomis. Kapitono teigimu, patikrinimo metu pareigÅ«nai neprašė jo pateikti atliekų gavimo, iÅ¡gabenimo, perpylimo laivo viduje dokumentų, todėl patikrinimo metu minėtas atliekų priėmimo–perdavimo aktas Nr. 11-16/2021 pareigÅ«nams nebuvo laiku pateiktas, kartu nebuvo jų tinkamai įvertintas.

15. Be to, nurodo, kad jis Institucijai 2022-08-31 į Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ buvo pateikęs savo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, tačiau iÅ¡ Institucijos nutarimo turinio matyti, kad Institucija jų visiÅ¡kai nevertino ir dėl jų jokia apimtimi nepasisakė. Nors Institucija, neatlikdama jokio jo 2022-08-31 paaiÅ¡kinimų vertinimo, sugretinimo su kitais įrodymais, nusižengė ANK 567 straipsnio l ir 2 dalių nuostatoms, kurios nurodo, kad įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės, bei ANK 569 straipsnio 4 dalies nuostatai, kuri numato, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių Institucijos padarytų procesinių pažeidimų visiÅ¡kai nevertino ir dėl jų nepasisakė skundžiamoje  2023-01-20 nutartyje.

Dėl praÅ¡ymo skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ 16. Pažymi, kad skunde teisme jis prašė, teismui nusprendus, kad nusižengimas vis dėlto buvo padarytas ir nėra pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , pradėtÄ jam, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, atsižvelgti į jo asmenybę, gaunamų darbinių pajamų dydį, kaltės nebuvimÄ ir priimti sprendimÄ administracinės nuobaudos neskirti arba skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta 235 straipsnio 4 dalyje.

Ginčijamu nutarimu paskirta net 1 100 Eur dydžio bauda, kuri jam, turinčiam sveikatos problemų ir esant blogos turtinės padėties, yra per didelė turtinė naÅ¡ta. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas šį jo praÅ¡ymÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad „Skunde nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir suÅ¡velninti S. M. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , kaip to praÅ¡oma skundu. PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių ypatingu aplinkybių, į kurias atsižvelgęs teismas galėtų sumažinti paskirtÄ baudÄ ar visai jos neskirti“.

Be to, teismas nurodė, kad, „Įvertinus padarytų nusižengimų pobÅ«dį, S. M. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, jam buvo paskirta mažesnė nei ANK 235 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis bauda Juridinių asmenų vadovams numatyta bauda nuo 900 iki 1700 Eur“.

17. Nurodo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju neaiÅ¡ku, kodėl apylinkės teismas įvertino tik vienÄ iÅ¡ aspektų ir jį įvertino bÅ«tent taip, kad nėra atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad jis už tokios rÅ«Å¡ies administracinį nusižengimÄ yra baudžiamas pirmÄ kartÄ , jei teismas pripažins, kad jis padarė šį administracinį pažeidimÄ , tuomet bÅ«tina įvertinti, kad jis jį padarė ne todėl, kad sÄ moningai siekė pažeisti TIPK leidime ir (ar) Reglamente numatytas sÄ lygas, o suklaidintas prieÅ¡taringų teisinio reguliavimo nuostatų, kurios buvo jau aptartos anksčiau.

Be to, jis geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su Institucija, aktyviai teikė reikalingus dokumentus, raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, reikalingus visapusiÅ¡kam tyrimui atlikti. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad ANK 35 straipsnio l dalies 2 punktas numato, jog lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ,,kaltininkas savo noru atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ â€œ, tačiau Å¡iuo atveju jo veiksmais jokios žalos nebuvo padaryta, nes pažeidimas, jei jis iÅ¡ties buvo, yra formalaus pobÅ«džio. Svarbu įvertinti ir tai, kad jo amžius (2023-04-12 jam sukaks 64 metai) yra artimas ANK 35 straipsnio l dalies 9 punkte numatytai lengvinančiai aplinkybei, kai administracinį nusižengimÄ padarė 65 metų sulaukęs asmuo.

Be to, remdamasis ANK 35 straipsnio 2 dalimi, teismas „gali ir kitas Å¡io straipsnio l dalyje nenurodytas aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis“, taigi akivaizdu, kad įstatymų leidėjas Å¡ia nuostata įtvirtino teismo diskrecijÄ individualizuoti skiriamÄ nuobaudÄ .

18. Apibendrindamas praÅ¡o, net ir pripažinus, kad jis padarė pažeidimÄ , įvertinti ne tik tai, kokio dydžio nuobaudÄ numato ANK 235 straipsnio 4 dalis, bet ir tai, ar l 100 Eur dydžio bauda yra iÅ¡ties proporcingo dydžio padarytam pažeidimui, ar bÅ«tina skirti jÄ tokio dydžio, kad bÅ«tų pasiekti atsakomybės tikslai. Pastebi, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje 2023-01-20 nutartyje nurodęs, jog jam paskirta bauda yra artima sankcijoje numatytam vidurkiui, visiÅ¡kai nevertino aplinkybių, kodėl jam negalėtų bÅ«ti skirta mažesnio dydžio bauda, numatyta ANK 235 straipsnio 4 dalyje, jeigu jau nėra galimybės pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

Teismui 2023-01-20 nutartimi palikus galioti Institucijos nutarimu paskirtÄ l 100 Eur baudÄ , visiÅ¡kai nebuvo atsižvelgta į teigiamai charakterizuojamÄ jo asmenybę, jo padarytų pažeidimų pobÅ«dį bei žalingų pasekmių nebuvimÄ , bendradarbiavimÄ su Institucija, sveikatos bÅ«kle ir amžių, artimÄ 65 metams, kuris laikytinas lengvinančia aplinkybe, o visa tai sudaro pagrindÄ teigti, kad Å¡iuo atveju nebuvo iÅ¡laikyti teisingumo, protingumo, proporcingumo principai.

19. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.

20. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Dėl to paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

21. ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymÄ , objektų naudojimÄ neturint Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme ar kituose aplinkos apsaugÄ ar gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyto leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant Å¡iame leidime nustatytų sÄ lygų, arba kai planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka neatliktas planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nepriimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamÄ Å«kinę veiklÄ , arba pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus ir normatyvus.

22. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis vertino nepažeisdamas ANK 569 straipsnio reikalavimų.

23. Apylinkės teismas tinkamai įvertino ir konstatavo, kad S. M. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį už Å«kinės veiklos vykdymÄ nesilaikant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme ir kituose aplinkos apsaugÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose numatytame leidime nustatytų sÄ lygų. AAÄ® 191 straipsnyje nurodyta, jog fizinis ar juridinis asmuo turi teisę eksploatuoti TIPK taisyklėse nurodytÄ Ä¯renginį (jo dalį, kelis įrenginius ar jų dalis), Å¡io asmens eksploatuojamÄ ar valdomÄ nuosavybės teisės, nuomos, panaudos, patikėjimo teisės ar kitu teisiniu pagrindu, tik turėdamas galiojantį TIPK leidimÄ ir jame nustatytomis sÄ lygomis. TIPK taisyklių 118 p. numatyta, jog veiklos vykdytojas turi eksploatuoti įrenginį, jo dalį, kelis įrenginius ar jų dalis laikydamasis leidime nustatytų sÄ lygų.

24. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

25. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo priimta nutartimi, kuria S. M. skundas netenkintas, nurodant, kad Å¡ioje byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant Å«kinę veiklÄ , skundžiamame nutarime nurodytu laiku laivo „Banga“ talpykloje Nr. 1 buvo laikomas kuras, laivo „(duomenys neskelbtini)“ talpykloje Nr. 2K buvo laikomi lijaliniai vandenys, talpykloje Nr. 6D buvo laikomas naftos produktų Å¡lamas, laivo „(duomenys neskelbtini)“ talpyklose Nr. 1, 2 ir 8 buvo laikomi lijaliniai vandenys ir naftos produktų Å¡lamas.

Taipogi neginčijama ir ta aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekas surenka ir iÅ¡ kitų Å«kio subjektų, kurie nėra priskirtini Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto teritorijoje esantiems Å«kio subjektams. Tačiau apeliantas ginčija aplinkybę, jog tuo buvo pažeistos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duoto TIPK leidimo sÄ lygos, Reglamento reikalavimai, nutarime nurodytos teisės aktų nuostatos ir padaryti ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatyti nusižengimai. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliaciniame skunde nepateikta jokių naujų aplinkybių ar duomenų, kurie nebÅ«tų buvę žinomi ir iÅ¡nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

26. Apeliantas visų pirma akcentuoja, jog skundžiamame Institucijos nutarime bei apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad jis ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ padarė pažeidęs TIPK leidimo I skyriaus „Bendroji dalis“ 2 punktÄ â€žÅªkinės veiklos apraÅ¡ymas“, AAÄ® 191 straipsnio 2 dalį, TIPK taisyklių 118 p., tačiau, jo nuomone, TIPK taisyklių 118 p. turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas TIPK taisyklių 62 ir 681 punktų nuostatų kontekste. Tokie TIPK leidimo duomenys, kaip TIPK leidimo titulinis lapas ir TIPK leidimo bendroji dalis, nelaikytini TIPK leidimo sÄ lygomis, kurias pažeidus kyla pagrindas konstatuoti TIPK taisyklių 118 p. pažeidimÄ .

Apygardos teismas nesutinka su tokiu apelianto argumentu ir pritaria apylinkės teismo iÅ¡dėstytiems motyvams, nurodant, kad TIPK leidimas yra raÅ¡ytinis dokumentas, kuriame, siekiant iÅ¡vengti pramoninės veiklos sukeliamos tarÅ¡os, jÄ sumažinti ar paÅ¡alinti nustatoma veiklos sÄ lygų sistema, apimanti poveikio aplinkos elementams kontrolę, ir kuriuo suteikiama teisė eksploatuoti visÄ Ä¯renginį, kurÄ deginantį įrenginį, atliekų deginimo įrenginį, bendro atliekų deginimo įrenginį, atitinkantį aplinkos ministro patvirtintose TIPK leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklėse nustatytus kriterijus, arba aplinkos ministro nustatyta tvarka tokio įrenginio dalį ar kelis tokius įrenginius ar jų dalis.

Dėl to TIPK leidimas taikomas visa apimtimi (taikoma visa veiklos sÄ lygų sistema), neiÅ¡skiriant nė vieno TIPK leidimo skyriaus, dalies, priedų, atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo plano, atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techninio reglamento, kuris yra neatsiejama TIPK leidimo dalis. Apeliantas su tokiais apylinkės teismo motyvais nesutinka, nurodydamas, jog apylinkės teismas nepagrindė, kuo remdamasis pateikė tokius argumentus. Akcentuotina, kad TIPK taisyklių 62 punkte nustatyta, kad leidimÄ sudaro:

a) titulinis lapas (62.1. p.);

b) bendroji dalis (62.2. p.);

c) leidimo sÄ lygos (62.3. p.);

d) leidimo priedai (kuriuose gali bÅ«ti nustatytos leidimo sÄ lygos, jei taip nurodyta Taisyklių 681 p.) (62.4. p.). Pagal TIPK taisyklių 681 p. leidimo sÄ lygomis laikomas:

a) leidimo II skyriuje „Leidimo sÄ lygos“ pateikti duomenys ir (ar) informacija (681.1. p.);

b) Å«kio subjekto aplinkos monitoringo programa. Kaip matyti, TIPK taisyklėse aiÅ¡kiai yra įvardyta, kad leidimÄ sudaro tiek titulinis lapas, tiek bendroji dalis, tiek leidimo sÄ lygos, apie kurias plačiau pasisakoma (duomenys neskelbtini) punkte. Apygardos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos įstatymai, poįstatyminiai teisės aktai, visada yra taikomi visa apimtimi, neiÅ¡skiriant kažkurios dalies, nepadarant kažkurio punkto, priedo negaliojančiu, iÅ¡skyrus atvejus, kai keičiasi aktuali redakcija ir apie tai yra pažymima atitinkamoje dalyje.

27. Skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2023 m. sausio 20 d. nutartyje visiÅ¡kai nepasisakė ir nevertino aplinkybių, nurodytų jo skundo teismui 35–38 punktuose, nors jos yra vienos esminių, nusprendžiant, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę surinkti atliekas iÅ¡ Å«kio subjektų, kurie nėra įsikÅ«rę prie vidinės uosto akvatorijos, t. y.: Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2021 m. kovo 23 d., 2021 m. lapkričio 4 d. iÅ¡davė leidimus (notifikacijas) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vežti – importuoti – atliekas iÅ¡ Latvijos Respublikos bendrovės (duomenys neskelbtini)“ į Lietuvos RespublikÄ bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkyti laikotarpiais nuo 2021 m. kovo 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. ir nuo 2021 m. lapkričio 5 d. iki 2022 m. rugpjūčio 26 d.

Apygardos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, pritaria, kad skundžiamoje nutartyje Å¡iuo klausimu nėra pasisakyta, tačiau vertinant tai, kad teismas nagrinėdamas skundÄ neprivalo pasisakyti dėl visų skundo argumentų, todėl tai nelaikytina esminiu proceso pažeidimu. Apeliacinės instancijos teismas nurodo kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaudamasi TIPK leidimu, gali atliekas surinkti ir apdoroti tik iÅ¡ tų Å«kio subjektų, kurie yra prie vidinės uosto akvatorijos. Prie vidinės uosto akvatorijos yra Klaipėdos uosto teritorijoje esantys Å«kio subjektai.

Å iuo atveju, kai yra iÅ¡duotas atskiras Aplinkos apsaugos agentÅ«ros leidimas (notifikacija) vežti – importuoti – atliekas iÅ¡ Latvijos Respublikos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ į Lietuvos RespublikÄ , taikomos kitos nuostatos ir veikla vykdoma neperžengiant leidimo ribų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad leidimas yra iÅ¡duotas vežti atliekoms, o kuras nėra laikytinas atliekomis.

28. Apeliantas skunde nurodo, kad nuo 2017 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nė karto nebuvo pareikÅ¡ta kaltinimų ar iÅ¡kelta prielaidų, jog nesilaikoma TIPK leidimo sÄ lygų, nors vykdama veikla ne kartÄ buvo tikrinta aplinkos apsaugos pareigÅ«nų, tačiau tai, kaip nurodė apylinkės teismas, neatitinka tikrovės, nes Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272² straipsnyje (neteisėtas atliekų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ), 300 straipsnyje (dokumentų klastojimas), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos atsakingų asmenų atžvilgiu. Remiantis nurodytais duomenimis, skundo argumentas laikomas nepagrįstu.

29. Skunde pažymi, kad viena iÅ¡ veikų, dėl kurių jis pripažintas kaltu pažeidęs ANK 235 straipsnio 4 dalį, yra ta, kad atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ neplaninį patikrinimÄ buvo konstatuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ eksploatuojamuose laivuose „(duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo nustatyti TIPK leidimo bei Reglamento pažeidimai, o tai prieÅ¡tarauja Reglamento 2.3 punkto reikalavimams. Nurodo, kad jis skunde teisme, o kartu ir teismo posėdyje per savo atstovus iÅ¡samiai iÅ¡dėstė argumentus apie tai, kad įmonė savo veiksmais nepažeidė TIPK leidime bei Reglamente nustatytų reikalavimų.

Apygardos teismo nesutiktina su minėtu skundo argumentu bei pritartina skundžiamoje nutartyje konstatuotai aplinkybei, kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu Institucijos atstovė šiuo klausimu pasisakė gana išsamiai, nurodydama, kad tiek TIPK leidime, tiek Reglamente yra aiškiai nurodytos eksploatuojamų laivų talpyklų paskirtys, kiekiai, numeriai, kad jos skirtos tik tokių atliekų ir ne kitokių atliekų laikymui. Skunde teigiama, jog atskirus atliekų srautus galima maišyti talpyklose, kai yra viena atliekų rūšis.

Institucija Å¡iuo klausimu nepasisakė, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ laivų talpyklose buvo maiÅ¡omos atliekos, tyrimas dėl to nebuvo atliktas, tačiau atliekos negali bÅ«ti maiÅ¡omos, ir tai patvirtina aplinkybė, kad laivų talpyklos turi bÅ«ti naudojamos konkrečiai pagal paskirtį, kuri numatyta iÅ¡duotame TIPK leidime, Reglamente. Å ie dokumentai prarastų prasmę, jei kiekvienas Å«kio subjektas bet kurioje talpykloje pradėtų laikyti kokias nori atliekas. Už pavojingų atliekų maiÅ¡ymÄ taip pat yra numatyta administracinė atsakomybė, nes tai kelia pavojų aplinkai, neaiÅ¡ku, ar talpyklos iÅ¡plaunamos, ar visos atliekos sausai iÅ¡siurbiamos.

30. Kaip matyti iÅ¡ skundo, apeliantas nurodo, jog vadovaujantis Atliekų tvarkymo taisyklių 37, 37.4 p., pavojingÄ sias atliekas surenkanti ir (ar) vežanti įmonė surinktas ir (ar) vežamas atliekas turi pristatyti į atitinkamus atliekų apdorojimo įrenginius ne vėliau kaip per 48 val. nuo Å¡ių atliekų paėmimo iÅ¡ Å¡ių atliekų turėtojo, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ surinktos atliekos iki tolimesnio jų perdavimo ar apdorojimo galėjo bÅ«ti laikomos iki 48 val. bet kurioje laivo talpykloje, neturint TIPK leidimo, atsižvelgiant į tai, laivo „(duomenys neskelbtini)“ talpyklose Nr. 2K ir 6D lijaliniai vandenys ir naftos produktų Å¡lamas buvo laikomi teisėtai, nevirÅ¡ijant nurodyto 48 val. trukmės laikotarpio.

Apelianto nuomone, nutarime apraÅ¡ytas laikymas negali bÅ«ti traktuojamas kaip atliekų laikymas, nes tai neatitinka atliekų surinkimo teisinės kategorijos, apibrėžtos ATÄ® 2 straipsnio 14 dalyje. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo iÅ¡dėstytais argumentais, jog toks aiÅ¡kinimas taipogi vertintinas kaip nepagrįstas, neatitinkantis atliekų tvarkymÄ reglamentuojančių nuostatų esmės ir prasmės. Reglamento 3.1 p. (t. 2, b. l.

32) nurodyta, jog laivo „(duomenys neskelbtini)“ talpykloje Nr. 6D gali bÅ«ti laikomos tik laivų kuro deginimo įrenginių dujų valymo (nusierinimo) atliekos, kuriose yra pavojingų medžiagų. Alyvų atliekos, naftos produktais užterÅ¡ti skysčiai, naftos miÅ¡iniai, lijaliniai vandenys, susidarantys laivų eksploatacijos metu, surenkami ir tvarkomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ laivų talpyklose, kurių paskirtys pagal surenkamų pavojingų atliekų rÅ«Å¡is pateiktos Reglamento 2.3 p. (t. 2, b. l. 28). Dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ laivo „(duomenys neskelbtini)“ talpykloje Nr. 6D naftos produktų Å¡lamas, o talpykloje Nr. 2K lijaliniai vandenys buvo laikomi pažeidžiant TIPK leidimo ir Reglamento sÄ lygas.

31. Apeliantas ginčija nustatytus pažeidimus laive „(duomenys neskelbtini)“, remdamasis raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (t. 1, b. l. 120–136), kuriuose jis nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo atskirÄ kapitono B. K. (B. K.) raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , jog naftos produktais užterÅ¡ti skysčiai patikrinimo metu laivo „(duomenys neskelbtini)“ talpyklose Nr. 1, 2 ir 8 buvo laikomi ne ilgiau kaip 48 val. nuo jų priėmimo į talpyklas, tai grindžia atliekų priėmimo–perdavimo aktu Nr. 11-16/2021 (t. 1, b. l. 195), kuris, pasak jo, patikrinimo metu pareigÅ«nams nebuvo pateiktas ir nebuvo tinkamai jų įvertintas. Pažymėtina, kad TIPK leidime ir Reglamente (t. 2, b. l.

18) numatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymui ir separavimui gali naudoti tik laivo „(duomenys neskelbtini)“ talpyklas Nr. 2, 3, 4, 5 ir 7. Reglamento 2.3 p. (t. 2, b. l.

28) nurodyta, jog lijaliniai vandenys ir kiti naftuoti vandenys gali bÅ«ti laikomi tik laivo „(duomenys neskelbtini)“ talpyklose, kurios pažymėtos Nr. 3, 4, 5 ir 7, talpykloje Nr. 2 gali bÅ«ti laikomas naftos produktų koncentratas, gautas atliekų separacijos metu. Patikrinimo metu nustatyta, kad laivo „(duomenys neskelbtini)“ talpyklose Nr. 1, 2 ir 8 buvo laikomi naftos produktų Å¡lamas ir lijaliniai vandenys, tačiau pagal TIPK leidimÄ ir ReglamentÄ minėtose talpyklose Å¡ios atliekos negalėjo bÅ«ti laikomos. Nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ TIPK leidime, nei Reglamente nėra nurodyta, kad laivo „(duomenys neskelbtini)“ talpyklos Nr. 1 ir 8 apskritai gali bÅ«ti naudojamos atliekų surinkimui ir tvarkymui. Taigi apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad tokia veika buvo pažeistos TIPK leidimo ir Reglamento sÄ lygos.

32. Apygardos teismas nesutinka su apelianto nurodyta aplinkybe, jog Institucija priimdama nutarimÄ visiÅ¡kai nevertino jo pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, todėl, anot apelianto, buvo padarytas proceso pažeidimas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Institucija priimdama nutarimÄ iÅ¡samiai vertino visus byloje surinktus duomenis, tarp jų ir apelianto pateiktus paaiÅ¡kinimus, todėl Å¡is skundo argumentas atmetamas. Dėl praÅ¡ymo skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ 33. ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.).

Taigi, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymÄ , bÅ«tina įvertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

34. Apygardos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, neturi pagrindo nepritarti apylinkės teismo sprendimui, kuriame konstatuota, jog S. M. nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Kaip matyti, apylinkės teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, S. M. nepripažino padaręs nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai nesigailėjo, nepadėjo tyrimui. Be visa to, skunde nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo sumažinti paskirtos baudos dydį.

Apeliantas nei apylinkės teismui, nei savo apeliaciniame skunde nenurodė jokių ypatingų aplinkybių, į kurias atsižvelgęs teismas galėtų mažinti paskirtÄ baudÄ ar jos neskirti. Taipogi nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog paskirta 1 100 Eur bauda darytų reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ jo finansinei padėčiai. Sutriktina su Institucijos nuomone, jog vien tik simbolinės, patraukto administracinėn atsakomybėn S. M. pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Viena vertus, neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Kita vertus, S. M. buvo paskirta bauda, artima ANK 235 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, ji adekvati padarytam nusižengimui.

35. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ir jų nekartoti (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v. Netherlands: 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle v.

Finland). Tokios pozicijos iÅ¡ esmės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas neprivalo atsakyti į kiekvienÄ skunde dėstomÄ samprotavimÄ , o pasisako dėl esminių skundo klausimų, kurie gali turėti įtakos galutiniam teismo sprendimo priėmimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-548/2013), teismas neprivalo atsakyti į absoliučiai visus skundo argumentus, kurie yra akivaizdžiai nepagrįsti ir subjektyvÅ«s (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-296-788/2017).

36. Esant nurodytoms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad S. M. kaltė padarius ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ yra įrodyta, todėl naikinti ar keisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. sausio 20 d. nutartį S. M. skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. sausio 20 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ , o S. M. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas E. M.