4eaff507-e3fc-4d69-ae2f-5be81fe1d70f · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-18453-1116/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11297-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.2.8.5; 2.6.38 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 24 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Dalia Staugienė, sekretoriaujant Eglei Valikonienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui K. P., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Raimundui Gargasui, atsakovei L. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. P. ieÅ¡kinį atsakovei L. P., dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas K. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), , Kauno r. sav., priteisti ieÅ¡kovui K. P.;

2) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 100 Eur dydžio kompensacijÄ L. P. už ieÅ¡kovui atitenkančiÄ didesnę turto dalį.

2. Atsakovė L. P. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

3. Kauno apylinkės teisme 2021 m. liepos 27 d. buvo gauta ieškovo ir atsakovės pasirašyta taikos sutartis.

4. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas, jo atstovas ir atsakovė prašė patvirtinti Å¡alių sudarytÄ 2021 m. liepos 23 d. taikos sutartį. Teismas k o n s t a t u o j a :

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 3 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys bylÄ gali baigti taikos sutartimi. RaÅ¡ytinis Å¡alių taikos sutarties tekstas yra pridedamas prie bylos. Teismas priima nutartį patvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, o civilinę bylÄ nutraukia. Å alims turi bÅ«ti žinomos bylos nutraukimo pasekmės. Teismas atsisako tvirtinti Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį, jei ji prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

6. Remiantis raÅ¡ytiniais bylos įrodymais ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais, duotais teismo posėdyje, nustatyta, kad K. P. ir L. P. susituokė 1989 m. gegužės 26 d. Jų santuoka buvo nutraukta 1997 m. sausio 14 d. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro 2021 m. balandžio 19 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas, dėl kurio padalijimo kreipėsi ieÅ¡kovas, buvo įgytas santuokos metu, t.y. 1992 m. rugsėjo 30 d. pirkimo pardavimo sutartimi. Nuosavybės teisė į minėtÄ butÄ buvo įregistruota K. P. vardu. IeÅ¡kovo pateiktas NT iÅ¡raÅ¡as ir Kauno miesto apylinkės teismo 1997 m. sausio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-329/1997 nuoraÅ¡as patvirtina, kad santuokos metu įgytas turtas nebuvo padalintas.

7. Ieškovo ir atsakovės santuoka buvo nutraukta galiojant 1969 m. liepos 16 d. priimtam, įsigaliojusiam 1970 m. sausio 1 d., Lietuvos Respublikos santuokos ir šeimos kodeksui (toliau – ir SŠK). Jis galiojo iki 2001 m. liepos 1 d., kai įsigaliojo naujos redakcijos Civilinis kodeksas. SŠK 23 straipsnyje buvo nustatyta, jog turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali būti padalijamas tiek jiems išsituokiant, tiek ir santuokos metu, kiekvieno iš sutuoktinių reikalavimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. spalio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2006 išaiškino, jog pagal Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalį 2000 m.

CK trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki šio kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus. Dėl to teismai, spręsdami dėl santuokoje įgyto turto teisinio režimo, turi vadovautis 2000 m. CK normomis (žr., pvz., LAT 2002 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-744/2002; 2003 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-705; 2005 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-44, 2005 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-57, kt.).

Tiek SÅ K, tiek 2000 m. CK įtvirtintas tas pats principas, pagal kurį nustatomas asmenų santuokoje įgyto turto teisinis režimas – turtas, įgytas po santuokos sudarymo, laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (SÅ K 21 straipsnio 1 dalis, CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Be to, susituokus įgytas turtas laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iÅ¡ jų vardu, t. y. po santuokos sudarymo įgytas turtas laikomas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, nepaisant to, kurio iÅ¡ sutuoktinių vardu tas turtas įgytas (SÅ K 21 straipsnio 3 dalis, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas K. P. paaiÅ¡kino, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), , Kauno r. sav., buvo skirtas ieÅ¡kovui kaip tarnybinis butas, kadangi jis dirbo (duomenys neskelbtini), daržininkystės tarybiniame Å«kyje ir turėjo Å¡eimÄ . IeÅ¡kovas privatizavo butÄ už savo investicinius čekius ir jo sesers paskolintas lėšas. Skola seseriai yra grÄ Å¾inta. Butas įsigytas santuokos su atsakove metu. IeÅ¡kovas Å¡iame bute gyveno nuolat iki 1992 metų. Atsakovė bute nuolat niekada negyveno, tik atvažiuodavo santuokos metu. ButÄ iÅ¡laikė ir juo rÅ«pinosi vienas ieÅ¡kovas.

9. Teismo posėdyje atsakovė L. P. patvirtino ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad jis butÄ Ä¯sigijo už savo investicinius čekius ir jo sesers skolintas lėšas, kad atsakovė Å¡iame bute niekada nuolat negyveno, kad butÄ iÅ¡laikė ir juo rÅ«pinosi vienas ieÅ¡kovas. Atsakovė teigė, kad dėl to, jog butÄ Ä¯sigijo ir juo rÅ«pinosi vienas ieÅ¡kovas ji laiko, kad tai yra jo asmeninė nuosavybė, dėl to sutinka su mažesne kompensacijos suma ir taikos sutartyje nurodytu turto padalijimu. Atsakovė teismo posėdyje patvirtino, kad ateityje pretenzijų nei dėl kompensacijos dydžio, nei dėl turto padalijimo nereikÅ¡.

10. Å ioje byloje iÅ¡ NT registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas, kurį siekia pasidalinti sutuoktiniai nėra areÅ¡tuotas, įkeistas ar kitaip suvaržyta nuosavybės teisė. Teismui patikrinus Antstolių informacinės sistemos registrus duomenų apie ieÅ¡kovo ir atsakovės atžvilgiu vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus nerasta. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir Å¡alys. Taigi byloje nėra duomenų apie tai, kad turto padalijimas galėtų pažeisti Å¡alių kreditorių teises ar interesus. Atsakovė teismo posėdyje, pasiraÅ¡iusi pasižadėjimÄ , patvirtino, kad sutinka su taikos sutartyje nurodytu buto padalijimu, supranta, kad jai atitenka mažesnė santuokoje įgyto turto dalis ir sutinka su kompensacijos dydžiu ir mokėjimo tvarka. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas atsakovei pervedė Taikos sutartyje nurodytÄ kompensacijos sumÄ ir pateikė mokėjimo nurodymÄ Nr. 630660, patvirtinantį, kad į L. P. sÄ skaitÄ buvo pervesta 100,00 Eur suma.

11. Įvertinus šias aplinkybes nenustatyta, kad šalių pasirašyta Taikos sutartis prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms, ar viešajam interesui, prieštarautų šalių teisėms ar teisėtiems interesams. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, jog Taikos sutartis tvirtintina, o civilinė byla Nr. e2-18453-1116/2021 nutrauktina (CPK 140 straipsnis, 293 straipsnio 5 punktas).

12. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgus į Å¡alių praÅ¡ymÄ (Taikos sutarties 4 punktas), bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių nepaskirstomos.

13. CPK 87 straipsnio 2 dalis nustato, jeigu Å¡alys sudaro taikos sutartį, grÄ Å¾inama 75,00 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Vadovaujantis Å¡ia įstatymo nuostata, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos 24,00 Eur (32,00 Eur x 75 proc. =24,00 Eur) (CPK 87 straipsnis). IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinama, jog žyminį mokestį, remdamasi teismo nutartimi, grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

14. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (tenkanti dalis, įvertinus Taikos sutarties sÄ lygas), valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr.1R-298/1K-290 su pakeitimais). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 290 straipsniu, 291 straipsniu, 293 straipsnio 5 punktu, teismas, nutaria: praÅ¡ymÄ tenkinti.

Patvirtinti ieÅ¡kovo K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini),, ir atsakovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini),, 2021 m. liepos 23 d. sudarytÄ taikos sutartį, kuria Å¡alys susitarė: „1. K. P. ir L. P. sutaria ir praÅ¡o, kad butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, 1500 Eur vertės, esantį (duomenys neskelbtini), , Kauno raj.sav., registruotÄ VÄ® REGISTRŲ CENTRAS K. P. vardu, teismas pripažintų asmenine K. P., a.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybe.

2. K. P. įsipareigoja per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti L. P. 100,00 (vienÄ Å¡imtÄ ) Eur kompensacijÄ už jam atitenkančiÄ didesnę santuokos metu įgyto turto dalį.

3. L. P. sutinka, kad K. P. sumokėtų jai per 10 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo 100,00 (vieno Å¡imto) Eur kompensacijÄ už K. P. atitenkančiÄ didesnę santuokos metu įgyto turto dalį.

4. Sutarties šalys sutaria, kad kiekviena šalis pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų ir neprašo viena šalis iš kitos šalies priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5. IeÅ¡kovas K. P. ir atsakovė L. P. praÅ¡o patvirtinti Taikos sutartį raÅ¡ytinio proceso tvarka ir civilinę bylÄ nutraukti Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 5 d. pagrindu, t.y. Å¡alims sudarius Taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinus.

6. Å alims bylos nutraukimo tvarka ir pasekmės, numatytos LR CPK 294 str. yra žinomos“. Civilinę bylÄ Nr. e2-18453-1116/2021 nutraukti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini),, 2021 m. liepos 2 d. AB Å iaulių banke mokėjimo nurodymu Nr. 624592 sumokėto žyminio mokesčio dalį – 24,00 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus 00 ct) (iÅ¡ viso sumokėta 32,00 Eur). Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti Å¡alims. Å iÄ teismo nutartį per vienÄ darbo dienÄ po įsiteisėjimo iÅ¡siųsti VÄ® Registrų centrui. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėja Dalia Staugienė