4eaff148-c09d-4ec8-9f06-6b597e2c29c4 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1095-813/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11328-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.2.23.1.2;2.12.1; 2.12.1.4(S)                                                                                                         KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                      T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2017 m. balandžio 26 d.                                                             Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės L.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta deklaruota ten pat, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" sodininku, teistas: - 1998-02-25 Kauno mieto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d., 45 str., 35 str. - 1 metų laisvės atėmimo su 1/4 turto konfiskavimu; - 2002-10-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. - 4 mėnesių laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2002-11-07 pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo "Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos deÅ¡imties metų sukaktį" 5 str., bausmė sumažinta 1/6, t. y. 20 dienų, galutinė bausmė - 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2004-04-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta 2002-10-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jį laikyti nuteistu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. bei atleisti nuo papildomos bausmės - turto konfiskavimo vykdymÄ nutraukti; - 2005-02-28 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 4 MGL (500 Lt) bauda, kuri 2005-04-22 sumokėta; - 2008-02-12 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 4 MGL (520 Lt) bauda; - 2008-12-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė prie savęs nedidelį kiekį, ne daugiau kaip 0,5563 g psichotropinių medžiagų – ?-PHP (?-pirolidinoheksanofenono), iki kol 2017-03-08 apie 16.40 val. Kauno autobusų stoties apsaugos poste, esančiame Vytauto pr. 23, Kaune, dalinės apžiūros metu piniginėje, esančioje popieriaus skiautėje, šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas G.

B.. Kaltinamasis E. P. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su žmona ir vaiku. 2017-03-08 apie 15 val. jis atvyko į KaunÄ autobusu iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Kaune ketino įsėsti į autobusÄ , kuris veža į VokietijÄ , nes važiavo dirbti. Autobusas į VokietijÄ turėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ Kauno apie 18 val. Kadangi dar turėjo laiko, nuvyko vieÅ¡uoju transportu į "RegistrÄ ", esančiÄ Raudondvario pl., ten deklaravo parduotÄ automobilį, ir važiavo atgal į Kauno autobusų stotį.

Kadangi jam dar buvo likę laiko, jis vaikščiojo aplink stoties teritorijÄ , po "Ramybės" parkÄ ir pamatė ten stovintį tamsaus gymio, mano, kad romų tautybės asmenį, kurio neatpažintų. Minėtas asmuo rankose turėjo maiÅ¡elį ir priėjęs prie jo pasiÅ«lė pirkti kvepalų. Jis atsisakė, tarp jų pradėjo vystytis pokalbis apie narkotikus ir minėtas vaikinas jam pasiÅ«lė nusipirkti heroino už 50 Eur. Jis neatsispyrė pagundai ir sutiko. Vaikinas jam pasakė palaukti, o jis tuoj atneÅ¡ narkotikų.

Jis padavė jam 25 Eur ir liko laukti parke ant suoliuko. Netrukus vaikinas grįžo ir padavė jam, kaip pats sakė heroino, kuris buvo supakuotas į polietileninį maiÅ¡elį. Jame buvo supilti gelsvi milteliai, koks kiekis tiksliai buvo, nežino. Paėmęs iÅ¡ vaikino narkotikus, jis nuėjo nusipirkti Å¡virkÅ¡to į artimiausiÄ vaistinę, ji buvo kažkur prie autobusų stoties. Tuomet nuėjo į artimiausiÄ parduotuvę ir nusipirko Å¡aukÅ¡tÄ , kuriame planavo pasigaminti narkotikus. Po to nuėjo į Kauno autobusų stoties tualetÄ .

Tualete buvo trys kabinos, žmonių nebuvo. Ä® kuriÄ kabinÄ Ä¯Ä—jo, neprisimena. Tuomet jis įsibėrė heroino miltelius į Å¡aukÅ¡tÄ , sumaišė su savo turėtu vandeniu, pakaitino žiebtuvėliu iki užvirimo ir šį skystį sutraukė į Å¡virkÅ¡tÄ . Jis minėtÄ skystį susileido į deÅ¡inę rankÄ . Po to daugiau jis nieko neprisimena, nes užmigo, jam aptemo protas. Jis nežino, kaip išėjo iÅ¡ tualeto. Jis nepamena, kur padėjo likusias narkotines medžiagas. Jis atsibudo vežamas policijos automobilyje ir paklausė, kur dabar važiuoja, jie atsakė, kad į policijos įstaigÄ .

Jis nesuprato, kas įvyko, pasakė, kad jis turi važiuoti į VokietijÄ . PareigÅ«nai jam paaiÅ¡kino, kad buvo sulaikytas dėl narkotinių medžiagų vartojimo. PrieÅ¡ tai buvo nuvežtas į Kauno priklausomybių centrÄ . Dėl to, kÄ padarė, nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 21 - 22). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:- Liudytojo G. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" saugos tarnyboje apsaugos darbuotoju. 2017-03-08 apie 16.10 val. jam dirbant Kauno autobusų stotyje, adresu Kaunas, Vytauto pr. 24, vaikÅ¡tant po patalpas, jį sustabdė valytoja ir pasakė, kad tualeto patalpose pamatė mažų kraujo laÅ¡elių.

Jis nuėjo į tualeto patalpas. Įėjęs į tualetÄ , ant žemės, prie vidurinės kabinos, pastebėjo kraujo laÅ¡elių. Vidurinėje kabinoje buvo sukniubęs žmogus. Å alia jo buvo padėtas metalinis Å¡aukÅ¡tas. Jis iÅ¡sikvietė savo kolegÄ . Ä®eidamas į kabinÄ , darydamas duris pajudino vyriÅ¡kį ir jis neriÅ¡liai pradėjo kalbėti, kad vyksta į VokietijÄ , matėsi, kad vyriÅ¡kis apsvaigęs. Tuomet jis paėmė Å¡aukÅ¡tÄ ir iÅ¡metė jį į Å¡iukÅ¡liadėžę.

Su kolega minėta vyriÅ¡kį atsivedė į apsaugos kambarį. Atvedus vyriÅ¡kį į apsaugos kambarį, paklausė, ar jis turi draudžiamų daiktų, jis pasakė, kad vartoja heroinÄ ir iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė Å¡virkÅ¡tÄ , kuris buvo panaudotas. Tuomet jis atliko vyriÅ¡kio apžiÅ«rÄ , jo kiÅ¡enėje rado piniginę, kurioje buvo popieriukas, kuriame buvo kažkas susukta. Jis suprato, kad tai gali bÅ«ti narkotikai. Tada jis iÅ¡ piniginės išėmė asmens tapatybės kortelę ir padavė kolegai, kad jis nustatytų vyriÅ¡kio tapatybę.

Jo kolega iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie netrukus atvažiavo. Taip pat buvo praneÅ¡ta greitosios pagalbos personalui. Atvykę medikai kažkÄ suleido vyriÅ¡kiui ir policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡sivežė (b. l. 7 - 8).- 2017-03-08 UAB "(duomenys neskelbtini)" fizinės apsaugos departamento apsaugos darbuotojo R. M. praneÅ¡imu dėl asmens sulaikymo saugomame objekte, kuriame nurodyta, kad 2017-03-08 16.10 val. UAB "(duomenys neskelbtini)" saugomame objekte stotis, adresu Vytauto pr. 24, sulaikytas E. P., kuris rastas WC galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (b. l. 9). - 2017-03-08 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio K.

M. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-03-08 patruliuojant kartu su vyr. patruliu G. K., apie 16.23 val., iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Kaune, Vytauto g. 23, autobusų stoties apsaugos darbuotojai praneÅ¡a, jog tualete yra užsirakinęs vyras, kuris blogai jaučiasi, klÅ«pi ant kelių. Patekus į tualetÄ pastebėta, kad vyras apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, mėtosi Å¡aukÅ¡tas, pareigÅ«nas lauks apsaugos poste. Nuvykus minėtu adresu rado apsaugos darbuotojus, kurie buvo sulaikę asmenį - E. P., gim. (duomenys neskelbtini).

E. P. paaiÅ¡kino, kad yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartoja. ApžiÅ«rint daiktus, piniginėje rastas susuktas popierius ir jame galimai narkotinės medžiagos. E. P. buvo pristatytas į PLC, po to Kauno apskrities VPK (b. l. 4).- 2017-03-08 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis K. M. Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo padalinyje pateikė kvitÄ su užraÅ¡u BIKUVA, į kurį suvyniotas tamsios spalvos plastikinis maiÅ¡elis, kuriame yra baltos spalvos milteliai (b. l. 11).- 2017-03-28 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11 - 495 (17), kurioje konstatuota, kad tirti pateikti milteliai yra difenhidramino milteliai, kuriuose yra psichotropinės medžiagos - ?-PHP (?-pirolidinoheksanofenono) - priemaišų.

Å ių miltelių masė - 0,5563 g. Nustatyti pateiktuose milteliuose esančios psichotropinės medžiagos ?-PHP (?-pirolidinoheksanofenono) kiekio negalima, nes LTEC nėra pamatinės medžiagos, reikalingos tokiam tyrimui atlikti. Difenhidraminas nepriskiriamas prie narkotinių ar psichotropinių medžiagų (b. l. 14 - 15).Teismo iÅ¡tirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis E. P., neteisėtai įgydamas ir laikydamas nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 str. 2 d.Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , E. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – bauda (b. l. 47 - 49).Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis E. P. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Jis praeityje teistas (b.l. 30 - 34), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (b.l. 35 - 36), dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sodininku. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre jis įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros/dispanserinę grupę nuo 2001-03-29, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 38). VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2006-10-24 iki 2006-10-30, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviÄ sias medžiagas, abstinencijos bÅ«klė; taip pat gydytas nuo 2007-11-21 iki 2007-12-03; diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opioidus, sunki abstinencija su suicidinėmis mintimis (b. l. 41, 42, 43).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. kovo 30 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-287/2017 nurodyta, kad E. P. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, kadangi pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokia psichopatologija, dėl kurios jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (b. l. 45).Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį - baudÄ , kuri atitinka bausmė skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Å iuo atveju prokurorės siÅ«lomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siÅ«loma bausmė.Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 23 - 24), naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusius po tyrimo difenhidramino miltelius su ?-PHP priemaiÅ¡omis, 0,3963 g, saugomus Lietuvos teismo ekspertizės centre (b. l. 15), miltelių pakuotę, saugomÄ byloje (b. l. 16), – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).Esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a :

E. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę - 15 MGL dydžio, tai yra 564,90 Eur (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 90 ct) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 bei skirti galutinę bausmę - 10 (deÅ¡imties) MGL, t. y. 376,60 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 60 ct) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktinius įrodymus: likusius po tyrimo difenhidramino miltelius su ?-PHP priemaiÅ¡omis, 0,3963 g, saugomus Lietuvos teismo ekspertizės centre, miltelių pakuotę, saugomÄ byloje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , jis turi pristatyti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.E. P. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.3.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                          Darius Kantaravičius