4eaf2d2a-e8d2-4800-9fd3-4729c2d39412 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.B2-1998-230/2010(Proceso Nr. 2-56-3-00501-2010)Procesinio sprendimo kategorija:106.8.3, 126.8.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. gegužės 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė, gavusi ieÅ¡kovo Euler Hermes Kreditversicherungs AG ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „FortÅ«nos žiedas“, n u s t a t ė : Kauno apygardos teisme gautas ieÅ¡kovo Euler Hermes Kreditversicherungs AG, veikiančio per Euler Hermes Kreditversicherungs AG Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „FortÅ«nos žiedas“.PareiÅ¡kimÄ priimti atsisakytina CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.PareiÅ¡kimas neatitinka Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų laikytis kreditoriui privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos.

Kreditorius apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu, nurodyti įmonės neįvykdytus įsipareigojimus ir įspėti, kad Å¡ių įsipareigojimų neįvykdžius per 30 dienų terminÄ , kreditorius kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. IÅ¡ pateiktų pareiÅ¡kimo priedų matyti, kad įspėjimÄ Ä¯monei dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡siuntė ir terminÄ prievolei įvykdyti nustatė ne ieÅ¡kovas, o kitas juridinis asmuo - UAB „Euler Hermes Services Lietuva“.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė jokių paaiÅ¡kinimų dėl Å¡ių aplinkybių, todėl ieÅ¡kinys neatitinka ir CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punkto reikalavimų procesiniame dokumente nurodyti aplinkybes, patvirtinančias procesinio dokumento dalykÄ ir įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes. Å ios aplinkybės yra pagrindas laikyti, kad ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikęs ieÅ¡kovas Euler Hermes Kreditversicherungs AG, prieÅ¡ tai neiÅ¡siuntęs įspėjimo ir nenustatęs atsakovui UAB „FortÅ«nos žiedas“ termino prievolei įvykdyti, nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl yra pagrindas pareiÅ¡kimÄ atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).IÅ¡ pateiktų ieÅ¡kinio priedų neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į UAB „FortÅ«nos žiedas“ skolÄ , nes jokiais įrodymais nepatvirtinta aplinkybė, kad ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikęs asmuo yra iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ atsakovo kreditoriui UAB „Lukoil Baltija“.

Å io trÅ«kumo Å¡alinimui nustatyti terminÄ netikslinga, nes pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti dėl CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pažeidimų.Teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį aukščiau nurodytais pagrindais nekliudo vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis). Kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kovas privalo pateikti įrodymus, kad Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka įvykdytas Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, t.y. atsakovui UAB „FortÅ«nos žiedas“ įteikti įspėjimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir ieÅ¡kinio su priedais nuoraÅ¡as (Ä®BÄ® 6 straipsnio 1 dalis).

CPK normos nustato, kad tinkamu įteikimu yra laikomas toks įteikimas, kai adresatui atitinkamas procesinis dokumentas yra įteikiamas pasiraÅ¡ytinai (CPK 123 str. 1-2 d., 124 str. 1 d., 5 d.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : IeÅ¡kinį atsisakyti priimti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                 Nijolia Indreikienė