4eaef0e5-059e-4acf-881c-066dbe6cd093 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-44294-541/2017 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37380-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.1.; 3.4.5.11. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. N. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotojas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateiktame skunde, praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ (2017 m. rugsėjo 14 d.) dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, bei grÄ Å¾inti skolininkui nuraÅ¡ytas lėšas, jei tokių buvo. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodė, jog nesutinka su vykdymo iÅ¡laidomis, ir tvirtina, jog analogiÅ¡koje byloje jo skundas buvo patenkintas, pripažįstant antstolio veiksmus neteisėtais (e. b. l. 6-9).Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė 2017 m. spalio 9 d. patvarkymu atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodydama, kad vykdant vykdomÄ sias bylas dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

N. iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai, 2017 m. rugsėjo 14 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-24785, patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S1-24783, patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-24786 bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S1-24782. Antstolės tvirtinimu, jokie apribojimai, susiję su skolininko teise įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, skundžiamame patvarkyme nėra nustatyti, skolininkas apskritai nepateikė jokių įrodymų, kad sÄ skaitoje yra piniginių lėšų, nepateikia tokių lėšų kilmę, dydį, periodiÅ¡kumÄ pagrindžiančių įrodymų, poreikių, kuriems lėšos reikalingos pagrįstumÄ , o dėsto tik deklaratyvius teiginius.

Pažymėjo, jog iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko pajamų pataisos namai neatlieka ir jokių piniginių lėšų Å¡iuo metu įkalinimo įstaiga į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nėra pervedusi. Antstolės teigimu, vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, o procesiniai dokumentai skolininkui buvo siunčiami jo paties vykdomuosiuose dokumentuose nurodytu adresu, tačiau jie buvo nepriimami (e. b. l. 1-5). Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.

Skundas atmestinas. Teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0015/15/16506, Nr. 0015/15/17077, Nr. 0015/15/19392, Nr. 0015/15/19506, Nr. 0015/15/19509, Nr. 0015/15/19899 ir Nr. 0015/15/19900 duomenimis nustatyta, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdo 2015 m. gegužės 3 d. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ Nr. 60098612, 2015 m. gegužės 13 d. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ Nr. 60100681, 2015 m. birželio 30 d. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ Nr. 60108987, 2015 m. liepos 2 d.

SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ Nr. 60109309, 2015 m. liepos 2 d. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ Nr. 60109315, 2015 m. liepos 8 d. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ Nr. 60110327 ir 2015 m. liepos 8 d. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ Nr. 60110329 dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. N. iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai (e. b. l. 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77). Vykdydama vykdomuosius dokumentus antstolė atliko vykdymo veiksmus, nustatė skolininko buvimo vietÄ (LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas) (e. b. l.

24) bei 2017 m. rugsėjo 14 d. priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S1-24783, nurodydama, jog areÅ¡tuoja 130,00 Eur skolos ir 282,39 Eur vykdymo iÅ¡laidų, bei nurodė areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (e. b. l. 16). Taip pat antstolė 2017 m. rugsėjo 14 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-24785, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-24786 bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S1-24782 (e. b. l. 17-21), kurie buvo iÅ¡siųsti skolininkui į įkalinimo įstaigÄ (e. b. l. 15).

Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

Taigi antstolis turi veikti pagal savo kompetencijÄ ir neiÅ¡eidamas už jos ribų. Pagal antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, teisėtumo.

CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatyto MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas). CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus, tai iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatyto MMA, iÅ¡skaitoma ne daugiau kaip 50 procentų. CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas.

CPK 736 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su antstolės veiksmais, remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi Nr. 3K-3-154-313/2016. Minėtoje nutartyje kasacinės instancijos teismas konstatavo, jog pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų.

IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis Nr. 3K-3-154-313/2016).

Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui nusiųstame 2017 m. rugsėjo 14 d. patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-24785, vadovaudamasi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančiomis CPK 611, 733–743 straipsnių normomis, nurodė, kad reikalauja iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA (e. b. l. 17).

Taigi, antstolė, nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo pajamas, laikėsi pirmiau iÅ¡vardytų įstatymo nuostatų. Kadangi iÅ¡ skolininko neiÅ¡skaitoma 100 procentų jo pajamų, likusiÄ dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, inter alia, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti, todėl atmestini pareiÅ¡kėjo argumentai, jog antstolės patvarkymu yra pažeidžiama jo teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje.

Pažymėtina, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai, nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų.Be to, remiantis CPK 739 straipsniu, negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip:

1) kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų;

2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves;

3) valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos;

4) iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ;

5) laidojimo pašalpa;

6) iÅ¡mokos, mokamos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai;

7) iÅ¡eitinės iÅ¡mokos. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar į lėšas, esančias pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje, gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, bÅ«tina nustatyti tokių lėšų kilmę. PareiÅ¡kėjas nei antstolei, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, kad sÄ skaitoje, kuriÄ tvarko įstaiga, ir į kuriÄ antstolė nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , esančios pareiÅ¡kėjui priklausančios piniginės lėšos, yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas.

Teismų praktikoje vieningai laikomasi pozicijos, jog CPK 739 straipsnyje yra numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as sumų, iÅ¡ kurių negali bÅ«ti atliekami iÅ¡ieÅ¡kojimai, ir tuo atveju, kai nuteistajam asmeninės nuosavybės teise priklausančios lėšos nepatenka į CPK 739 straipsnyje numatytÄ sÄ raÅ¡Ä (pavyzdžiui, darbo užmokestis, artimųjų ar draugų įneÅ¡tos lėšos), iÅ¡ieÅ¡kojimÄ galima atlikti ir tokie antstolio veiksmai nelaikytini neteisėtais (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2559-392/2016;

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1287-653/2016; Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2274-345/2015 ir kt.).PareiÅ¡kėjas taip pat ginčija vykdymo iÅ¡laidas, kadangi jos yra labai didelės. Pažymėtina, jog prasidėjus vykdymo procesui, antstolis pagal CPK 609-611 straipsnių nuostatas įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko susidariusias vykdymo iÅ¡laidas, kurias sudaro bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , o vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

Taigi, nagrinėjamu atveju 2017 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu Nr. S1-24786 antstolė pagrįstai nutarė išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (e. b. l. 19), kurios detalizuotos 2017 m. rugsėjo 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S1-24782 (e. b. l. 20-21), vykdymo išlaidos apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais įkainiais bei atlygio antstoliui apskaičiavimo tvarka, taigi, nėra pagrindo pripažinti, jog vykdymo išlaidos pareiškėjui apskaičiuotos neteisėtai ar yra nepagrįsto dydžio.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog vien pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad kitu atveju pareiÅ¡kėjo skundas buvo patenkintas, nesudaro teismui pagrindo spręsti, jog Å¡ioje civilinėje byloje antstolės veiksmai taip pat yra neteisėti. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog antstolė, vykdydama vykdomÄ sias bylas ir atlikdama jose iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančios sÄ skaitos, esančios įkalinimo vietos įstaigoje, neveikė ultra vires, nepažeidė teisės aktų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , sprendimų vykdymÄ , reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291, 443, 513 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. N. skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Jolanta Vėgelienė