4eaeb773-eeb2-43dc-bc32-91183fb97f1b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                       Civilinė byla Nr.2S-1367-436/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-04677-2011-8                                       Procesinio sprendimo kategorija (S) 110.1; 110.5; 122.2, 122.4                                                       Pirmosios instancijos teismo teisėja                                                                             Regina Agrba KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Arūno Rudzinsko, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinį atsakovams R. G. ir S. G. dėl skolos priteisimo.               Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. IeÅ¡kovo R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tÄ atsakovams - R.

G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) priklausančiam turtui, pareikÅ¡to reikalavimo sumai – 17000,00 Lt (septyniolika tÅ«kstančių Lt). AreÅ¡tuojant atsakovams priklausantį turtÄ , uždraudė atsakovams nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant jiems teisę nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais. AreÅ¡tuojant atsakovams priklausančias pinigines lėšas, uždraudė atsakovams disponuoti jiems priklausančiomis piniginėmis lėšomis, leidžiant jiems iÅ¡ Å¡ių piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu.Atskiruoju skundu atsakovas R.

G. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartį. Nurodo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl IeÅ¡kinio užtikrinimo priemonių taikymo areÅ¡tuojant atsakovo turtÄ 17000,00 lt. sumai nėra pagrįstas ir motyvuotas. PareikÅ¡damas tokį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad nesiėmus ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. PraÅ¡ymas pagrįstas tik keliais žodžiais, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė ir nėra žinoma apie tai, kiek atsakovų turi lėšų.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kinys grindžiamas tik ieÅ¡kovo pateikta paskolos sutartimi, tačiau nėra spręstas realus tarp Å¡alių susiklosčiusių civilinių santykių klausimas, bei nebuvo visiÅ¡kai įvertina reali situacijos padėtis, kadangi neįvertinta atsakovo pozicija. Pažymėtina, kad piniginės lėšos R. K. pagal pateiktÄ paskolos sutartį yra pilnai sumokėtos ir pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai be pagrindo. Paskolos sumokėjimÄ Ä¯rodinėsime nagrinėjant civilę bylÄ teisme remiantis raÅ¡ytiniais įrodymais bei liudytojų parodymais.

Turime pastebėti, kad paskolos sutartis buvo pasiraÅ¡yta tik tarp R. G. ir R. K.. Apie sutarties sudarymo aplinkybes, jos sÄ lygas, terminus nebuvo informuota Å¡ioje byloje patraukta atsakovė S. G., todėl teismas net esant realiam pagrindui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones galėto jas taikyti tik R. G. nekilnojamam turtui, o tik jo nesant piniginėms lėšoms. Teismas negalėjo patenkinti tokio formalaus praÅ¡ymo, todėl privalėjo jį atmesti, arba įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti įrodymų, patvirtinančių jo praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

Visi atsakovo argumentai bei atsikirtimai į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bus pateikti su prieÅ¡taravimu dėl preliminaraus sprendimo.Å iai dienai nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad yra bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, be to pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra neteisėtas ir nepagrįstas. AreÅ¡tavus pinigines lėšas ieÅ¡kinio sumai, bus suvaržyta atsakovų teisės, atsakovai negalės atsiskaityti su paslaugų teikėjais, kitais kreditoriais - bankais.

Toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieÅ¡tarauja tiek teisingumo, tiek protingumo bei lygiateisiÅ¡kumo principui. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali sukelti nepagrįstų iÅ¡laidų.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas R. K. praÅ¡o nepanaikinti 2011-03-29 Kauno miesto apylinkės teismo nutarties dėl atsakovų, R. G. ir S. G., turto areÅ¡to 17 000,- Lt (septyniolika tÅ«kstančių litų) sumai. Nurodo, kad atsakovo argumentas, kad didelė ieÅ¡kinio suma nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra nepagrįstas.

Teismų praktikoje preziumuojama, jog bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas tuomet, kai pareikÅ¡tas didelės sumos turtinis ginčas, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-48/2008; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-51/2008).

Antra vertus Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Teismas taikydamas Å¡iÄ prezumpcijÄ turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t. y., ar konkrečiam atsakovui yra didelė ieÅ¡kinio reikalavimo suma, lyginant jÄ su Å¡io asmens nuosavybės teise valdomo turto verte, Å«kine veikla, gaunamu pelnu, o taip pat su atsakovo turimais įsipareigojimais. Nustačius, kad konkretaus atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kinio suma yra didelė, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK144 straipsnis).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai savo įsipareigojimų įvykdymÄ yra pradelsę daugiau nei vienerius metus, bei į tai, kad nėra pateikę jokių objektyvių įrodymų apie tai, kad teismui patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nebus tokių aplinkybių, kurios galėtų apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , darytina iÅ¡vada, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra tikslingas.Atsižvelgiant į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi bÅ«ti savalaikis, t. y. jos taikomos kai iÅ¡kyla grėsmė busimam teismo sprendimo įvykdymui, nes kitu atveju vėlesnis tokių priemonių taikymas gali bÅ«ti bereikÅ¡mis, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.              Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Teismas turi teisę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). Laikinosios apsaugos priemonės yra atsakovui ar jo turtui teismo taikomos procesinės priemonės, kuriomis nesprendžiamas tarp Å¡alių kilęs materialusis teisinis ginčas, o tik imamasi įstatymuose nustatytų priemonių, kad ateityje, Å¡alių ginÄÄ iÅ¡sprendus, bÅ«tų neapsunkintas ir apskritai bÅ«tų įmanomas priimto sprendimo įgyvendinimas, t. y.

įvykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis c.b. 3K-3-20/2010).Apelianto argumentai, kad nebuvo visiÅ¡kai įvertina reali situacija, neįvertinta atsakovo pozicija ir pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai be pagrindo, atmestini. Nustatyta, kad teismas vertino ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes, pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgė į nemaÅ¾Ä ieÅ¡kinio sumÄ 17000,00 Lt ir tuo pagrindu 2011 m. kovo 29 d. priėmė preliminarų sprendimÄ . Apeliantas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad preliminarus sprendimas, ar teismui priėmus prieÅ¡taravimus ir iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ iÅ¡ esmės bÅ«simas galimai palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus įvykdytas, jeigu nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliantas nurodo, kad paskolos sumokėjimÄ Ä¯rodinės pareikÅ¡damas prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo bei nagrinėjant civilinę bylÄ teisme remiantis raÅ¡ytiniais įrodymais bei liudytojų parodymais.

LR civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ . Jis taip pat neturi prejudicinės galios nei bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, nei pakartotiniam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui, t. y. bylos nagrinėjimo metu surinkus papildomÄ medžiagÄ , įvertinus Å¡alių papildomus argumentus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas pakartotinai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalga.

Teismų praktika Nr. 34).LR civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaudoti kelias laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. Vadovaujantis Å¡ia nuostata, teismas iÅ¡ dalies sutinka su apelianto argumentu, kad teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones galėto jas taikyti tik atsakovo R. G. nekilnojamam turtui, o tik jo nesant piniginėms lėšoms.

Tačiau pažymi, kadangi atsakovais byloje yra patraukti R. G. ir S. G., todėl laikinosios apsaugos priemonės taikytinos atsakovų nekilnojamam turtui, o tik jo nesant piniginėms lėšoms.             Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį ir naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, tačiau keistina rezoliucinė dalis, nurodant, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytinos atsakovų nekilnojamam ir kilnojamajam turtui, o materialaus turto nesant ar esant nepakankamai, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuoti atsakovų piniginėms lėšoms, esančioms bankų atsiskaitomosiose sÄ skaitose bei turtinėms teisėms priklausančioms atsakovams ir esančioms pas atsakovus ar trečiuosius asmenis (CPK 145 str. 2 d. 337 str. 4 p., 263 str. 1 d.).

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a:  AtskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartį pakeisti - ieÅ¡kovo R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tÄ atsakovams - R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) reikalavimo sumai – 17000,00 Lt (septyniolika tÅ«kstančių Lt) nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ priklausantį atsakovams ir esantį pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovams areÅ¡tuotu turtu disponuoti, o materialaus turto nesant ar esant nepakankamai, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų atsiskaitomosiose sÄ skaitose bei turtines teises priklausančias atsakovams ir esantį pas atsakovus ar trečiuosius asmenis.

Kolegijos pirmininkas                                                                                   Arūnas Rudzinskas Kolegijos teisėjai                                                                                 Raimondas Buzelis                                                                                  Izolda Nėnienė