4eae3987-aa4a-4897-abe5-82a69fadd5d2 · Panevėžio apygardos teismas

CivCiv. byla Nr. 2-512-280/2012                                       2-59-3-00067-2012-7                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)                           110.5;117.1; 69; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 10 d.Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Archstudija“  ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų,N U S T A T Ė :IeÅ¡kovas UAB „Archstudija“ ieÅ¡kiniu, pateiktu Panevėžio apygardos teismui 2012-02-27 , praÅ¡o panaikinti atviro konkurso „Panevėžio regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: komunalinių atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo įrenginių projektavimas, tiekimas ir statyba bei atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo paslaugų pirkimas, (pirkimo Nr. 116190) Å¡ias sÄ lygas: a) 5.4 punktÄ , kuriuo patvirtintas duomenų legalizavimo reikalavimas; b) 4.8.1 punkto dalį, kuria reikalaujama notarinės jungtinės veiklos sutarties formos ir c) 24.4 punkto dalį, kuria nustatytas trečiasis pasiÅ«lymo vertinimo kriterijus efektyvumas ir ketvirtasis pasiÅ«lymo vertinimo kriterijus-paslaugų kokybė, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad nesutikdamas su 2011 gruodžio 30 d.„Valstybės žinių“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 103 paskelbto atviro konkurso nurodytomis pirkimo sÄ lygomis, 2012 sausio 9 d. iÅ¡siuntė atsakovui-perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , į kuriÄ atsakovas turėjo atsakyti 2012-01-17 d, tačiau perkančioji organizacija per 5 darbo dienas pretenzijos neiÅ¡nagrinėjo.

Tvirtina, kad atsakovas pažeidė LR Viešųjų pirkimų įstatymo 941 str. 2 dalį. IeÅ¡kinį turi pareikÅ¡ti per 15 dienų nuo tos dienos, kai perkančioji organizacija turėjo raÅ¡tu praneÅ¡ti apie priimtÄ sprendimÄ tiekėjui.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“  praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas atsakovui pretenzijÄ pateikė praleidęs tiek konkurso sÄ lygose, tiek Viešųjų pirkimų įstatyme numatytÄ terminÄ .

Be to, konkurso sÄ lygų I skyriaus I skirsnio 32.1 punkte numatyta, kad pretenzija turi bÅ«ti pateikta CVP IS priemonėmis, tai numatyta, kad bÅ«tų užtikrintas tinkamas ir efektyvus pretenzijų pateikimas ir gavimas. IeÅ¡kovas 2012-01-09 pretenzijÄ â€žDėl atviro konkurso sÄ lygų“ atsakovui pasiraÅ¡ytinai per kurjerį buvo įteikta tik 2012-02-27, t.y. praleidus LR Viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. numatytÄ pretenzijų pateikimo terminÄ . Todėl daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nesilaikė iÅ¡ankstinės neteisminės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, dėl ko civilinė byla pagal reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį turi bÅ«ti nutraukta( CPK 293 str. 2 punktas).

Dar nurodo, kad perkančioji organizacija 2012-02-20 pagal kito tiekėjo, ne ieÅ¡kovo, pretenzijÄ priėmė sprendimÄ atmesti pretenzijÄ dėl konkurso sÄ lygų: pasiÅ«lymų vertinimo kriterijų. Ginčas nagrinėjamas teisme kitoje byloje. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovas neinformavo atsakovo apie ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui 2012-01-27, kaip pats nurodo, kad tÄ dienÄ pateikė ieÅ¡kinį, todėl pažeidė LR Viešųjų pirkimų įstatymo 95 str. 1 d. reikalavimus. Be to, atsakovas nurodo kad Viešųjų pirkimų tarnyba jį įpareigojo 2012-02-17 sustabdyti atviro konkurso „Panevėžio regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: komunalinių atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo įrenginių projektavimas, tiekimas ir statyba bei atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimas vokų atplėšimo procedÅ«rÄ , kol tarnyba nepateiks perkančiosios organizacijos pateiktų dokumentų ir sprendimų įvertinimo.Dubliku ieÅ¡kovas tvirtina, kad pagal CPK 74 str. 7 d. pretenzijÄ pateikė nepraleidusi nustatyto termino, nes pretenzijÄ Ä¯teikė paÅ¡tui per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos ( 94 str. 1 d.), t.y. 2012-01-09.

IeÅ¡kovas neginčija ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apie tai, kad pretenzijos iÅ¡ ieÅ¡kovo iki 2012-02-27 negavo, atvirkščiai, nurodė, kad ji neįteikta laiku dėl kurjerio kaltės.Tripliku atsakovas tvirtina, kad pretenzijos turėjo bÅ«ti siunčiamos faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasiraÅ¡ytinai per kurjerį. Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas pretenzijÄ Ä¯teikė kurjeriui UAB „Vox Juris“, iÅ¡ kurio atsakovas gavo tik 2012-02-27, daugiau nei po pusantro mėnesio. AnalogiÅ¡kai iÅ¡siųstas ir 2012-01-27 ieÅ¡kinys, kurį teismas gavo 2012-02-27.Byla nutrauktina ( CPK 293 str.2 p..).Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“  2011-12-30 „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ paskelbė atvirÄ konkursÄ â€žPanevėžio regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: komunalinių atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo įrenginių projektavimas, tiekimas ir statyba bei atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo paslaugų pirkimas, (pirkimo Nr. 116190).

Terminas reikÅ¡ti pretenzijas dėl Å¡io pirkimo sÄ lygų baigėsi 2012-01-09 ( po 10 dienų nuo pirkimo sÄ lygų paskelbimo, Viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 2 d.). IeÅ¡kovas UAB „Archstudija“ CVP IS priemonėmis priėmė kvietimÄ teikti pasiÅ«lymus pirkimui 2012-01-25.IeÅ¡kovas UAB „Archstudija“ 2012-01-09 pretenzijÄ â€žDėl atviro konkurso sÄ lygų“ atsakovui, nesilaikant Konkurso sÄ lygų 1 skirsnio 32.1 punkto reikalavimų, 11.3 reikalavimų, kad visa konkurso dalyvių korespondencija su perkančiÄ ja organizacija turi vykti lietuvių kalba ir CVP IS priemonėmis, kad pretenzija ir pasiÅ«lymas turi bÅ«ti pareikÅ¡ti CVP IS priemonėmis, buvo pateikta pasiraÅ¡ytinai per kurjerį UAB „Vox Juris“, ir Å¡iomis sÄ lygomis atsakovui įteikė tik 2012-02-27, dėl ko ieÅ¡kovo pretenzija nebuvo gauta, todėl ir nagrinėjama per 5 dienas.

Pretenzija nebuvo iÅ¡nagrinėta iki 2012-01-27, kai neva suraÅ¡ytas ieÅ¡kinys teismui, nes ji iÅ¡ esmės nebuvo net įteikta, atsakovas jos iÅ¡nagrinėti negalėjo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje Å¡ių aplinkybių nenurodė, o dubliku tvirtina, kad tinkamai ir laikydamasis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų terminų pateikė pretenzijÄ atsakovui UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centrui“ iki 2012-01-09, tik atsakovas pretenzijos nenagrinėjo. IeÅ¡kovas, taip tvirtindamas, formaliai remiasi VPÄ® įstatymo 93 str. 3 d, leidžiančiu pretenzijÄ pateikti pasiraÅ¡ytinai per kurjerį, vadovaujasi   CPK 74 str. 7 d., kuri numato, kad terminas nepraleistas, jei procesinis dokumentas laiku įteiktas paÅ¡tui.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas, įteikęs pretenzijÄ kurjeriui, atsakovo net neinformavo apie pretenzijos pateikimÄ , dėl teismui nesuprantamų priežasčių, pretenzija atsakovui buvo kurjerio įteikta tik 2012-02-27, tÄ pačiÄ dienÄ , kai teismui įteiktas ieÅ¡kinys, kuris kurjeriui įteiktas, ieÅ¡kovo tvirtinimu 2012-01-27. Kurjerio paÅ¡to siuntų elektroninės sistemos, kuria registruojami ir skirstomi klijentų užsakymai, gedimas nereiÅ¡kia užsakymo nepriėmimo ar dingimo fakto. Antra vertus, buvo gauti ir laiku neįteikti net du užsakymai ir skirtingu laiku, o jų likimas vienodas.

Nekonkretizuotas sistemos gedimo laikas ir trukmė. Be to, nagrinėjamu atveju, nors ir VPÄ® leidžia pretenzijas perkančiai organizacijai teikti per kurjerį, bet kai konkurso sÄ lygose yra nurodyta konkreti pretenzijos įteikimo forma, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas turėjo ir privalėjo pretenzijÄ Ä¯teikti, o jei to nedarė, tai apie pretenzijos pateikimo faktÄ elektroninėmis priemonėmis informuoti pirkėjÄ , jeigu nusprendė jÄ Ä¯teikti ne CVP IS priemonėmis, tuomet bÅ«tų nepažeisti operatyvumo bei ekonomiÅ¡kumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.

Tačiau, to ieÅ¡kovas nedarė, nors iki tol su pirkėju susiraÅ¡inėjo tik CVP IS priemonėmis, elgėsi nerÅ«pestingai, aplaidžiai, kaltina pirkėjÄ pretenzijos neiÅ¡nagrinėjimu, kai pats žino, kad pirkėjas jos faktiÅ¡kai laiku negavo ir negalėjo iÅ¡nagrinėti, nes surinkti įrodymai liudija, kad atsakovui faktiÅ¡kai pretenzija nebuvo įteikta iki to laiko, kai ieÅ¡kovas įgijo formaliÄ teisę kreiptis į teismÄ . Surinkti įrodymai patvirtina faktÄ , kad pretenzija laiku ir tinkamai nebuvo įteikta iki 2012-02-27.IeÅ¡kovas dublike nurodo, kad atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ gavo 2012-02-20.

Å is perkančiosios organizacijos atsakymas yra ne į UAB „Archstudija“ pretenzijÄ , o yra kito tiekėjo, kurio nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas neįvardija, pretenzijos iÅ¡sprendimas, nes, kaip minėta, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje tvirtino, kad atsakymo į pretenzijÄ negavo iÅ¡ viso. Be to, 2012-02-20 atsakymas į pretenzijÄ aptaria tik pirkimo sÄ lygų 24.4 p., o kitų ieÅ¡kovo pretenzijos klausimų Å¡iuo sprendimu nesprendė. Panevėžio apygardos teisme yra iÅ¡kelta kito tiekėjo byla dėl nagrinėjamo konkurso sÄ lygų, Viešųjų pirkimų tarnyba 2012-02-17 raÅ¡tu įpareigojo atsakovo UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ pirkimo procedÅ«ras iki įvertins Viešųjų pirkimų tarnyba pirkimo dokumentus ( b.l.21, t.3) Teismui gali bÅ«ti skundžiamas tik perkančios organizacijos sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus pretenzijÄ .

Todėl nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, Å¡ia tvarka nebegalima pasinaudoti, nes ja naudotasi, tačiau netinkamai, pretenzija nenagrinėta ne dėl atsakovo kaltės , ieÅ¡kovas nepraÅ¡o  atstatyti terminÄ pretenzijai iÅ¡nagrinėti, siekia, kad ginčas bÅ«tų tiesiogiai iÅ¡nagrinėtas teisme, todėl civilinė byla turi bÅ«ti nutraukta ( CPK 293 str. 2 p.)Kaip minėta, tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip  ieÅ¡kovo pasirinktas kurjeris neįteikė pretenzijos atsakovui ir ji nebuvo nagrinėta, teismui ieÅ¡kinys įteiktas irgi tik po mėnesio, nes jis suraÅ¡ytas ir kurjeriui įteiktas, kaip ieÅ¡kovas nurodo 2012-01-27, o teismui perduotas tik 2012-02-27, iÅ¡ esmės tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir 2012-01-09 pretenzija įteikta atsakovui.

Dėl nežinomų priežasčių ieÅ¡kovas, nesilaikydamas CPK 4231 str., VÅ PÄ® 95 str. 1 d. reikalavimų, elektroninėmis priemonėmis neinformavo atsakovo apie ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui, nesidomėjo apie  tai, ar tinkamai kurjeris atliko pavedimÄ dėl pretenzijos įteikimo ir ar nėra kliūčių pretenzijÄ spręsti. IeÅ¡kovo sÄ Å¾iningumu naudojantis teise skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus verčia abejoti faktas apie žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimo datÄ , nes 2012-03-01 ieÅ¡kovas nurodo, kad žyminis mokestis už ieÅ¡kinį sumokėtas pagal pateiktame žyminio mokesčio sumokėjimo kvite banko atžymÄ tik 2012-03-01, kai su ieÅ¡kiniu pateiktoje atÅ¡viestoje kopijoje su mokėtojo paraÅ¡ais banko atžymos data 2012-02-10.

Å io dokumento originalas ar tinkamai patvirtinta kopija nepateikta. Vadinasi, 2012-01-27 žyminis mokestis nebuvo sumokėtas, nors prie ieÅ¡kinio nurodyta kad pridedamas žyminio mokesčio kvitas, o pridėta nepatvirtinta kopija su banko 2012-02-10 atžyma, vėliau pateiktas kitas žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantis kvitas. Å iomis aplinkybėmis galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ir pretenzijÄ , ir ieÅ¡kinį surašė atgaline data, tik pasitelkusi UAB „Vox Juris“ bando teismÄ ir atsakovÄ Â Ä¯tikinti, kad buvo kitaip, o procesiniai dokumentai įteikti po pakankamai ilgo laiko ne dėl ieÅ¡kovo, o dėl kitų asmenų kaltės.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 93 str. 3 d., 94 str. 2 d., 941 str.3 p., CPK 293 str. 2 p., N U T A R I A :

Civilinę byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Archstudija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“  dėl vieÅ¡o pirkimo sÄ lygų nutraukti.Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2012-02-28 nutartimi.Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Teisėja                                       Laimutė Sankauskaitė